"Vissa människor säger, "Ge kunderna vad de vill ha." Men det är inte min inställning. Vårt jobb är att ta reda på vad de vill innan de gör det. Jag tror att Henry Ford en gång sa: "Om jag hade frågat kunderna vad de ville ha, skulle de ha sagt till mig: 'En snabbare häst!'" Folk vet inte vad de vill ha förrän du visar det för dem. Det är därför jag aldrig litar på marknadsundersökningar. Vår uppgift är att läsa saker som ännu inte finns på sidan.”- Steve Jobs

Under det tidiga 20-talet när de första bilarna kom till platsen var många människor avvisande mot dem och såg dem som en förbigående modefluga. I 1899 The Literary Digest Magazine gjorde följande kommentarer om bilar, ”Den vanliga 'hästlösa vagnen' är för närvarande en lyx för de rika; och även om dess pris troligen kommer att sjunka i framtiden, kommer den naturligtvis aldrig att användas som cykel.” Tre år senare 1902 delade New York Times ut en liknande kritik när de ansåg att "hästlösa vagnar" inte bara var opraktiska utan att priset aldrig skulle vara tillräckligt lågt för att göra dem lika populära som cyklar. En kritiker från The Times uttryckte det så här:

"Automobiling följer cyklingens historia med en så anmärkningsvärd närhet i nästan varje detalj, både som sport och bransch, att frågan ofta ställs om den nuvarande expansionsperioden kommer att följas av en kollaps så fullständig och så katastrofal som den var. det från cykelboomen för några korta år sedan.” (1)

Ett år efter att denna artikel publicerades, 1903, fick Detroit-advokaten Horace Rackham följande råd av chefen för Michigan Savings Bank, "Hästen är här för att stanna men bilen är bara en nyhet - en övergående modefluga." Han ignorerade detta råd och fortsatte med att köpa aktier i Ford Motor Company och blev en av dess ursprungliga aktieägare. Resten var historia.

När Henry Ford väl fulländade massproduktionen av bilar med införandet av löpande band, sjönk priset och bilar tog fart och blev så småningom den dominerande transportformen. Model T lanserades 1908 och 1918 var hälften av alla sålda bilar Model T. Ford Motor Company fortsatte med att tillverka 15 miljoner Model T mellan 1908 och 1927, den längsta tillverkningen av någon bilmodell i historien tills Beetle tog kronan 1972. (2) Inte illa för en övergående modefluga.

Modell T

Varje ny uppfinning eller teknologi i historien har alltid mötts av skepsis och förlöjligande vid dess inledning. Telefonen, elen, flygplanen och till och med internet avfärdades en gång i tiden som modeflugor som var dömda att misslyckas. I de flesta fall står media i centrum i dessa attacker och det olyckliga är att många köper in sig på felinformerade berättelser om att media kommer att sprida om ny teknik. Detta beror delvis på ett felplacerat förtroende för mediebröderskapet i kombination med apati mot individuell utredning och forskning.

Ännu värre är att vissa av dessa mediaberättelser sponsras av människor med baktankar och något att förlora när den nya tekniken blir mainstream, vilket var fallet med John D. Rockefellers försök att misskreditera elektricitet som farlig eftersom den hotade Standard Oils monopol inom belysning. hem. På senare tid har Bitcoin blivit utsatt för hårda attacker från media av olika anledningar, men den mest genomgripande kritiken av dem alla är att Bitcoin slösar energi och är dåligt för miljön.

I december 2017 World Economic Forum (Wef) Tweeted att 2020 skulle Bitcoin förbruka mer ström än hela planeten tillsammans.

Fyra dagar före denna tweet, Newsweek publicerade en berättelse med en liknande rubrik som Wef-tweet, med titeln, "Bitcoinutvinning på väg att förbruka all världens energi till 2020," och artikeln säger vidare att, "Bitcoinnätverkets energiförbrukning har ökat med 25 procent bara under den senaste månaden, enligt Digiconomist. Om en sådan tillväxt skulle fortsätta, skulle detta innebära att nätverket förbrukar lika mycket energi som USA 2019 och lika mycket energi som hela världen i slutet av 2020." (3) Ingenting kan vara längre från sanningen.

I verkligheten förbrukar Bitcoin idag bara 0.32 % av den globala makten, mycket mindre än vad både Wef och Newsweek förutspått.

En annan populär kritik av Bitcoin på energifronten är att Bitcoin använder mer energi än de flesta länder. Faktum är att i Newsweek-artikeln som citerades ovan fortsatte med att säga, "Analys av hur mycket energi det för närvarande kräver för att bryta Bitcoin tyder på att det är större än den nuvarande energiförbrukningen i 159 enskilda länder, inklusive Irland, Nigeria och Uruguay. De Bitcoin energiförbrukningsindex av kryptovalutaplattformen Digiconomist sätter användningen i nivå med Danmark och förbrukar 33 terawatt el årligen." Även om det är sant att Bitcoin-nätverket förbrukar mer el än vissa länder, men detsamma gäller för Google, Amazon, Netflix, banksystemet, hushållstorkmaskiner, julbelysning och guldgruvindustrin.

Detta argument är felaktigt eftersom det i sig förutsätter att energiförbrukningen är dålig och att elektricitet är en ändlig resurs som en gång kanaliserats mot Bitcoin-brytning berövar andra människor eller mer "användbara industrier" den. Dessutom är påståendet att en användning av energi är mer eller mindre slösaktig än en annan helt subjektivt eftersom alla användare har ådragit sig en kostnad och betalat full marknadspris för att konsumera den elen.

Källa: Nic Carter, Bitcoin avmystifierad

Förra månaden körde The New York Times en berättelse med titeln, "Bitcoin-gruvarbetare vill omarbeta sig själva som miljövänliga" och hävdade att "en enda Bitcoin-transaktion kräver nu mer än 2,000 73 kilowattimmar el, eller tillräckligt med energi för att driva det genomsnittliga amerikanska hushållet i XNUMX dagar." (6) Precis som 1902 gjorde de ett uttalande som inte bara är felaktigt utan minst sagt vansinnigt. För den genomsnittliga läsaren som inte är väl insatt i Bitcoins inre funktioner verkar sådana påståenden trovärdiga, och som ett resultat går de okunnigt med i korståget för att attackera Bitcoins energianvändning utan att göra någon ytterligare forskning utöver hitbitar som den ovan.

I det berömda 2005 påbörjande tal vid Stanford University sa Steve Jobs när han reflekterade över hur avhopp från college format hans resa mot att bygga Apple; "Det var naturligtvis omöjligt att koppla ihop punkterna när jag såg fram emot när jag gick på college. Men det var väldigt, väldigt tydligt att se bakåt 10 år senare. Återigen, du kan inte koppla ihop prickarna när du ser framåt; du kan bara koppla dem bakåt." (7)

Detsamma gäller för nya uppfinningar och ny teknik. De verkar konstiga och meningslösa när de först dyker upp men uppenbara i efterhand när fler människor förstår problemet som de tar itu med och när själva tekniken förbättras. Tills det händer kommer den genomsnittliga personen att bli lurad av skickligt konstruerade berättelser och gå med i kören av attacker mot något med potential att avsevärt förbättra deras liv.

De flesta människor som föddes eller växte upp efter 1971, när dollarkonvertering till guld avslutades av president Nixon, har bara känt till och använt fiat-pengar; och som sådan inte kan diagnostisera de inneboende bristerna i den. Allt de känner till är en centralbanksdominerad värld där statligt emitterade pengar, inflation och valutakollapser är regeln inte undantaget, så de är betingade att acceptera status quo som normalt. Som ett resultat när en bättre form av pengar dök upp i form av Bitcoin är det lättare att förkasta det än att omfamna det, trots att de flesta av dessa människor hade skadats direkt eller indirekt av fiat-monetära systemet.

Frågan om miljoner dollar är, är Bitcoins energianvändning motiverad? En bra uppföljning av det skulle vara varför Bitcoin använder så mycket energi i första hand? Den här uppsatsen kommer att ta upp dessa frågor samtidigt som den framhäver det faktum att Bitcoins energianvändning är en viktig egenskap, inte en bugg i detta decentraliserade monetära nätverk. Syftet med den här uppsatsen är inte att få dig att hålla med om allt jag lägger fram, utan att objektivt och kritiskt titta på data själv och bestämma dig.

”Jag tror att det är viktigt att resonera utifrån principer snarare än analogt. Det normala sättet vi lever våra liv på är att vi resonerar analogt. [Med analogi] gör vi detta för att det är som något annat som gjordes, eller det är som vad andra människor gör. [Med de första principerna] kokar du ner saker och ting till de mest grundläggande sanningarna ... och resonerar sedan därifrån." - Elon Musk

Innan vi gräver djupare i alla energigrejer, låt oss börja med att gå tillbaka till de första principerna och förstå det grundläggande problemet som Bitcoin designades för att lösa. Majoriteten av människorna som klagar på hur mycket Bitcoins energianvändning antar att Bitcoin är värdelös och att nätverket därför "slösar bort elektricitet" i onödan, vilket är dåligt för miljön. För att till fullo förstå motiveringen för Bitcoins energiförbrukning måste man först inse vilken roll pengar spelar i en ekonomi.

Tills den roll som pengar spelar för att effektivt samordna ekonomisk verksamhet är fullt förstådd, kommer energikostnaden för Bitcoin som lösning aldrig att verka rimlig eller försvarlig. Varför förbruka så mycket el för ett alternativt monetärt nätverk när fiat-valutor som dollar, euro och yen fungerar alldeles utmärkt? Det är grejen, de fungerar inte. Som tidigare nämnts Bitcoin är en lösning för att fixa ett trasigt monetärt system, ett problem som är osynligt och obegripligt för de flesta.

Till exempel har Libanon sedan 2019 hanterat en ekonomisk kris som såg hyperinflationen spiral och det libanesiska pundet tappade 90 % av sitt värde mot dollarn. I augusti 2021 var inflationen hela 290 %, den högsta i världen, och som ett resultat av detta lever mer än 75 % av libanesiska medborgare nu i fattigdom. Rullande strömavbrott är nu normen på grund av bränslebrist såväl som bristen på medicinska förnödenheter och andra basvaror.

Den 4 april 2022 dök Libanons vice premiärminister, Saadeh Al-Shami, upp på den lokala kanalen Al-Jadeed och tillkännages för världen att Libanon var i konkurs. "Staten har gått i konkurs liksom Banque du Liban, och förlusten har inträffat, och vi kommer att försöka minska förlusterna för folket," Al-Shami sa, och han fortsatte med att säga att förlusterna kommer att fördelas mellan staten, banker, insättare och Banque du Liban, centralbanken.

Den förenklade uppfattningen skulle vara att se detta som finanspolitisk misskötsel från regeringens sida, medan det kan finnas en viss sanning i detta, hyperinflation och i slutändan valutakollaps är slutspelet för alla fiat-valutor. En instabil valuta gjorde det extremt svårt för Libanon att effektivt samordna ekonomiska aktiviteter internt samt att producera varor som krävs för handel inom den globala ekonomin. Valuta devalvering snedvrider prismekanismen för den aktuella valutan, vilket leder till skapandet av ekonomiska obalanser.

I takt med att valutans förmåga till ekonomisk samordning försvagas, följer störningar i försörjningskedjan, vilket resulterar i en nedgång i tillgången på varor (t.ex. mat, medicin, etc.) samt obalanserat utbud och efterfrågan. Hyperinflation sätter sedan in när riktiga varor blir relativt knappa jämfört med tillgången på pengar och eftersom själva funktionen av pengar går sönder, hamstrar folk riktiga varor samtidigt som de lastar av valutan så snabbt de kan. Ekonomisk förstörelse genom monetär manipulation 101.

Även om det är sant att vissa ekonomier är bättre förvaltade än andra, kvarstår faktum att alla fiat-valutor på grund av sin gemensamma grund så småningom delar samma öde som bevisas av den nuvarande ökningen av inflationen globalt. Bitcoin designades för att i grunden fixa denna felaktiga grund. Således har vi nu ett alternativ mellan två finansiella system: 1) en centraliserad valuta med obegränsad tillgång som är konstruerad för att förlora värde över tid eller 2) en decentraliserad valuta med ett fast utbud som kommer med kostnad i form av energiförbrukning, men positiva externa effekter är långsiktig ekonomisk stabilitet. (8) Bitcoin finns för att förhindra att fler länder hamnar som Libanon eller Venezuela och är en livbåt för minst 1.2 miljarder människor världen över, för vilka hyperinflation är deras nuvarande verklighet.

Bitcoin är en decentraliserad bärartillgång och peer-to-peer-betalningssystem som inte är beroende av någon central myndighet för att det ska fungera. Bitcoin är också en tillåtslös bokbok som kan verifieras av vem som helst och "tillfogas" av vem som helst, vilket säkerställer hela nätverkets integritet och säkerställer dess censurmotstånd. Det är säkrat av ett decentraliserat nätverk av noder (datorer som kör Bitcoin-protokollet) som validerar och vidarebefordrar transaktioner; samt validering och vidarebefordran av block (tidsstämplade grupper av transaktioner). Utöver allt ovanstående utför även gruvarbetare Bitcoins bevis på arbetsfunktion (PoW) genom vilka block genereras, löses och överförs till resten av nätverket. Med andra ord noder validerar transaktioner medan gruvarbetare, på en decentraliserad basis, utför en clearancefunktion för dem var tionde minut.

Det är bevis på arbete som retar upp Bitcoins kritiker och ESG-krigare mest, vilket framgår av den senaste tidens "Ändra koden inte klimatet" kampanj med tillstånd av Greenpeace, Sierra Club och Ripples medgrundare, Chris Larsen, som har utlovat 5 miljoner dollar till saken. Syftet med kampanjen är att få Bitcoin att byta från den ”slösaktiga” PoW-konsensusalgoritmen som förbrukar mycket energi; genom att rulla ut mediekampanjer mot dess användning i publikationer som The New York Times (inga överraskningar där), Bloomberg, Wall St Journal, Politico och Facebook för att nämna några. Enligt Coindesk kommer kampanjen också att rikta sig mot Bitcoin-supportrar som Elon Musk, Jack Dorsey och Fidelity Ceo, Abby Johnson. I en Twitter-tråden Larsen sa,

"Å andra sidan, återanvänder många gruvarbetare gamla kol- och gasanläggningar och är inte ansvarsfulla förvaltare av mängden ström de använder i allt större utsträckning (pluggar upp energiräkningarna för invånarna/sugnar kraft från nätet oavsett överbelastning). Detta är oacceptabelt ... Gruvarbetare som lovar 100 % grön energianvändning är en bra början. Men IMO, inte en idiotsäker *långsiktig* lösning eftersom PoW helt enkelt uppmuntrar till att hitta den billigaste energin, inte vad som är rätt sak att göra...” (9)

Det skulle krävas ytterligare en artikel eller två för att ta upp bristerna i Chris resonemang, men vad jag kan säga med säkerhet är att han precis förlorat 5 miljoner dollar. Frågan om huruvida bevis på arbete är slösaktigt eller inte kan inte besvaras utan att helt förstå problemet det löser. Utan en förståelse för bevis på arbete kommer det att visa sig vara svårt att förstå Bitcoin, särskilt när det gäller dess energianvändning. Till skillnad från centraliserade system, decentraliserade system, inte har en enda källa till sanning. Detta betyder helt enkelt att eftersom det inte finns någon gatekeeper för att verifiera riktigheten av nya transaktioner som läggs till blockkedjan, förlitar de sig på ett distribuerat nätverk av noder för att validera inkommande transaktioner och lägga till dem som nya block i kedjan.

Hela poängen med bevis på arbete i Bitcoin är att skapa en obestridlig historia av transaktioner och genom att införliva bevis på arbete byggde Satoshi ett system som gjorde det möjligt att ha ett ekonomiskt incitament för alla deltagare att nollställa på samma sanning oberoende på ett tillitslöst sätt. Med andra ord är proof of work en konsensusmekanism som gör det möjligt för anonyma enheter i decentraliserade nätverk att "lita på" varandra och den säkerställer att block endast betraktas som giltiga om de kräver en viss mängd beräkningskraft för att producera. Du kan också tänka på det som ett sätt för den fysiska världen att validera något i den digitala världen. Bevis på arbete använder alltså omvandlingen av energi som bevis på utfört arbete.

Till exempel får webbplatser dig att verifiera att du är mänsklig genom att lösa en CAPTCHA som en typ av "bevis på arbete". Med tanke på att uppgiften är svår för en bot att slutföra när det korrekta svaret ges, vet webbplatsen att du är människa. I Bitcoin är arbete beräkning. Beräkning är bryggan som förbinder den digitala sfären av bitar till den fysiska sfären. Beräkning förbrukar energi, så energi är bron. Ta bort den här bron till den fysiska världen och du kommer inte att ha en obestridlig historia av transaktioner.

Nikolai Yezhov, på bilden till höger om Stalin, togs senare bort från detta fotografi vid Moskvakanalen. (Kredit: Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images & AFP/GettyImages)...

I avsaknad av en central myndighet som bestämmer vilka transaktioner som är giltiga (dvs. ett giltigt block) är arbetet sanningens domare och den längsta blockkedjan är den som har mest arbete lagt på sig; som därför erkänns som sanning av resten av nätverket baserat på koden. Detta är vad som kallas Nakamoto-konsensus. Bevis på arbete är absolut nödvändigt eftersom förtroendelösa digitala pengar inte kan fungera utan dem. (10) Hugo Nguyen sammanfattade det perfekt när han sa:

"I grunden tror jag att idén att "fästa energi" till block är den rätta och förmodligen det enda sättet att simulera oföränderlighet virtuellt... Genom att koppla energi till ett block ger vi det "form", vilket gör att det får verklig vikt och konsekvenser i den fysiska världen. Vi kan också tänka på PoW som magin som ger ett gäng 0:or och 1:or in i livet. Med andra ord, PoW är bryggan mellan det digitala och det fysiska.”(11)

Med andra ord utan energi som ankare skulle en självklar sanningsenlig historia av transaktioner vara omöjlig. Detta är diametralt i motsats till proof of stake (PoS) som är beroende av mänskliga validerare för att uppnå konsensus och deras röststyrka baseras på hur många tokens de har satsat. Det är denna konsensusmekanism som människor som Larsen föredrar eftersom den är mindre energikrävande. Det enda problemet med det är att det är ett politiskt system som är en annan form av centralbank som litar på att människor validerar transaktioner. Det möjliggör med andra ord centralisering på grund av att nätverksdeltagare som Larsen som är insiders med tillgång till "pre-mined coins" kan satsa mer och därmed kontrollera den underliggande blockkedjan till deras fördel.

Till skillnad från fiat-valutor "bryts" bitcoins och skrivs inte ut. Även om vi hänvisar till "mining bitcoins", tänk på att det inte är bitcoins som utvinns. Block bryts, och gruvarbetare belönas för närvarande med nya bitcoins om de hittar ett giltigt block, eftersom det är svårt att hitta nya block. Att skilja mellan "mining bitcoins" och "mining blocks" är mycket viktigt eftersom det klargör några saker:

För det första är takten med vilken bitcoins bryts oberoende av Bitcoins energianvändning. Detta beror på att leveranshastigheten är fast och inte förändras av hur mycket energi du väljer att spendera för gruvdrift. Satoshi kombinerat bevis på arbetet och en svårighetsjustering till det beviset på arbete för att säkerställa att denna takt förblir konstant oavsett vad. Gruvsvårigheten justeras efter att var 2,016 XNUMX block har brutits, vilket sker varannan vecka i genomsnitt. Det här är vad som kallas svårighetsjustering, där svårigheten att bryta nya bitcoins justeras uppåt eller nedåt beroende på den kombinerade beräkningskraften för alla gruvarbetare i nätverket.

Se det som en termostat som reglerar nätverket för att upprätthålla en konsekvent 10 minuter mellan blocken. Utan denna svårighetsjustering på plats skulle den genomsnittliga tiden för att hitta ett block minska om fler gruvarbetare gick med i nätverket. Det omvända är också sant; om antalet gruvarbetare minskade avsevärt skulle det också bli en betydande ökning av tiden det tar att hitta ett block.

Detta innebär att varannan vecka oavsett den kombinerade datorkraften som gruvarbetare bidrar med till nätverket kan den genomsnittliga tiden mellan blocken öka eller minska men den återställs till 10 minuter. Denna justering upprätthåller konsekvent blockproduktion och därför ett konsekvent leveransschema för brytning av nya bitcoin. För närvarande belönas gruvarbetare med 6.25 bitcoins för varje framgångsrikt minerat block och även om de beslutade sig för att fördubbla sin energiinsats för gruvdrift, skulle antalet bitcoins som bryts förblir oförändrade på 6.25 bitcoins per block. Det är oförmågan att förstå denna viktiga aspekt som får många att tro den vilseledande och felaktiga energikostnaden per transaktionsmått som ofta hyllas i media. De Cambridge Universitys Center for Alternative Finance förklarade det så här:

"Det populära måttet 'energikostnad per transaktion' visas regelbundet i media och andra akademiska studier trots flera problem. För det första är transaktionsgenomströmningen (dvs antalet transaktioner som systemet kan bearbeta). oberoende av nätets elförbrukning. Att lägga till mer gruvutrustning och därmed öka elförbrukningen kommer att ha ingen påverkan på antalet behandlade transaktioner. För det andra kan en enda Bitcoin-transaktion innehålla dold semantik som kanske inte är omedelbart synlig eller förståelig för observatörer. Till exempel kan en transaktion inkludera hundratals betalningar till individuella adresser, reglera andra skiktets nätverksbetalningar (t.ex. att öppna och stänga kanaler i Lightning-nätverket), eller potentiellt representera miljarder tidsstämplade datapunkter med öppna protokoll som OpenTimestamps.” (12)

Kort sagt, att dividera "bitcoins totala energianvändning" med "antal transaktioner" för att bestämma "energi som används per transaktion" är baserat på det felaktiga antagandet att ditt beslut att spendera bitcoin eller behålla den har en inverkan på bitcoins energiförbrukning nätverk den dagen, medan det i verkligheten inte har något alls.

För det andra förutom att skapa nya bitcoins, gruvarbetare är också ansvariga för att upprätthålla nätverkets säkerhet och integritet, bekräftar transaktioner och signalerar deras stöd eller avvisande av nätverksändringar, för att nämna några. Att utföra detta arbete är energikrävande till sin design och kräver enorma mängder datorkraft från gruvarbetare över hela världen, igång 24/7. Det är arbetet i proof-of-work och är absolut nödvändigt. Utan en förståelse för gruvprocessen är det lätt att likställa den energikrävande processen att hitta giltiga block med "att hitta nya bitcoins". Denna speciella vy får det att verka som om all denna elektriska energi omvandlas till nya bitcoins. Energin som används är säkerhetsskiktet som skyddar den allmänna boken och "skapandet av nya bitcoins" är bara en bieffekt.

Bitcoins allmänna bok är säkrad av dess kombinerade datorkraft: summan av all energi som förbrukas för att utföra arbetet i dess proof-of-work-kedja. Bitcoins energiförbrukning fungerar som en elektrisk barriär som säkrar alla bitcoin-saldon hos alla användare, både i nuet och i framtiden. År 2021 översteg Bitcoins årliga avvecklingsvolym Visas betalningsvolym, till 13.1 biljoner dollar enligt Ark Invests Big Ideas 2022-rapport. Detta är en svindlande ökning med 463 % jämfört med föregående års volymer. (13) Är inte denna kritiska finansiella infrastruktur värd att skydda? För Bitcoin svarar de som förstår de samhälleliga fördelarna med sunda och censurbeständiga pengar jakande. (10)

Källa:Ark Invest. Stora idéer 2022...

"Under energivalutasystemet skulle standarden vara en viss mängd energi som utövas under en timme som skulle vara lika med en dollar. Det handlar helt enkelt om att tänka och räkna i termer som skiljer sig från dem som den internationella bankkoncernen har fastställt för oss som vi har vant oss så vid att vi tror att det inte finns någon annan önskvärd standard.” - Henry Ford

1921 kom Henry Ford med ett förslag om att skapa en ny valuta som skulle backas upp av energi i motsats till guld. Fords förakt för guld var ingen hemlighet som han citerades för att ha sagt, "Det väsentliga onda med guld i dess relation till krig är det faktum att det kan kontrolleras. Bryt kontrollen och du stoppar kriget...Guld är det mest värdelösa i världen. Jag är inte intresserad av pengar utan av saker som pengar bara är en symbol för."

Enligt en artikel som publicerades av New York Tribune samma år var Fords mål att avsluta krig som han trodde var kopplade till kontroll över pengar.

New York Tribune, 4 december 1921

Hans resonemang var att krig kunde avslutas eftersom varje land kunde stödja sin valuta med sin "oförgängliga naturliga rikedom" av energiresurser. Han tillbringade de kommande tre åren med att försöka bjuda på Muscle Shoals-dammen för att lansera denna storslagna vision men misslyckades och till slut kastade han in handduken och sa följande uttalande i besvikelse:

"En enkel affärsaffär som borde ha avgjorts av vem som helst inom en vecka har blivit en komplicerad politisk angelägenhet."

Spola framåt till 2022, vi har nu ett valuta- och monetärt system som vida överträffar vad Ford föreställde sig 1921 och det är Bitcoin. Efter att ha tittat på varför Bitcoin förbrukar så mycket energi, låt oss titta på Bitcoins andel av världens totala årliga elproduktion och konsumtion med en hänvisning till global energiproduktion och -konsumtion också.

Ovanstående jämförelse som beräknades av Cambridge Center for Alternativ Finance visar tydligt att Bitcoins energiförbrukning oavsett om den mäts mot total producerad el eller total energi som produceras globalt är ett avrundningsfel, på 0.65% respektive 0.32%. Låt oss sedan jämföra Bitcoin med andra energiintensiva industrier såväl som användning av elektricitet i bostäder.

Jag vet inte hur det är med dig men jag kan inte minnas när jag senast läste klagomål i media mot pappers- och massaindustrin för deras höga energiförbrukning.

En sak som de flesta ESG-krigare och Bitcoin-kritiker är omedvetna om är det faktum att Bitcoin-brytning tjänar pengar på strandade energitillgångar som inte kan användas produktivt. Du kan tänka på det som att Bitcoin-brytning fungerar som ett globalt batteri för annars inaktiva genereringsanläggningar. I sådana fall konkurrerar inte Bitcoin-gruvarbetare med andra industrier eller bostadsanvändare om samma resurser, utan de utnyttjar istället överskottsenergi som annars skulle ha gått förlorad eller gått till spillo. Enkelt uttryckt Bitcoin-gruvdrift återvinner spilld energi, mildrar kapitalförstöring och tillhandahåller en mekanism för att rädda strandad energi oavsett var den befinner sig i världen. Till skillnad från andra energikonsumenter som kräver ström för att överföras till dem är Bitcoin-gruvarbetare unika energiköpare genom att de är platsagnostiska, kräver endast en internetanslutning och de är tillräckligt flexibla för att enkelt hantera avbrottsbar belastning.

En hel del oljefyndigheter brukar också ha tillhörande naturgas som antingen är löst i oljan eller som ett gaslock ovanför oljan i reservoaren. Enligt Steve Barbour, en kanadensisk olje- och gasingenjör, och grundare av Upstream Data;

”När man börjar producera olja bryter naturgasen ut, om den brunnen ligger nära en pipeline kan den tillhörande gasen säljas till ett kraftverk eller användas för att värma bostäder. Men vissa brunnar är långt ifrån rörledningar, och det är inte ekonomiskt vettigt att ansluta dem. Den gasen kallas strandad. Om de inte kan använda det och de inte kan sälja det, då bränner de det i allmänhet, och ibland ventilerar de det. Att bränna det - ofta kallat fackling - är dåligt för miljön. Det är all koldioxid utan någon av fördelarna. Att ventilera det rakt ut i atmosfären är värre eftersom metan fångar upp mer värme än koldioxid och påskyndar därmed uppvärmningen av planeten.” (14)

Strandad gas står för 40-60 % av alla världens nuvarande bevisade gasreserver. I en naturgasrapport 2020 från US Energy Information Administration, de beräknad att minst 1.48 miljarder kubikfot gas per dag flammade upp i USA under hela 2019. Enligt makroanalytiker Lyn Alden motsvarar detta 150 TWh energi, vilket var mer än tillräckligt med energi för att driva hela Bitcoin-nätverket under 2021; bara på USA:s strandad naturgas. (4) North Dakota, till exempel, har mycket strandad naturgas och flammar upp 20 % av all gas den producerar enligt MKB. Lyckligtvis har företag som Exxon Mobil och ConocoPhilipps sett ljuset och säljer nu överskottsgas till Bitcoin-gruvarbetare i motsats till att flacka det.

Gaseldning

Att bryta Bitcoin med denna inaktiva strandade gas ger inte bara en extra inkomstström utan tillåter också oljebolag att förbli regelkompatibla samtidigt som de minskar den negativa miljöpåverkan från deras verksamhet. Detta ger i sin tur också Bitcoin-gruvarbetare med en billig energikälla som skapar ett win-win-scenario i processen. Baserat på jämförelsen nedan räcker mängden naturgas som har flammats upp globalt hittills i år för att driva hela Bitcoin-nätverket 4.8 gånger.

Slutligen i frågan om koldioxidutsläpp, trots att Bitcoin-brytning är energiintensiv, står den bara för 0.1 % av alla koldioxidutsläpp globalt. Anledningen är att utöver alla faktorer som vi har diskuterat hittills angående, använder majoriteten av Bitcoin-gruvor förnybara energikällor. (15)

Källa:Ark Invest. Avslöja vanliga Bitcoin-myter

"Den mest grundläggande frågan är inte vad som är bäst, utan vem som ska avgöra vad som är bäst." - Thomas Sowell

Sammanfattningsvis baserat på resultaten jag presenterade i den här uppsatsen, tillsammans med många andra jag utelämnade, är mitt svar på frågan om Bitcoin slösar energi ett rungande nej. Det mesta av fuden som flyter där ute kommer vanligtvis från människor som inte har tagit sig tid att förstå hur Bitcoin fungerar under huven eller i vissa fall personer med en dold agenda som kommer att spåras ur om Bitcoin ersätter fiat-penningsystemet.

Energikostnaden för ett decentraliserat icke-suverän monetärt nätverk är inte bara försumbar utan motiverad allt eftersom Bitcoin har varit en finansiell livbåt för människor i Nigeria, Libanon, Ukraina, Afghanistan, Venezuela, Kuba och Turkiet för att nämna några. Till skillnad från det fiat monetära systemet som backas upp av vapen och stöds av erövring, är Bitcoin förankrat i allas universella valuta, energi och backas upp av fysikens lagar.

Även om informationen som presenteras här inte på något sätt är avgörande, hoppas jag att du åtminstone kommer att göra din egen läxa med avseende på Bitcoin och inte låta din åsikt formas av mainstreammedia. Allt i vår värld har en kostnad i form av tid och energi, Bitcoin är inte annorlunda. Den större frågan är, är kostnaderna försvarliga? Är de värda det? Alex Gladstein sammanfattade den övergripande samhällsnyttan med Bitcoin perfekt i följande citat:

"Vi är i början av en stor digital finansiell transformation, där pengarna vi använder dagligen utvecklas från en bärartillgång – en som inte avslöjar något om oss – till en mekanism för övervakning och kontroll. Detta är mer brådskande för vissa människor i den här världen, och kanske mindre brådskande för andra, beroende på vilken politisk regim de lever under. När jag tittar på den här nya formen av pengar som inte kontrolleras av regeringar eller företag, tänker jag på den stora bilden av dagens värld, där vi har 4.2 miljarder människor som lever under auktoritärism och 1.2 miljarder människor som lever under dubbel- eller trippel -siffrig inflation. När vi pratar om att pengar är trasiga är detta inte teoretiskt, och det handlar inte bara om ett land.” (4)

Tack

Som en avslutande anteckning vill jag personligen känna igen och tacka följande fantastiska människor: Der Gigi, Lyn Alden, Saifedean Ammous, Dan Held, Steve Barbour, Michael Saylor, Alex Gladstein, Allen Farrington, Nic Carter, Ross Stevens, Uncle Marty Bent och Parker Lewis. Den här uppsatsen skulle ha varit en enorm uppgift att skriva om jag inte tagit del av några av dina skrifter.

Källor

1. New York Times. BILÄMNEN AV INTRESSE: Många amatörer bygger maskiner från köpta delar. The New York Times. [Online] 1902. [Citerat: 9 april 2022.] https://www.nytimes.com/1902/07/13/archives/automobile-topics-of-interest-many-amateurs-are-buuding-machines.html .

20. Harper, Colin. Oljefältsalkemi: Hur Bitcoin kan förvandla avfall, utsläpp till bevis på arbete. Bitcoin Magazine. [Online] 8 maj 2019. [Citerat: 10 april 2022.] https://bitcoinmagazine.com/business/oil-field-alchemy-how-bitcoin-can-turn-waste-emissions-proof-work.