„Każdy zapis został zniszczony lub sfałszowany, każda książka przepisana od nowa, każdy obraz został przemalowany, każdy posąg i budynek uliczny zostały przemianowane, a każda data została zmieniona. A proces ten trwa dzień po dniu i minuta po minucie. Historia się zatrzymała. Nie istnieje nic poza nieskończoną teraźniejszością, w której partia ma zawsze rację”. – George Orwell

W 399 pne Sokrates, grecki filozof, uważany za ojca filozofii zachodniej, przeciwstawił się państwu ateńskiemu, kontynuując nauczanie swoich filozofii. Później został oskarżony o „skorumpowanie umysłów młodzieży” i brak szacunku wobec ateńskich bogów. Po uznaniu za winnego wszystkich zarzutów został skazany na śmierć przez otrucie. Został zmuszony do picia cykuty.

Prawie 20 lat temu Izrael został zmuszony do anulowania chińska edycja wystawy upamiętniającej życie legendarnego fizyka i naukowca Alberta Einsteina. Stało się to w wyniku żądania chińskiego Ministerstwa Kultury, aby „usunąć” część tekstu, w którym stwierdzano, że Einstein był Żydem popierającym utworzenie państwa Izrael, który w pewnym momencie odmówił przyjęcia jej pierwszy lider. Izraelczycy kategorycznie odmówili honorowania tego żądania na podstawie tego, że „nie mogłem zmienić historii” i zamiast tego zdecydowali się przenieść wystawę na Tajwan. Ministerstwo Kultury odmówiło wyjaśnienia, dlaczego chciało cenzurować fragmenty wystawy, mimo że składała się ona głównie z rzeczy osobistych Einsteina, takich jak jego książki, zeszyty i zdjęcia.

Po opublikowaniu dużej ilości depesz dyplomatycznych w listopadzie 2010 r. kontrowersyjna witryna informacyjna Wikileaks znalazła się w trudnej sytuacji. Bank of America wraz z procesorami płatności, takimi jak PayPal, Visa, MasterCard i Western Union, zablokowały darowizny na rzecz Wikileaks. Mając na uwadze Visa i MasterCard łącznie mają 90% udziału w rynku globalnym w obszarze płatności kartowych i są pośrednikami, którzy kontrolują koleje płatnicze między bankami, akceptantami i ich klientami; efekty tej akcji były katastrofalne finansowo.

W tym, co Wikileaks określił jako „blokada finansowa”, stracili dziesiątki milionów potencjalnych darowizn, co stanowiło 95% ich przychodów. Władze USA nie postawiły Wikileaks żadnych oficjalnych zarzutów, a ówczesny sekretarz skarbu Timothy Geithner potwierdził, że nie ma podstaw do umieszczanie Wikileaks na czarnej liście dodatkowo podsycają podejrzenia, że ​​Wikileaks jest niesłusznie atakowane. Wikileaks udało się obejść tę blokadę, zwracając się do Bitcoina i zaczął otrzymywać darowizny za pośrednictwem odpornego na cenzurę medium.

(Wikiprzecieki)

Istnieje wiele innych przykładów cenzury, które moglibyśmy nadal badać, ale nadrzędnym punktem jest tutaj podkreślenie niebezpieczeństw cenzury. Cenzura jest nadal żywa i ma się dobrze w XXI wieku, zwłaszcza że więcej interakcji odbywa się online za pośrednictwem mediów społecznościowych. W rzeczywistości rośnie w ostatnich latach i został znacznie przyspieszony przez anulować kulturę. Negatywne skutki są widoczne dla wszystkich, od rozwoju policji myśli, tj. „Weryfikatorów faktów”, po filmy wideo, które są usuwane w celu rozpowszechniania „dezinformacji” Covid-19 (termin, którego definicja stale się zmienia i rozszerza), które naruszają „społeczność” YouTube wytycznych” do zakazu cienia sprzeciwiających się poglądom politycznym i deplatformacji urzędującego prezydenta. Jeśli dla Twittera i Facebooka banowanie „lidera wolnego świata” nie było niczym wielkim, to sezon jest prawie otwarty dla wszystkich innych.

Kiedy społeczeństwo zaczyna schodzić na ścieżkę arbitralnego ograniczania swobodnego przepływu informacji i idei, bez względu na to, jak dobre intencje sądzą cenzorzy, tyrania nie jest daleko. W końcu droga do piekła jest często wybrukowana dobrymi intencjami. Kiedy w historii ludzie, którzy podżegali do palenia książek i cenzury, byli kiedykolwiek dobrymi ludźmi?

Konwergencja platform cyfrowych i bankowości doprowadziła do powstania kolejnej, groźniejszej formy cenzury; cenzura finansowa. Finansowa blokada Wikileaks jest doskonałym przykładem tego, jak wygląda cenzura finansowa, gdzie Twoja zdolność do zawierania jakichkolwiek transakcji jest ograniczona z zamiarem zadławienia finansowo osoby, organizacji, a nawet kraju (np. sankcje). Podobnie jak w przypadku Wikileaks, decyzja o zablokowaniu ich darowizn została podjęta jednostronnie bez ostrzeżenia i nie postawiono organizacji żadnych zarzutów prawnych, które mogłyby uzasadnić takie działanie, ale tak się stało. Wygląda na to, że pogwałcili równoległy nieprzejrzysty i niepisany „kodeks postępowania”. Takie przypadki są nie tylko czasochłonne i kosztowne w rozwiązaniu, ale też są ogromną niedogodnością, ale chyba o to chodzi. W ostatecznym rozrachunku prowadzenie organizacji wiąże się z kosztami, a obcięcie jej finansowej linii życia jest skutecznym sposobem na ich finansowe sparaliżowanie, a nawet bankructwo.

W ciągu ostatnich dwóch dekad narastała broń systemu finansowego przeciwko jednostkom, organizacjom i krajom. To, co zaczęło się jako narzędzie mające dobre intencje, mające na celu powstrzymanie przestępców i innych złych aktorów przed finansowaniem ich nikczemnych działań, przekształciło się teraz w narzędzie do uciszania krytyków, uciskania dysydentów, nękania sygnalistów, a także pośredniej kontroli nawyków wydatków ludzi. Na przykład darczyńcy Wikileaks nie mogli przekazywać pieniędzy na wsparcie organizacji i celu, w który wierzyli. ręce wielkich technologii i bankierów.

W świecie, w którym definicje „dopuszczalnej mowy lub odpowiedniego zachowania” są ruchomymi celami, kto wie, kiedy może dojść do zamrożenia kont bankowych. Czy za to, że zmienisz perspektywę, czy za coś, co zamieściłeś w mediach społecznościowych dziesięć lat temu? Czy niezależne myślenie spowoduje odwet finansowy? Jaki jest najlepszy sposób, aby uchronić się przed tak rosnącym ryzykiem? W tym eseju zbadamy niebezpieczeństwa cenzury finansowej, a także jak i dlaczego Bitcoin jest doskonale zaprojektowany tak, aby był odporny na cenzurę.

„Kiedy możemy zabezpieczyć najważniejszą funkcjonalność sieci finansowej przez informatykę, a nie przez tradycyjnych księgowych, regulatorów, śledczych, policję i prawników, przechodzimy z systemu, który jest ręczny, lokalny i niespójny jest zautomatyzowany, globalny i znacznie bezpieczniejszy”. – Nick Szabo

Bitcoin jest globalną, w pełni zdecentralizowaną, pozbawioną zaufania, niewymagającą pozwolenia, niesuwerenną i odporną na cenzurę formą pieniądza. Istnieje poza kontrolą państwa lub jakiejkolwiek korporacji i działa doskonale, bez potrzeby koordynacji ze strony jakichkolwiek scentralizowanych stron trzecich. Spośród wielu atrybutów Bitcoina, opór cenzury pozostaje jednym z najbardziej niedocenianych, ale bardzo ważnych w dobie wszechobecnego nadzoru i cenzury finansowej.

Opór cenzury to zdolność waluty do przechowywania i zawierania transakcji bez przeszkód i obciążeń. Pieniądze odporne na cenzurę są odporne na konfiskatę, zamrożenie lub przechwycenie przez osoby trzecie. Każdy może uzyskać dostęp do Bitcoina, ponieważ jest on pozbawiony uprawnień, a wraz z jego skalowaniem staje się bardziej zdecentralizowany, a zatem trudniejszy do cenzurowania. Prawidłowe transakcje przetwarzane w sieci Bitcoin są nieocenzurowane i żadna strona trzecia nie może ich zablokować ani umieścić na czarnej liście adresu portfela. Użytkownicy są chronieni przed przejmowaniem aktywów przez państwo lub zamrożeniem ich przez prywatne korporacje, w skrócie jest to neutralny pieniądz, który rządzi się regułami, a nie rządzący. Gdyby Wikileaks otrzymywał darowizny za pośrednictwem Bitcoin od pierwszego dnia, blokada finansowa, której doświadczyli, nigdy by się nie wydarzyła.

Architektura Bitcoin jest z założenia odporna na cenzurę, ponieważ zapewnia to, że żadne arbitralne zmiany w polityce pieniężnej lub w samym protokole nie mogą zostać wprowadzone jednostronnie, co gwarantuje stabilność i integralność sieci. Bez tego atrybutu, jaka byłaby gwarancja, że ​​maksymalny limit podaży wynoszący 21 milionów bitcoinów nie zostanie jednostronnie zwiększony w przyszłości? Jak Parkera Lewisa trafnie to ujmuje, „Opór wobec cenzury wzmacnia niedobór, a niedobór wzmacnia opór cenzury.„Całkowity niedobór Bitcoina jest podstawą każdej zachęty finansowej, która sprawia, że ​​sieć Bitcoin jest funkcjonalna i cenna; zatem bez wbudowanego oporu cenzury cały system jest zagrożony.

Aby spojrzeć na to z innej perspektywy, posłużę się zbyt uproszczonym przykładem. Załóżmy, że istniała strona trzecia, która chciała zablokować darowiznę 0.0013 BTC (50 USD) na rzecz Wikileaks w sieci Bitcoin. Aby to zrobić, podmiot, który próbowałby to zrobić, musiałby wstecznie zmienić łańcuch bloków Bitcoin, a to wymagałoby od nich kontrolowania 51% całkowita moc obliczeniowa w całej sieci Bitcoin (aka 51% ataku), zanim ta zmiana będzie mogła mieć miejsce.

Powodem tego jest to, że każda transakcja jest weryfikowana przez co najmniej 51% sieci, zanim zostanie dodana do łańcucha bloków. Ze względu na ogromną moc obliczeniową, która obecnie istnieje w sieci Bitcoin, koszt finansowy (około 15 miliardów dolarów) próby zablokowania pojedynczej transakcji dla jednej strony znacznie przewyższa wartość transakcji. Jeśli masz 15 miliardów dolarów leżących wokół siebie, lepiej kup Bitcoin, zamiast próbować blokować transakcję za 50 dolarów.

(Hasu)

„Wolność raz utracona, jest stracona na zawsze”. – John Adams

W 2014 Li Xiaolina, chiński prawnik, przegrał pozew o zniesławienie i został nakazany przez sąd do wystosowania pisemnych przeprosin, co uczynił w kwietniu 2015 roku. Dziesięć miesięcy później, gdy był w podróży służbowej, tysiące mil od domu, dowiedział się że nie mógł kupić biletu powrotnego do Pekinu, ponieważ został umieszczony na czarnej liście w ramach chińskiego systemu oceny zdolności kredytowej. Nie otrzymał żadnego wcześniejszego ostrzeżenia ani oficjalnego wyjaśnienia w sprawie umieszczenia go na czarnej liście przed tym incydentem, a uzyskanie oficjalnego wyjaśnienia zajęło mu trzy tygodnie. Sąd zarządził umieszczenie go na czarnej liście, ponieważ uznał, że jego przeprosiny nie były wystarczająco szczere. Napisał drugie przeprosiny i dopiero wtedy został usunięty z czarnej listy w 2016 roku. Rok później, kiedy próbował uzyskać kartę kredytową, bank odrzucił jego wniosek, ponieważ nadal znajdował się na czarnej liście. Mimo że nazwisko Li zostało ostatecznie oczyszczone, a bank zaktualizował swoje dane następnego dnia, spędził ponad rok próbując rozwiązać tę sprawę, a ponadto musiał napisać trzeci list z przeprosinami.

W podobny incydent co miało miejsce w 2013 roku, chiński dziennikarz śledczy Liu Hu również przegrał proces o zniesławienie, a sąd stwierdził, że w jednej z gazet opublikują przeprosiny w jego imieniu i na jego koszt. Przesłał pieniądze do sądu, ale na niewłaściwe konto i sąd nie otrzymał środków; to nieszczęście nie zostało mu wówczas przekazane. Kilka miesięcy później dowiedział się, że znalazł się na czarnej liście, gdy nie mógł kupić biletów lotniczych i nie tylko to, ale także nie mógł zaciągać pożyczki, kupować nieruchomości, kupować bilety na szybkie pociągi, żeby wymienić tylko kilka. W tym momencie sąd powiadomił go, że jego płatność nie została otrzymana, a Liu natychmiast naprawił błąd, ale nadal pozostawał na czarnej liście. W oświadczeniu do Globe and Mail Liu powiedział,

„Nie było akt, nakazu policyjnego ani oficjalnego wcześniejszego powiadomienia. Po prostu odcięli mnie od rzeczy, do których kiedyś miałem prawo. Naprawdę przerażające jest to, że nic nie możesz na to poradzić. Nie możesz się nikomu zgłosić. Utkniesz w szczerym polu”.

Kanye West (obecnie znany jako Ye) był niedawno podawane z listem przez jego bank, JP Morgan Chase, informując go o decyzji banku o zamknięciu jego rachunków bankowych. W liście nie podano żadnego powodu, ale dano mu nieco ponad miesiąc na przeniesienie swojej firmy gdzie indziej. Niezależnie od tego, jaka może być twoja opinia na temat Ye i czy zgadzasz się z nim, czy nie, chodzi o to, że system fiat wymusza podporządkowanie się przez cenzurę, a Ye jest przykładem, aby wszyscy inni się do tego stosowali. Jeśli mogliby go ścigać, co mogłoby ich powstrzymać przed pójściem za tobą za niezgodę z radą szkolną? Lub dla swoich przekonań religijnych? Dzięki Bogu za Bitcoin, ponieważ mamy teraz możliwość stawienia oporu i rezygnacji.

Dowiedziałem się dziś wcześniej, że @kanyewest został oficjalnie wyrzucony z banku JP Morgan Chase. Powiedziano mi, że nie podano żadnego oficjalnego powodu, ale wysłali również ten list, aby potwierdzić, że ma czas do końca listopada, aby znaleźć inne miejsce na bank dla imperium Yeezy. pic.twitter.com/FUskokb6fP

- Candace Owens (@RealCandaceO) 12 października 2022 r.

W felietonie zatytułowanym „Przygotuj się na listę „niekupowanych”” David Sacks, założycielski dyrektor operacyjny PayPal, napisał:

„Wyrzucanie ludzi z mediów społecznościowych pozbawia ich prawa do wypowiadania się w naszym coraz bardziej internetowym świecie. Wykluczenie ich z gospodarki finansowej jest gorsze: pozbawia ich prawa do zarabiania na życie. Widzieliśmy, jak anulowana kultura może zniszczyć zdolność do zarabiania pieniędzy, ale teraz anulowana kultura może znaleźć się bez możliwości zapłaty za towary i usługi. Wcześniej anulowani pracownicy, którzy nigdy więcej nie mieliby możliwości pracy dla firmy z listy Fortune 500, mieli przynajmniej możliwość samodzielnego rozpoczęcia działalności. Ale jeśli nie mogą kupować sprzętu, płacić pracownikom ani otrzymywać płatności od klientów i klientów, te drzwi również się zamykają”.

To stwierdzenie i obserwacja są w 100% trafne, co podkreślają osobiste doświadczenia Li i Liu. Tym bardziej teraz, gdy PayPal właśnie ogłosił politykę, zgodnie z którą zamierza ukarać użytkowników grzywną w wysokości 2 500 USD za udostępnianie „dezinformacji”. Towarzysze z PayPal wydali następnie oświadczenie, powołując się na to, że polisa została wydana błędnie i że nie będą jej kontynuować. Dobrze, może jeszcze nie. To, czego właśnie byliśmy świadkami, było testem na wprowadzenie systemu kredytów społecznych w stylu CCP. Potraktuj to jako wczesne ostrzeżenie, szczególnie w tej epoce, w której „oprogramowanie pożera świat” i wszystko, od bankowości po zakupy, przechodzi na platformy cyfrowe. W eseju Co to są pieniądze? Pieniądze definiowałem głównie z perspektywy ekonomicznej i finansowej, jednak chciałbym dodać inną definicję, która może pomóc w zrozumieniu niebezpieczeństw cenzury finansowej.

Oprócz tego, że jest środkiem wymiany, jednostką rozliczeniową i magazynem wartości; pieniądze można również zdefiniować jako wspólny język wyrażania i komunikowania wartości. Pieniądz jest formą mowy używaną na rynku, co oznacza, że ​​cenzura finansowa jest bronią do uciszania ekspresji wartości; podstawą wszystkich transakcji finansowych. Poprzez wywieranie nacisku na ten jeden przesmyk ogranicza się również wyrażanie innych wolności, czy to wolności wypowiedzi, czy swobody przemieszczania się, ponieważ wszystkie one są uzależnione od zdolności do zawierania transakcji. Jak powiedział Satoshi: „Podstawowym problemem związanym z konwencjonalną walutą jest zaufanie, które jest wymagane, aby działała”, innymi słowy, system monetarny fiducjarny nie może działać bez zaufanej strony trzeciej, niezależnie od tego, czy jest to bank centralny, czy PayPal. To zaufanie jest pojedynczym punktem awarii, który jest następnie naruszany i często nadużywany, gdy jest używany przeciwko zwykłym ludziom, takim jak Liu i Li.

W przeciwieństwie do Visa czy PayPal, Bitcoin jest zarówno emitentem walut, jak i warstwą rozliczeniową, a hipotetycznie każda udana próba cenzury oznaczałaby zagładę sieci. Korzystanie z Bitcoin nie zapobiegłoby finansowemu deplatformowaniu Wikileaks przez Visę ani wpisaniu Liu i Li na czarną listę, jednak z pewnością nie byliby oni narażeni finansowo na te niesprawiedliwości. Z czysto finansowego punktu widzenia Bitcoin jest świetną inwestycją, ponieważ rezygnuje się z systemu fiducjarnego, który jest gorszą siecią monetarną, jest to również mechanizm obrony Twojej wolności przed potencjalnymi przyszłymi atakami na Twoje środki do życia. Nawet jeśli to zagrożenie nigdy się nie zmaterializuje, będziesz spać lepiej w nocy, wiedząc, że masz na to ubezpieczenie.

„Nic nie jest tak trwałe jak tymczasowy program rządowy”. – Milton Friedman

Połączenia Protesty w konwoju wolności przez kanadyjskich kierowców ciężarówek, którzy protestowali przeciwko mandatom dotyczącym szczepień przeciwko Covid-19, wyraźnie pokazali, w jaki sposób państwo może naciskać na platformy płatnicze stron trzecich i banki, aby finansowo odcinały osoby fizyczne bez należytego procesu. Za pośrednictwem serwisu crowdfundingowego GoFundMe kierowcom udało się podnieść około 7.9 miliona dolarów darowizn. Następnie GoFundMe postanowiło wstrzymać, a następnie zwrócić darowizny darczyńcom, powołując się na „naruszenie ich warunków świadczenia usług przeciwko promowaniu przemocy”. Niedługo potem premier Trudeau powołał się na ustawę nadzwyczajną, która pozwoliła rządowi zamrozić konta bankowe, zawiesić polisy ubezpieczeniowe i wstrzymać inne usługi finansowe protestującym i ich darczyńcom.

Wicepremier, będący jednocześnie ministrem finansów Chrystia Freeland, podczas konferencja prasowa wkrótce po ogłoszeniu powołania ustawy o stanie wyjątkowym poczynił następujące uwagi,

„…Rząd wydaje nakaz ze skutkiem natychmiastowym, zgodnie z ustawą o sytuacjach nadzwyczajnych, upoważniający kanadyjskie instytucje finansowe do: tymczasowo zaprzestać świadczenia usług finansowych gdzie instytucja podejrzewa, że ​​konto jest wykorzystywane do dalszych nielegalnych blokad i okupacji. To zamówienie obejmuje zarówno konta osobiste, jak i firmowe… Od dziś bank lub inny dostawca usług finansowych będzie mógł natychmiast zamrozić lub zawiesić konto bez nakazu sądowego. W ten sposób będą chronieni przed odpowiedzialnością cywilną za działania podjęte w dobrej wierze. Instytucje rządu federalnego będą miały nowe szerokie uprawnienia do dzielenia się istotnymi informacjami z bankami i innymi dostawcami usług finansowych, aby zapewnić, że wszyscy będziemy mogli współpracować, aby położyć kres finansowaniu tych nielegalnych blokad”.

Kanadyjski rząd zdecydował się na zamknięcie protestów poprzez zrzucenie bomby atomowej na infrastrukturę finansową protestujących. Dostawcy usług finansowych otrzymali zielone światło, aby zrobić to bez należytego procesu, i otrzymali ochronę prawną ze strony państwa w przypadku wszelkich skutków ubocznych, które mogą wyniknąć z egzekwowania tego dekretu. Ponadto rząd zamierza: przedłużyć te środki i uczynić je trwałymi. Powyższy cytat pana Friedmana okazał się w tym przypadku prawdziwy. Chociaż nie przedstawiam argumentów za lub przeciw kierowcom ciężarówek, jest bardzo oczywiste, że stosowanie cenzury finansowej w celu rozwiązania wewnętrznej różnicy zdań jest strasznym precedensem do ustanowienia.

Z drugiej strony słabości pieniądza kontrolowanego przez państwo zostały wyeksponowane na oczach wszystkich. Ten incydent był najlepszą reklamą Bitcoina, jaką kiedykolwiek wyprodukowano, ponieważ jednocześnie pokazał słabości scentralizowanych platform finansowych, jednocześnie udowadniając użyteczność zdecentralizowanej waluty, takiej jak Bitcoin. Za jednym pociągnięciem pióra tysiącom ludzi odmówiono dostępu do własnych pieniędzy i wszystko było „całkowicie legalne”. Przesłanie było jasne; poleganie na scentralizowanym systemie finansowym, który jest stronniczy, jest bardzo ryzykowne. Po akcji podjętej przez GoFundMe na Twitterze rozpoczęto kampanię zbierania funduszy Bitcoin pod nazwą „Honk Honk Hodl” z zamiarem zebrania 21 Bitcoinów (1 100 000 USD) dla kierowców ciężarówek, a cel finansowania został pomyślnie osiągnięty i na dzień pisania tego artykułu 14.6 Bitcoin (764 000 USD) zostało pomyślnie rozdystrybuowane wśród kierowców ciężarówek.

Uzbrojenie systemów finansowych, które stanowią podstawę naszego nowoczesnego społeczeństwa przeciwko jednostkom, przez państwowe lub prywatne firmy bez należytego procesu, jest problemem, którym należy się pilnie zająć. Niektórzy mogą wiwatować i wspierać, gdy dzieje się to z grupą, z którą się nie zgadzają, jak kierowcy ciężarówek lub Wikileaks tego świata, ale nie popełnij błędu, gdy dżin wyjdzie z butelki, z której nie wróci. Dopóki istnieje to zagrożenie, zawsze będziesz potrzebować ubezpieczenia w postaci aktywów finansowych, takich jak Bitcoin, których nikt nie jest w stanie cenzurować lub przejąć. Bitcoin jest najbardziej odporną na cenzurę siecią monetarną, która istnieje na świecie, niż każdy, kto jest zaniepokojony utrzymaniem swojej niezależności finansowej w świecie opartym na kulturze anulowania. Jak powiedział Satoshi: „Może mieć sens po prostu kupić trochę na wypadek, gdyby się przyjęło."