Cantillon-effekten

Cantillon-effekten var en teori som lades fram av Richard Cantillon på 18-talet. Cantillon hävdade att de som fick de nyskapade pengarna först skulle gynnas mest, medan de som fick dem sist, skulle gynnas minst.

Tänk dig till exempel att regeringen skapar en stor mängd nya pengar och tillhandahåller dessa till stora institutioner. Dessa institut kan använda dessa pengar för investeringar i olika tillgångar. De skulle tjäna på att köpa tillgångarna till det aktuella marknadspriset, samtidigt som de driver upp priset på dessa tillgångar. När de här nya pengarna flödar igenom till mindre företag och individer kommer de nu att stå på mottagandet av dessa högre tillgångspriser, utan att ha dragit nytta av de nya pengarna i sig. Hume noterade det själv "Det krävs en del tid innan pengarna cirkulerar genom hela staten och får dess effekt att märkas på alla led av människor."

För- och nackdelar med att skapa pengar

Vissa ekonomer menar att det är viktigt att skapa nya pengar för att stimulera ekonomisk tillväxt. Detta är sant i ett skuldbaserat system. Utan skapandet av nya pengar skulle regeringar inte kunna sköta sina obligatoriska kostnader (för att inte tala om deras övriga kostnader) med enbart skatteintäkter (James Lavish har några bra insikter om detta – kolla in hans poddintervjuer!). För att komma runt detta skapar de nya pengar, höjer priserna och betalar tillbaka skulden med "billigare pengar"... låter mycket som ett Ponzi-schema, kanske du tänker?

Nyskapande av pengar och det nuvarande systemet har utan tvekan lett till välmående tider (för vissa i alla fall), och lett till tekniska innovationer som de flesta nu drar nytta av. Men eftersom detta system kräver ständigt skapande av nya pengar för att betala av gamla skulder, vid någon tidpunkt kan skuld- och räntebetalningarna växa i en exponentiellt snabbare takt än inkomster och pengar som skapas...som vi alla ser för tillfället. Det är här den moderna monetära teorin går sönder – i goda tider betalade du tillbaka dina avgifter, i de dåliga tiderna använde du stimulanser för att uppmuntra ekonomisk stabilitet. Nu är det bara gratis för alla med bristande ansvarighet.

Naturligtvis är nackdelarna med detta tillvägagångssätt att även om det gör det möjligt för regeringarna att fortsätta "fungera", leder det till prishöjningar på tillgångar och ojämlikhet i förmögenhetsfördelning, eftersom de som befinner sig längre ner på den socioekonomiska stegen kommer att finna att de aldrig kan fånga upp med de stigande kostnaderna, på grund av att en stagnerande löneutveckling inte hänger med i att dessa tillgångar stiger i pris, samt att man inte äger tillgångarna som går upp i pris.

Varför är det rättvist att regeringen kan finansiera sina åtaganden genom att skapa pengar, vilket gynnar de redan rika på bekostnad av medelklassen och lägre? Det är det inte. Ekonomisk ansvarslöshet leder till en klyfta i förmögenhetsklyftan, men det är inte nödvändigtvis förmögenhetsklyftan som är problemet, det är det faktum att de rika kan spela enligt en annan uppsättning regler än resten av oss. Och du kanske skriker på din skärm, "så investera bara i tillgångar då"... tänk om du inte kan, eller om du inte vet roten till dina problem - du är inte medveten om att systemet är utformat för att stjäla din energi? Vad händer om du inte är i USA, utan i ett land som inte har tillgång till investeringar i S&P500?

Vem gynnar det?

Vanligtvis gynnar skapande av nya pengar de som får dem först, inklusive; banker, finansiella institutioner och rika individer. Dessa grupper av människor kan använda de nya pengarna för att köpa tillgångar innan priserna har gått upp, och när priserna går upp tjänar de avsevärt på bekostnad av dem som inte hade nya pengar att investera.

Ny penningmängd kan också leda till att räntorna faller, så de som kan köpa till lägre räntor, såsom institutioner, drar inte bara nytta av användningen av det nya penningskapandet, utan också de lägre räntorna som en effekt av det.

Vem påverkar det negativt?

Även om det har visat sig att nya pengar kan gynna en utvald kohort, kan det ha katastrofala effekter på andra kohorter. Det har föreslagits att detta finansiella system privatiserar vinster och socialiserar förluster.

Människor som har låga/fasta inkomster och kanske inte nödvändigtvis har råd med/har tillgång till tillgångar kommer att drabbas hårdast. De ser inte effekterna av ny penningmängd förrän senare i processen, och när de gör det har de redan levt genom stigande priser orsakade av det nya penningskapandet. Dessutom spårar lönerna inte ökningar av tillgångspriserna, vilket sätter ytterligare press på den redan kämpande kohorten av låginkomsttagare. Som om detta inte vore nog, för att lägga salt i såret, eftersom de också skulle ses som en högre risk att gå in på ett lån, skulle de också drabbas av straffen att betala högre räntor för att kompensera för denna risk med bankerna. De får inte den nya penningmängden; lider av prisinflation; betala högre räntor – undra varför det finns en ökande samhällelig dysfunktion?

Som jag redan har sagt handlar det inte bara om en ständigt ökande förmögenhetsklyfta. Det handlar om att detta system tar energi och grundläggande rättigheter från medel- och lägreklassen och gör dem mer beroende av de rika. Vi trycker ner människor i behovshierarkin genom att ta bort saker som skulle klassas som mänskliga rättigheter: suveränitet över ens egendom, tillgång till bostäder, skydd av köpkraft...

De rika får dra nytta av uppblåsta tillgångspriser, medan vi andra betalar priset för uppblåsta tillgångspriser. Man kan dra slutsatsen att detta inte är ett särskilt rättvist spel.

Som ett verkligt exempel på detta skapade USA:s Federal Reserve på 1970-talet en stor mängd nya pengar i ett försök att stimulera ekonomin. Börs- och fastighetspriserna sköt i höjden samtidigt som lönerna förblev stillastående. Detta ledde till en situation där de rika blev rikare och de fattiga blev fattigare. De fattigaste amerikanerna såg sina inkomster minska med så mycket som 20 % i reala termer.

Ett annat exempel är Zimbabwe på 2000-talet. Regeringen tryckte en stor summa pengar i ett försök att finansiera sina utgifter, men detta ledde till hyperinflation. Värdet på den zimbabwiska dollarn kollapsade och priserna steg i en astronomisk takt. Detta gjorde det svårt för vanliga zimbabwier att köpa mat och andra förnödenheter. Många människor tvingades leva i fattigdom.

Skulle Bitcoin hjälpa till att neutralisera denna obalans?

Bitcoin kan hjälpa till att minska de negativa effekterna av Cantillon-effekten genom att föra tillbaka det ekonomiska ansvaret till systemet, genom att införa ett grundläggande förtroendelager för samhället. Om USD stöddes av Bitcoin, och man kom överens om att ett visst förhållande måste upprätthållas, skulle regeringens förmåga att skapa nya pengar minska. Om Bitcoin blev det nya finansiella systemet är det omöjligt att skapa nya Bitcoin, och därför skulle Cantillon-effekten inte inträffa.

Ja, det skulle fortfarande finnas en förmögenhetsskillnad mellan de tidiga användare och eftersläntrare, men den avgörande skillnaden är att Bitcoin är ett helt revisionsbart system som inte kan ändras eller manipuleras för att gynna en kohort och negativt påverka en annan. Det introducerar ett grundläggande lager av förtroende, och alla kan spela samma spel som alla andra, bara i olika storlek. Förmögenhetsklyftan är inte problemet, det är skapandet av välstånd på andras bekostnad.

Sammanfattning

Sammanfattningsvis är det svårt att förneka att Cantillon-effekten är verklig, och den blir bara mer och mer uppenbar när skuldkvoten växer bredare och mer pengar skapas för att betala av gamla skulder...och sannolikt bara kommer att behållas. växande. En "SKULDSpiral" som Greg Foss sätter det. Kommer ett Bitcoin Foundational Layer att lösa detta och tillåta oss att nå en nivå som samhälle? Jag skulle hävda att ja, det skulle det. Låt oss återställa tillgångar till deras bruksvärde och låta människor spela på lika villkor igen. Låt oss återställa förtroendet för samhället och kollektivt klättra i behovshierarkin.