Het ontdekken van woeker via historische kronkels door de tijd van Aristoteles, religieuze overtuigingen, een levensreddende Russische NKVD-ondervraging en een dode Amerikaanse vrederechter.
woeker - zelfstandig naamwoord:
De praktijk van het lenen van geld en het in rekening brengen van rente aan de lener, vooral tegen een exorbitant of illegaal hoog tarief.
Afgeleid van het Latijnse woord usura, wordt de praktijk van woeker al duizenden jaren besproken onder filosofen, economen en religies. Aristoteles besprak usura in zijn boek Politic in het jaar 350 voor Christus, waar hij de drie manieren schetste om geld te verdienen.
Kennis van vee
Welke het meest winstgevend zijn, en waar en hoe, zoals bijvoorbeeld welk soort paarden of schapen of ossen of welke andere dieren dan ook het meest waarschijnlijk rendement zullen opleveren. Een mens zou moeten weten welke van deze beter betalen dan andere, en welke op bepaalde plaatsen het beste betalen, want sommige doen het beter op de ene plaats en andere op een andere.
Dienst te huur
Tewerkgesteld in de mechanische kunsten, de ander in ongeschoolde en lichamelijke arbeid.
Woeker
De meest gehate soort, en met de grootste reden, is woeker, die winst maakt uit het geld zelf en niet uit het natuurlijke voorwerp ervan. Geld was bedoeld om in ruil te worden gebruikt, maar niet om rente te verdienen. En deze term rente, wat de geboorte van geld uit geld betekent, wordt toegepast op het fokken van geld omdat het nageslacht op de ouder lijkt. Daarom is dit van alle manieren om rijkdom te verwerven de meest onnatuurlijke.
Geen tegenhouden voor Aristoteles!
Door de eeuwen heen zijn er nog veel meer gedocumenteerde gedachten en overtuigingen te vinden over de praktijk van woeker in de samenleving.
In de religieuze teksten van christelijke en islamitische overtuigingen (woeker betekent Riba in het Arabisch) vinden we veel vermeldingen van de negatieve houding ten opzichte van deze praktijk.
Exodus 22: 25
Als u geld leent aan iemand van mijn volk die arm is, zult u voor hem niet als een geldschieter zijn en zult u geen rente van hem eisen.
U mag geen rente in rekening brengen op leningen aan uw broer, rente op geld, rente op voedsel, rente op alles wat tegen rente wordt uitgeleend.
In de islam wordt Riba uitgelegd als een ‘uitbuitend middel om iemands rijkdom te vergroten’. Dit komt omdat iemand met een overschot aan geld het leent aan iemand die het wanhopig nodig heeft.
Islamitische geleerden zijn het altijd unaniem eens over deze kwestie. Of het nu gaat om rente ontvangen op een bankrekening of een lening voor het kopen van onroerend goed of voor onderwijs, zolang er rente in zit, is het verboden.
Riba is haraam (verboden) voor degene die het ontvangt, en voor degene die het betaalt. Het is ook haraam om Riba het op welke manier dan ook te faciliteren.
Soera Al-Baqarah 2:278
O jullie die geloven, vrees Allah en geef op wat jullie nog van belang toekomt, als jullie gelovigen zouden zijn.
Het boeddhisme heeft ook een sombere kijk op de praktijk van woeker.
Men onderscheidt verkeerd levensonderhoud als verkeerd levensonderhoud, en juist levensonderhoud als juist levensonderhoud. En wat is verkeerd levensonderhoud? Intrigeren, overtuigen, hints geven, kleineren en rente in rekening brengen. Dit is een verkeerd levensonderhoud. – Siddharta Gautama Boeddha.
Dus hoe leven we nu in een wereld waarin woeker elke seconde van de dag in de samenleving wordt gebruikt?
Hoe zijn we zo ver verwijderd van de filosofische en politieke overtuigingen van Aristoteles en de gedeelde religieuze overtuigingen van over de hele wereld?
De afgelopen tien jaar heb ik veel boeken gelezen over de geschiedenis van het geld en heb ik het financiële en bancaire systeem verkend, maar geen enkel boek heeft mij meer verbaasd gelaten dan Rode Symfonie, wat geen boek is in de meest strikte zin, maar een transcriptie.
Dat moet nog eens onder de aandacht worden gebracht. Het is een transcriptie.
Een transcriptie van een gesprek dat plaatsvond op 26 januari 1938 tussen Gavril Kus'min en Christian Rakovsky.
Kus’min was Stalins NVKD-agent en belangrijkste ondervrager. Rakovsky was de Russische ambassadeur in Frankrijk geweest en zou de volgende dag worden geëxecuteerd, tenzij hij informatie aan zijn ondervrager kon vrijgeven die van nut zou zijn voor Stalin.
Tijdens hun gesprek begon Rakovsky de internationale financiers te ontmaskeren die met succes het financiële systeem hadden veroverd voor hun eigen gewin, en de mensheid te storten in schuldenslaven van de financiers.
Hieronder vindt u het deel van het transcript dat het meest relevant is voor dit artikel:
Rakovsky: Sta mij toe daar nu niet op te antwoorden, om de logische volgorde niet te onderbreken… Ik wil alleen het fundamentele axioma ontcijferen: geld is macht. Geld is vandaag de dag het centrum van de mondiale zwaartekracht. Ik hoop dat je het met mij eens bent?
Kus’min: Ga door, Rakovsky, ik smeek je.
Rakovsky: Het begrip van hoe de financiële Internationale geleidelijk, tot aan onze tijd, de meester van het geld is geworden, deze magische talisman, die voor mensen is geworden wat God en de natie vroeger waren geweest, is iets dat de wetenschappelijke belangstelling te boven gaat. zelfs de kunst van de revolutionaire strategie, aangezien dit ook een kunst en ook een revolutie is. Ik zal het je uitleggen.
Historici en de massa, verblind door het geschreeuw en de pracht van de Franse Revolutie, het volk, bedwelmd door het feit dat zij erin was geslaagd alle macht van de koning en de bevoorrechte klassen af te pakken, merkten niet hoe een kleine groep mysterieuze, zorgvuldige en onbeduidende mensen hadden bezit genomen van de echte koninklijke macht, de magische, bijna goddelijke macht, die zij bijna zonder het te weten, hadden verkregen. De massa’s merkten niet dat de macht door anderen was gegrepen en dat ze hen al snel hadden onderworpen aan een slavernij die wreder was dan die van de koning, aangezien laatstgenoemde, gezien zijn religieuze en morele vooroordelen, niet in staat was misbruik te maken van een dergelijke macht. Zo gebeurde het dat de hoogste koninklijke macht werd overgenomen door personen wier morele, intellectuele en kosmopolitische kwaliteiten hen in staat stelden er gebruik van te maken. Het is duidelijk dat dit mensen waren die nooit christenen waren geweest, maar kosmopolieten.
Kus’min: Wat is dat voor een mythische macht die ze hadden verkregen?
Rakovsky: Ze hadden voor zichzelf het echte voorrecht verworven om geld te verzinnen…
Lach niet. Anders zal ik moeten geloven dat je niet weet wat geld is!
Ik vraag je om jezelf in mijn plaats te verplaatsen. Mijn positie ten opzichte van u is die van assistent van een arts, die bacteriologie zou moeten uitleggen aan een herrezen arts uit de tijd van vóór Pasteur. Maar ik kan je gebrek aan kennis aan mezelf uitleggen en het vergeven. Onze taal maakt gebruik van woorden die, dankzij de kracht van de traagheid van gedachten, onjuiste gedachten over dingen en handelingen oproepen, en die niet overeenkomen met werkelijke en exacte opvattingen.
Ik zeg: geld.
Het is duidelijk dat er in je verbeelding onmiddellijk afbeeldingen van echt geld van metaal en papier verschenen. Maar dat is niet zo. Geld is dat nu niet meer, echte circulerende munten zijn een waar anachronisme. Als het nog steeds bestaat en circuleert, dan is dat alleen maar te danken aan het atavisme, alleen omdat het handig is om de illusie in stand te houden, een puur denkbeeldige fictie voor de huidige tijd.
Kus’min: Dit is een briljante paradox, riskant en zelfs poëtisch.
Rakovsky: Als je wilt: dit is misschien briljant, maar het is geen paradox.
Ik weet – en daarom glimlachte je – dat staten nog steeds geld op stukjes metaal of papier met koninklijke bustes of nationale wapenschilden slaan; nou, en dan?
Een groot deel van het geld dat circuleerde, geld voor grote zaken, als vertegenwoordiger van alle nationale rijkdom, geld, ja geld, werd uitgegeven door die paar mensen over wie ik had gezinspeeld.
Titels, cijfers, cheques, promessen, aantekeningen, kortingen, citaten en cijfers zonder einde overspoelden de staten als een waterval. Wat zijn, in vergelijking met dit, het metaal- en papiergeld?
Iets zonder invloed, een soort minimum in het licht van de groeiende stroom van het alles overstromende financiële geld.
‘Zij’, de meest subtiele psychologen, konden dankzij een gebrek aan begrip probleemloos nog meer bereiken. Naast de enorm gevarieerde verschillende vormen van financieel geld creëerden ze kredietgeld met de bedoeling het volume ervan bijna oneindig te maken. En om het de snelheid van het geluid te geven... het is een abstractie, een gedachtewezen, een figuur, getal, krediet, geloof...
Begrijp je het al?… Fraude! vals geld dat een juridische status krijgt, waarbij andere terminologie wordt gebruikt, zodat u mij zou moeten begrijpen.
Banken, de beurzen en het hele mondiale financiële systeem zijn een gigantische machine met als doel onnatuurlijke schandalen te veroorzaken, volgens de uitdrukking van Aristoteles; geld dwingen geld te produceren, dat is iets dat, als het in de economie een misdaad is, het in relatie tot de financiën een misdaad tegen het wetboek van strafrecht is, aangezien het woeker is. Ik weet niet met welke argumenten dit allemaal gerechtvaardigd is: door de stelling dat zij wettelijke rente ontvangen. Zelfs als we dat aanvaarden, en zelfs als toegeven meer is dan nodig is, zien we dat woeker nog steeds bestaat, want zelfs als de ontvangen rente legaal is, verzint en vervalst deze het niet-bestaande kapitaal.
Banken beschikken altijd over een bepaalde hoeveelheid geld in de vorm van deposito's of geld in productieve beweging, die vijf of misschien zelfs honderd keer groter is dan fysiek gemunt geld van metaal of papier. Ik zal niets zeggen over de gevallen waarin het kredietgeld, d.w.z. vals, verzonnen geld, groter is dan de hoeveelheid geld die als kapitaal wordt uitbetaald.
Als we in gedachten houden dat de wettige rente niet op echt kapitaal maar op niet-bestaand kapitaal wordt gefixeerd, is de rente zo vaak onrechtmatig als het fictieve kapitaal groter is dan het reële kapitaal.
Houd in gedachten dat dit systeem, dat ik in detail beschrijf, een van de meest onschuldige is onder de systemen die worden gebruikt voor het vervaardigen van vals geld. Stel je voor, als je kunt, een klein aantal mensen, die onbeperkte macht hebben door het bezit van echte rijkdom, en je zult zien dat zij de absolute dictators van de beurs zijn; en als resultaat hiervan ook de dictators van productie en distributie en ook van werk en consumptie. Als je genoeg verbeeldingskracht hebt, vermenigvuldig dit dan met de mondiale factor en je zult de anarchistische, morele en sociale invloed ervan zien, d.w.z. een revolutionaire... Begrijp je het nu?
Kus’min: Nee, nog niet.
Rakovsky: Het is duidelijk dat het heel moeilijk is om wonderen te begrijpen.
Kus'min: Wonder?
Rakovsky: Ja, wonder. Is het geen wonder dat een houten bank is omgetoverd tot een tempel? En toch is zo’n wonder al duizend keer door mensen gezien, en ze hebben geen oog dichtgedaan, gedurende een hele eeuw.
Omdat dit een buitengewoon wonder was dat de banken waarop de vette woekeraars zaten om hun geld te verhandelen, nu zijn omgebouwd tot tempels, die prachtig staan op elke hoek van de hedendaagse grote steden met hun heidense colonnades, en de menigte daarheen gaat met een geloof die ze al niet van hemelse goden hebben gekregen, om ijverig hun deposito’s van al hun bezittingen naar de god van het geld te brengen, die, zo stellen ze zich voor, in de stalen kluizen van de bankiers leeft, en die voorbestemd is, dankzij zijn goddelijke missie om de rijkdom te vergroten tot een metafysische oneindigheid.
Laat de microfoon vallen Christian G. Rakovsky.
In dit gesprek kwamen nog veel meer onderwerpen aan de orde toen Rakovsky zich openstelde voor zijn ondervrager. Het zal je niet verbazen dat de wijsheid en inzichten van Rakovsky werden teruggekoppeld naar Stalin, wat uiteindelijk zijn leven redde.
Laten we een passage uit het bovenstaande gesprek nog eens bekijken:
Kus’min: Wat is dat voor een mythische macht die ze hadden verkregen?
Rakovsky: Ze hadden voor zichzelf het echte voorrecht verworven om geld te verzinnen…
Lach niet. Anders zal ik moeten geloven dat je niet weet wat geld is!
Rakovsky probeert duidelijk te maken dat het monopolie op het gebied van geldschepping en de daarmee samenhangende dwang en misleiding niet alleen crimineel en onethisch is, maar ook de plek waar de rotting de samenleving begint binnen te dringen en vorm te geven.
Het huidige financiële systeem werkt ons tegen door voortdurend de hoeveelheid geld in het systeem op te blazen, waardoor de koopkracht van ons zuurverdiende geld voortdurend wordt verlaagd.
Laten we een alledaags voorbeeld nemen waar veel mensen zich mee kunnen identificeren: het afsluiten van een hypotheek voor een woning.
Het eerste dat u hier moet begrijpen, is dat de huidige kosten voor het kopen van een huis exorbitant hoog zijn, wat een direct gevolg is van de valstrik van degenen die Rakovsky beschreef. Om recht te krijgen op het afsluiten van een hypotheek, moet u eerst een storting doen. Deze aanbetaling is meestal een grote som geld, die vele jaren van de tijd en energie vertegenwoordigt die u hebt besteed om deze te verwerven. In veel gevallen kan dit iemands spaargeld zijn.
Zodra dat geld is gestort bij de bank die de lening verstrekt, kan de bank dat bedrag gedeeltelijk reserveren.
Wacht wat?
De bank hoeft slechts een fractie van elke dollar die zij ontvangt te behouden, meestal ergens tussen de 0% en 10%, afhankelijk van waar u woont en het huidige beleid van die centrale bank. In de VS is dit momenteel nul. Ja, nul.
Van de website van de Federal Reserve:
Reservevereisten als aangekondigd op 15 maart 2020 heeft de Raad van Bestuur de reserveverplichtingsratio's met ingang van 26 maart 2020 verlaagd tot nul procent. Deze actie elimineerde de reserveverplichtingen voor alle bewaarinstellingen.
Het volgende deel van dit proces is nog steeds erg moeilijk om mee om te gaan, maar zoals aangegeven door Rune Ostagrd in zijn boek Fraud Coin, gebruiken banken het geld van deposanten niet om leningen uit te geven, volgens het rapport van de Bank Of England – Money Creatie in de moderne economie door Michael McLeay, Amar Radia en Ryland Thomas van het directoraat Monetaire Analyse van de Bank. Zij merken op:
Een veel voorkomende misvatting is dat banken eenvoudigweg als tussenpersoon optreden en de deposito's uitlenen die spaarders bij hen plaatsen.
Verder,
Sparen vergroot op zichzelf niet de deposito’s of ‘beschikbare middelen’ die banken kunnen lenen. Door banken eenvoudigweg als tussenpersonen te beschouwen, wordt voorbijgegaan aan het feit dat commerciële banken in werkelijkheid in de moderne economie de scheppers van depositogelden zijn. Dit artikel legt uit hoe, in plaats van dat banken deposito’s uitlenen die bij hen zijn geplaatst, het uitlenen deposito’s creëert – het omgekeerde van de volgorde die doorgaans in schoolboeken wordt beschreven.
Ja, lees dat nog eens, het uitlenen creëert deposito's.
Dit resulteert in wat wordt genoemd de vermenigvuldigingseffect, wat betekent dat de eerste storting ertoe kan leiden dat er veel grotere hoeveelheden geld in omloop zijn binnen het banksysteem. Naarmate er meer leningen door particulieren worden afgesloten, stijgen de huizenprijzen als gevolg van de toegenomen geldhoeveelheid. Naarmate het onroerend goed in waarde stijgt, kunnen meer individuen tegen hun eigendom lenen als onderpand om groter of aantrekkelijker onroerend goed te kopen. Pas dit nu op grote schaal toe en besef dat dit elke minuut van de dag gebeurt, niet alleen met onroerend goed, maar ook om de vele andere redenen waarom individuen bankleningen kunnen aanvragen.
Deze toename van de geldhoeveelheid heeft het verraderlijke effect dat de prijzen stijgen van de goederen en diensten die we nodig hebben of wensen, omdat meer geld in het systeem het consumentisme stimuleert en een vals vraagsignaal naar de markt stuurt.
De reguliere economische leer benadrukt nog steeds het fundamentele geloof dat inflatie ontstaat wanneer de totale hoeveelheid gevraagde goederen op een bepaald prijsniveau sneller stijgt dan de totale hoeveelheid aangeboden goederen op dat prijsniveau.
Zoals hierboven uitgelegd, biedt een toename van het basisgeldaanbod echter een andere definitie van de economische term ‘inflatie’ en is het veel begrijpelijker wat betreft de oorzaak van de stijging van de prijzen van goederen en diensten.
Laten we nu, met onze nieuwe kennis over hoe de banken de lening op uw bankrekening storten, teruggaan naar het voorbeeld van de hypotheek en woeker.
Uw storting is gedaan en de bank ‘leent’ u de rest van het geld door een storting op uw bankrekening te plaatsen voor de transactie van de woningaankoop. Over deze ‘lening’ zullen zij u rente in rekening brengen.
Dit is woeker in zijn puurste vorm.
Laten we nog eens bekijken wat Rakovsky in de bovenstaande passage onthulde:
Als we in gedachten houden dat de wettige rente niet op echt kapitaal maar op niet-bestaand kapitaal wordt gefixeerd, is de rente zo vaak onrechtmatig als het fictieve kapitaal groter is dan het reële kapitaal.
Dus zelfs als iemand bereidwillig heeft ingestemd met het rentetarief dat door de bank wordt aangeboden, is het feit dat het een rentetarief is dat wordt geheven op geld dat de emittent niet had, woekerrente en crimineel.
Nu, op dit punt, zou u behoorlijk boos kunnen worden over de manier waarop we zijn misleid om deel te nemen aan een plan dat is ontworpen om degenen te verrijken die uit het niets leningen verstrekken en ons daar vervolgens rente over in rekening brengen. Je zou kunnen denken dat mensen in actie moeten komen en dit frauduleuze gedrag moeten bestrijden. Welnu, zo iemand deed dat wel, en zijn zaak is uitgebreid bestudeerd.
De basisfeiten van deze zaak uit december 1968, bekend als de Credit River Case, zijn redelijk eenvoudig. Beklaagde Jerome Daly bezat onroerend goed in Scott County, Minnesota, waarop hij een hypotheek had bij de eiser First National Bank of Montgomery. Daly raakte achterop met zijn hypotheekbetalingen, waardoor de bank beslag legde op het onroerend goed. De bank probeerde Daly uit te zetten en bezit te nemen van het pand.
Daly, een ervaren advocaat, vertegenwoordigde zichzelf en baseerde zijn verdediging op het argument dat de bank hem feitelijk geen geld had geleend, maar eenvoudigweg krediet in haar boeken had gecreëerd. Daly voerde aan dat de bank hem niets van waarde had gegeven en daarom geen recht had op het onroerend goed dat de lening zeker stelde.
De jury en de vrederechter, Martin V. Mahoney, waren het met dit argument eens. De jury deed uitspraak voor de beklaagde, en de vrederechter oordeelde dat de hypotheek nietig was en verklaarde dat de bank geen recht had op het bezit van het onroerend goed. Het besluit betekende dat Daly de hypotheekschuld niet hoefde te betalen en het onroerend goed niet aan de bank hoefde af te staan.
De bank ging tijdig in beroep en het besluit werd nietig verklaard op grond van het feit dat Martin V. Mahoney, als vrederechter, niet de bevoegdheid had om een dergelijke uitspraak te doen. De rechtbank was het daarmee eens, wat betekende dat Daly de hypotheekschuld moest betalen of de woning aan de bank moest afstaan. Het is onduidelijk of Daly ooit in beroep is gegaan tegen deze zaak bij het Hooggerechtshof van Minnesota.
Helaas, er zit meer in het verhaal.
Tijdens het beroep van de bank schreef Daly in een plaatselijk nieuwsartikel: “Deze beslissing, die juridisch verantwoord is, heeft tot gevolg dat alle particuliere hypotheken op onroerend goed en persoonlijke eigendommen worden verklaard, en alle Amerikaanse en staatsobligaties die worden aangehouden door de Federal Reserve, National, en staatsbanken nietig zijn. Dit komt neer op de emancipatie van deze natie van persoonlijke, nationale en staatsschulden die ogenschijnlijk verschuldigd zijn aan dit banksysteem. Iedere Amerikaan is het aan zichzelf verplicht dit besluit zeer zorgvuldig te bestuderen, want de kwestie van vrijheid of slavernij hangt ervan af.
Uiteindelijk werd Daly geroyeerd en mocht hij nooit meer de advocatuur uitoefenen.
En wat het mysterie nog groter maakt: Justice Of The Peace Mahoney werd op 22 augustus 1969 dood aangetroffen. De omstandigheden rond zijn dood blijven onopgelost, en geen enkele internetspeurtocht kan er veel informatie over vinden.
Naar verluidt stierf de heer Mahoney tijdens een visreis terwijl hij ‘bedwelmd’ was.
Hij werd 55 jaar.
Maak van deze feiten wat u wilt. Het is niet in het belang van deze auteur om verder te speculeren dan welke feiten beschikbaar zijn gemaakt.
Misschien kunnen we concluderen dat als iemand een bank voor de rechter zou dagen in een poging de niet-aflossing van een gedeeltelijk gereserveerde rentedragende lening te rechtvaardigen, die persoon dan zou verliezen.
Dus wat kun je doen om jezelf te beschermen tegen woeker in het financiële systeem en een rechtssysteem dat is ontworpen en gemanipuleerd om de waarheid niet hoog te houden?
Simpel: u meldt zich af.
Loop weg van de tafel. Waarom zou je daar voortdurend worden geslagen door heersers die de regels veranderen om er zelf voordeel uit te halen?
Onder dit regime, dat in vrijwel alle landen ter wereld hetzelfde is, hebben we geen enkele kans op echte welvaart en ethische verdeling van rijkdom. Ondernemers, spaarders en consumenten blijven achter zonder enig duidelijk signaal, zonder echt idee van waarde, en zonder leidende ster. We moeten nog leren hoe een werkelijk beschaafde wereld eruit zou kunnen zien, omdat het monetaire systeem het fundament van de beschaving is, en het rechtssysteem een beschavingslaag is die bovenop het monetaire systeem is gebouwd.
Om de welvaart te garanderen, moeten we een compleet andere vorm van geld ontwerpen die waarde opslaat, in plaats van waarde te verliezen in de loop van de tijd. Een monetair systeem dat buiten de controle van enige gecentraliseerde macht ligt. Een ruilmiddel dat draait op een open, gemakkelijk te verifiëren economisch systeem. We hebben geld nodig dat mondiaal is en zonder toestemming beschikbaar is voor iedereen van elke leeftijd, ongeacht ras of religie. Een waardeopslag die in de loop van de tijd steeds schaarser en wenselijker wordt – een instrument dat moeilijk te confisqueren of te stelen is. In dit nieuwe systeem is geld ingebed dat binnen enkele seconden digitaal kan worden verzonden om tegemoet te komen aan de behoeften van mensen die in een moderne, onderling verbonden en sterk onderling afhankelijke beschaving leven.
Gelukkig staat dit geld sinds 3 januari 2009 voor ons ter beschikking.
Het werkt en het heeft miljoenen mensen en hun families over de hele wereld beschermd.
Het geld is bitcoin.
Uw educatieve reis begint hier.
Daniël Prins.
Gastheer van de Once Bitten Bitcoin-podcast.
Auteur van Leven kiezen.
Grote dank aan deze geweldige Bitcoin Plebs voor hun hulp bij het bewerken van dit artikel! Mel Shilling – @Mel_shilling Rune Ostgard – @enur72
En naar @Omnifinn en de hele familie Konsensus voor het publiceren van het artikel – @KonsensusN
Vind hier boeken over Bitcoin: bitcoinbook.shop/?ref=GEBETEN – Gebruik de code BITTEN bij het afrekenen voor 10% korting.
Bronnen en verder lezen
- https://www.thefreedictionary.com/usury
- https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/reservereq.htm
- https://classics.mit.edu/Aristotle/politics.mb.txt
- https://cupola.gettysburg.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1034&context=ger
- https://www.theislamicquotes.com/islamic-quotes-on-interest/
- https://archive.org/details/red-symphony
- https://en.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_v._Daly
- https://www.goodreads.com/book/show/30459727-behind-the-curtain
- https://www.reddit.com/r/Superstonk/comments/o7ebv8/this_is_a_true_story_about_jerome_daly_taking_on/
- https://mn.gov/law-library/legal-topics/copy-of-credit-river-case.jsp
- https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf
