*Als je deze inhoud interessant vindt, meld je dan aan voor mijn wekelijkse nieuwsbrief, De Qi van zelfsoevereiniteit.

We hebben de neiging om de wereld te zien als het verleden, het heden en de toekomst, deze onderscheiden momenten in de tijd. Zoals we intuïtief weten, is dit echter niet het geval. In plaats daarvan zijn we altijd in een staat van verandering, deze langzame progressieve evolutie om tegemoet te komen aan de groeiende behoeften, kennis en eisen van de mensheid. Met verandering komt echter aanpassing, en waar we nu voor staan, is een aanpassing aan het digitale rijk, de wereld van Bitcoin en onze digitale identiteit. Een overschrijding van de kloof, een staatsverandering weg van het fysieke rijk van traditionele financiën, legacy-structuren en de wereld zoals wij die kennen. Dit artikel is bedoeld om enkele van deze kritieke hindernissen te benadrukken die naar voren zijn gebracht door Raoul Pal en RobertBreedlove in een poging om het collectieve bewustzijn aan het denken te zetten over hoe we kunnen overstappen naar dit digitale rijk met minimale volatiliteit en entropie.

Waar beginnen we?

Een ding dat Raoul en Breedlove tijdens het gesprek vaak naar voren brengen, is de metaverse. Laten we er daarom eerst voor zorgen dat we op dezelfde pagina zitten als het gaat om de metaverse. We horen vaak dat de metaverse de toekomst is; wat echter het meest diep in het konijnenhol zou kunnen beweren, is dat de metaverse sinds de geboorte van internet tot leven is gekomen. We beginnen het nu echter pas te definiëren. Laten we dieper gaan…

De meesten van ons hebben de neiging om de metaverse te interpreteren als deze digitale omgeving waar we rondhangen in deze virtuele wereld, de wereld die Mark Zuckerberg pusht met zijn FaceBook-advertenties... mijn excuses, Meta. Maar ik zou willen beweren dat de metaverse niet deze virtuele wereld is die het is, maar eerder een digitale interface naar iemands digitale zelf. Het is onze digitale identiteit waar we communiceren met onze online sociale gemeenschap, onze digitale bezittingen beheren en onze digitale rijkdom opslaan, om er maar een paar te noemen. Dat gezegd hebbende, deze osmose in de metaverse is geen beweging van mensen van de fysieke wereld naar de digitale wereld, maar eerder een overdracht van rijkdom en identiteit van de fysieke naar de digitale wereld. Hoewel veel mensen dat al doen en zullen blijven doorbrengen in digitale werelden in videogames en sociale platforms, zullen de meesten van ons voorlopig nog steeds erg geworteld zijn in de fysieke wereld.

Voortbouwend op dit idee, wat gebeurt er met fysieke activa? De waarde van een actief is subjectief en is iets waard omdat het ons op de een of andere manier waarde biedt. Op dit moment bieden onze fysieke activa een grotere waargenomen waarde dan onze digitale activa. Dit verklaart de discrepantie tussen de waarde van fysieke versus digitale activa wereldwijd, bijvoorbeeld onroerend goed is ongeveer $ 300 biljoen waard, terwijl de volledige marktkapitalisatie van cryptocurrency $ 2.5 biljoen bedraagt. De vraag is nu, hoe verschuift deze waarde naar de metaverse? Ik denk dat dit een demografische verschuiving is. Naarmate onze bevolking ouder wordt, zullen degenen van eerdere generaties, met beperkte blootstelling aan het digitale rijk (dwz digitale identiteit, digitale activa of digitale bezittingen), hun rijkdom langzaam nalaten aan hun nakomelingen, die meer waarde zullen krijgen naarmate de technologie evolueert in de metaverse. Er moet echter worden opgemerkt dat u nut en waarde zult vinden op verschillende gebieden en aanbiedingen binnen de metaverse, afhankelijk van uw leeftijd, waarden, interesses, geslacht en locatie. Sommige mensen kiezen ervoor om voornamelijk in de fysieke wereld te blijven, omdat de metaverse niet voldoende waarde biedt. Anderen duiken er misschien voorover in.

Waar staan ​​we nu? We bevinden ons momenteel in een staat van onzekerheid, één teen in het digitale vlak en de rest van het lichaam eruit. De meesten van ons zijn blootgesteld aan de metaverse als het gaat om onze digitale identiteit, maar slechts een handvol van ons vindt meer waarde in digitale activa dan fysieke activa, hoewel dit snel aan het veranderen is. Naarmate we echter meer adoptie zien, zullen we ook grotere hindernissen tegenkomen (technologisch, politiek, financieel enz.). Hiermee rekening houdend, is deze verschuiving naar de metavers niet iets dat van de ene op de andere dag zal gebeuren. Zoals eerder vermeld, is het een demografische generatieverschuiving die aan de gang is sinds de uitvinding van internet. De overgang van handgeschreven brieven naar e-mail en sociale media was nog maar het begin. Nu zullen we de overgang van rijkdom, banen en identiteiten naar het digitale vlak blijven zien.

Wanneer kunnen we gerust zeggen dat de metaverse onze realiteit is? Net zoals inflatie iedereen anders beïnvloedt, omdat het afhankelijk is van uw consumptiegewoonten, is wat u classificeert als de metaverse uniek voor u. Er zijn veel manieren om je aanwezigheid in de metaverse te meten, dwz tijd, rijkdom, reputatie, interesses, baan, hobby's of kennis. Met dat in gedachten kunnen sommige mensen beweren dat we ons al in de metaverse bevinden vanwege de hoeveelheid tijd die we besteden aan technologie. Aan de andere kant, anderen kunnen zeggen dat we dat buigpunt nog niet hebben bereikt, de metaverse zal onze realiteit worden wanneer:

• We brengen meer tijd door in verbinding met de digitale wereld dan met de fysieke wereld
• Wanneer digitale rijkdom de fysieke rijkdom overtreft
• Als we in deze digitale wereld op onze politici kunnen stemmen
• Wanneer de meeste banen zich in het digitale vlak bevinden
• Wanneer we ons bewustzijn digitaal kunnen uploaden

…en sommigen zullen zeggen dat de metaverse nooit onze realiteit zal worden.

Mijn persoonlijke overtuiging is dat de metaverse een aanvulling is op ons fysieke bestaan, en het is niet het een of het ander. De metaverse vergemakkelijkt ons fysieke bestaan ​​door onze beperkingen en beperkingen, zoals afstand, tijd, veroudering, rijkdom, verbinding enz. te dematerialiseren. Er is en zal echter een overvloed aan waarde zijn in de fysieke wereld. Maar uiteindelijk is het niet aan mij om te beslissen of we wel of niet zijn of wat is, wat niet de metaverse is. Die geef ik je door.

Afgezien van de meningen, hoewel de definitie van wat de metaverse vormt subjectief kan zijn, wat niet zo subjectief is, is dat we hindernissen zijn en zullen blijven nemen naarmate we een grotere acceptatie zien.
De kloof

tabel bron

Elke nieuwe technologie moet de kloof oversteken als het ooit mainstream-acceptatie wil bereiken (de kloof is gedetailleerd in de afbeelding hierboven). Tijdens deze oversteek van de kloof zien we creatieve destructie plaatsvinden, waarbij legacy-systemen instorten en nieuwe technologie de manier verandert waarop we met de wereld omgaan. Alle nieuwe technologie heeft een of andere vorm van disruptie. Alleen is de ene technologie disruptiever dan de andere.

Met de introductie van de digitale camera waren we getuige van de ontmanteling en verstoring van de traditionele filmmarkt. Maar hieruit zagen we de opkomst van fotografie en documentatie. Als het echter om cryptocurrencies gaat, zijn we nog maar net begonnen aan de oppervlakte van wat mogelijk is. Hier is een voorbeeld van enkele van de sectoren die deze nieuwe technologie kan verstoren:

• Het financiële systeem (bankieren, overmakingen, microbetalingen, kredietmarkten om er maar een paar te noemen)
• Sociale media en digitale interactie
• Het internet (onze digitale voetafdruk)
• Stemming
• Verzekering

Uit alles wat tot nu toe is genoemd, zou het duidelijk moeten zijn dat we ons midden in een grote wereldwijde staatsverandering bevinden, een overdracht van identiteit, rijkdom, bezittingen en interacties van het fysieke naar het digitale rijk. Zoals Raoul en Robert welsprekend uitleggen, moeten we met deze toestandsverandering enkele grote hindernissen overwinnen. We moeten er samen voor zorgen dat we op de goede weg zijn. Daarom moeten we ons afvragen, hoe komen we daar veilig, zonder een consolidering van de macht of het verlammen van onze economie? Dit zijn een paar belangrijke vragen die we moeten oplossen voordat we de kloof van adoptie overwinnen. Laten we een paar belangrijke hindernissen aanstippen die we het hoofd moeten bieden:

transactie

Als een actief, zoals Bitcoin, onze primaire valuta en waardeopslag is en het veel beter presteert dan de meeste andere investeringsmogelijkheden, dan zullen we worden ontmoedigd om transacties uit te voeren en uit te geven. Ja, er zullen hier en daar kansen zijn, maar over het algemeen zal de meerderheid van de wereld die we kennen, zonder kapitaal komen te zitten. Dit zal centrale banken ertoe aanzetten om in te grijpen en te veel te reguleren om deze kapitaalvlucht van traditionele activa naar digitale activa te stoppen, maar door dit te doen, zal het mensen alleen maar in ons falende systeem opsluiten, het onvermijdelijke vertragen en de negatieve effecten ervan de komende jaren versterken. lijn.

Uiteindelijk, als we overwegend de digitale wereld in kunnen gaan, zal dit probleem van kapitaalvlucht worden opgelost. Op dit punt zal Bitcoin verzadiging bereiken, vergelijkbaar met goud vandaag, waar het de koopkracht beschermt, maar niet langer een asymmetrische gok is op technologie en een storing van het huidige systeem. Maar in de tussentijd hoe profiteren we van de positieve eigenschappen van Bitcoin en bevorderen we tegelijkertijd de uitwisseling van Bitcoin tussen elkaar?

Belasting

Als we op korte termijn een seismische verschuiving van kapitaal zouden zien, weg van traditionele activa en naar digitale activa, zou deze uithongering van kapitaal van traditionele activa aanzienlijke verliezen veroorzaken. Zoals het er nu uitziet, komt ongeveer 10% van de belastinginkomsten van de IRS uit vermogenswinsten. Stel dat traditionele activa met grote verliezen te maken krijgen, terwijl er tegelijkertijd een gebrek is aan transacties in digitale activa, waardoor de gerealiseerde winsten afnemen, dan hebben we een probleem. We konden een aanzienlijke daling van de inkomsten uit vermogenswinsten en een toename van vermogensverliezen zien, waardoor de belastinggrondslag verder werd uitgehold. Dit zou beleidsmakers ertoe kunnen aanzetten om aanmatigende regelgeving in te voeren, wat kan leiden tot maatregelen zoals belastingheffing op niet-gerealiseerde winsten. Dit zou de welvaart in de metavers verstikken en de overgang van individuen naar het digitale rijk beperken.

Als we op de lange termijn een valuta als Bitcoin omarmen als wettig betaalmiddel:

1. De overheid zal geen vermogenswinstbelasting meer ontvangen van enige waardestijging van Bitcoin. Dit zou in overeenstemming zijn met het feit dat een wettig betaalmiddel van een land niet onderworpen is aan belasting als het wil waarderen/afschrijven.
2. We leven in een inherent deflatoire wereld (meer details hier), waarbij technologische vooruitgang ons in staat stelt meer te krijgen voor minder. Na verloop van tijd verhoogt deze vooruitgang de productiviteit en efficiëntie, waardoor de kosten van goederen, diensten en activa langzaam dalen. Dit kan echter alleen onder een valuta met een vaste geldhoeveelheid (zoals Bitcoin). Het gebrek aan monetaire expansie die verwatering veroorzaakt, zou de valuta in staat stellen deze technologische voordelen te benutten. Dit klinkt misschien positief; na verloop van tijd kunnen de meeste activa echter in prijs dalen, wat resulteert in meer kapitaalverliezen en minder belastinginkomsten.

Dat gezegd hebbende, zou je kunnen stellen dat door het aannemen van een valuta zoals Bitcoin, de overheid niet langer geld zal uitgeven in een valuta die van de ene op de andere dag aan koopkracht verliest. Daarom zullen alle belastinginkomsten verder gaan en deze verlaging van de belastinginkomsten goedmaken. Als dat het geval is, dan kan dit er allemaal in de was uit komen. We moeten ons echter nog steeds bewust zijn van deze potentiële belastingkwesties. Met dat in gedachten, hoe zorgen we ervoor dat activa zoals Bitcoin op de juiste manier worden belast om hun potentieel als oplossing voor ons kwetsbare systeem niet te beperken? En hoe houden we rekening met een toename van kapitaalverliezen?

Support

We zitten midden in een van de grootste revoluties in de geschiedenis van de mensheid, en naast deze revolutie worden we geconfronteerd met een assortiment van immense deflatoire krachten zoals:

• Demografie (een vergrijzende bevolking met beperkte koopkracht)
• Onze grote schuldenlast die productief kapitaal verteert
• Technologie zoals kunstmatige intelligentie (AI) en robots die banen in beslag nemen
• Concurrentie op het personeelsbestand als gevolg van overbevolking van welke banen overblijven
• Valutadaling, vernietiging van onze koopkracht
• Monetaire interventie die de rente en het traditionele rendement van activa onderdrukt
• Kapitaalvlucht naar het digitale domein legt druk op het traditionele systeem

Naarmate deze krachten doordringender worden, wordt het voor de lagere en middeninkomensgroepen steeds moeilijker om te overleven. Dit is een groot probleem! De meerderheid van de bevolking staat onder enorme druk omdat ze vanuit alle hoeken worden geperst. Hoe geven we ze een stem, voorzien we in hun behoeften en voorkomen we dat ze in opstand komen?

Een mogelijke optie die Raoul voorstelt, is het omarmen van digitale valuta's van de centrale bank (CBDC), waardoor fiscale stimuleringsmaatregelen zoals het universele basisinkomen (UBI) gemakkelijker kunnen worden geïmplementeerd. Door dit te doen, kunnen we de kapitaalstroom wegleiden van de eigenaren van activa en in de handen van de meest risicovolle personen. Dit zal helpen bij het overbruggen van de kloof tussen het fysieke en het digitale rijk voor de lagere en middelste welvaartspercentielen, waardoor ze zichzelf kunnen onderhouden terwijl deze deflatoire druk zich uitbreidt.

Mijn zorg met deze visie is dat CBDC's het potentieel hebben om regeringen wereldwijd enorme macht en controle te geven. Als deze kracht op de hierboven genoemde manieren wordt gebruikt, dan ben ik er helemaal voor. Als CBDC's echter worden gebruikt met de belangen van enkelen in gedachten, zal dit rijkdom en macht alleen maar verder consolideren en mogelijk een einde maken aan deze utopische gedecentraliseerde visie van de metaverse. Daarom, is er een manier om CBDC's te implementeren, maar op de een of andere manier de grenzen te definiëren waarvoor ze kunnen worden gebruikt, waardoor misbruik en de centralisatie van macht worden voorkomen?

Maar welke route we ook kiezen om de kloof te overbruggen, Raoul brengt wel een goed punt naar voren, namelijk dat als we in staat zijn om over te stappen naar een gedecentraliseerde metaverse en deze ongelooflijke technologische hausse in productiviteit en innovatie te democratiseren, we dan misschien in staat zijn om een natuurlijke vorm van ubi implementeren, waar we geld kunnen verdienen met onze eigen digitale identiteit. Hoewel dit momenteel niet mogelijk is, aangezien de huidige structuur van onze online bedrijven is om onze gegevens te kapitaliseren door al onze bewegingen te gelde te maken, verschuift een gedecentraliseerde metaverse deze macht en het genereren van inkomsten in de handen van de gebruiker.

Decentralisatie

Naarmate de technologie vordert, zullen en zullen we zien dat robots en AI onze banen vervangen. Bovendien, aangezien de energiekosten langzaam richting nul gaan, zouden we de kosten van levensonderhoud langzaam moeten zien dalen. Als we daar nog aan toevoegen dat we getuige zijn van een gigantische demografische verschuiving waarbij mensen minder kinderen krijgen vanwege de dure omgeving waarin we leven, zou dit ertoe moeten leiden dat het BBP per hoofd van de bevolking omhoogschiet. Dit zou kunnen betekenen dat we op het punt staan ​​een van de meest productieve periodes in de menselijke geschiedenis tegemoet te treden.

Maar nu de kosten langzaam bijna nul worden en banen worden vervangen door technologie, waardoor we meer tijd hebben, zal deze aanzienlijke productiviteitsstijging het volgende opleveren:

1. Een gedecentraliseerde open-sourcewereld waar we streven naar gelijke kansen en waar technologie vrijelijk wordt gedeeld. Als dat zo is, zou dit kunnen resulteren in een renaissanceperiode met een focus op cultuur, kunst en wetenschap die leidt tot immense welvaart, innovatie en groei.
2. Een donkerdere, meer gecentraliseerde productiviteitsstijging waarbij de overgrote meerderheid van de patenten met betrekking tot deze krachtige technologie die nu ons leven beheerst, onder controle is van een paar belangrijke spelers. In dit geval zouden we hoogstwaarschijnlijk aanzienlijke armoede zien en een aantal van de meer uitdagende tijden van de mensheid in het verschiet als gevolg van de centralisatie van macht en rijkdom.

Bovendien zien we momenteel een grote wereldwijde uitbuiting van onze digitale identiteiten. We zien niet alleen dat onze online gegevens worden gebruikt voor activiteiten met winstoogmerk, maar we zien ook dat gerichte media leiden tot psychologische manipulatie waardoor deze grote monopolistische entiteiten de bevolking kunnen beïnvloeden.

Helaas, met al het bovenstaande, zal de vrije markt deze hindernissen niet oplossen zoals we willen. Het gaat ze oplossen met de totale accumulatie van rijkdom in de handen van weinigen. Daarom, wat kunnen we doen om ervoor te zorgen dat deze krachtige technologie van de toekomst in handen van de mensen komt en tegelijkertijd de voortzetting van vrije markten bevorderen?

Dat gezegd hebbende, hoe we deze moeilijke vragen benaderen, zal onze toekomst bepalen. Zal het oversteken van de kloof resulteren in:

• Gedecentraliseerde Metaverse – Een mooie toekomst waar creatieve destructie wordt aangemoedigd. Waar er een spreiding van macht is binnen een gedecentraliseerde metaverse, veroorzaakt door regels en voorschriften die de vernietiging en manipulatie van de vrije markten voorkomen, terwijl ze tegelijkertijd de overheersende machten van monopolies die de concurrentie verstikken, onderdrukken. Opgemerkt moet worden dat we misschien nog steeds fiat-valuta's van nationale staten hebben, maar wereldwijd omarmen we een onveranderlijk gedecentraliseerd actief als onze wereldreservevaluta. Dit zou de kosten van levensonderhoud verlagen en technologie en financiën democratiseren, waardoor de ongelijkheid in rijkdom zou afnemen. Maar belangrijker nog, het zou de centralisatie van macht beperken met een technologie die onze deflatoire wereld aanvult.
• Gecentraliseerde Metaverse – Vergelijkbaar met de huidige stand van zaken, waar een handvol grote bedrijven overweldigende controle hebben over onze gegevens en toegang hebben tot enorme sommen kapitaal, waardoor ze kunnen lobbyen, hun belangen kunnen beschermen en de politiek kunnen beïnvloeden. Naast de onderdrukking van creatieve destructie, zullen we in de voetsporen treden van China en de opkomst van CBDC's en sociale kredietscores zien. Dit zou de overheid onbelemmerde toegang geven tot al onze persoonlijke gegevens, en de basis leggen voor de vernietiging van vrije markten en onderdrukking van kapitaalstromen naar elke technologie die een bedreiging vormt voor de macht van de overheid.

Of zullen we de middenweg bewandelen, zoals we in de geschiedenis al zo vaak hebben gedaan? Een geven en nemen tussen centralisatie en decentralisatie.

Conclusie

We hebben de neiging om te denken dat nieuwe technologie, zoals Bitcoin en de metaverse, verschijnt, we springen allemaal aan boord en alles is hunky-dory. De realiteit is echter dat als bepaalde gebeurtenissen niet waren gebeurd zoals ze gebeurden, we misschien niet veel van de innovaties en vorderingen zouden hebben die we vandaag zien. Deze technologieën verschijnen niet zomaar. Ze zijn jaren in de maak, een hoogtepunt van eerdere technologische vooruitgang en menselijke inspanningen. Ze komen voort uit onze ervaringen, behoeften en verlangens, en ze zijn een bijproduct van beslissingen die we tien, vijftig, honderd jaar geleden hebben genomen. Met dit in gedachten zal het samenkomen als een collectief en het begrijpen van de onbedoelde gevolgen van onze keuzes ons helpen om efficiëntere en productievere beslissingen te nemen voor de toekomst.

De toekomst is rooskleurig... als we het halen.