„Jede Aufzeichnung wurde zerstört oder gefälscht, jedes Buch neu geschrieben, jedes Bild neu gemalt, jede Statue und jedes Straßengebäude umbenannt und jedes Datum geändert. Und der Prozess setzt sich Tag für Tag und Minute für Minute fort. Die Geschichte hat aufgehört. Nichts existiert außer einer endlosen Gegenwart, in der die Partei immer Recht hat.“ - George Orwell

399 v. Chr Sokrates, der griechische Philosoph, der als Vater der westlichen Philosophie gilt, trotzte dem athenischen Staat, indem er weiterhin seine Philosophien lehrte. Später wurde er wegen „Verderbnis der Jugend“ und wegen Respektlosigkeit gegenüber den athenischen Göttern angeklagt. Nachdem er in allen Anklagen für schuldig befunden worden war, wurde er zum Tode durch Vergiftung verurteilt. Er wurde gezwungen, Schierling zu trinken.

Israel vor fast 20 Jahren musste absagen die chinesische Ausgabe einer Ausstellung zu Ehren des legendären Physikers und Wissenschaftlers Albert Einstein. Dies geschah als Ergebnis einer Forderung des chinesischen Kulturministeriums, einen Teil des Textes zu „löschen“, der besagte, dass Einstein ein Jude war, der die Gründung des Staates Israel unterstützte, der zu einem bestimmten Zeitpunkt ein Angebot abgelehnt hatte sein erster Anführer. Die Israelis lehnten es rundweg ab, dieser Forderung nachzukommen, mit der Begründung, dass sie „konnte die Geschichte nicht ändern“ und entschied sich dafür, die Ausstellung stattdessen nach Taiwan zu verlegen. Warum Teile der Ausstellung zensiert werden sollten, wollte das Kultusministerium nicht erklären, obwohl sie hauptsächlich aus Einsteins persönlichen Gegenständen wie seinen Büchern, Notizbüchern und Bildern bestand.

Nach der Veröffentlichung einer großen Menge diplomatischer Depeschen im November 2010 befand sich die umstrittene Whistleblower-Website Wikileaks in einer schwierigen Lage. Die Bank of America blockierte zusammen mit Zahlungsabwicklern wie PayPal, Visa, MasterCard und Western Union Spenden an Wikileaks. Unter Berücksichtigung, dass Visa und MasterCard zusammen einen weltweiten Marktanteil von 90 % im Bereich Kartenzahlungen haben und dass sie die Zwischenhändler sind, die die Zahlungswege zwischen Banken, Händlern und ihren Kunden kontrollieren; Die Auswirkungen dieser Aktion waren finanziell verheerend.

In dem, was Wikileaks als „Finanzblockade“, verloren sie potenzielle Spenden im Wert von mehreren zehn Millionen, was 95 % ihrer Einnahmen ausmachte. Gegen Wikileaks wurden von den US-Behörden keine offiziellen Anklagen erhoben, und der damalige Finanzminister Timothy Geithner bestätigte, dass es dafür keinen Grund gebe Wikileaks auf die schwarze Liste setzen was den Verdacht weiter schürte, dass Wikileaks zu Unrecht angegriffen wurde. Wikileaks gelang es, diese Blockade zu umgehen, indem es sich Bitcoin zuwandte und begann, Spenden über ein zensurresistentes Medium zu erhalten.

(Wikileaks)

Es gibt viele weitere Beispiele für Zensur, die wir weiter untersuchen könnten, aber der übergeordnete Punkt hier ist, die Gefahren der Zensur hervorzuheben. Die Zensur ist im 21. Jahrhundert immer noch lebendig und gut, zumal mehr Interaktionen online über soziale Medien stattfinden. Tatsächlich hat es in den letzten Jahren zugenommen und wurde dadurch massiv beschleunigt Kultur abbrechen. Die negativen Auswirkungen sind für alle sichtbar, vom Aufstieg der Gedankenpolizei, dh „Faktenprüfern“, bis hin zu Videos, die wegen der Verbreitung von Covid-19-„Fehlinformationen“ (ein Begriff, dessen Definition sich ständig ändert und erweitert), die die „Community“ von YouTube verletzen, entfernt werden Richtlinien“ bis hin zum Schattenverbot gegensätzlicher politischer Ansichten und der Depositionierung eines amtierenden Präsidenten. Wenn es für Twitter und Facebook keine große Sache war, den „Führer der freien Welt“ zu verbieten, ist es für alle anderen ziemlich offen.

Sobald eine Gesellschaft den Weg einschlägt, den freien Fluss von Informationen und Ideen willkürlich einzuschränken, ist die Tyrannei nicht mehr weit entfernt, ganz gleich, wie gut die Absichten der Zensoren auch sein mögen. Schließlich ist der Weg zur Hölle oft mit guten Vorsätzen gepflastert. Wann in der Geschichte waren die Leute, die Bücherverbrennung und Zensur angestiftet haben, jemals die Guten?

Die Konvergenz von digitalen Plattformen und Banken hat zum Aufstieg einer weiteren gefährlicheren Form der Zensur geführt; Finanzzensur. Die Finanzblockade von Wikileaks ist ein perfektes Beispiel dafür, wie Finanzzensur aussieht, bei der Ihre Fähigkeit, in irgendeiner Weise Geschäfte zu machen, mit der Absicht eingeschränkt wird, eine Person, Organisation oder sogar ein Land finanziell zu ersticken (dh Sanktionen). Wie im Fall von Wikileaks wurde die Entscheidung, ihre Spenden zu blockieren, einseitig ohne Vorwarnung getroffen, und es gab keine rechtlichen Anklagen gegen die Organisation, die eine solche Aktion rechtfertigen könnten, aber es geschah trotzdem. Es scheint tatsächlich so, als hätten sie einen parallelen undurchsichtigen und ungeschriebenen „Verhaltenskodex“ verletzt. Solche Fälle sind nicht nur zeitaufwändig und teuer in der Lösung, sondern auch eine große Unannehmlichkeit, aber ich denke, das ist der Punkt. Am Ende des laufenden Tages hat eine Organisation Kosten, und das Durchschneiden der finanziellen Rettungsleine dieser Organisation ist ein wirksames Mittel, um sie finanziell zu lähmen oder sie sogar in den Bankrott zu treiben.

In den letzten zwei Jahrzehnten hat die Bewaffnung des Finanzsystems gegen Einzelpersonen, Organisationen und Länder zugenommen. Was als gut gemeintes Werkzeug begann, um Kriminelle und andere schlechte Schauspieler daran zu hindern, ihre schändlichen Aktivitäten zu finanzieren, hat sich nun in ein Werkzeug verwandelt, um Kritiker zum Schweigen zu bringen, Andersdenkende zu unterdrücken, Whistleblower zu belästigen und indirekt das Ausgabeverhalten von Menschen zu kontrollieren. Die Spender von Wikileaks wurden beispielsweise daran gehindert, Geld zu spenden, um eine Organisation und eine Sache zu unterstützen, an die sie glauben. Sie müssen Wikileaks nicht mögen oder mit dem einverstanden sein, was sie tun, um die Gefahren des finanziellen Deplatforming zu erkennen und wie es die Macht zentralisiert den Händen von Big Tech und Bankiers.

In einer Welt, in der die Definitionen dessen, was „akzeptable Rede oder angemessenes Verhalten“ ausmacht, bewegliche Ziele sind, wer weiß, wann Ihre Bankkonten möglicherweise gesperrt werden. Wird es für eine andere Perspektive sein oder für etwas, das Sie vor zehn Jahren in den sozialen Medien gepostet haben? Wird unabhängiges Denken zu finanzieller Vergeltung führen? Wie schützt man sich am besten vor einem so wachsenden Risiko? In diesem Aufsatz werden wir die Gefahren der Finanzzensur untersuchen sowie wie und warum Bitcoin perfekt darauf ausgelegt ist, zensurresistent zu sein.

„Wenn wir die wichtigsten Funktionen eines Finanznetzwerks durch Informatik statt durch die traditionellen Buchhalter, Aufsichtsbehörden, Ermittler, Polizisten und Anwälte sicherstellen können, gehen wir von einem manuellen, lokalen System mit inkonsistenter Sicherheit zu einem solchen über ist automatisiert, global und viel sicherer.“ – Nick Szabo

Bitcoin ist eine globale, vollständig dezentralisierte, vertrauenslose, erlaubnisfreie, nicht souveräne und zensurresistente Form von Geld. Es existiert außerhalb der Kontrolle des Staates oder eines Unternehmens und funktioniert perfekt, ohne dass eine Koordinierung durch zentralisierte Dritte erforderlich ist. Von den vielen Attributen von Bitcoin bleibt der Zensurwiderstand einer der am wenigsten geschätzten, aber sehr wichtigen in diesem Zeitalter der allgegenwärtigen Überwachung und Finanzzensur.

Zensurresistenz ist die Fähigkeit einer Währung, ungehindert und unbelastet gelagert und gehandelt zu werden. Zensurresistentes Geld ist immun gegen Beschlagnahme, Einfrieren oder Abfangen durch Dritte. Jeder kann auf Bitcoin zugreifen, weil es genehmigungsfrei ist und mit zunehmender Skalierung dezentraler und daher schwerer zu zensieren ist. Gültige Transaktionen, die im Bitcoin-Netzwerk verarbeitet werden, sind unzensierbar und kein Dritter kann sie blockieren oder eine Wallet-Adresse auf die schwarze Liste setzen. Die Nutzer sind vor Vermögensbeschlagnahmen durch den Staat oder Einfrieren durch private Unternehmen geschützt, kurz gesagt handelt es sich um neutrales Geld, das Regeln unterliegt und nicht Herrschern. Wenn Wikileaks vom ersten Tag an Spenden über Bitcoin erhalten hätte, wäre die Finanzblockade, die sie erlebt haben, nie passiert.

Die Bitcoin-Architektur ist so konzipiert, dass sie zensurresistent ist, da dies sicherstellt, dass keine willkürlichen Änderungen an ihrer Geldpolitik oder am Protokoll selbst vorgenommen werden können, wodurch die Stabilität und Integrität des Netzwerks garantiert wird. Was wäre ohne dieses Attribut die Garantie, dass die maximale Lieferobergrenze von 21 Millionen Bitcoin in Zukunft nicht einseitig erhöht wird? Wie Parker Lewis trifft es treffend: „Zensur-Widerstand verstärkt Knappheit und Knappheit verstärkt Zensur-Widerstand.„Die absolute Knappheit von Bitcoin ist die Grundlage für jeden finanziellen Anreiz, der das Bitcoin-Netzwerk funktionsfähig und wertvoll macht; ohne eingebauten Zensurwiderstand wird also das gesamte System kompromittiert.

Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken, werde ich ein zu stark vereinfachtes Beispiel verwenden. Nehmen wir an, es gab einen Dritten, der eine Spende von 0.0013 BTC (50 $) an Wikileaks im Bitcoin-Netzwerk blockieren wollte. Um dies durchzuziehen, müsste das Unternehmen, das dies versucht, die Bitcoin-Blockchain nachträglich ändern, und dies würde erfordern, dass es 51 % davon kontrolliert Gesamte Rechenleistung im gesamten Bitcoin-Netzwerk (aka 51% -Angriff), bevor diese Änderung stattfinden kann.

Der Grund dafür ist, dass jede Transaktion von mindestens 51 % des Netzwerks validiert wird, bevor sie der Blockchain hinzugefügt wird. Aufgrund der enormen Rechenleistung, die derzeit im Bitcoin-Netzwerk vorhanden ist, überwiegen die finanziellen Kosten (ca. 15 Milliarden US-Dollar) für den Versuch, eine einzelne Transaktion für eine einzelne Partei zu blockieren, den Wert der Transaktion bei weitem. Wenn Sie 15 Milliarden Dollar herumliegen haben, ist es besser, Bitcoin zu kaufen, anstatt zu versuchen, eine 50-Dollar-Transaktion zu blockieren.

(Hasu)

„Einmal verlorene Freiheit ist für immer verloren.“ – John Adams

In 2014 Li Xiaolin, ein chinesischer Anwalt, verlor eine Klage wegen Verleumdung und wurde vom Gericht aufgefordert, sich schriftlich zu entschuldigen, was er im April 2015 tat. Zehn Monate später, als er auf Geschäftsreise war, Tausende von Kilometern von zu Hause entfernt, fand er es heraus dass er kein Rückflugticket nach Peking kaufen konnte, weil er auf der schwarzen Liste des chinesischen Sozialkreditsystems stand. Er hatte vor diesem Vorfall keine Vorwarnung oder offizielle Erklärung für die schwarze Liste erhalten, und es dauerte drei Wochen, um eine offizielle Erklärung dafür zu erhalten. Das Gericht hatte seine Aufnahme auf die schwarze Liste angeordnet, weil es der Ansicht war, dass seine Entschuldigung nicht aufrichtig genug war. Er schrieb eine zweite Entschuldigung und erst dann wurde er 2016 von der schwarzen Liste gestrichen. Als er ein Jahr später versuchte, eine Kreditkarte zu bekommen, lehnte die Bank seinen Antrag ab, da er immer noch auf ihrer schwarzen Liste stand. Obwohl Lis Name schließlich reingewaschen wurde und die Bank ihre Aufzeichnungen am nächsten Tag aktualisierte, hatte er über ein Jahr damit verbracht, diese Angelegenheit zu lösen, und er musste einen dritten Entschuldigungsbrief schreiben.

In einer ähnlicher Vorfall Im Jahr 2013 verlor Liu Hu, ein chinesischer investigativer Journalist, ebenfalls eine Verleumdungsklage, und das Gericht erklärte, dass sie in seinem Namen und auf seine Kosten eine Entschuldigung in einer der Zeitungen veröffentlichen würden. Er überwies das Geld an das Gericht, aber auf das falsche Konto, und das Gericht erhielt das Geld nicht; dieses Missgeschick wurde ihm damals nicht mitgeteilt. Ein paar Monate später fand er heraus, dass er auf die schwarze Liste gesetzt worden war, als er keine Flugtickets kaufen konnte, und nicht nur das, er war auch daran gehindert, einen Kredit aufzunehmen, Immobilien zu kaufen, Tickets für Hochgeschwindigkeitszüge zu kaufen, um nur einige zu nennen. An diesem Punkt teilte ihm das Gericht mit, dass seine Zahlung nicht eingegangen sei und Liu korrigierte den Fehler sofort, aber er blieb immer noch auf der schwarzen Liste. In einer Erklärung zu The Globe and Mail Liu sagte,

„Es gab keine Akte, keinen Polizeibefehl, keine offizielle Vorankündigung. Sie haben mich einfach von den Dingen abgeschnitten, auf die ich einst Anspruch hatte. Was wirklich beängstigend ist, ist, dass man nichts dagegen tun kann. Sie können niemandem Bericht erstatten. Du steckst mitten im Nirgendwo fest.“

Kanye West (jetzt bekannt als Ye) war erst vor kurzem mit einem Brief serviert von seiner Bank, JP Morgan Chase informierte ihn über die Entscheidung der Bank, seine Bankkonten zu schließen. In dem Schreiben wurde kein Grund dafür angegeben, aber ihm wurde etwas mehr als ein Monat Zeit gegeben, um seine Geschäfte woanders zu machen. Unabhängig davon, was Sie über Ye denken und ob Sie ihm zustimmen oder nicht, der Punkt hier ist, dass das Fiat-System die Einhaltung durch Zensur erzwingt, und an Ye wird ein Exempel statuiert, damit sich alle anderen angleichen. Wenn sie ihn verfolgen könnten, was könnte sie davon abhalten, Sie wegen Meinungsverschiedenheiten mit der Schulbehörde zu verfolgen? Oder für Ihre religiösen Überzeugungen? Gott sei Dank für Bitcoin, da wir jetzt die Möglichkeit haben, Widerstand zu leisten und uns abzumelden.

Heute früh habe ich das gelernt @ kanewest wurde offiziell aus der JP Morgan Chase Bank geworfen. Mir wurde gesagt, dass es keinen offiziellen Grund gegeben habe, aber sie haben auch diesen Brief geschickt, um zu bestätigen, dass er bis Ende November Zeit hat, einen anderen Platz für das Yeezy-Imperium zu finden. pic.twitter.com/FUskokb6fP

- Candace Owens (@RealCandaceO) 12. Oktober 2022

In einem Kommentar mit dem Titel „Machen Sie sich bereit für die „No-Buy“-Liste“ David Sacks, der Gründungs-COO von PayPal, schrieb:

„Menschen aus den sozialen Medien zu werfen, nimmt ihnen das Recht, sich in unserer zunehmend online-Welt zu äußern. Sie aus der Finanzwirtschaft auszusperren, ist schlimmer: Es nimmt ihnen das Recht, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Wir haben gesehen, wie die Stornierungskultur die Möglichkeit, ein Einkommen zu verdienen, zunichte machen kann, aber jetzt finden sich die Stornierungen möglicherweise ohne Möglichkeit wieder, Waren und Dienstleistungen zu bezahlen. Bisher hatten gekündigte Mitarbeiter, die nie wieder die Möglichkeit haben würden, für ein Fortune-500-Unternehmen zu arbeiten, zumindest die Möglichkeit, sich selbstständig zu machen. Aber wenn sie keine Ausrüstung kaufen, Mitarbeiter bezahlen oder Zahlungen von Kunden und Kunden erhalten können, schließt sich diese Tür auch für sie.“

Diese Aussage und Beobachtung ist zu 100 % richtig, wie die persönlichen Erfahrungen von Li und Liu zeigen. Dies gilt umso mehr, als PayPal gerade eine Richtlinie angekündigt hat, durch die sie beabsichtigen, Benutzern eine Geldstrafe von 2 US-Dollar aufzuerlegen, wenn sie „Fehlinformationen“ weitergeben. Die Kameraden bei PayPal gaben dann eine Erklärung ab, in der sie anführten, dass die Police irrtümlich ausgestellt wurde und dass sie sie nicht weiterverfolgen werden. Brunnen, vielleicht noch nicht. Was wir gerade gesehen haben, war ein Test für die Einführung eines Sozialkreditsystems im Stil der KPCh. Betrachten Sie dies als Frühwarnung, besonders in dieser Zeit, in der „Software frisst die Welt“ und alles vom Bankgeschäft bis zum Einkaufen wandert auf digitale Plattformen. Im Aufsatz Was ist Geld? Ich habe Geld hauptsächlich aus einer wirtschaftlichen und finanziellen Perspektive definiert, möchte jedoch eine weitere Definition hinzufügen, die helfen kann, die Gefahren der Finanzzensur zu verstehen.

Abgesehen davon, dass es ein Tauschmittel, eine Rechnungseinheit und ein Wertaufbewahrungsmittel ist; Geld kann auch als gemeinsame Sprache zum Ausdrücken und Kommunizieren von Werten definiert werden. Geld ist eine Redeform, die auf dem Markt verwendet wird, was bedeutet, dass Finanzzensur eine Waffe ist, um den Ausdruck von Werten zum Schweigen zu bringen; die Grundlage aller Finanztransaktionen. Indem Druck auf diesen einen Engpass ausgeübt wird, wird auch der Ausdruck anderer Freiheiten eingeschränkt, sei es die Meinungsfreiheit oder die Bewegungsfreiheit, da sie alle von der Fähigkeit des Einzelnen abhängen, Geschäfte zu tätigen. Wie Satoshi sagte: „Das Grundproblem bei konventionellen Währungen ist all das Vertrauen, das erforderlich ist, damit es funktioniert“, mit anderen Worten, das Fiat-Währungssystem kann nicht ohne einen vertrauenswürdigen Dritten funktionieren, sei es eine Zentralbank oder ein PayPal. Dieses Vertrauen ist der Single Point of Failure, der dann verletzt und häufig missbraucht wird, wenn er als Waffe gegen gewöhnliche Menschen wie Liu und Li eingesetzt wird.

Im Gegensatz zu Visa oder PayPal ist Bitcoin sowohl ein Währungsemittent als auch eine Abwicklungsebene, und hypothetisch würde jeder erfolgreiche Zensurversuch das Ende des Netzwerks bedeuten. Die Verwendung von Bitcoin hätte nicht verhindert, dass Wikileaks von Visa finanziell deplatformiert oder Liu und Li auf die schwarze Liste gesetzt würden, aber sie wären definitiv nicht finanziell anfällig für diese Ungerechtigkeiten gewesen. Aus rein finanzieller Sicht ist Bitcoin eine großartige Investition, da man aus dem Fiat-System aussteigt, das ein minderwertiges monetäres Netzwerk ist, es ist auch ein Mechanismus, um Ihre Freiheit gegen potenzielle zukünftige Angriffe auf Ihren Lebensunterhalt zu verteidigen. Selbst wenn diese Bedrohung nie eintritt, werden Sie nachts besser schlafen, wenn Sie wissen, dass Sie dagegen versichert sind.

„Nichts ist so dauerhaft wie ein temporäres Regierungsprogramm.“ – Milton Friedmann

Das Proteste des Freiheitskonvois von kanadischen Truckern, die gegen Covid-19-Impfvorschriften protestierten, zeigten deutlich, wie Zahlungsplattformen und Banken von Drittanbietern vom Staat unter Druck gesetzt werden können, Einzelpersonen ohne ordnungsgemäßes Verfahren finanziell abzuschneiden. Über die Crowdfunding-Seite GoFundMe gelang es den Truckern ungefähr anheben 7.9 Millionen Dollar an Spenden. GoFundMe beschloss daraufhin, die Spenden zurückzuhalten und später an die Spender zurückzuerstatten, und begründete dies mit „einer Verletzung ihrer Nutzungsbedingungen gegen die Förderung von Gewalt“. Nicht lange danach berief sich Premierminister Trudeau auf das Notstandsgesetz, das es der Regierung erlaubte, die Bankkonten einzufrieren, Versicherungspolicen auszusetzen und den Demonstranten und ihren Spendern andere Finanzdienstleistungen vorzuenthalten.

Die stellvertretende Premierministerin, die auch Finanzministerin ist, Chrystia Freeland, während einer Pressekonferenz machte kurz nach der Bekanntgabe der Berufung auf das Notstandsgesetz folgende Bemerkungen:

„… Die Regierung erlässt gemäß dem Emergencies Act mit sofortiger Wirkung eine Anordnung, die kanadische Finanzinstitute dazu ermächtigt die Erbringung von Finanzdienstleistungen vorübergehend einzustellen wenn die Institution vermutet, dass ein Konto verwendet wird, um die illegalen Blockaden und Besetzungen zu fördern. Diese Anordnung gilt sowohl für Privat- als auch für Firmenkonten. Ab heute kann eine Bank oder ein anderer Finanzdienstleister dies tun Ein Konto ohne Gerichtsbeschluss sofort einfrieren oder sperren. Dadurch werden sie vor zivilrechtlicher Haftung für gutgläubiges Handeln geschützt. Die Institutionen der Bundesregierung werden eine neue weitreichende Befugnis haben, relevante Informationen mit Banken und anderen Finanzdienstleistern auszutauschen, um sicherzustellen, dass wir alle zusammenarbeiten können, um der Finanzierung dieser illegalen Blockaden ein Ende zu setzen.“

Die kanadische Regierung entschied sich, die Proteste zu beenden, indem sie die finanzielle Infrastruktur der Demonstranten zerstörte. Finanzdienstleistern wurde ohne ordentliches Verfahren grünes Licht dafür gegeben und vom Staat Rechtsschutz für etwaige Rückschläge gewährt, die sich aus der Durchsetzung dieses Dekrets ergeben könnten. Darüber hinaus beabsichtigt die Regierung diese Maßnahmen erweitern und machen sie dauerhaft. Das obige Zitat von Herrn Friedman hat sich in diesem Fall als wahr erwiesen. Obwohl ich nicht für oder gegen die Trucker plädiere, ist es sehr offensichtlich, dass die Verwendung von Finanzzensur zur Beilegung innerstaatlicher Meinungsverschiedenheiten ein schrecklicher Präzedenzfall ist.

Auf der anderen Seite wurden die Schwächen des staatlich kontrollierten Geldes für alle sichtbar offengelegt. Dieser Vorfall war der beste Bitcoin-Werbespot, der jemals gemacht wurde, da er gleichzeitig die Schwächen zentralisierter Finanzplattformen aufzeigte und gleichzeitig die Nützlichkeit einer dezentralisierten Währung wie Bitcoin bewies. Mit einem Federstrich wurde Tausenden von Menschen der Zugang zu ihrem eigenen Geld verweigert, und das alles „völlig legal“. Die Botschaft war klar; sich auf ein voreingenommenes zentralisiertes Finanzsystem zu verlassen, ist sehr riskant. Nach der von GoFundMe ergriffenen Maßnahme wurde auf Twitter eine Bitcoin-Spendenkampagne mit dem Namen „Honk Honk Hodl“ gestartet, mit der Absicht, 21 Bitcoin (1 USD) für die Trucker zu sammeln, und das Finanzierungsziel wurde erfolgreich erreicht und betrug zum Zeitpunkt des Schreibens 100 Bitcoin ($000) wurden erfolgreich an die Trucker verteilt.

Die Bewaffnung der Finanzsysteme, die unserer modernen Gesellschaft zugrunde liegen, gegen Einzelpersonen durch den Staat oder private Unternehmen ohne ordnungsgemäßes Verfahren ist ein Problem, das dringend angegangen werden muss. Einige mögen jubeln und unterstützen, wenn es einer Gruppe passiert, mit der sie nicht einverstanden sind, wie die Trucker oder Wikileaks dieser Welt, aber machen Sie keinen Fehler, sobald dieser Geist aus der Flasche ist, geht er nicht mehr zurück. Solange diese Bedrohung besteht, benötigen Sie immer eine Versicherung in Form eines finanziellen Vermögenswerts wie Bitcoin, der außerhalb der Möglichkeiten von irgendjemandem liegt, ihn zu zensieren oder zu beschlagnahmen. Bitcoin ist das zensurresistenteste monetäre Netzwerk, das es heute auf der Welt gibt, für jeden, der sich Sorgen um die Wahrung seiner finanziellen Unabhängigkeit in einer von der Abbruchkultur geprägten Welt macht. Wie Satoshi sagte: „Es könnte sinnvoll sein, nur etwas zu bekommen, falls es sich durchsetzt."