“Todos os registros foram destruídos ou falsificados, todos os livros reescritos, todas as imagens foram repintadas, todas as estátuas e prédios de rua foram renomeados e todas as datas foram alteradas. E o processo continua dia a dia e minuto a minuto. A história parou. Nada existe a não ser um presente sem fim no qual o Partido tem sempre razão.” – George Orwell

Em 399 AC Sócrates, o filósofo grego, considerado o pai da filosofia ocidental, desafiou o Estado ateniense ao continuar a ensinar suas filosofias. Mais tarde, ele foi acusado de “corromper as mentes dos jovens” e de irreverência para com os deuses atenienses. Depois de ser considerado culpado de todas as acusações, ele foi condenado à morte por envenenamento. Ele foi feito para beber cicuta.

Há quase 20 anos Israel foi obrigado a cancelar a edição chinesa de uma exposição em homenagem à vida do lendário físico e cientista Albert Einstein. Isso aconteceu como resultado de uma demanda do Ministério da Cultura chinês para “apagar” parte do texto que afirmava que Einstein era um judeu que apoiava a criação do Estado de Israel que em algum momento havia recusado uma oferta para ser seu primeiro líder. Os israelenses se recusaram categoricamente a honrar essa exigência com base no fato de que “não poderia mudar a história” e optou por mudar a exposição para Taiwan. O Ministério da Cultura se recusou a explicar por que eles queriam que partes da exposição fossem censuradas, apesar de consistir principalmente de objetos pessoais de Einstein, como seus livros, cadernos e fotos.

Depois de divulgar uma grande quantidade de telegramas diplomáticos em novembro de 2010, o polêmico site de denúncias, Wikileaks, se viu em uma pequena correção. O Bank of America, juntamente com processadores de pagamento como PayPal, Visa, MasterCard e Western Union, bloquearam doações para o Wikileaks. Tendo em mente que Visa e MasterCard combinados têm uma participação de mercado global de 90% no espaço de pagamentos com cartão e que são os intermediários que controlam os trilhos de pagamento entre bancos, comerciantes e seus clientes; os efeitos dessa ação foram financeiramente devastadores.

No que o Wikileaks descreveu como um “bloqueio financeiro”, eles perderam dezenas de milhões de doações em potencial, que totalizaram 95% de sua receita. Nenhuma acusação oficial foi feita contra o Wikileaks pelas autoridades dos EUA e o secretário do Tesouro na época, Timothy Geithner, confirmou que não havia motivos para lista negra do Wikileaks alimentando ainda mais a suspeita de que o Wikileaks estava sendo injustamente alvejado. O Wikileaks conseguiu contornar esse bloqueio recorrendo ao Bitcoin e começou a receber doações por meio de um meio resistente à censura.

(WikiLeaks)

Existem muitos outros exemplos de censura que poderíamos continuar a explorar, mas o ponto principal aqui é destacar os perigos da censura. A censura ainda está viva e bem no século 21, especialmente à medida que mais interações acontecem online através das mídias sociais. Na verdade, tem aumentado nos últimos anos e foi massivamente acelerado por cancelar cultura. Os efeitos negativos estão à vista de todos, desde a ascensão da polícia do pensamento, ou seja, “verificadores de fatos”, até vídeos sendo retirados por espalhar “desinformação” do Covid-19 (um termo cuja definição está sempre mudando e se expandindo) que viola a “comunidade” do YouTube. diretrizes”, para a sombra de visões políticas opostas e a desplataforma de um presidente em exercício. Se não foi grande coisa para o Twitter e o Facebook banir o “líder do mundo livre”, é praticamente uma temporada aberta para todos os outros.

Uma vez que uma sociedade começa a seguir o caminho de restringir arbitrariamente o livre fluxo de informações e ideias, não importa quão bem intencionados os censores pensem que são, a tirania não está longe. Afinal, o caminho para o inferno é muitas vezes pavimentado com boas intenções. Quando na história as pessoas que instigaram a queima de livros e a censura foram os mocinhos?

A convergência de plataformas digitais e bancos levou ao surgimento de outra forma mais perigosa de censura; censura financeira. O bloqueio financeiro do Wikileaks é um exemplo perfeito de como é a censura financeira, onde sua capacidade de realizar transações de qualquer forma é restrita com a intenção de sufocar financeiramente um indivíduo, organização ou mesmo um país (ou seja, sanções). Como foi o caso do Wikileaks, a decisão de bloquear suas doações foi tomada unilateralmente sem aviso prévio e não houve acusações legais contra a organização que pudessem justificar tal ação, mas aconteceu de qualquer maneira. Na verdade, parece que eles violaram um “código de conduta” paralelo opaco e não escrito. Esses casos não são apenas demorados e caros para resolver, mas também são um grande inconveniente, mas acho que esse é o ponto. No final das contas, administrar uma organização tem custos e cortar a linha de vida financeira dessa organização é uma maneira eficaz de prejudicá-la financeiramente ou até mesmo levá-la à falência.

Nas últimas duas décadas, o armamento do sistema financeiro contra indivíduos, organizações e países tem aumentado. O que começou como uma ferramenta bem intencionada para impedir que criminosos e outros maus atores financiem suas atividades nefastas agora se transformou em uma ferramenta para silenciar críticos, oprimir dissidentes, assediar denunciantes e controlar indiretamente os hábitos de consumo das pessoas. Os doadores do Wikileaks, por exemplo, foram impedidos de doar dinheiro para apoiar uma organização e uma causa em que acreditavam. nas mãos de grandes empresas de tecnologia e banqueiros.

Em um mundo onde as definições do que constitui “discurso aceitável ou comportamento apropriado” são alvos em movimento, quem sabe quando você pode acabar tendo suas contas bancárias congeladas. Será por ter uma perspectiva diferente ou por algo que você postou nas redes sociais dez anos atrás? O pensamento independente resultará em retaliação financeira? Qual é a melhor maneira de se proteger de um risco tão crescente? Neste ensaio, exploraremos os perigos da censura financeira, bem como como e por que o Bitcoin é perfeitamente projetado para ser resistente à censura.

“Quando podemos proteger a funcionalidade mais importante de uma rede financeira pela ciência da computação, em vez dos tradicionais contadores, reguladores, investigadores, policiais e advogados, passamos de um sistema manual, local e de segurança inconsistente para um que é automatizado, global e muito mais seguro.” – Nick Szabo

Bitcoin é uma forma de dinheiro global totalmente descentralizada, sem confiança, sem permissão, não soberana e resistente à censura. Existe além do controle do estado ou de qualquer corporação e funciona perfeitamente sem a necessidade de coordenação por terceiros centralizados. Dos muitos atributos do Bitcoin, a resistência à censura continua sendo um dos mais desvalorizados, mas muito importante nesta era de vigilância generalizada e censura financeira.

A resistência à censura é a capacidade de uma moeda ser armazenada e transacionada sem impedimentos e sem ônus. O dinheiro resistente à censura é imune ao confisco, congelamento ou interceptação por qualquer terceiro. Qualquer um pode acessar o Bitcoin porque não tem permissão e, à medida que aumenta, torna-se mais descentralizado e, portanto, mais difícil de censurar. As transações válidas que são processadas na rede Bitcoin não podem ser censuradas e nenhum terceiro pode bloqueá-las ou colocar na lista negra um endereço de carteira. Os usuários estão protegidos contra apreensão de bens pelo Estado ou congelamento por empresas privadas, em suma, é um dinheiro neutro que é regido por regras e não por governantes. Se o Wikileaks estivesse recebendo doações via Bitcoin desde o primeiro dia, o bloqueio financeiro que eles experimentaram nunca teria acontecido.

A arquitetura Bitcoin é projetada para ser resistente à censura, pois isso garante que nenhuma alteração arbitrária em sua política monetária ou no próprio protocolo possa ser feita unilateralmente, garantindo assim a estabilidade e a integridade da rede. Sem esse atributo, qual seria a garantia de que o limite máximo de oferta de 21 milhões de Bitcoins não será aumentado unilateralmente no futuro? Como Parker Lewis bem coloca, “A resistência à censura reforça a escassez e a escassez reforça a resistência à censura.” A escassez absoluta do Bitcoin é a base para todo incentivo financeiro que torna a rede Bitcoin funcional e valiosa; assim, sem resistência à censura embutida, todo o sistema fica comprometido.

Para colocar as coisas em perspectiva, usarei um exemplo excessivamente simplificado. Vamos supor que houvesse um terceiro que quisesse bloquear uma doação de 0.0013 BTC (US$ 50) ao Wikileaks na rede Bitcoin. Para conseguir isso, a entidade que tenta fazer isso precisaria alterar retrospectivamente a blockchain do Bitcoin e isso exigiria que eles controlassem 51% do poder total de computação em toda a rede Bitcoin (aka 51% ataque) antes que essa alteração possa ocorrer.

A razão para isso é que cada transação é validada por pelo menos 51% da rede antes de ser adicionada ao blockchain. Devido ao enorme poder de computação que existe atualmente na rede Bitcoin, o custo financeiro (aproximadamente US$ 15 bilhões) de tentar bloquear uma única transação para uma única parte supera em muito o valor da transação. Se você tem US$ 15 bilhões por aí, é melhor comprar Bitcoin em vez de tentar bloquear uma transação de US$ 50.

(Hasu)

“A liberdade uma vez perdida, está perdida para sempre.” – John Adams

Em 2014 Li Xiaolin, um advogado chinês, perdeu um processo por difamação e foi ordenado pelo tribunal a emitir um pedido de desculpas por escrito, o que ele fez em abril de 2015. Dez meses depois, quando estava em uma viagem de negócios, a milhares de quilômetros de casa, ele descobriu que não podia comprar uma passagem de avião de volta para Pequim porque havia sido colocado na lista negra do sistema de pontuação de crédito social da China. Ele não recebeu nenhum aviso prévio ou explicação oficial para a lista negra antes deste incidente e levou três semanas para obter uma explicação oficial para isso. O tribunal ordenou sua lista negra porque eles consideraram que seu pedido de desculpas não era sincero o suficiente. Ele escreveu um segundo pedido de desculpas e só então foi removido da lista negra em 2016. Um ano depois, quando ele tentou obter um cartão de crédito, o banco recusou seu pedido, pois ele ainda estava na lista negra. Embora o nome de Li tenha sido finalmente limpo e o banco tenha atualizado seus registros no dia seguinte, ele passou mais de um ano tentando resolver esse problema e teve que escrever uma terceira carta de desculpas.

Em um artigo do incidente semelhante que ocorreu em 2013, Liu Hu, um jornalista investigativo chinês, também perdeu um processo de difamação e o tribunal declarou que publicaria um pedido de desculpas em seu nome e às suas custas em um dos jornais. Ele transferiu o dinheiro para o tribunal, mas para a conta errada e o tribunal não recebeu os fundos; esse contratempo não foi comunicado a ele na época. Alguns meses depois, ele descobriu que havia sido colocado na lista negra quando não conseguiu comprar passagens de avião e não apenas isso, mas também foi impedido de fazer empréstimos, comprar propriedades, comprar passagens para trens de alta velocidade, para citar alguns. É nesse ponto que o tribunal o notificou de que seu pagamento não foi recebido e Liu imediatamente corrigiu o erro, mas ele ainda permaneceu na lista negra. Em uma declaração para The Globe and Mail Lu disse,

“Não havia nenhum arquivo, nenhum mandado policial, nenhuma notificação prévia oficial. Eles simplesmente me cortaram das coisas a que eu tinha direito. O que é realmente assustador é que não há nada que você possa fazer sobre isso. Você não pode reportar a ninguém. Você está preso no meio do nada.”

Kanye West (agora conhecido como Ye) foi recentemente servido com uma carta por seu banco, JP Morgan Chase, informando-o da decisão do banco de encerrar suas contas bancárias. Nenhuma razão foi declarada na carta para isso, mas ele recebeu um pouco mais de um mês para levar seus negócios para outro lugar. Independentemente de qual seja sua opinião sobre Ye e se você concorda com ele ou não, o ponto aqui é que o sistema fiduciário coage o cumprimento por meio da censura, e Ye está sendo feito um exemplo para que todos os outros sigam a linha. Se eles pudessem vir atrás dele, o que poderia impedi-los de vir atrás de você por discordar do conselho escolar? Ou por suas crenças religiosas? Graças a Deus pelo Bitcoin, pois agora temos a opção de resistir e optar por sair.

Hoje cedo eu aprendi que @kanyewest foi oficialmente expulso do banco JP Morgan Chase. Foi-me dito que não havia nenhuma razão oficial dada, mas eles enviaram esta carta também para confirmar que ele tem até o final de novembro para encontrar outro lugar para o império Yeezy bancar. pic.twitter.com/FUskokb6fP

- Candace Owens (@RealCandaceO) 12 de outubro de 2022

Em um artigo de opinião intitulado “Prepare-se para a lista 'No-Buy'” David Sacks, o COO fundador do PayPal, escreveu,

“Expulsar as pessoas das mídias sociais as priva do direito de falar em nosso mundo cada vez mais online. Prendê-los fora da economia financeira é pior: priva-os do direito de ganhar a vida. Vimos como a cultura do cancelamento pode obliterar a capacidade de uma pessoa de ganhar uma renda, mas agora os cancelados podem se encontrar sem uma maneira de pagar por bens e serviços. Anteriormente, funcionários cancelados que nunca mais teriam a oportunidade de trabalhar para uma empresa da Fortune 500 pelo menos tinham a opção de entrar no negócio por conta própria. Mas se eles não puderem comprar equipamentos, pagar funcionários ou receber pagamentos de clientes e consumidores, essa porta também se fechará para eles.”

Esta declaração e observação é 100% precisa, conforme destacado pelas experiências pessoais de Li e Liu. Ainda mais agora que o PayPal acaba de anunciar uma política através da qual pretendem multar os usuários em US$ 2 se compartilharem “desinformação”. Os camaradas do PayPal emitiram uma declaração, citando que a política foi divulgada erroneamente e que eles não a seguirão. Nós iremos, talvez ainda não. O que acabamos de testemunhar foi um teste para a implantação de um sistema de crédito social CCP_style. Tome isso como um aviso antecipado, especialmente nesta época em que “software está comendo o mundo” e tudo, de bancos a compras, está migrando para plataformas digitais. No ensaio O que é o dinheiro? Defini dinheiro principalmente de uma perspectiva econômica e financeira, mas gostaria de acrescentar outra definição que pode ajudar a entender os perigos da censura financeira.

Além de ser meio de troca, unidade de conta e reserva de valor; o dinheiro também pode ser definido como uma linguagem comum para expressar e comunicar valor. O dinheiro é uma forma de discurso utilizada no mercado, o que significa que a censura financeira é uma arma para silenciar a expressão de valor; a base de todas as transações financeiras. Ao aplicar pressão neste ponto de estrangulamento, a expressão de outras liberdades também é reduzida, seja a liberdade de expressão ou a liberdade de movimento, pois todas dependem da capacidade de realizar transações. Como disse Satoshi, “A raiz do problema com a moeda convencional é toda a confiança necessária para fazê-la funcionar”, em outras palavras, o sistema monetário fiduciário não pode funcionar sem um terceiro confiável, seja um banco central ou um PayPal. Essa confiança é o único ponto de falha que é violado e frequentemente abusado quando é usado como arma contra pessoas comuns como Liu e Li.

Ao contrário do Visa ou do PayPal, o Bitcoin é um emissor de moeda e uma camada de liquidação e, hipoteticamente falando, qualquer tentativa bem-sucedida de censura significaria a ruína da rede. O uso do Bitcoin não teria impedido o Wikileaks de ser desplataformado financeiramente pela Visa ou impedido que Liu e Li fossem colocados na lista negra, no entanto, eles definitivamente não seriam financeiramente vulneráveis ​​a essas injustiças. Do ponto de vista puramente financeiro, o Bitcoin é um ótimo investimento, pois se opta pelo sistema fiduciário, que é uma rede monetária inferior, também é um mecanismo para defender sua liberdade contra possíveis ataques futuros à sua subsistência. Mesmo que essa ameaça nunca se concretize, você dormirá melhor à noite sabendo que tem seguro contra ela.

“Nada é tão permanente quanto um programa temporário do governo.” – Milton Friedman

A Protestos do Comboio da Liberdade por caminhoneiros canadenses que protestavam contra os mandatos da vacina Covid-19 demonstraram claramente como plataformas de pagamento de terceiros e bancos podem ser pressionados pelo estado a cortar financeiramente indivíduos sem o devido processo. Através do site de crowdfunding GoFundMe os caminhoneiros conseguiram aumentar aproximadamente US$ 7.9 milhões em doações. A GoFundMe decidiu então reter e depois reembolsar as doações aos doadores citando “uma violação de seus termos de serviço contra a promoção da violência”. Pouco tempo depois, o primeiro-ministro Trudeau invocou a Lei de Emergência, que permitiu ao governo congelar as contas bancárias, suspender apólices de seguro e reter outros serviços financeiros dos manifestantes e seus doadores.

A Vice-Primeira-Ministra que é também Ministra das Finanças, Chrystia Freeland, durante uma conferência de imprensa logo após o anúncio da invocação do Ato de Emergência fez as seguintes observações,

“…O governo está emitindo uma ordem com efeito imediato, sob a Lei de Emergências, autorizando as instituições financeiras canadenses a cessar temporariamente a prestação de serviços financeiros onde a instituição suspeita que uma conta está sendo usada para promover os bloqueios e ocupações ilegais. Este pedido abrange contas pessoais e corporativas...A partir de hoje, um banco ou outro provedor de serviços financeiros poderá congelar ou suspender imediatamente uma conta sem ordem judicial. Ao fazê-lo, estarão protegidos contra a responsabilidade civil por atos praticados de boa fé. As instituições do governo federal terão uma nova e ampla autoridade para compartilhar informações relevantes com bancos e outros provedores de serviços financeiros para garantir que todos possamos trabalhar juntos para acabar com o financiamento desses bloqueios ilegais”.

O governo canadense optou por encerrar os protestos bombardeando a infraestrutura financeira dos manifestantes. Os provedores de serviços financeiros receberam luz verde para fazê-lo sem o devido processo e receberam cobertura legal do estado para qualquer contra-ataque que pudesse resultar da aplicação deste decreto. Além disso, o governo pretende estender essas medidas e torná-los permanentes. A citação do Sr. Friedman acima provou ser verdadeira neste caso. Embora eu não esteja argumentando a favor ou contra os caminhoneiros, é muito óbvio que usar a censura financeira para resolver a dissidência doméstica é um terrível precedente a ser estabelecido.

Por outro lado, as fraquezas do dinheiro controlado pelo Estado foram expostas à vista de todos. Este incidente foi o melhor comercial de Bitcoin já feito, pois mostrou simultaneamente as fraquezas das plataformas financeiras centralizadas e provou a utilidade de uma moeda descentralizada como o Bitcoin. Com um toque de caneta, milhares de pessoas foram impedidas de acessar seu próprio dinheiro e tudo era “perfeitamente legal”. A mensagem era clara; confiar em um sistema financeiro centralizado que é tendencioso é muito arriscado. Após a ação tomada pelo GoFundMe, uma campanha de arrecadação de fundos Bitcoin apelidada de “Honk Honk Hodl” foi iniciada no Twitter com a intenção de arrecadar 21 Bitcoins (US$ 1) para os caminhoneiros e a meta de financiamento foi alcançada com sucesso e, no momento, 100 Bitcoins. (US$ 000) foram distribuídos com sucesso aos caminhoneiros.

A armação dos sistemas financeiros que sustentam nossa sociedade moderna contra indivíduos pelo Estado ou empresas privadas sem o devido processo é uma preocupação que precisa ser urgentemente abordada. Alguns podem torcer e apoiar quando acontece com um grupo do qual discordam, como os caminhoneiros ou o Wikileaks deste mundo, mas não se engane sobre isso, uma vez que o gênio está fora da garrafa, não vai voltar. Enquanto essa ameaça existir, você sempre precisará de seguro na forma de um ativo financeiro como o Bitcoin, que está além da capacidade de censura ou apreensão de qualquer pessoa. O Bitcoin é a rede monetária mais resistente à censura que existe no mundo hoje para quem se preocupa em manter sua independência financeira em um mundo movido pela cultura do cancelamento. Como disse Satoshi, “Pode fazer sentido apenas obter alguns, caso pegue."