Učinek Cantillona

Cantillonov učinek je bila teorija, ki jo je predstavil Richard Cantillon v 18. stoletju. Cantillon je trdil, da bi tisti, ki bi prvi prejeli novo ustvarjeni denar, imeli največ koristi, tisti, ki bi ga prejeli zadnji, pa najmanj.

Na primer, predstavljajte si, da vlada ustvari veliko količino novega denarja in ga zagotovi velikim institucijam. Te institucije lahko ta denar uporabijo za naložbe v različna sredstva. Imeli bi koristi od nakupa sredstev po trenutni tržni ceni, hkrati pa bi zvišali ceno teh sredstev. Ko bo ta novi denar pritekel k manjšim podjetjem in posameznikom, bodo ti zdaj deležni teh višjih cen sredstev, ne da bi imeli koristi od samega novega denarja. Hume je to sam opazil "Potrebnega je nekaj časa, preden denar zakroži po vsej državi in ​​se njegov učinek čuti na vseh slojih ljudi."

Prednosti in slabosti ustvarjanja denarja

Nekateri ekonomisti menijo, da je ustvarjanje novega denarja bistveno za spodbujanje gospodarske rasti. To velja za sistem, ki temelji na dolgu. Brez ustvarjanja novega denarja vlade ne bi mogle servisirati svojih obveznih stroškov (kaj šele drugih stroškov) samo z davčnimi prihodki (James Lavish ima nekaj odličnih vpogledov v to – oglejte si njegove intervjuje s podcastom!). Da bi se temu izognili, ustvarijo nov denar, napihnejo cene in vrnejo dolg s "cenejšim denarjem" ... zveni zelo podobno Ponzijevi shemi, si morda mislite?

Ustvarjanje novega denarja in sedanji sistem sta nedvomno pripeljala do uspešnih časov (v vsakem primeru za nekatere) in pripeljala do tehničnih inovacij, od katerih ima zdaj večina koristi. Ker pa ta sistem zahteva nenehno ustvarjanje novega denarja za poplačilo starih dolgov, lahko na neki točki plačila dolga in obresti rastejo eksponentno hitreje kot ustvarjanje prihodkov in denarja... kot smo vsi priča v tem trenutku. Tu se sodobna monetarna teorija zlomi – v dobrih časih ste poplačali dolgove, v slabih pa ste s spodbudami spodbujali gospodarsko stabilnost. Zdaj je samo brezplačen za vse brez odgovornosti.

Seveda so pomanjkljivosti tega pristopa v tem, da vladam omogoča, da še naprej »delujejo«, vendar vodi do zvišanja cen premoženja in neenakosti pri porazdelitvi bogastva, saj bodo tisti, ki so nižje na socialno-ekonomski lestvici, ugotovili, da jih nikoli ne morejo ujeti. zaradi naraščajočih stroškov, zaradi stagnirajoče rasti plač ne dohajajo draženja teh sredstev, pa tudi nimajo v lasti sredstev, ki se dražijo.

Zakaj je pošteno, da lahko vlada financira svoje obveznosti z ustvarjanjem denarja, ki koristi že tako premožnim na račun srednjega razreda in nižjih? Ni res. Finančna neodgovornost vodi v prepad v delitvi premoženja, vendar ni nujno, da je razlika v premoženju tisto, kar je problem, temveč dejstvo, da lahko bogati igrajo po drugačnih pravilih kot mi ostali. In morda kričite na svoj zaslon, "torej samo vlagajte v sredstva" .....kaj pa če ne zmorete ali ne poznate korenin svojih težav - ne zavedate se, da je sistem zasnovan za krajo tvoja energija? Kaj pa, če niste v ZDA, ampak v državi, ki nima dostopa do naložb v S&P500?

Komu to koristi?

Običajno ustvarjanje novega denarja koristi tistim, ki ga prvi prejmejo, vključno z; banke, finančne ustanove in bogati posamezniki. Te skupine ljudi lahko uporabijo nov denar za nakup sredstev, preden se cene dvignejo, in ko se cene dvignejo, znatno zaslužijo na račun tistih, ki niso imeli novega denarja za naložbe.

Nova denarna ponudba lahko povzroči tudi znižanje obrestnih mer, tako da tisti, ki lahko kupujejo po nižjih obrestnih merah, kot so institucije, nimajo koristi le od uporabe novega denarja, ampak tudi od nižjih obrestnih mer kot učinka tega.

Na koga negativno vpliva?

Medtem ko se je pokazalo, da lahko ustvarjanje novega denarja koristi izbrani skupini, ima lahko katastrofalne učinke na druge skupine. Predlagano je bilo, da ta finančni sistem privatizira dobičke in socializira izgube.

Ljudje z nizkimi/fiksnimi dohodki in si morda ne bodo mogli privoščiti/imati dostopa do sredstev, bodo najbolj prizadeti. Učinke nove denarne ponudbe opazijo šele pozneje v procesu, in ko to opazijo, so že preživeli naraščajoče cene, ki jih povzroča ustvarjanje novega denarja. Poleg tega plače ne sledijo rasti cen premoženja, kar dodatno pritiska na kohorto ljudi z nizkimi dohodki, ki se že tako spopadajo. Kot da to ne bi bilo dovolj, za dodajanje soli na rano, ker bi bili tudi obravnavani kot večje tveganje za neplačilo posojila, bi bili tudi kaznovani s plačilom višjih obrestnih mer za izravnavo tega tveganja pri bankah. Ne dobijo nove ponudbe denarja; trpijo zaradi inflacije cen; plačevanje višjih obrestnih mer – ali se sprašujete, zakaj narašča družbena disfunkcionalnost?

Kot sem že omenil, ne gre le za vedno večjo delitev bogastva. Gre za to, da ta sistem jemlje energijo in osnovne pravice srednjemu in nižjemu razredu ter jih dela bolj odvisne od premožnih. Ljudi potiskamo navzdol po hierarhiji potreb tako, da odstranjujemo stvari, ki bi jih uvrščali med človekove pravice: suverenost lastnine, dostop do stanovanja, zaščito kupne moči……

Premožni imajo koristi od napihnjenih cen premoženja, medtem ko ostali plačujemo ceno prenapihnjenih cen premoženja. Lahko bi sklepali, da to ni preveč poštena igra.

Kot resnični primer tega je ameriška centralna banka v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja ustvarila veliko količino novega denarja, da bi spodbudila gospodarstvo. Borze in cene nepremičnin so poletele v nebo, plače pa so stagnirale. To je pripeljalo do situacije, ko so bogati postali še bogatejši, revni pa še revnejši. Najrevnejšim Američanom so se dohodki realno zmanjšali za kar 1970 %.

Drug primer je Zimbabve v 2000-ih. Vlada je natisnila veliko denarja, da bi financirala svojo porabo, vendar je to povzročilo hiperinflacijo. Vrednost zimbabvejskega dolarja je padla, cene pa so rasle z astronomsko hitrostjo. To je navadnim Zimbabvejcem otežilo nakup hrane in drugih potrebščin. Veliko ljudi je bilo prisiljenih živeti v revščini.

Bi Bitcoin pomagal nevtralizirati to neravnovesje?

Bitcoin bi lahko pomagal zmanjšati negativne učinke Cantillonovega učinka tako, da bi finančno odgovornost vrnil v sistem, tako da bi v družbo uvedel temeljno plast zaupanja. Če bi bil USD podprt z Bitcoinom in bi bilo dogovorjeno, da je treba ohraniti določeno razmerje, bi bila zmožnost vlade, da ustvari nov denar, zmanjšana. Če bi Bitcoin postal nov finančni sistem, je nemogoče ustvariti nov Bitcoin, zato do Cantillonovega učinka ne bi prišlo.

Da, še vedno bi obstajala razlika v premoženju med prvimi uporabniki in tistimi, ki zaostajajo, vendar je bistvena razlika v tem, da je Bitcoin v celoti revizijski sistem, ki ga ni mogoče spremeniti ali manipulirati v korist ene skupine in negativno vplivati ​​na drugo. Uvaja temeljno plast zaupanja in vsakdo lahko igra isto igro kot vsi drugi, le z različnimi razsežnostmi. Delitev bogastva ni problem, problem je ustvarjanje bogastva na račun drugih.

Povzetek

Če povzamemo, težko je zanikati, da je Cantillonov učinek resničen in postaja vse bolj očiten, ko se razmerje med dolgom in BDP povečuje in je potrebno več denarja za odplačilo starih dolgov ... in verjetno bo samo obdržal raste. "DOLŽNIŠKA spirala" kot Greg Foss postavi. Ali bo temeljna plast bitcoina to rešila in nam kot družbi omogočila dvig na raven? Trdil bi, da bi. Vrnimo sredstvom njihovo uporabno vrednost in omogočimo ljudem, da spet igrajo pod enakimi pogoji. Povrnimo zaupanje v družbo in skupaj plezajmo po hierarhiji potreb.