El efecto Cantillon

El efecto Cantillon fue una teoría propuesta por Richard Cantillon en el siglo XVIII. Cantillon argumentó que aquellos que recibieron el dinero recién creado primero serían los más beneficiados, mientras que aquellos que lo recibieron al final serían los menos beneficiados.

Por ejemplo, imaginemos que el gobierno crea una gran cantidad de dinero nuevo y lo proporciona a grandes instituciones. Estas instituciones pueden utilizar este dinero para inversiones en diversos activos. Se beneficiarían comprando los activos al precio actual de mercado y, al mismo tiempo, elevarían el precio de esos activos. Cuando este nuevo dinero fluya hacia las empresas y los individuos más pequeños, estos estarán ahora en el lado receptor de estos precios más altos de los activos, sin haberse beneficiado del nuevo dinero en sí. El propio Hume observó que "Se necesita algún tiempo antes de que el dinero circule por todo el estado y haga sentir su efecto en todas las clases sociales".

Los pros y los contras de la creación de dinero

Algunos economistas sugieren que la creación de nuevo dinero es vital para estimular el crecimiento económico. Esto es cierto en un sistema basado en la deuda. Sin la creación de dinero nuevo, los gobiernos no podrían cubrir sus costos obligatorios (y mucho menos sus otros costos) utilizando únicamente los ingresos tributarios (James Lavish tiene muy buenas ideas sobre esto – ¡mira sus entrevistas en podcast!). Para solucionar esto, crean dinero nuevo, inflan los precios y pagan la deuda con “dinero más barato”... Suena muy parecido a un esquema Ponzi, ¿te estarás pensando?

La creación de nuevo dinero y el sistema actual sin duda han conducido a tiempos prósperos (para algunos, al menos) y han conducido a innovaciones técnicas de las que la mayoría ahora se está beneficiando. Sin embargo, debido a que este sistema requiere la creación constante de dinero nuevo para pagar deudas antiguas, en algún momento los pagos de la deuda y los intereses pueden crecer a un ritmo exponencialmente más rápido que los ingresos y la creación de dinero... como todos estamos presenciando en este momento. Aquí es donde la teoría monetaria moderna colapsa: en los buenos tiempos uno pagaba sus deudas, en los malos tiempos usaba estímulos para fomentar la estabilidad económica. Ahora es gratis para todos y sin responsabilidad.

Por supuesto, los inconvenientes de este enfoque son que, si bien permite que los gobiernos sigan “funcionando”, conduce a aumentos de precios de los activos y desigualdad en la distribución de la riqueza, porque aquellos que están más abajo en la escala socioeconómica descubrirán que nunca podrán alcanzarlos. hacer frente a los crecientes costos, debido al estancamiento del crecimiento de los salarios que no se mantiene al día con el aumento de precio de estos activos, así como a no poseer los activos que suben de precio.

¿Por qué es justo que el gobierno pueda financiar sus obligaciones mediante la creación de dinero, lo que beneficia a los que ya son ricos a expensas de la clase media e inferior? No lo es. La irresponsabilidad financiera está generando un abismo en la división de la riqueza, pero el problema no es necesariamente la división de la riqueza, sino el hecho de que los ricos pueden jugar con un conjunto de reglas diferente al del resto de nosotros. Y es posible que le esté gritando a su pantalla: "Entonces invierta en activos"... ¿Qué pasa si no puede o no conoce la raíz de sus problemas? No sabe que el sistema está diseñado para robar. tu energía? ¿Qué pasa si no estás en EE. UU., sino en un país que no tiene acceso a invertir en el S&P500?

¿A quién beneficia?

Normalmente, la creación de nuevo dinero beneficia a quienes lo reciben primero, entre ellos; bancos, instituciones financieras y personas ricas. Estos grupos de personas pueden utilizar el dinero nuevo para comprar activos antes de que los precios suban, y cuando los precios suben, obtienen ganancias sustanciales a expensas de aquellos que no tenían dinero nuevo para invertir.

La nueva oferta monetaria también puede provocar una caída de los tipos de interés, por lo que aquellos que pueden comprar a tipos más bajos, como las instituciones, no sólo se benefician del uso de la nueva creación de dinero, sino también de los tipos de interés más bajos como efecto de ello.

¿A quién afecta negativamente?

Si bien se ha demostrado que la creación de nuevo dinero puede beneficiar a un grupo selecto, puede tener efectos desastrosos en otros grupos. Se ha sugerido que este sistema financiero privatiza las ganancias y socializa las pérdidas.

Las personas con ingresos bajos o fijos y que no necesariamente pueden permitirse o tener acceso a activos serán las más afectadas. No ven los efectos de la nueva oferta monetaria hasta más adelante en el proceso, y cuando lo ven, ya han sobrevivido al aumento de los precios causado por la nueva creación de dinero. Además, los salarios no siguen los aumentos de los precios de los activos, lo que ejerce más presión sobre el grupo de personas de bajos ingresos que ya está en dificultades. Como si esto no fuera suficiente, para añadir sal a la herida, porque también serían vistos como un mayor riesgo de no pagar un préstamo, también sufrirían la penalización de pagar tasas de interés más altas para compensar este riesgo con los bancos. No obtienen la nueva oferta monetaria; sufrir inflación de precios; pagar tasas de interés más altas: ¿alguien se pregunta por qué hay una creciente disfunción social?

Como ya he dicho, no se trata sólo de una división de riqueza cada vez mayor. Se trata de que este sistema quite energía y derechos básicos a las clases media y baja, y los haga más dependientes de los ricos. Estamos empujando a las personas hacia abajo en la jerarquía de necesidades al eliminar cosas que se clasificarían como derechos humanos: la soberanía de la propiedad, el acceso a la vivienda, la protección del poder adquisitivo...

Los ricos se benefician de los precios inflados de los activos, mientras que el resto de nosotros paga el precio de los precios inflados de los activos. Se podría concluir que éste no es un juego muy justo.

Como ejemplo de esto en la vida real, en la década de 1970, la Reserva Federal de Estados Unidos creó una gran cantidad de dinero nuevo en un intento de estimular la economía. Los precios del mercado de valores y de los bienes raíces se dispararon, mientras que los salarios permanecieron estancados. Esto llevó a una situación en la que los ricos se hicieron más ricos y los pobres se hicieron más pobres. Los ingresos de los estadounidenses más pobres disminuyeron hasta un 20% en términos reales.

Otro ejemplo es Zimbabwe en la década de 2000. El gobierno imprimió una gran cantidad de dinero en un intento de financiar su gasto, pero esto provocó una hiperinflación. El valor del dólar de Zimbabwe se desplomó y los precios subieron a un ritmo astronómico. Esto dificultó que los zimbabuenses comunes y corrientes pudieran comprar alimentos y otras necesidades. Mucha gente se vio obligada a vivir en la pobreza.

¿Ayudaría Bitcoin a neutralizar este desequilibrio?

Bitcoin podría ayudar a reducir los impactos negativos del efecto Cantillon al devolver la responsabilidad financiera al sistema, al introducir una capa de confianza fundamental en la sociedad. Si el dólar estuviera respaldado por Bitcoin y se acordara que debía mantenerse una determinada proporción, entonces la capacidad del gobierno para crear nuevo dinero se reduciría. Si Bitcoin se convirtiera en el nuevo sistema financiero, sería imposible crear nuevos Bitcoins y, por tanto, no se produciría el efecto Cantillon.

Sí, todavía habría una división de riqueza entre los primeros en adoptar y los rezagados, pero la diferencia crucial es que Bitcoin es un sistema totalmente auditable que no se puede cambiar ni manipular para beneficiar a una cohorte y afectar negativamente a otra. Introduce una capa fundamental de confianza y todos pueden jugar el mismo juego que los demás, solo que en diferentes magnitudes. La división de la riqueza no es el problema, sino la creación de riqueza a expensas de otros.

Resumen

En resumen, es difícil negar que el efecto Cantillon es real, y se está volviendo cada vez más evidente a medida que la relación deuda/PIB crece y se requiere más creación de dinero para pagar deudas antiguas... y probablemente sólo mantendrá creciente. Una “espiral de DEUDA” como Greg Foss lo pone. ¿Una capa fundamental de Bitcoin resolverá esto y nos permitirá subir de nivel como sociedad? Yo diría que sí, lo sería. Devolvamos los activos a su valor de utilidad y permitamos que las personas vuelvan a jugar en igualdad de condiciones. Restablezcamos la confianza en la sociedad y escalemos colectivamente en la jerarquía de necesidades.