*Wenn Sie diesen Inhalt interessant finden, melden Sie sich für meinen wöchentlichen Newsletter an, Das Qi der Selbstsouveränität.

Was haben Saddam Hussein und Bitcoin gemeinsam? Nach Angaben der Regierung haben beide Verbindungen zum Terrorismus. In Wirklichkeit bedrohen beide den US-Dollar (USD) und seine globale Vorherrschaft.

„Der Terrorist des einen ist der Freiheitskämpfer des anderen“ – Gerald Seymour

In diesem Artikel werden wir die Schichten der inflationären Geldpolitik aufdecken, um diese drei Fragen beantworten zu können:

1. Warum strebt die Federal Reserve Inflation an?
2. Was haben das Militär und die Terrorismusbekämpfung mit dem Schutz des Inflationsnarrativs zu tun?
3. Wie kommt es, dass Bitcoin von bestimmten Personen innerhalb der Regierung so stark abgelehnt wird?

Bevor wir diese Fragen gründlich beantworten können, müssen wir einen Schritt zurücktreten und in die Welt des Geldes eintauchen. Dies wird uns die Bausteine ​​liefern, um besser untersuchen zu können, warum die Regierung tut, was sie tut. Dazu müssen wir zunächst die Frage stellen: Was ist Geld?

Die weit gefasste Definition von Geld dreht sich in der Regel um „das allgemein akzeptierte und anerkannte Tauschmittel einer Volkswirtschaft, das zur Erleichterung des Handels mit Waren und Dienstleistungen verwendet wird“. Laienhaft ausgedrückt ist Geld das Wertaufbewahrungsmittel, das zwischen Transaktionen vermittelt. Gäbe es kein Geld, würde der Handel deutlich schwieriger werden. Ein Handel würde erfordern, dass beide Parteien genau die Waren haben, die der andere benötigt. John ist zum Beispiel Fischer und Michelle ist Tischlerin. Was soll ich sagen, Michelle braucht Fisch, während John gleichzeitig einen Tisch braucht? Und wie viel Fisch ist dieser Tisch wert?

Geld ermöglicht es Einzelpersonen, Ressourcen oder Dienstleistungen gegen einen Wertaufbewahrungsmittel einzutauschen, unabhängig davon, ob wir einen unmittelbaren Nutzen dafür haben. Dies hat es unserer Zivilisation ermöglicht, zu expandieren und viel effizienter zu wachsen, als dies sonst der Fall gewesen wäre, da sowohl der inländische als auch der internationale Handel ohne Geld nahezu unmöglich wird.

Für den Durchschnittsbürger gibt es zwei Möglichkeiten, an Geld zu kommen:

1. Wir müssen Zeit und Energie für Geld aufwenden (dh Arbeit, Arbeit, Dienstleistungen)
2. Wir müssen Waren oder Ressourcen gegen Geld handeln. Um diese Güter oder Ressourcen zu erhalten, müssen wir jedoch zuvor Zeit und Energie aufgewendet haben.

Daher müssen wir in beiden Szenarien Zeit und Energie aufwenden, um an Geld zu kommen. Daraus können wir schließen:

Geld = Zeit + Energie

Mit dieser einfachen Gleichung im Hinterkopf können wir das Innenleben des Währungssystems besser verstehen.

Unser Währungssystem

Unsere Wirtschaft basiert auf einem zentralisierten Währungssystem, in dem wir an der Spitze die Federal Reserve (die Fed) haben. Die Rolle der Fed besteht darin, das US-Währungs- und Finanzsystem durch die Geldpolitik zu regulieren. Dies gibt der Fed die Möglichkeit, die Geldmenge zu kontrollieren. Dies beeinflusst letztendlich, ob wir uns in einem inflationären oder deflationären Umfeld befinden, unabhängig davon, was natürlicherweise passieren sollte.

Obwohl die Fed als private Einrichtung gegründet wurde, müssen wir nicht viel weiter als bis zum Gouverneursrat blicken, um zu erkennen, dass es sich lediglich um eine Erweiterung der Regierung handelt. Der Gouverneursrat, der die Entscheidungsfindung leitet, ist das Herzstück der Federal Reserve und eine Regierungsbehörde. Obwohl die Fed unabhängig und unparteiisch zu sein scheint, hat die Regierung daher einen erheblichen Einfluss auf die Entscheidungsfindung der Fed und damit auf die geldpolitische Ausrichtung.

Betrachtet man die Rolle der Fed bei der Regulierung des US-Währungssystems, könnte man schlussfolgern, dass sie danach streben würde, dass der USD solide Geldeigenschaften beibehält. Seit der Einführung der Fed wurde die Idee von gesundem Geld jedoch langsam aber sicher untergraben und zerstört, mit einem vollständigen Bruch, als die USA 1971 vom Goldstandard abwichen ist jetzt durch Schulden gedeckt. Daher wird es für die USA relativ einfach, die Geldmenge zu erweitern¹. Die Fed nutzt vier zentrale Hebel, um die Geldmenge zu kontrollieren:

• a) Open Market Operations (OMO): Die Fed hat die Möglichkeit, kurzfristige Staatsanleihen auf dem offenen Markt zu kaufen. Dabei erhalten die Geschäftsbanken, die diese Staatsanleihen verkaufen, eine Vergütung in Form erhöhter Bankreserven. Dies dient zwei Zwecken. Erstens senkt diese künstliche Nachfrage nach kurzfristigen Staatsanleihen die kurzfristigen Zinsen. Zweitens neigen Geschäftsbanken aufgrund erhöhter Bankreserven und niedrigerer kurzfristiger Zinsen dazu, freizügiger Kredite zu vergeben. Dies führt zu einer Erhöhung der Geldmenge, da Banken mit einem Teilreservesystem arbeiten, wodurch sie nur einen Bruchteil (im Allgemeinen 10 %) ihrer gesamten Einlagen/Kredite in Reserve halten müssen. Daher kann eine Erhöhung der Reserven um 1 US-Dollar zu einer Erhöhung der Geldmenge um 10 US-Dollar führen².
• b) Quantitative Easing (QE): QE ist meist nur für wirtschaftlich angespannte Zeiten reserviert, ansonsten ist es OMO sehr ähnlich. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die Fed bei QE auf langfristige statt auf kurzfristige Staatsanleihen abzielt. Dies führt zu einer künstlichen Unterdrückung der längerfristigen Zinssätze sowie zu einer potenziellen Erhöhung der Geldmenge.
• c) Diskontsatz: Die Fed hat die Möglichkeit, den Diskontsatz anzupassen. Durch die Senkung des Diskont-/Zinssatzes, den Geschäftsbanken für kurzfristige Kredite zahlen müssen, macht die Fed die Kreditaufnahme günstiger, und mit zunehmender Kreditaufnahme steigt auch die Geldmenge. Wie oben erläutert, müssen Banken keine zu 100 % besicherten Kredite haben. Daher hat jeder geschaffene Kredit das Potenzial, die Geldmenge zu erhöhen.
• d) Änderung der Reserveanforderungen: Die Fed hat die Möglichkeit, die Reserveanforderungen zu ändern. Diese Änderung bezieht sich auf die Höhe der Reserven, die eine Bank für Einlagen auf Bankkonten halten muss. Durch die Senkung der Mindestreserveanforderungen haben Banken die Möglichkeit, mehr Kredite zu vergeben, was zu einer Erhöhung der gesamten Geldmenge führen kann.

In allen drei Beispielen, wenn ein Dollar durch monetäre Expansion geschaffen wird, ist er durch nichts als eine Verbindlichkeit gedeckt. Daher ist eine Erhöhung der Geldmenge entweder eine Ausweitung der Fed-Bilanz oder eine Verbindlichkeit der Bank, die das Geld verliehen hat.

Zusätzlich zu den vielen Hebeln, die die Fed in ihrem Arsenal hat, strebt die Fed offen eine Inflationsrate von 2 % im Jahresvergleich an. „Der Offenmarktausschuss der US-Notenbank (FOMC) kommt zu dem Schluss, dass eine Inflation von 2 Prozent auf längere Sicht, gemessen an der jährlichen Änderung des Preisindex für persönliche Konsumausgaben, am besten mit dem Auftrag der Fed für maximale Beschäftigung und Preisstabilität vereinbar ist.“³ Laienhaft ausgedrückt strebt die Fed eine jährliche Erhöhung der Preise für Waren und Dienstleistungen um 2 % bei gleichzeitig maximaler Beschäftigung und Preisstabilität an.

Wenn wir intuitiv darüber nachdenken, was die Fed sagt, scheint etwas nicht zu stimmen. Erstens macht es keinen Sinn, dass die Fed stabile Preise anstrebt. Wir leben in einer Welt, in der wir ständig danach streben, durch Steigerung von Effizienz und Produktivität mehr für weniger zu bekommen. Zum Beispiel:

• Autos wurden erfunden, um die Reisezeit zu verkürzen
• Die Massenproduktion wurde eingeführt, um die Warenkosten für den Verbraucher zu senken
• Das Internet wurde geboren, um die Kommunikation zu unterstützen und den Informationsaustausch und -konsum zu steigern
• Spotify wurde geschaffen, um Musik in einem leicht zugänglichen Bereich zu konsolidieren
• Netflix wurde gegründet, um jedem den Zugang zu Filmen zu ermöglichen, ohne zum Filmgeschäft reisen zu müssen

Und die Liste geht weiter. Mit Ausnahme des Inflationsziels wurde zu keinem Zeitpunkt menschlicher Einfallsreichtum genutzt, um weniger für mehr zu bekommen.

Obwohl durch strukturelle demografische Veränderungen oder Ungleichgewichte zwischen Angebot und Nachfrage Preissteigerungen (natürliche Inflation) möglich sind, tendieren die Preise langfristig zu fallenden Preisen. Durch die Inflationsbekämpfung strebt die Fed jedoch aktiv einen stetigen Anstieg der Preise im Laufe der Zeit an. Sie können dies durch monetäre Expansion erreichen, die zu einem langsamen Rückgang der Kaufkraft der Währung und damit zu einem Anstieg der Kosten für Waren, Dienstleistungen und Vermögenswerte führt. Das ist nicht natürlich. Stattdessen sollten die Preise mit fortschreitender Technologie und steigender Produktivität natürlich sinken und die Währung stärker werden, sodass wir mehr für weniger kaufen können.

Zusätzlich Ist Arbeitslosigkeit so etwas Schlimmes? Mit einer stärkeren Währung und sinkenden Kosten für Waren und Dienstleistungen dürften auch die Lebenshaltungskosten sinken. Im Gegenzug sollten wir in der Lage sein, bei größerer Leistung weniger zu arbeiten. Dadurch erreichen wir letztlich einen höheren Lebensstandard. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Arbeitslosigkeit möglicherweise nicht das schlimme Ei, als das sie dargestellt wird. Stattdessen sollten wir sinkende Preise zusammen mit kürzeren Arbeitszeiten und einem langsamen Anstieg der Arbeitslosigkeit als potenzielles Zeichen einer gesunden, glücklichen Wirtschaft betrachten. Welche Auswirkungen hat die Inflation und wem kommt sie zugute?

Was sind die Auswirkungen der Inflation?

Wie oben erläutert, hat die Fed durch ihr Arsenal an Instrumenten die Möglichkeit, die Geldmenge mit dem Ziel zu beeinflussen, bestimmte Inflationsziele zu erreichen. Dieses Targeting ist jedoch mit Kosten verbunden. Wie oben erwähnt, wirkt sich die monetäre Expansion zur Erreichung der Inflationsziele negativ auf die Kaufkraft aus und führt zu einem Anstieg der Kosten für Waren, Dienstleistungen und Vermögenswerte. Da diese Kaufkraftvernichtung jedoch im Laufe der Zeit schrittweise erfolgt, kann es für den Durchschnittsbürger schwierig sein, die negativen Auswirkungen der Inflation zu erfassen. Unabhängig von den gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen* sind die vier wichtigsten monetären Nebenwirkungen der Inflation:

1. Verdünnung: Die Schaffung weiterer durch Schulden gedeckter Dollars bringt keinen Mehrwert für die Wirtschaft. Stattdessen wird die bereits im Umlauf befindliche Währung verwässert. Wenn beispielsweise eine Pizza in vier Stücke geschnitten wird, wäre eine Verdoppelung der Geldmenge nicht gleichbedeutend mit einer Verdoppelung der Pizzamenge. Stattdessen wäre es so, als würden Sie diese vier Scheiben halbieren, um acht Scheiben zu erhalten. Wir haben keine zusätzliche Pizza zugelegt. Wir haben einfach mehr Scheiben.
2. Interesse: Wie oben erläutert, muss zur Erhöhung der Geldmenge eine Verbindlichkeit geschaffen werden. Wenn dies geschehen ist, muss diese Verbindlichkeit verzinst werden. Wenn die Fed beispielsweise die Bankreserven für Geschäftsbanken erhöht, zahlt sie Zinsen auf die Überschussreserven (IOER). Daher entsteht neben der Verwässerung der Währung eine Verbindlichkeit mit Zinszahlungen. Die Inflation hat nicht nur unsere bestehende Währung verwässert, wir müssen jetzt auch Produktionskapazitäten umleiten, um Schulden und Zinsen zurückzuzahlen.
3. Verlust der genauen Messung: Derzeit messen wir Vermögenswerte, Vermögen, Waren, Dienstleistungen, Einkommen usw. in Dollar. Die Herausforderung bei der Verwendung des USD als Messmedium besteht darin, dass sich der Wert des Dollars ändert, wenn die inflationäre Geldpolitik die Kaufkraft zerstört. Dies behindert versehentlich unsere Fähigkeit, den USD als genauen Maßstab zu verwenden. Der USD wäre eine großartige Form der Messung, wenn sein Angebot stabil und konsistent wäre. Dies ist jedoch leider nicht der Fall. Die Verwendung des Dollars als Maßeinheit ist wie der Versuch, ein Haus mit einem Lineal zu bauen, bei dem sich die Maße auf dem Lineal unerwartet und unvorhersehbar ändern. Ich bezweifle, dass das Haus strukturell solide wäre.
4. Verzerrung der Wirtschaftsindikatoren: Der USD ist ein entscheidender Indikator für wirtschaftliche Entscheidungen. Indem wir jedoch eine inflationäre Geldpolitik betreiben und wirtschaftlichen Stress durch monetäre Expansion maskieren, behindern wir unsere Fähigkeit, bei der Analyse des USD aufschlussreiche Wirtschaftsinformationen zu erhalten. Folglich hindern wir die Wirtschaft daran, Fehler genau zu korrigieren, und behindern im Gegenzug ihre Fähigkeit, sich effektiv anzupassen, zu entwickeln und zu innovieren.

* Eine detailliertere Aufschlüsselung der gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Inflation finden Sie unter „Wenn mehr nicht besser ist: Inflation im 21. Jahrhundert“⁴.

Angesichts dieser Nebenwirkungen der Inflation kann es schwierig sein, die Inflation positiv zu sehen. Darüber hinaus stellt sich uns die Frage, ob, wenn die Kaufkraft unseres Dollars im Laufe der Zeit langsam abnimmt, eine Zunahme des Wohlstands in Dollar alles ist, wofür es gehalten wird? Eine Möglichkeit, die Realität unserer Situation zu sehen, besteht darin, das Messmedium zu ändern. Unten sehen Sie beispielsweise ein Diagramm des S&P500 gegenüber dem S&P500 dividiert durch die Bilanz der Fed. Diese alternative Messung berücksichtigt die monetäre Expansion, anstatt sich nur auf den Dollar zu verlassen.

Realitätsdiagramm zum Aktienwachstum⁵⁶

Wie wir sehen können, ist das Wachstum des S&P175 von über 500 % in den letzten 12 Jahren in Wirklichkeit eher ein erheblicher Verlust, wenn wir die monetäre Expansion berücksichtigen. Es sollte jedoch beachtet werden, dass viele dieser Dollars, die in der Bilanz der Fed geschaffen wurden, möglicherweise nie öffentlich zugänglich sind, und daher ist es schwierig, die genauen Auswirkungen auf die Kaufkraft des Dollars zu bestimmen. Dies kann bedeuten, dass der Verlust nicht so drastisch wie -65 % ist; Der Unterschied ist jedoch noch lange nicht vernachlässigbar.

Warum strebt die Federal Reserve Inflation an?

Wenn wir alles bis zu diesem Punkt destillieren, kann es schwierig sein zu verstehen, warum die Fed auf Inflation abzielt, wenn sie so nachteilige Nebenwirkungen hat. Wenn wir uns jedoch mit den beiden Hauptnutznießern der inflationären Geldpolitik befassen, können wir besser verstehen, warum wir solche Maßnahmen sehen:

der Regierung

Während die Fed eine inflationäre Geldpolitik umsetzt, beginnen die allgemeine Bevölkerung und die Unternehmen, Geld auszugeben und Kredite zu leihen, was zu einem Anstieg des Schuldenkonsums führt. Mit einer Zunahme der Verschuldung sehen wir eine Ausweitung der Geldmenge und eine Verringerung der Kaufkraft. Normalerweise würden wir bei erhöhter Kreditnachfrage einen Anstieg der Zinssätze sehen. Wie bereits erwähnt, hat die Fed jedoch einige Instrumente in ihrem Arsenal, mit denen sie die Zinssätze unterdrücken kann. Darüber hinaus sind die USA durch die Zusammenarbeit mit dem US-Finanzministerium in der Lage, eine sogenannte finanzielle Repression durchzuführen.

Finanzielle Repression

Ein 1973 von den Stanford-Ökonomen Edward S. Shaw und Ronald I. McKinnon eingeführtes Konzept, finanzielle Repression⁷ ist die Unterdrückung der Zinssätze unterhalb der Inflationsrate, die es der Regierung ermöglicht, Geld zu extrem niedrigen Zinsen zu leihen, um Operationen zu finanzieren. Dies kommt den Schuldnern sehr zugute und ist für die Gläubiger nachteilig, da die USA mit einer Gesamtverschuldung von 28.1 Billionen US-Dollar die größte Schuldnernation sind⁸.

Diese Unterdrückung der Zinssätze ist nicht natürlich und ermöglicht es dem Finanzministerium, Kapital zur Finanzierung von Operationen durch die Ausgabe von Staatsanleihen zu Zinssätzen unter der Inflation zu beschaffen. Dadurch werden die Kosten der Kreditaufnahme indirekt an den Gläubiger weitergegeben, der in diesem Fall letztlich die Wirtschaft ist. Im Wesentlichen ist die finanzielle Repression in zweierlei Hinsicht eine heimliche Steuer für ihre Währungsbesitzer:

1. Wenn die Fed die Zinssätze künstlich drückt, wirkt sich das negativ auf die Sparer aus (z. B. Pensionspläne, Sparkonten, festverzinsliche Anlagen). Unter normalen Zinsbedingungen würden Sparer in Form angemessener Zinssätze belohnt (dh sie würden eine deutlich höhere Rendite auf ihr Kapital erhalten). Stattdessen werden die Sparer mit unterdrückten Zinssätzen bestraft, und dieser Leistungsunterschied wird an die Regierung weitergegeben, um ihre Schulden zu finanzieren.
2. Um die Zinssätze zu unterdrücken und die Inflation anzutreiben, muss die Regierung OMO, QE und andere inflationäre Geldpolitiken durchführen. In allen drei Fällen sehen wir eine Zunahme der monetären Expansion. Diese monetäre Expansion verursacht eine Zerstörung der Kaufkraft, die sich direkt auf Sparer und festverzinsliche Anleger auswirkt, während sie den Schuldnern zugute kommt, da sie ihre Schuldenlast verringert.

Du fragst dich vielleicht warum jemand jemals Geld zu Zinssätzen verleihen würde, die unter der Inflation liegen. Leider ist dies etwas, auf das die Bevölkerung nicht viel zu sagen hat. Die Regierung ergreift Maßnahmen wie:

• Reserveanforderungen. Beispielsweise ermutigen internationale Bankenregulierungsstandards (Basel III) Banken dazu, Staatsanleihen zu halten, indem sie ihnen eine bevorzugte Behandlung bei der Erfüllung von Kapitalanforderungen gewähren.
• Die Begrenzung der Zinssätze, um zu verhindern, dass die Zinssätze über bestimmte Niveaus steigen (z. B. Zinskurvensteuerung).⁹).
• Verstärkte Regulierung des Kapitalverkehrs zwischen Ländern. Dadurch wird verhindert, dass Kapital aus den USA in günstigere Optionen abfließt.

Diese Taktiken und Vorschriften stellen den kontinuierlichen Kapitalfluss in Staatsanleihen sicher und ermöglichen der Regierung ständigen Zugang zu Bargeld zur Finanzierung von Operationen und leiten es dorthin, wo sie es für notwendig erachten.
Insgesamt profitiert die Regierung auf zweierlei Weise von der Inflation und insbesondere von der finanziellen Repression:

Sich selbst finanzieren

Durch inflationäre Geldpolitik und finanzielle Repression muss die Regierung nicht mehr im besten Interesse ihrer Bevölkerung handeln. Dies liegt daran, dass es sich selbst finanzieren kann, unabhängig davon, ob es genügend Kapital sammelt, um den Betrieb durch Steuern zu finanzieren oder nicht. Sie kann sich auf folgende Weise finanzieren:

• a) Das US-Finanzministerium gibt Staatsanleihen aus, um Kapital zur Finanzierung seiner Geschäftstätigkeit zu erhalten. Im Normalbetrieb kaufen Geschäftsbanken und andere Unternehmen diese Anleihen und kassieren im Gegenzug die Zinsen auf das der Regierung verliehene Geld. Durch OMO und QE kann die Fed diese Staatsanleihen jedoch von den Geschäftsbanken kaufen. Tatsächlich finanziert sich die Regierung also selbst, indem sie Staatsanleihen ausgibt und an sich selbst verkauft und die großen Geschäftsbanken als Vermittler einsetzt¹⁰.
• b) Durch die Tarnsteuer der Finanzrepression ist die Regierung in der Lage, Kapital zu Zinssätzen zu leihen, die unter der Inflationsrate liegen, wodurch die Kreditkosten auf den Gläubiger abgewälzt werden müssen. Letztlich reduziert dies die Schuldenlast des Staates und ermöglicht ihm, sich selbst zu finanzieren, ohne die Bevölkerung explizit zu besteuern.

Verringerung der deflationären Wirkung von Schulden

Die Regierung hat in 19 der letzten 21 Jahre mehr ausgegeben, als sie durch Steuern und andere Einkommensformen eingenommen hat¹¹. Da es so enorme Defizite zur Finanzierung von Operationen aufweist, hat es eine enorme Menge an Schulden angehäuft. Mit zunehmender Schuldenlast wächst auch der Deflationsdruck. Finanzielle Repression durch monetäre Expansion und Zinssenkungen ermöglichen es der Fed, die deflationären Auswirkungen von Schulden zu reduzieren.

Die Banken

Wenn die Regierung eine inflationäre Geldpolitik durchführt, sind die Banken der zweitgrößte Nutznießer. Wie oben erläutert, müssen Banken in unserem Mindestreserve-Bankensystem nicht vollständig besichert sein (dh sie müssen nur einen Teil ihrer Verbindlichkeiten in Reserve halten). Wenn die Fed die Zinsen senkt, sehen wir einen Anstieg der Kreditnachfrage. Mit dieser erhöhten Nachfrage können Banken die Geldmenge erweitern, indem sie die Anzahl der von ihnen vergebenen Kredite erhöhen. Im Gegenzug profitieren sie davon, wenn sie Zinsen für diese Kredite kassieren. Verwirrend wird, dass dieses Geld nicht in der Bilanz der Bank existierte, bevor das Darlehen geschaffen wurde¹². Wenn ein neues Darlehen geschaffen wird, erweitert sich die Geldmenge, da neues Geld geschaffen wird, um das Darlehen zu erleichtern. Es ist wichtig hervorzuheben, dass das meiste Geld in unserer Wirtschaft auf diese Weise geschaffen wird und nicht, wie die meisten Leute annehmen, von Jay Powell bei der Fed, der auf die Drucktaste drückt.

Darüber hinaus, wenn die Fed Maßnahmen wie QE durchführt¹³, dies gibt den Banken mehr Reserven, um mehr Kredite zu schaffen, was eine stärkere Ausweitung der Geldmenge ermöglicht. Im Wesentlichen sind Banken heute im Rahmen des Mindestreservesystems in der Lage, Einnahmen aus dem Verleih von Geld zu erzielen, die sie überhaupt nicht hatten. Sie schaffen Geld aus dem Nichts, und so profitieren auch sie, genau wie die Regierung, von der Verwässerung der Währung.

Sie fragen sich vielleicht, warum den Banken so viel Macht gegeben wird? Die Banken sind die Mittel der Regierung, um Kapital in die Wirtschaft zu streuen. Wenn die Fed die Zinssätze senkt, sind es die Banken, die Kredite vergeben und Kapital verteilen, was die Produktionskapazität unterstützt und eine weitere Kapitalisierung der Wirtschaft durch die Regierung in Form von Inflation ermöglicht. Kurz gesagt, Banken spielen eine zentrale Rolle bei der Fähigkeit der Regierung, aus ihrer Bevölkerung und den Währungsbesitzern Kapital zu schlagen.

Die Auszahlung von Kapital ist jedoch nicht der einzige Vorteil, den die Banken der Regierung gewähren. Der Finanzsektor leistet einen der größten Beiträge zu politischen Kampagnen und Lobbyarbeit. Während der Wahlen 2020 gaben die Banken und Finanzdienstleister der Wall Street 2.9 Milliarden US-Dollar aus¹⁴ in Lobbyarbeit und Beiträgen. Daher helfen die Banken nicht nur bei der Auszahlung des neu geschaffenen Kapitals, sondern stellen auch eine beträchtliche Einnahmequelle für die Politik dar. Aus diesen beiden Gründen wird den Banken so viel Macht eingeräumt.

Außerdem haben wir, wenn wir eines aus der US-Politik gelernt haben, dass Lobbying einen erheblichen Einfluss auf die Regulierung und den Gesetzgebungsprozess hat¹⁵. Durch Lobbyarbeit können Banken die Gesetzgebung beeinflussen, um sicherzustellen, dass eine Regulierung eingeführt wird, die ihre Position innerhalb des Finanzsystems schützt (dh strenge Anti-Wettbewerbsregulierung, die Wettbewerber reduziert).

Aus allem, was wir besprochen haben, ist ersichtlich, dass der Staat nicht mehr im besten Interesse seiner Bevölkerung handeln muss, um Finanzmittel zu erhalten (dh Einkommensteuer, Umsatzsteuer, Körperschaftssteuer). Es kann sich effektiv durch versteckte Besteuerung in Form von monetärer Expansion oder finanzieller Repression ohne die Zustimmung seiner Bevölkerung oder des Währungsinhabers finanzieren. Aus diesem Grund treibt die Regierung das Inflationsnarrativ konsequent voran und strebt weiterhin eine Steigerung der wirtschaftlichen Produktivität an. Je produktiver ein Land ist, desto größer ist die Nachfrage nach Waren, Dienstleistungen und Währungen dieses Landes. Diese erhöhte Nachfrage führt zu einer Stärkung der Währung. Je stärker die Währung ist, desto größer ist die monetäre Expansion, die durchgeführt werden kann, bevor die Bevölkerung die nachteiligen Auswirkungen zu spüren beginnt.

Inflation ist jedoch ein zweischneidiges Schwert. Obwohl der Staat und die Banken immens von der Inflation profitieren, kommt es neben der Inflation auch zu Schulden. Wie bereits erwähnt, steigt mit der Erhöhung der Geldmenge auch die Schuldenlast. Dadurch entsteht eine negative Rückkopplungsschleife, wodurch mehr Geld gedruckt werden muss, um die Schulden zu bedienen. Dies wirkt sich auf zwei Arten weiter auf die Währungsinhaber aus:

1. Damit sich die Regierung weiterhin selbst finanzieren und den Deflationsdruck in Schach halten kann, muss sie die Geldmenge weiter ausweiten. Diese kontinuierliche Expansion zerstört die Kaufkraft der Währung.
2. Mit zunehmender Schuldenlast wird das Kartenhaus Finanzsystem immer instabiler. Wenn die Zinsen unvermeidlich steigen, werden die Folgen katastrophal sein (wie die der asiatischen Schuldenkrise oder Japans verlorenes Jahrzehnt), und es ist fast immer die Öffentlichkeit, die den Preis dafür zahlt, da Verluste normalerweise sozialisiert werden.

Leider scheint dies die Regierung nicht davon abzuhalten, weiterhin alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, dass das Inflationsnarrativ fortbesteht.

Moderne Sklaverei

Lassen Sie uns tiefer in diese nicht einvernehmliche Besteuerung durch die Geldpolitik eintauchen. Wir wissen von oben, dass Geld = Zeit + Energie ist. Da Inflation einen Kaufkraftverlust und finanzielle Unterdrückung erzeugt, ist daher die Unterdrückung der Zinssätze und die Übertragung von Kreditkosten auf den Gläubiger, wenn dies ohne Zustimmung der Währungsinhaber erfolgt ist, dann ist dies Zeitdiebstahl und Energie. Obwohl sie seit 1865 verboten ist, klingt Inflation in diesem Licht unheimlich ähnlich wie Sklaverei, die auch Zeit- und Gelddiebstahl ist.

Sklaverei liegt vor, wenn ein Unternehmen die Zeit und Energie eines anderen auf dessen Kosten und ohne dessen Zustimmung nutzt. Es spielt keine Rolle, ob die Person es weiß oder nicht. Die Regierung zieht es vor, den Begriff Inflation zu verwenden, da er ihre zugrunde liegende Absicht verbirgt und es ihnen ermöglicht, den Anschein zu erwecken, das Beste für die Bevölkerung zu tun.

Diese Behauptung der Sklaverei mag albern klingen. 1862 jedoch beschrieb ein vertraulicher Brief, der von englischen Kapitalisten unter amerikanischen Bankiers verbreitet wurde, treffend ein Geldsystem, das dem Geldsystem, das wir heute verwenden, auf unheimliche Weise ähnlich ist. Der Brief ist unten:

„Die Sklaverei wird wahrscheinlich von der Kriegsmacht abgeschafft und die Sklaverei zerstört. Dafür sind ich und meine europäischen Freunde, denn die Sklaverei ist nichts anderes als das Eigentum an der Arbeit und bringt die Fürsorge für den Arbeiter mit sich, während der europäische Plan, angeführt von England, die Kontrolle des Kapitals über die Arbeit durch die Kontrolle der Löhne ist. DIES KANN DURCH DIE KONTROLLE DES GELDES ERFOLGEN. Die große Verschuldung, die die Kapitalisten aus dem Krieg machen werden, muss als Maßnahme zur Kontrolle des Geldvolumens verwendet werden; Um dies zu erreichen, müssen die Anleihen als Bankbasis verwendet werden.“ – Charles Hazard, Gefahrenrundschreiben, 1862¹⁶

Es ist offensichtlich, dass lange bevor das gegenwärtige Geldsystem entstand, die immense Kontrolle bekannt war, die jemand ausüben konnte, wenn er Autorität über Geld hatte. Denn wenn Sie das Geldsystem kontrollieren, kontrollieren Sie die Wirtschaft, oder wie Mayer Amschel Rothschild berühmt sagte: „Erlauben Sie mir, das Geld einer Nation auszugeben und zu kontrollieren, und es ist mir egal, wer ihre Gesetze macht.“

Robert Breedlove untersucht dies weiter mit seinem aufschlussreichen Artikel „Masters and Slaves of Money“.¹⁷ wo er die monetäre Expansion und ihr Äquivalent in geleisteten Arbeitsstunden vergleicht. Letztendlich kam er zu dem Schluss, dass die Ausweitung der Geldmenge M2 zwischen 1981 und 2020, dividiert durch den US-Durchschnitt pro Stunde (unter der Annahme, dass der durchschnittliche US-Arbeiter 2000 Stunden pro Jahr arbeitet), gleichbedeutend ist mit 11.7 Millionen Menschen in den USA für vierzig Jahre in Folge. Dann expandiert er weiter: „Die von der Fed seit 1981 gestohlene Zeit ist 341 % mehr pro Jahr als der transatlantische Sklavenhandel. Mit jährlich 23.4 Milliarden gestohlenen Stunden könnte die Fed (theoretisch) jedes Jahr 2.3 große Pyramiden bauen. In Bezug auf die absolute gestohlene menschliche Zeit pro Jahr ist die Fiat-Währung das größte Pyramidensystem und die größte Institution der Sklaverei in der Geschichte der Menschheit.“

„Niemand ist hoffnungsloser versklavt als diejenigen, die fälschlicherweise glauben, sie seien frei.“ - Johann Wolfgang von Goethe

Wenn jeder andere normale Mensch und jedes andere Unternehmen einen Mehrwert für die Gesellschaft schaffen muss, um Geld zu verdienen, um seine Rechnungen zu bezahlen und seinen Betrieb zu betreiben, warum sollte das nicht auch die Regierung tun? Unabhängig davon, ob man Inflation und finanzielle Unterdrückung als Sklaverei einstufen würde oder nicht, würden die meisten zustimmen, dass die Fähigkeit, sich selbst zu finanzieren, wahres Angebot und Nachfrage beseitigt und daher den Inhaber dieser Macht berechtigt, in seinem eigenen Interesse zu handeln, im Gegensatz zu der Interessen anderer. Wenn diese Selbstfinanzierung zu Lasten der Bevölkerung geht, kann dies außerdem zu einem rutschigen Abhang für nachteilige autoritäre Regime werden. Beispielsweise hat ein Monopolunternehmen in einer kleinen Stadt die übergreifende Kontrolle über seine Bevölkerung, da es die Hauptquelle für Arbeitsplätze für die Gemeinde ist. Sie kann daher durch Entlassungen zu Härten führen oder durch Neueinstellungen und Lohnerhöhungen die Arbeitsmoral stärken. Diese Kontrolle über Beschäftigung und Löhne kultiviert Konformität und hindert Menschen daran, sich zu äußern, aus Angst, ihren Arbeitsplatz zu verlieren oder von der Gemeinschaft geächtet zu werden. Auf die gleiche Weise kann jede Einheit, die die Geldmenge kontrolliert, wirtschaftliche Schwierigkeiten mit einer Kapitalbeschränkung oder der Illusion von wirtschaftlichem Wohlstand durch monetäre Expansion schaffen. Dies ermöglicht eine Bevölkerungskontrolle, da die Bevölkerung, wenn sie beginnt, Unabhängigkeit zu erlangen, oder die Macht der Entität verletzt wird, durch eine monetäre Kontraktion wirtschaftliche Schwierigkeiten verursachen kann. Alternativ können sie durch monetäre Expansion die Illusion wirtschaftlichen Wohlstands erwecken, was zusätzlich die Fassade unterstützt, das Beste für die Bevölkerung zu tun, und so das Vertrauen der Bevölkerung wieder aufbaut. Zu keinem Zeitpunkt ist das Unternehmen verpflichtet, der Gesellschaft einen legitimen Wert zu bieten.

Zur Klarstellung: Solange die Regierung eine Dienstleistung anbietet, die ihrer Bevölkerung einen Mehrwert bietet, und die Steuereinnahmen im Interesse der Bevölkerung verwendet, ist die Besteuerung nach traditionellen Maßstäben wie Einkommensteuer, Umsatzsteuer und Körperschaftssteuer keineswegs Diebstahl. Stattdessen sind Steuern ein notwendiger Teil der Wirtschaft, da die Regierung durch Steuern Kapital erhalten kann, um zu funktionieren und zu überleben.

Steuerprobleme treten auf, wenn wir zusätzlich zur traditionellen Besteuerung finanzielle Repression und inflationäre Geldpolitik haben. In diesem Szenario zahlen wir nicht nur Steuern in Form von Einkommensteuer, Umsatzsteuer, Körperschaftssteuer, um nur einige zu nennen, sondern wir unterliegen einer Währungsabwertung und tragen die Schuldenlast der Regierung ohne unsere Zustimmung. Dies ist effektiv eine Doppelbesteuerung und ermöglicht es der Regierung, sich selbst zu finanzieren, ohne ihrer Bevölkerung einen vorteilhaften Dienst anbieten zu müssen.

des Teufels Anwalt

Es ist fair, den Advokaten des Teufels zu spielen und anzuerkennen, dass diese Informationen auf vielfältige Weise interpretiert werden können. In diesem Fall war es möglicherweise verzerrt, die Regierung in einem negativen Licht darzustellen. Darüber hinaus könnte man argumentieren, dass die Inflation Vorteile hat, wie zum Beispiel:

• ermöglicht es der Regierung, Kapital zur Finanzierung sozialer, medizinischer, Wohlfahrtsprogramme usw. zu beschaffen.
• Bereitstellung von Kapital für die Wirtschaft, das das Wirtschaftswachstum unterstützen kann.
• geben der Fed die Möglichkeit, wirtschaftlichen Stress zu dämpfen.
• Verringerung der deflationären Effekte der Verschuldung.

Das sind faire Punkte, also lasst uns tiefer graben, um zu sehen, ob die Regierung die Interessen ihrer Bevölkerung am Herzen liegt. Das alte Sprichwort „Hör nicht auf das, was sie sagen, schau auf das, was sie tun“¹⁸ scheint angemessen.

Die folgende Tabelle zeigt die staatlichen Ausgaben für psychische Gesundheit und Drogensucht im Verhältnis zu den staatlichen Ausgaben für die Terrorismusbekämpfung. Anschließend werden die Gesamtzahl der Todesfälle und die pro Todesfall ausgegebenen Dollars verglichen. Wie wir sehen können, würden wir davon ausgehen, dass die Regierung, wenn sie um das Wohlergehen ihrer Bevölkerung besorgt wäre, die Ausgaben in die Bereiche lenken würde, die sie am dringendsten benötigen. Leider scheint dies nicht der Fall zu sein. Wenn wir uns außerdem die Militärausgaben im Vergleich zu den Gesundheitsausgaben ansehen, geben die USA 450 %¹⁹ mehr auf das Militär als auf das Gesundheitswesen.

Die Wahrheit hinter der Tabelle der Staatsausgaben²⁰²¹²²

Warum gibt die Regierung so viel für die Terrorismusbekämpfung und das Militär aus?

Bevor wir verstehen können, warum die Regierung so viel für ihr Militär und ihre Terrorismusbekämpfung ausgibt, müssen wir uns zunächst mit dem USD und seinem Status als Weltreservewährung befassen.

Vor 1971 funktionierte der USD nach dem Bretton-Woods-System, einer Art Goldstandard. Unter Bretton Woods einigten sich viele ausländische Länder darauf, einen festen Wechselkurs zwischen ihren Währungen und dem Dollar beizubehalten. Im Gegenzug stimmten die USA zu, dass jeder im Umlauf befindliche Dollar durch sein Gewicht in Gold gedeckt war und gegen sein Gewicht eingetauscht werden konnte. Diese Vereinbarung gab dem USD seinen Wert. 1971 ließen die USA jedoch das Bretton-Woods-System fallen und wechselten zum Fiat-Standard, den wir heute verwenden. Der Unterschied besteht darin, dass der Dollar jetzt nicht mehr durch Gold gedeckt ist, sondern durch nichts als Schulden. International wurde diese Entscheidung nicht gut aufgenommen, und in den kommenden Jahren kämpfte der Dollar²³. Die USA mussten dringend einen Weg finden, ihren Reservewährungsstatus aufrechtzuerhalten, da der Dollar nun in Gefahr war.

Mitte der 1970er Jahre fanden die USA durch bilaterale Abkommen mit Saudi-Arabien einen Weg²⁴ (der damals größte Ölproduzent der Organisation erdölexportierender Länder (OPEC)), um die OPEC zu beeinflussen, den Ölhandel zu standardisieren und sicherzustellen, dass Transaktionen in USD erleichtert wurden. Der Petrodollar war geboren²⁵.

Zwei Vorteile, die die USA gegenüber jedem anderen Land haben:

Weltreservewährung: Da der USD den Status einer globalen Reservewährung hat, wird der meiste Handel in USD getätigt. Da dies der Fall ist, gibt es eine große Menge an auf USD lautenden Schulden, da die Länder Dollar beschaffen müssen, um globale Handelsoperationen zu finanzieren. Diese ständige Nachfrage nach Dollar, um auf USD lautende Schulden aufrechtzuerhalten/abzuzahlen und Handel zu treiben, führt zu einer künstlichen Stärkung des USD.

Der Petrodollar: Diese Vereinbarung mit der OPEC in den 1970er Jahren, die sicherstellte, dass der Großteil des Ölhandels jetzt in Dollar abgewickelt wurde, hat den USA enorme Vorteile gebracht. Da Öl die herausragende globale Energiequelle ist, ist der Bedarf an Öl immens. Genau wie der Weltreservestatus hat das OPEC-Abkommen eine universelle künstliche Nachfrage nach Dollar geschaffen und den Dollar gestärkt. Darüber hinaus gibt es einen weiteren großen Vorteil, den die USA gegenüber anderen Ländern haben. Da Öl die wichtigste globale Energiequelle ist, haben die USA nicht nur einen beträchtlichen Einfluss auf den Ölpreis, die USA können jetzt Öl durch das Drucken von Dollars kaufen. Diese Petrodollars werden dann über den Verkauf von US-Staatsanleihen an Petrodollar-Nationen in die USA zurückgeführt. Letztendlich ermöglicht dies den USA, sich selbst zu finanzieren. Dieses System wird Petrodollar-Recycling genannt.

Sowohl vom Petrodollar als auch von der Weltreservewährung profitieren die USA stark, da diese konstante Nachfrage nach Dollars zu einer Stärkung der Währung führt. Die US-Regierung kann diese erhöhte Währungsstärke dann durch monetäre Expansion nutzen und ihre Operationen finanzieren. Dies verschafft den USA einen außerordentlichen Vorteil gegenüber jedem anderen konkurrierenden Land, da sie sich auf Kosten eines anderen Landes finanzieren können. Jede Regierung, die global konkurrieren will, ist der Laune der USA ausgeliefert. Zuerst müssen sie USD beschaffen, um Öl zu kaufen und zu handeln. Dazu müssen sie ihre Währung gegen USD verkaufen, was ihre Währung tendenziell abwertet. Zweitens können die USA diesen USD-Währungshalter durch die Geldpolitik kapitalisieren, indem sie die Geldmenge zu ihrem eigenen Vorteil erweitern. Letztendlich musste das konkurrierende Land nicht nur seine Währung beim Kauf von Dollars abwerten, es hält jetzt Dollars, die zugunsten der USA abgewertet werden können.

Was haben das Militär und die Terrorismusbekämpfung mit dem Schutz des Inflationsnarrativs zu tun?

Wie ich sicher jetzt deutlich geworden bin, besteht der Zweck des Militärs und der Terrorismusbekämpfung nicht darin, die Menschen in den USA zu schützen. Das Militär und die Terrorismusbekämpfung sind dazu da, den USA bei ihrer globalen Hegemonie zu helfen und die Regierung vor Personen oder Organisationen zu schützen, die ihre Fähigkeit verletzen, aus ihren Währungsbesitzern Kapital zu schlagen.

Daher besteht der beste Weg, die globale Position der USA zu schützen, darin, das Militär und die Terrorismusbekämpfung zu finanzieren. Dies wird die globale Kontrolle sicherstellen und es den USA ermöglichen, das Inflationsnarrativ weiter voranzutreiben. Dies erklärt das Ungleichgewicht zwischen den Ausgaben für psychische Gesundheit/Drogensucht und der Terrorismusbekämpfung in der obigen Grafik. Es erklärt auch das erhebliche Ungleichgewicht, wenn wir uns die globalen Militärausgaben ansehen, wo die USA weltweit das höchste Budget für Militärausgaben haben. Die USA geben 308 % mehr aus als China auf dem zweiten Platz und mehr als die folgenden zehn Länder zusammen.

Diagramm der Militärausgaben 2020 nach Ländern²⁶

Wenn die USA ihr Monopol auf den Ölhandel verlieren würden, würden wir einen deutlichen Rückgang der Nachfrage nach dem USD sehen. Dies würde höchstwahrscheinlich seinen Status als Reservewährung gefährden. Sollte dies eintreten, könnten die USA nicht länger aus ihrer globalen Positionierung Kapital schlagen und die Geldmenge ganz sicher nicht im gleichen Maße ausweiten, ohne dass dies große Auswirkungen hätte und die Kaufkraft des USD zerstört würde. Um es noch einmal deutlich zu machen: Aus diesem Grund besteht für die USA ein so hoher Anreiz, den Petrodollar zu schützen. Der Petrodollar trägt dazu bei, den Status einer globalen Reservewährung zu gewährleisten, und verbessert seine Fähigkeit, legalen Diebstahl/Sklaverei durch monetäre Expansion fortzusetzen, enorm.

Wohin fließen diese Militärausgaben?

Mit der Positionierung des USD ist klar, dass sie einen Anreiz haben, jeden herauszufordern, der versucht, sich in ihre Macht einzumischen. Lassen Sie uns vor diesem Hintergrund untersuchen, wie und wohin genau die USA ihre immense globale Autorität und militärische Macht lenken.
Obwohl wir zuerst einen Umweg machen müssen, damit wir verstehen, wie die USA an Macht kommen. Dies wird es uns ermöglichen zu verstehen, warum die USA tun, was sie tun, wenn es um das Militär, einen Staatsstreich (Entfernung und Beschlagnahme einer Regierung und ihrer Befugnisse), Revolutionen usw. geht.

Die USA arbeiten tendenziell in einem dreistufigen Prozess²⁷ wenn es darum geht, ihr globales Kraftpaket zu erhalten und auszubauen:

1. Wirtschaftskiller: Die großen Konglomerate und Konzerne innerhalb der USA schicken Wirtschaftskiller (EHM) in Entwicklungsländer mit großen Energiereserven. Das Ziel ist es, diesen Nationen „uneigennützig“ anzubieten, Geld zu leihen und bei der Entwicklung und beim Aufbau einer Energieinfrastruktur zu helfen, damit diese Nationen aus ihren natürlichen Ressourcen Kapital schlagen können. Diese Vorschläge werden normalerweise unter dem Vorwand gemacht, dass das Land gedeihen und den Lebensstandard erhöhen wird. Diese „altruistischen“ Kredite haben jedoch einen Hintergedanken. EHM wird die Renditen dieser Energieprojekte überbetonen und die betroffenen Nationen ermutigen, deutlich mehr Schulden aufzunehmen, als sie tragen können. Diese Nationen werden kämpfen und schließlich unter der Schuldenlast zahlungsunfähig werden. Als Trost bieten diese von den USA unterstützten Unternehmen an, die Kontrolle über die natürlichen Ressourcen, die militärische und/oder politische Entscheidungskapazität zu übernehmen. Wenn sie Erfolg haben, werden die USA ihre globalen Ressourcen und ihre Macht erweitern (wir sehen, dass China mit seiner „Belt and Road“-Initiative einen ähnlichen Weg einschlägt²⁸). Wenn nicht, gehen sie zu Stufe 2 über.
2. Schakale: Wenn diese verschuldeten Nationen sich weigern, mitzuspielen, greifen die Schakale ein. Dies sind von der CIA sanktionierte Einheiten, die für die Inszenierung von Putschen, Revolutionen, Mord, Entführungen und Attentaten verantwortlich sind²⁹. Beispiele dafür sind der Putsch gegen Chiles Präsidenten Salvador Allende³⁰, der Putsch gegen Brasiliens Präsident João Goulart³¹, und der Putsch zum Sturz des iranischen Ministerpräsidenten Mohammad Mosaddeq³², alle von der CIA unterstützt. Für den Durchschnittsmenschen erscheinen diese Ereignisse wie häusliche Unruhen, obwohl, wenn wir tiefer graben, es tendenziell finsterere Untermauerungen gibt. Normalerweise stellen diese Ereignisse sicher, dass die USA weiterhin von den Ressourcen der Nation oder ihrer globalen Positionierung profitieren können.
3. Militär: Schließlich, wenn alles andere fehlschlägt, greift das US-Militär ein. Das Ziel ist es, mit roher Gewalt sicherzustellen, dass die USA weiterhin auf ihre monopolistische Weise operieren können. Eine militärische Intervention ist eine Möglichkeit für die USA, die derzeitige politische Partei sauber zu wischen und jemanden einzusetzen, der sich der US-Außenpolitik anschließt. Vorschläge für militärische Bewegungen stehen in der Regel unter der Fassade von Humanität oder Terrorismusbekämpfung. Dies gewinnt schnell die Unterstützung der allgemeinen Bevölkerung, der Kongressabgeordneten und der Politiker und stellt sicher, dass die USA ihr globales Machtzentrum auf Kosten der Weltbevölkerung weiterführen können.

Innerhalb dieser drei Stufen sind die USA in der Lage, ihre Autorität weltweit durchzusetzen und sicherzustellen, dass ausländische Nationen sich daran halten. Das mag seltsam erscheinen; Wir müssen jedoch nur die täglichen Nachrichten verfolgen, um zu sehen, wie globale Ereignisse wie diese immer und immer wieder auftreten. Das Folgende sind Beispiele für eine US-Intervention:

Saddam Hussein

Tatsache³³ – Der Irak liegt an fünfter Stelle der größten bekannten Ölreserven mit 8.7 % der gesamten bekannten globalen Reserven.

Im Oktober 2000 kündigte Saddam Hussein an, dass der Irak zum Verkauf von Öl in Euro übergehen werde. Bis Februar 2003 hatten sie 3.3 Milliarden Barrel Öl im Wert von 26 Milliarden Euro verkauft³⁴. Im März 2003 marschierten die USA zusammen mit Großbritannien im Irak ein und stürzten Saddam Hussein. Drei Monate später verkaufte der Irak wieder in Dollar.

Die USA haben behauptet, sie seien in den Irak einmarschiert, um die Menschenrechte zu fördern, da sie enge Verbindungen zu Terroristen wie Al-Qaida und Massenvernichtungswaffen (MVW) hätten. Da es jedoch nie nachgewiesene Verbindungen zwischen Saddam und al-Qaida gab³⁵, noch irgendwelche Beweise, die Massenvernichtungswaffen im Irak unterstützen, scheint es wahrscheinlicher, dass ihre Absicht darin bestand, den Petrodollar zu schützen.

Hugo Chávez

Tatsache³⁶– Venezuela verfügt mit 18.2 % der gesamten bekannten globalen Reserven über die größten bekannten Ölreserven.

Seit Hugo Chávez 1999 zum Präsidenten Venezuelas gewählt wurde³⁷, drohte er immer wieder, dass Venezuela den Verkauf von Öl an die USA einstellen würde³⁸. Darüber hinaus sprach Chávez regelmäßig über die Anhebung der Ölpreise, Steuern und Lizenzgebühren, damit die Venezolaner von den Öleinnahmen profitieren könnten und nicht die USA³⁹. Chávez glaubte nicht, dass die Ölpreise gedrückt werden sollten und dass aufgrund der steigenden Ölnachfrage Spielraum für Preiserhöhungen besteht. Ein Anstieg der Ölpreise wird jedoch nur den Ölproduzenten zugute kommen und letztendlich den Ölimporteuren (dh den USA) schaden. Chávez zielte darauf ab, überschüssige Einnahmen, die durch erhöhte Ölpreise, Steuern und Lizenzgebühren generiert wurden, zu verwenden, um sie in verschiedenen südamerikanischen Ländern zu reinvestieren, um den Wohlstand Venezuelas und anderer südamerikanischer Länder zu steigern.

April 2002 wurde Präsident Chávez durch einen von der US-Regierung unterstützten Putsch seines Amtes enthoben40. Daraufhin wurde er mit Nachdruck zum Rücktritt aufgefordert. Nach seiner Amtsenthebung wurde er entführt und schließlich durch Pedro Carmona, den Vorsitzenden des venezolanischen Wirtschaftsverbands Fedecamaras, ersetzt. Diesem Ereignis folgten Massenproteste des venezolanischen Volkes und bestimmter Armeebereiche, bis Chávez zurückgebracht und als Präsident wieder eingesetzt wurde. Obwohl es bis zum Tod von Chávez viele Drohungen gab, waren die USA nie vom venezolanischen Öl abgeschnitten.

Muammar Gaddafi

Tatsache⁴¹ – In Libyen befinden sich die größten Ölreserven Afrikas⁴² und liegt mit 2.9 % der gesamten bekannten globalen Reserven an neunter Stelle der größten bekannten Ölreserven.

2009 schlug Gaddafi die Idee des Gold-Dinar vor⁴³ an die Staaten des afrikanischen Kontinents, eine Währung, die durch Gold gedeckt ist und durch den Übergang vom Verkauf von Öl in Dollar zum Verkauf von Öl gegen Gold erleichtert wird. Der Gold-Dinar wäre eine Möglichkeit, Öleinnahmen in staatlich kontrollierte Fonds und weg von den USA umzuleiten.

Im Oktober 2011 zwang ein NATO-Luftangriff auf Gaddafi-Anhänger ihn und seinen engsten Zirkel zur Flucht. Auf der Flucht wurde er von Milizen aus Misrata gefangen genommen und schließlich hingerichtet⁴⁴. Mit Gaddafis Tod kam erwartungsgemäß auch der Tod des Gold-Dinars. Heute wird der Großteil des libyschen Öls in Dollar gehandelt.

Auch hier stand die Begründung der US-Intervention unter dem Vorwand des humanitären Interventionismus⁴⁵. Aber nicht nur Menschenrechtsstiftungen⁴⁶ keine Beweise dafür finden, so Wikileaks im Jahr 2015⁴⁷ veröffentlichte ein Dokument des US-Außenministeriums, das im März 2011 per E-Mail an Hillary Clinton geschickt wurde und in dem ausführlich beschrieben wurde, dass Gaddafis Regierung 143 Tonnen Gold besaß, das für die Gründung des Gold-Dinar bestimmt war. Die USA wussten von Gaddafis Plänen für den Gold-Dinar. Daher erscheint es wahrscheinlicher, dass sie erkannten, dass der Petrodollar von einem Angriff bedroht war, und dass sie reagieren mussten.

Angesichts der Tatsache, dass die USA große Sorge um Menschenrechte und Terrorismus zeigen, muss man es seltsam finden, dass sie sich nicht entschieden haben, Folgendes zu übernehmen:

• Saudi Arabien: Es gab Verbindungen zwischen Saudi-Arabien und dem Terrorismus, einschließlich Verbindungen zwischen der saudischen Königsfamilie und al-Qaida⁴⁸. Es gibt sogar Beweise dafür, dass der Kronprinz des Landes, Mohammad bin Salman, den Mord an dem Kolumnisten der Washington Post, Jamal Khashoggi, direkt genehmigt hat⁴⁹. Weder die Präsidenten Trump noch Biden haben jedoch die Absicht gezeigt, Saudi-Arabien zu verfolgen. Stattdessen unterstützen die USA sie, wann immer das saudi-arabische Öl bedroht ist. Warum wollen die USA nicht handeln? Wie oben erläutert, haben die USA und Saudi-Arabien enge bilaterale Beziehungen, in denen die USA keinen Anreiz haben, in die Offensive zu gehen. Stattdessen werden die USA alles tun, um die Saudis zu schützen. Saudi-Arabien hat zugestimmt, sein Öl in Dollar zu verkaufen, und im Gegenzug haben die USA zugestimmt, ihnen Zugang zu US-Waffen und militärischem Schutz zu gewähren. Saudi-Arabien beliefert die USA mit 1/3⁵⁰ seines Öls, und zwischen 2015 und 2019 kaufte Saudi-Arabien allein 1/4 aller US-Waffenexporte⁵¹.
• Nordkorea: 2014 kam der Human Rights in North Korea Report der Untersuchungskommission der Vereinten Nationen zu dem Schluss, dass „die Regierung Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat, darunter Ausrottung, Mord, Versklavung, Folter, Inhaftierung, Vergewaltigung und andere Formen sexueller Gewalt, und erzwungene Abtreibung.“⁵² Darüber hinaus hat Nordkorea öffentlich erklärt, dass es Massenvernichtungswaffen besitzt⁵³. Die USA könnten leicht einen soliden humanitären Fall aufbauen, um Nordkorea zu infiltrieren, wie sie es bei Gaddafi getan haben. Die USA zeigen jedoch, genau wie Saudi-Arabien, keine Anzeichen einer Intervention. Ein Grund für das Desinteresse der USA könnte sein, dass Nordkorea keine nachgewiesenen Ölreserven hat⁵⁴ und stellt daher keine Bedrohung für die USA dar.

Wie jetzt klar sein sollte, „hör nicht auf das, was sie sagen, schau auf das, was sie tun“⁵⁵ kann uns einen großen Einblick in die Agenda der Regierung geben. Wir können jetzt leichter verstehen, warum die USA deutlich mehr daran interessiert zu sein scheinen, ihre Staatsausgaben und militärischen Anstrengungen auf den Schutz des Petrodollars und seines Weltreservestatus zu richten, als auf den Schutz der Menschenrechte und der Menschen in den USA. Bis wir eine Abkehr von zentralisierten Geldsystemen sehen, wird dies leider weiterhin passieren.

Hinter dem altruistischen Vorhang

Obwohl wir vielleicht nie mit Gewissheit beantworten können, warum die USA gegen Saddam und Gaddafi in den Krieg gezogen sind oder den Putsch gegen Chávez unterstützt haben, können wir aus ihrer Vorgehensweise viele Informationen gewinnen. Glauben Sie, dass es für den Präsidenten einfacher wäre, den Kongress und die breite Öffentlichkeit unter der altruistischen Prämisse zu sammeln, dass:

• die USA müssen aus humanitären und antiterroristischen Gründen in den Krieg ziehen, um ihr Volk zu verteidigen

oder unter der legitimeren Begründung:

• den Petrodollar und seinen Status als Weltreservewährung zu schützen und sicherzustellen, dass die USA weiterhin von ihrer Bevölkerung und den Inhabern ausländischer Währungen profitieren können

Leider scheint ersteres am wahrscheinlichsten. Hussein, Gaddafi und Chávez griffen direkt den Petrodollar und die Fähigkeit der USA an, Kapital aus ihren Währungsbesitzern zu schlagen. Der effektivste Weg für die USA, sie herauszufordern, besteht darin, ihre unglaubliche globale Macht zu nutzen, um ein Narrativ zu schaffen, das sich auf humanitäre/terroristische Gründe bezieht und den sogenannten Feind in einem negativen Licht darstellt. Dies wird die Unterstützung des Kongresses und der amerikanischen Öffentlichkeit sicherstellen, und mit dieser Unterstützung und Unterstützung können sie unter dem Vorwand des humanitären Interventionismus/Terrorismus das Notwendige tun.

Dieses irreführende humanitäre/terroristische Kriegsnarrativ wird so lange weitergehen, wie es den Petrodollar gibt. In den Augen der USA rechtfertigt jede Bedrohung des Petrodollars eine Reaktion, und kein Narrativ unterstützt die Reaktion besser als Altruismus oder die Verteidigung des eigenen Landes. Die USA werden alles tun, um sicherzustellen, dass ihre Position nicht beeinträchtigt wird, da ein Verlust des Petrodollar- oder Weltreservewährungsstatus die USA und ihre Fähigkeit, aus ihren Währungsbesitzern Kapital zu schlagen, ernsthaft beeinträchtigen würde. Deshalb sehen wir, dass so viele Mittel in die Terrorismusbekämpfung und das Militär fließen, obwohl es empirische Beweise gibt⁵⁶ zeigt, dass Militärausgaben der wirtschaftlichen Produktivität und dem Wachstum abträglich sind. Der Dollar hängt von einem starken Militär ab, und das Militär hängt von einem starken Dollar ab⁵⁷. Ohne beides können die USA ihr inflationäres Narrativ nicht fortsetzen.

Wo steht Bitcoin in all dem?

* In diesem Artikel geht es nicht so sehr um Bitcoin und seine Vorteile, sondern darum, wie die USA operieren und warum Bitcoin bedroht ist. Daher gehe ich nicht zu sehr ins Detail auf die bekannten Vorteile von Bitcoin. Weitere Informationen zu den Vorteilen von Bitcoin finden Sie unter: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality

Bitcoin hat das Potenzial, Einzelpersonen Macht zu verleihen, ungenutzte Energie zu nutzen, die wirtschaftliche Produktivität zu steigern und Innovationen anzukurbeln⁵⁸. Wir könnten daher davon ausgehen, dass diese neue, exponentiell wachsende Technologie mit offenen Armen angenommen würde. Obwohl wir eine unglaubliche Akzeptanz in bestimmten Bereichen der allgemeinen Bevölkerung und zukunftsorientierten Einzelpersonen beobachten konnten, gilt dies nicht für die Regierung. Wie Hussein, Gaddafi und Chávez bedroht Bitcoin direkt die Fähigkeit der Regierungen, aus seinen Währungsbesitzern Kapital zu schlagen. Wenn Bitcoin als Weltreservewährung angenommen würde, wäre dies aus diesen drei Gründen eine erhebliche Bedrohung für die USA und ihre Fähigkeit, eine inflationäre Geldpolitik zu betreiben:

1. Feste Versorgung: Zum ersten Mal in der Geschichte bietet Bitcoin einen genauen Maßstab, mit dem man die Welt betrachten kann. Da Bitcoin nicht manipuliert werden kann, wird es immer eine Obergrenze von 21 Millionen Coins beibehalten. Daher bietet Bitcoin das Potenzial, genaue Einblicke in Angebots- und Nachfrageinformationen zu geben. Wie wir wissen, erhalten wir in wirtschaftlich angespannten Zeiten Feedback in Form von Wirtschaftsindikatoren (z. B. Zinssätze, Aktienkurse, BIP). Wenn wir die Geldmenge aufblähen, um von den Währungsbesitzern zu profitieren oder den zugrunde liegenden wirtschaftlichen Stress zu dämpfen, verzerren wir diese Wirtschaftsindikatoren, da wir wahres Angebot und Nachfrage verschleiern. Dies hindert die Ökonomie an einer genauen Fehlerkorrektur. Aufgrund seiner mangelnden Manipulation erlaubt Bitcoin keinem Unternehmen, Kapital aus seinen Währungsinhabern zu schlagen oder Stress durch Inflation zu verschleiern. Stattdessen müssen Regierungen der Gesellschaft einen Mehrwert bieten und zugrunde liegende wirtschaftliche Probleme direkt lösen. Dies würde es einem ermöglichen, die Welt so zu sehen, wie sie wirklich ist, anstatt sie durch monetäre Expansion zu verzerren. Vor diesem Hintergrund würde Bitcoin das inflationäre Narrativ als das entlarven, was es ist, eine Möglichkeit für die Regierung, sich selbst zu finanzieren und aus ihren Währungsinhabern Kapital zu schlagen.

   Darüber hinaus möchten wir als Einzelpersonen, dass unsere wirtschaftliche Produktivität uns und unseren Mitmenschen zugute kommt. Bei Bitcoin würde diese erhöhte Produktivität in Form einer erhöhten Währungsstärke entstehen, von der die Inhaber und nicht die Regierung profitieren würden. Dies ist beim USD der Fall, wenn er diese erhöhte Produktivität durch Inflation herausholt.

2. Dezentral: Bitcoin ist ein Geldsystem, das von Regeln bestimmt wird, nicht von Herrschern⁵⁹. Keine einzelne Einheit hat Autorität oder Kontrolle über Bitcoin. Aufgrund der dezentralen Natur von Bitcoin spielt es keine Rolle, ob Sie der Präsident, ein Asylbewerber ohne Bankkonto oder ein Privatarzt sind. Alle müssen nach den gleichen Regeln spielen. Dies würde verhindern, dass einflussreiche Persönlichkeiten die Geldpolitik auf Kosten der Währungsinhaber steuern.
3. Selbstverwahrung: Bitcoin ist der erste Vermögenswert, der es dem Inhaber ermöglicht, sich einfach und sicher selbst zu verwahren. Dadurch wird die Macht von der Regierung und den Dritten, die unsere Vermögenswerte verwahren, auf die Währungsinhaber übertragen. Dadurch wird sichergestellt, dass Regierungen, Banken und Unternehmen als Dienstleister agieren, denen die Interessen ihrer Bevölkerung und Kunden am Herzen liegen, und nicht die überheblichen, kontrollierenden Einheiten, die sie heute sind.

Wie kommt es, dass Bitcoin von bestimmten Personen innerhalb der Regierung so stark abgelehnt wird?

Obwohl Bitcoin eine Technologie ist, die hervorragende Vorteile bietet, können wir aus den drei oben beschriebenen Vorteilen ersehen, dass Bitcoin in großem Widerspruch zur aktuellen Struktur unserer Wirtschaft steht. Bitcoin wirkt sich direkt auf die Fähigkeit der Regierung aus, aus ihrer Bevölkerung und ihren Währungsbesitzern Kapital zu schlagen, da es die USA und ihr Währungsmonopol untergräbt. Daher ist es offensichtlich, warum wir eine solche Opposition innerhalb der Regierung sehen.

Selbst nach vielen rigorosen Studien, die alle großen falschen Erzählungen widerlegen, gerät Bitcoin immer noch regelmäßig unter Beschuss. Eine Studie des ehemaligen stellvertretenden Direktors der CIA kam zu dem Schluss⁶⁰ dass „die breiten Verallgemeinerungen über die Verwendung von Bitcoin in der illegalen Finanzierung deutlich übertrieben sind“. Seit 2016 wurden nur etwa 0.5 % des gesamten Transaktionsvolumens von Bitcoin für illegale Aktivitäten verwendet. Im Vergleich dazu machen illegale Aktivitäten im traditionellen Finanzwesen zwischen 2-4 % des BIP aus. Dies ist ein starker Unterschied zu der Darstellung von Bitcoin in den Medien, aber wir sehen weiterhin irreführende Aussagen wie die von US-Finanzministerin Janet Yellen: „Ich sehe das Versprechen dieser neuen Technologien, aber ich sehe auch die Realität: Kryptowährungen wurden verwendet, um die Gewinne von Online-Drogenhändlern zu waschen; Sie waren ein Instrument zur Finanzierung des Terrorismus.“ Es scheint, dass die Machthaber nicht an der Wahrheit interessiert sind. Stattdessen sind sie darauf aus, die vernichtendsten Narrative zu konstruieren, damit Bitcoin in den Augen der Öffentlichkeit als schädlich für die Wirtschaft angesehen wird.

Daher spielt es keine Rolle, dass Bitcoin versucht, finanzielle Unterdrückung durch monetäre Inklusion und Gleichberechtigung zu lösen. Bitcoin greift direkt in die Agenda der Regierung ein, indem es Einzelpersonen ermöglicht, sich gegen die Inflationssteuer zu entscheiden, und allein aus diesem Grund wird Bitcoin als Bedrohung für die USA dargestellt.

Man könnte argumentieren, Warum brauchen wir Bitcoin? Oder, Warum nicht jemanden an die Macht bringen, der das Beste für die Menschen will? Aus der Geschichte geht hervor, dass Menschen von Natur aus ihre Blutlinie, ihren Reichtum und ihre Macht in der Gesellschaft schützen wollen. Daher wird jeder, der für eine Währung verantwortlich ist, normalerweise seine Macht missbrauchen, und wenn die gegenwärtige Person an der Macht dies nicht tut, ist es nur eine Frage der Zeit, bis einer es tun wird. Bitcoin beseitigt diese monetäre Versuchung und schafft gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle. Ohne Versuchung können sich politische Persönlichkeiten auf das konzentrieren, was für die Gesellschaft am besten ist, anstatt darauf, was ihnen zugute kommt. Darüber hinaus ermöglicht Bitcoin den Währungsinhabern ein Mitspracherecht in der Geldpolitik und stellt sicher, dass jede Änderung dem allgemeinen Konsens und nicht den Machthabern unterliegt.

„Wenn Menschen Engel wären, wäre keine Regierung nötig. Wenn Engel die Menschen regieren würden, wären weder externe noch interne Kontrollen der Regierung notwendig.“ – James Madison, Federalist Paper Nr. 51

Zusammenfassung

Vor vielen Jahrzehnten sagte Milton Friedman berühmt: „So etwas wie ein kostenloses Mittagessen gibt es nicht.“ Diese Worte gelten noch heute. Wie unten gezeigt, hat keine Nation in der Geschichte jemals ihre globale Hegemonie auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten (dies ist als das Triffin-Paradoxon bekannt⁶¹). Als globale Reservewährung können die USA ihren Reservewährungsstatus nicht aufrechterhalten, ihre Produktionsbasis erweitern und ihre Souveränität bewahren.

Grobe Schätzung des relativen Standing Great Empires Chart⁶²

Da die USA all ihre Energie und Ressourcen in den Schutz des Petrodollars stecken, um seinen Status als Reservewährung aufrechtzuerhalten, sehen wir unweigerlich Opfer, wenn es um Gesundheitsversorgung, Infrastruktur und heimische Fertigung geht. Mit der Zeit werden diese Opfer zum Niedergang der USA und ihrer globalen Hegemonie führen. Dann wird klar, dass ihre Angriffe auf Bitcoin und andere Unternehmen, die die Fähigkeit der Regierung verletzten, Kapital aus ihren Währungsbesitzern zu ziehen, nur die verzweifelten letzten Versuche der USA waren, ihre globale Position zu verteidigen.

Bis dieser Tag kommt, wird Bitcoin jedoch höchstwahrscheinlich weiterhin von den USA als Bedrohung angesehen. Daher spielt es keine Rolle, dass Bitcoin eine der genialsten und wirtschaftlich produktivsten Erfindungen bis heute ist oder dass es eine unglaubliche Fähigkeit besitzt, menschlichen Einfallsreichtum zu kanalisieren, Macht zu übertragen und den Aufbau eines echten dezentralisierten kapitalistischen Systems des freien Marktes voranzutreiben . Während die USA ihre globale Hegemonie halten, beeinträchtigt Bitcoin ihre Fähigkeit, sich selbst zu finanzieren und ihre inflationäre Erzählung voranzutreiben. Daher trägt Bitcoin unter der Linse der Regierung nicht zur wirtschaftlichen Produktivität bei und wird, genau wie Hussein und Gaddafi, von den Machthabern getrübt und als Bedrohung für die Gesellschaft positioniert. Als Verfechter der Gleichberechtigung und Investor in Bitcoin kann dieser Angriff auf Bitcoin entmutigend sein. Allerdings müssen wir bedenken:

• a) Die Mächtigen haben einen Anreiz, die Einführung von Bitcoin zu verhindern, da dies ihre Fähigkeit beeinträchtigt, sich selbst zu finanzieren und ihr inflationäres Narrativ fortzusetzen. Diese Hegemonie können sie jedoch nicht auf Dauer aufrechterhalten.
• b) Bitcoin ebnet den Weg für ein neues Paradigma der monetären Inklusion, Gleichheit und Verringerung der finanziellen Unterdrückung. Gleichzeitig erhöht es die wirtschaftliche Produktivität, da es den Einfallsreichtum kanalisiert und Innovationen fördert.
• c) Bitcoin ist ein Geldsystem, das von Regeln bestimmt wird, nicht von Herrschern⁶³.

Wenn man diese Punkte berücksichtigt, kann man die Angst, Unsicherheit und Zweifel (FUD) leichter überwinden und sich für eine Welt der Gleichheit einsetzen, in der die besten Interessen der Bevölkerung im Mittelpunkt stehen und in der die Entscheidungsfindung eher durch Konsens als durch Macht erfolgt.

Wir sollten uns nicht von der Angst vor den USA und ihrer anmaßenden Natur unsere Entscheidung diktieren lassen, globale monetäre Gleichheit zu fordern. Stattdessen sollten wir es annehmen. Lassen Sie diese Angst der Treibstoff sein, der das Feuer der Veränderung schürt. Bitcoin versucht, viele Jahrtausende zentralisierter Macht durch Währung an die Menschen zu übertragen. Natürlich wird es Hürden geben, und natürlich wird es Widerstände geben, aber das ist ein kleiner Preis auf dem Weg zu Freiheit und Gleichheit.

Genauso wie China, die Niederlande und das Vereinigte Königreich, die alle dem Triffin-Paradoxon erliegen, werden es auch die USA tun. Aber wie bei jeder globalen Änderung der Reservewährung ergeben sich Chancen, die die wichtige Frage aufwerfen: Wer wird den Mantel aufheben?

„Ich sage den Amerikanern zukünftiges Glück voraus, wenn sie verhindern können, dass die Regierung die Arbeit der Menschen unter dem Vorwand verschwendet, sich um sie zu kümmern.“ - Thomas Jefferson

Bibliographie

¹ Galant, Chris. "Wie Zentralbanken die Geldmenge erhöhen oder verringern können." Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/ask/answers/07/central-banks.asp#:~:text=In%20open%20operations%2C%20the %20Fedincreasing%20the%20overall%20money%20supply. Zugegriffen 16 7 21.
² Lumen. „Geld schaffen.“ Lumen, 2021, https://courses.lumenlearning.com/boundless-economics/chapter/creating-money/#:~:text=Key%20Terms-,mone y%20multiplier%3A%20The%20maximum%20amount%20of% 20kommerzielle%20Bank%20Geld%20das, (statt%20%20verleihen%20aus). Zugegriffen 16 7 21.
³ Bundesreserve. „Warum strebt die Federal Reserve langfristig eine Inflation von 2 Prozent an?“ US-Notenbank, 2020, https://www.federalreserve.gov/faqs/economy_14400.htm. Zugegriffen 16 7 21.
⁴ Bunnie, Sebastian. „Wenn mehr nicht besser ist.“ Bitcoin-Magazin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/when-more-isnt-better-money-inflation. Zugegriffen 16 7 21.
⁵ Fred. „Vermögen: Gesamtvermögen: Gesamtvermögen.“ Fred, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL. Zugegriffen 16 7 21.
⁶ Google Finanzen. „S&P500-Index.“ Google, 2021, https://www.google.com/finance/quote/.INX:INDEXSP. Zugegriffen 16 7 21.
⁷ Hayes, Adam. „Finanzielle Repression“. Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/f/financial-repression.asp#:~:text=Financial%20repression%20is%20a%20te rm,cost%20funding%20for%20government%20expenditures. Zugegriffen 16 7 21.
⁸ Fred. „Bundesverschuldung: Gesamtverschuldung der öffentlichen Hand.“ Fred, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN. Zugegriffen 16 7 21.
⁹ Kolakowski, Mark. „Was ist Zinskurvensteuerung?“ Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/what-is-yield-curve-control-4797189. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁰ Amadeo, Kimberley. "Wie die Fed die US-Schulden monetisiert." Das Gleichgewicht, 2021, https://www.thebalance.com/how-is-the-fed-monetizing-debt-3306126. Zugegriffen 16 7 21.
¹¹ ausgeben. "Trends des Bundesdefizits im Laufe der Zeit." USAAusgaben, 2020, https://datalab.usaspending.gov/americas-finance-guide/deficit/trends/. Zugegriffen 16 7 21.
¹² Werner, Richard. „Können Banken individuell Geld aus dem Nichts erschaffen?“ Science Direct, 2014, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070. Zugegriffen 16 7 21.
¹³ Baron, Adam. „Bankreserven.“ Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/b/bank-reserve.asp. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁴ Wall-Street-Geld in Washington. „Geld der Wall Street in Washington.“ CNBC, 2021, https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2021/04/14/AFR_Wall_Street_Money_in_Politics_2021.pdf. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁵ Cigler, Allan J., Burdett A. Loomis und Anthony J. Nownes. „Lobbyarbeit im Schatten.“ SSRN, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2507300. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁶ fileandclaw322. "Die Geschichte des Gefahrenrundschreibens." Akten- und Krallenarchiv, 2014, https://fileandclaw322.wordpress.com/2014/10/20/history-of-the-hazard-circular/. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁷ Breedlove, Robert. „Meister und Sklaven des Geldes“. Mittel, 2020, https://breedlove22.medium.com/masters-and-slaves-of-money-255ecc93404f. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁸ Vladimir Jankelévitch und Ann Hobart. „Hör nicht auf das, was sie sagen, schau auf das, was sie tun.“ JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Zugegriffen 16 7 21.
¹⁹ Ghosch, Iman. „Wie viel geben Länder im Vergleich zum Militär für das Gesundheitswesen aus?“ Visueller Kapitalist, 2020, https://www.visualcapitalist.com/what-do-countries-spend-on-healthcare-versus-military/. Zugegriffen 16 7 21.
²⁰ Der Nationalrat. „Bundeshaushalt“. Der Nationalrat, 2015, https://www.thenationalcouncil.org/topics/federal-budget/. Zugegriffen 16 7 21.
²¹ NIMH. "Selbstmord." NIMH, 2019, https://www.nimh.nih.gov/health/statistics/suicide. Zugegriffen 16 7 21.
²² Stimson. „CT-Ausgaben.“ Stimson, 2018, https://www.stimson.org/wp-content/files/file-attachments/CT_Spending_Report_0.pdf. Zugegriffen 16 7 21.
²³ Kenton, Will. "Nixon-Schock." Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/n/nixon-shock.asp. Zugegriffen 16 7 21.
²⁴ Adameo, Kimberley. "Petrodollars und das System, das sie geschaffen hat." Das Gleichgewicht, 2020, https://www.thebalance.com/what-is-a-petrodollar-3306358. Zugegriffen 16 7 21.
²⁵ Zaw Thiha Tun. "Wie Petrodollars den US-Dollar beeinflussen." Investopedia, 2020, https://www.investopedia.com/articles/forex/072915/how-petrodollars-affect-us-dollar.asp. Zugegriffen 16 7 21.
²⁶ Statistik. „Länder mit den weltweit höchsten Militärausgaben im Jahr 2020.“ Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/262742/countries-with-the-highest-military-spending/. Zugegriffen 16 7 21.
²⁷ Perkin, John. Geständnisse eines Wirtschaftskillers. Berrett-Köhler Verlag, 2004.
²⁸ Lily Kuo und Niko Kommenda. „Was ist Chinas „Gürtel und Straße“-Initiative?“ The Guardian, 2017, https://www.theguardian.com/cities/ng-interactive/2018/jul/30/what-china-belt-road-initiative-silk-road-explainer. Zugegriffen am 16.
²⁹ Junge, Gary. „Ein Killer bereut.“ The Guardian, 2006, https://www.theguardian.com/books/2006/jan/28/usa.politics. Zugegriffen 16 7 21.
³⁰ Günberg, Mark. „Neu aufgedeckte Dokumente zeigen, dass Nixon und Kissinger vom ersten Tag an den Sturz von Allende geplant haben.“ People World, 2020, https://www.peoplesworld.org/article/newly-revealed-documents-show-nixon-kissinger-plotted-allende-overthrow-f rom-day-one/. Zugegriffen 16 7 21.
³¹ Pereira, Anton. „Die Rolle der USA beim Putsch von 1964 in Brasilien.“ Wiley, 2016, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/blar.12518. Zugegriffen 16 7 21.
³² Geschichte.com. „Der von der CIA unterstützte Staatsstreich stürzt die iranische Regierung.“ Geschichte, 2020, https://www.history.com/this-day-in-history/cia-assisted-coup-overthrows-government-of-iran. Zugegriffen 16 7 21.
³³ Weltometer. "Ölreserven nach Ländern." Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Zugegriffen 16 7 21.
³⁴ Gladstein, Alex. „Die versteckten Kosten des Petrodollars.“ Bitcoin Magazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Zugegriffen 16 7 21.
³⁵ Keßler, Glenn. „Die Behauptung der Cheneys von einer ‚tiefen, langjährigen, weitreichenden Beziehung‘ zwischen al-Qaida und Saddam.“ Washington Post, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/07/17/the-cheneys-claims-of-a-deep-longstanding-f ar-reaching-relationship- zwischen-al-qaida-und-saddam/. Zugegriffen 16 7 21.
³⁶ Weltometer. "Ölreserven nach Ländern." Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Zugegriffen 16 7 21.
³⁷ Nelson, Brian. "Hugo Chavez." Brittanica, Unbekannt, https://www.britannica.com/biography/Hugo-Chavez. Zugegriffen 16 7 21.
³⁸ Die Associated Press. „Chavez droht damit, den Ölversand in die USA einzustellen“ NBC News, 2008, https://www.nbcnews.com/id/wbna23098780. Zugegriffen 16 7 21.
³⁹ Johannes Alvarez & James Fiorito. „Venezolanisches Öl vereint Lateinamerika.“ Standford, 2005, https://web.stanford.edu/class/e297a/Venezuelan%20Oil%20Unifying%20Latin%20America.doc. Zugegriffen 16 7 21.
⁴⁰ Englisch, Telesur. „Venezuela am 11. April.“ Venezuela-Analyse, 2015, https://venezuelanalysis.com/analysis/11335. Zugegriffen 16 7 21.
⁴¹ Weltometer. "Ölreserven nach Ländern." Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Zugegriffen 16 7 21.
⁴² Statistik. „Nachgewiesene Rohölreserven in Afrika im Jahr 2020, nach Ländern.“ Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/1178147/crude-oil-reserves-in-africa-by-country/#:~:text=Libyen%20war%20das %20reichste%20Land,Milliarden% 20 Fässer%20von%20bewiesenen%20Reserven. Zugegriffen 16 7 21.
⁴³ Millennium-Staat. „Gold Dinar: der wahre Grund hinter Gaddafis Ermordung.“ Millenium State, 2019, https://millenium-state.com/blog/2019/05/03/the-dinar-gold-the-real-reason-for-gaddafis-murder/. Zugegriffen 16 7 21.
⁴⁴ Perawongmetha, Athit. „Nordkorea-Ereignisse von 2019.“ HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Zugegriffen 16 7 21.
⁴⁵ RT. „Gaddafi Gold für Öl, Dollar-Untergangspläne hinter Libyen-‚Mission‘?“ Youtube, 2011, https://www.youtube.com/watch?v=GuqZfaj34nc&ab_channel=RT. Zugegriffen 16 7 21.
⁴⁶ Cockburn, Patrick. „Amnesty-Fragen behaupten, dass Gaddafi Vergewaltigung als Kriegswaffe angeordnet hat.“ Independent, 2011, https://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty-questions-claim-gaddafi-ordered-rape-weapon-war-23.html. Zugegriffen 02037 16 7.
⁴⁷ Braun, Ellen. „Warum Gaddafi gehen musste: Afrikanisches Gold, Öl und die Herausforderung des Währungsimperialismus.“ Theecologist, 2016, https://theecologist.org/2016/mar/14/why-qaddafi-had-go-african-gold-oil-and-challenge-monetary-imperialism. Zugegriffen 16 7 21.
⁴⁸ Levitt, Matthäus. „Beweise für finanzielle Verbindungen zwischen der saudischen Königsfamilie und Al-Qaida.“ NYtimes, Unbekannt, https://www.nytimes.com/interactive/projects/documents/evidence-of-financial-links-between-saudi-royal-family-a nd-al-qaeda. Zugegriffen 16 7 21.
⁴⁹ Sänger, David. „Biden wird den saudischen Kronprinzen nicht wegen Khashoggis Tötung bestrafen, weil er einen Bruch der Beziehungen befürchtet.“ NY Times, 2021, https://www.nytimes.com/2021/02/26/us/politics/biden-mbs-khashoggi.html. Zugegriffen 16 7 21.
⁵⁰ staat.gov. „Beziehungen der USA zu Saudi-Arabien.“ Staat, 2020, https://www.state.gov/us-relations-with-saudi-arabia/. Zugegriffen 16 7 21.
⁵¹ Gladstein, Alex. „Die versteckten Kosten des Petrodollars.“ Bitcoin Magazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Zugegriffen 16 7 21.
⁵² Perawongmetha, Athit. „Nordkorea-Ereignisse von 2019.“ HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Zugegriffen 16 7 21.
⁵³ BBC. „Nordkorea: Was wir über sein Raketen- und Nuklearprogramm wissen.“ BBC, 2021, https://www.bbc.com/news/world-asia-41174689. Zugegriffen am 16.
⁵⁴ Fensom, Anthony. „Könnte Nordkorea der nächste Öl- und Gasproduzent werden?“ Nationalinterest, 2019, https://nationalinterest.org/blog/buzz/could-north-korea-become-next-oil-and-gas-mega-producer-109066. Zugegriffen 16 7 21.
⁵⁵ Vladimir Jankelévitch und Ann Hobart. „Hör nicht auf das, was sie sagen, schau auf das, was sie tun.“ JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Zugegriffen 16 7 21.
⁵⁶ Azam, Muhammed. „Hemmen Militärausgaben das Wirtschaftswachstum? Die empirische Evidenz aus Nicht-OECD-Ländern.“ Sciencedirect, 2020, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020326955#:~:text=Military%20expenditure%20tends%20to%20attenuate,market%20to%20balance%20its%20budget. Zugegriffen 16 7 21.
⁵⁷ van Eeden, Paul. „Das Ende der Dollar-Hegemonie.“ Kitco, 2006, https://www.kitco.com/ind/VanEeden/feb242006.html. Zugegriffen 16 7 21.
⁵⁸ Bunnie, Sebastian. „Bitcoin und die Illusion der Realität.“ Bitcoinmagazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality. Zugegriffen 16 7 21.
⁵⁹ Stevens, Roß. „Anteilseignerbrief 2020 von Stone Ridge.“ Microstrategy, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Zugegriffen 16 7 21.
⁶⁰ Josh Kirshner und Thomas Schönberger. "Eine Analyse der Verwendung von Bitcoin in der illegalen Finanzierung." Cryptoforinnovation, 2021, https://cryptofinnovation.org/resources/Analysis_of_Bitcoin_in_Illicit_Finance.pdf. Zugegriffen 17 7 21.
⁶¹ Schmied, Tim. "Wie sich das Triffin-Dilemma auf Währungen auswirkt." Investopedia, 2019, https://www.investopedia.com/financial-edge/1011/how-the-triffin-dilemma-affects-currencies.aspx. Zugegriffen 16 7 21.
⁶² Dalio, Ray. „Die Weltordnung im Wandel“. Grundsätze, 2021, https://www.principles.com/the-changing-world-order/. Zugegriffen 16 7 21.
⁶³ Stevens, Roß. „Anteilseignerbrief 2020 von Stone Ridge.“ Mikrostrategie, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Zugegriffen 16 7 21.