Der Cantillon-Effekt

Der Cantillon-Effekt war eine von Richard Cantillon im 18. Jahrhundert aufgestellte Theorie. Cantillon argumentierte, dass diejenigen, die das neu geschaffene Geld zuerst erhielten, am meisten profitieren würden, während diejenigen, die es zuletzt erhielten, am wenigsten davon profitieren würden.

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass die Regierung eine große Menge neues Geld schafft und dieses großen Institutionen zur Verfügung stellt. Diese Institutionen können dieses Geld für Investitionen in verschiedene Vermögenswerte verwenden. Sie würden davon profitieren, die Vermögenswerte zum aktuellen Marktpreis zu kaufen und gleichzeitig den Preis dieser Vermögenswerte in die Höhe zu treiben. Wenn dieses neue Geld an kleinere Unternehmen und Privatpersonen weiterfließt, werden diese nun die Empfänger dieser höheren Vermögenspreise sein, ohne von dem neuen Geld selbst profitiert zu haben. Hume bemerkte das selbst „Es dauert einige Zeit, bis das Geld im ganzen Staat zirkuliert und seine Wirkung auf allen Schichten der Bevölkerung spürbar macht.“

Die Vor- und Nachteile der Geldschöpfung

Einige Ökonomen gehen davon aus, dass die Schaffung neuen Geldes für die Ankurbelung des Wirtschaftswachstums von entscheidender Bedeutung ist. Dies gilt in einem schuldenbasierten System. Ohne die Schaffung neuen Geldes wären Regierungen nicht in der Lage, ihre obligatorischen Kosten (geschweige denn ihre anderen Kosten) allein aus Steuereinnahmen zu decken (James Lavish hat einige tolle Einblicke dazu – schauen Sie sich seine Podcast-Interviews an!). Um dies zu umgehen, schaffen sie neues Geld, erhöhen die Preise und zahlen die Schulden mit „billigerem Geld“ zurück … das klingt sehr nach einem Schneeballsystem, denken Sie vielleicht?

Die neue Geldschöpfung und das aktuelle System haben zweifellos zu Wohlstandszeiten geführt (zumindest für einige) und zu technischen Innovationen geführt, von denen die meisten jetzt profitieren. Da dieses System jedoch die ständige Schaffung neuen Geldes erfordert, um alte Schulden zu begleichen, können die Schulden und Zinszahlungen irgendwann exponentiell schneller wachsen als die Einnahmen und die Geldschöpfung … wie wir alle im Moment erleben. Hier bricht die moderne Geldtheorie zusammen: In guten Zeiten zahlten Sie Ihre Schulden zurück, in schlechten Zeiten nutzten Sie Anreize, um die wirtschaftliche Stabilität zu fördern. Jetzt ist es nur noch kostenlos für alle ohne Verantwortungsbewusstsein.

Die Nachteile dieses Ansatzes bestehen natürlich darin, dass er den Regierungen zwar ermöglicht, weiter zu „funktionieren“, er aber zu Vermögenspreissteigerungen und einer Ungleichheit in der Vermögensverteilung führt, weil diejenigen, die weiter unten auf der sozioökonomischen Leiter stehen, feststellen werden, dass sie das nie erreichen können mit den steigenden Kosten Schritt halten, da das Lohnwachstum stagniert und nicht mit dem Preisanstieg dieser Vermögenswerte Schritt halten kann und weil die Vermögenswerte, deren Preis steigt, nicht vorhanden sind.

Warum ist es gerecht, dass die Regierung ihre Verpflichtungen durch Geldschöpfung finanzieren kann, die den ohnehin schon Reichen auf Kosten der Mittelschicht und darunter zugute kommt? Das ist es nicht. Finanzielle Verantwortungslosigkeit führt zu einer Kluft in der Vermögenskluft, aber nicht unbedingt die Vermögenskluft ist das Problem, sondern die Tatsache, dass die Reichen nach anderen Regeln agieren können als der Rest von uns. Und Sie schreien möglicherweise auf Ihren Bildschirm: „Dann investieren Sie einfach in Vermögenswerte.“ Was ist, wenn Sie es nicht können oder die Wurzel Ihrer Probleme nicht kennen – Sie sind sich nicht bewusst, dass das System zum Stehlen konzipiert ist? Deine Energie? Was ist, wenn Sie nicht in den USA, sondern in einem Land sind, das keinen Zugang zu Investitionen im S&P500 hat?

Wem nützt es?

Typischerweise kommt die Schaffung neuen Geldes denjenigen zugute, die es zuerst erhalten, darunter: Banken, Finanzinstitute und vermögende Privatpersonen. Diese Personengruppen sind in der Lage, mit dem neuen Geld Vermögenswerte zu kaufen, bevor die Preise steigen, und wenn die Preise dann doch steigen, profitieren sie erheblich auf Kosten derjenigen, die kein neues Geld zum Investieren hatten.

Die neue Geldmenge kann auch dazu führen, dass die Zinssätze sinken, sodass diejenigen, die zu niedrigeren Zinssätzen kaufen können, wie z. B. Institutionen, nicht nur von der Nutzung der neuen Geldschöpfung profitieren, sondern auch von den daraus resultierenden niedrigeren Zinssätzen.

Auf wen wirkt es sich negativ aus?

Während sich gezeigt hat, dass die Schaffung neuen Geldes einer ausgewählten Kohorte zugute kommen kann, kann sie für andere Kohorten katastrophale Auswirkungen haben. Es wurde vermutet, dass dieses Finanzsystem Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert.

Am härtesten trifft es Menschen, die über ein niedriges/festes Einkommen verfügen und sich möglicherweise nicht unbedingt Vermögenswerte leisten können bzw. keinen Zugang dazu haben. Sie erkennen die Auswirkungen der neuen Geldmenge erst später im Prozess und haben zu diesem Zeitpunkt bereits steigende Preise erlebt, die durch die neue Geldschöpfung verursacht werden. Darüber hinaus folgen die Löhne nicht dem Anstieg der Vermögenspreise, was den ohnehin schon schwierigen Kreis der Menschen mit niedrigem Einkommen noch weiter unter Druck setzt. Als wäre dies nicht genug, um Salz in die Wunde zu streuen, würden sie auch als höheres Risiko für den Ausfall eines Kredits angesehen werden und müssten auch höhere Zinsen zahlen, um dieses Risiko bei den Banken auszugleichen. Sie erhalten nicht die neue Geldmenge; unter Preisinflation leiden; Zahlen Sie höhere Zinssätze – wundert es Sie sich, warum es zu zunehmenden gesellschaftlichen Störungen kommt?

Wie ich bereits sagte, geht es dabei nicht nur um eine immer größer werdende Vermögensschere. Es geht darum, dass dieses System der Mittel- und Unterschicht Energie und Grundrechte entzieht und sie stärker von den Reichen abhängig macht. Wir drängen die Menschen in der Bedürfnishierarchie nach unten, indem wir Dinge streichen, die als Menschenrechte gelten würden: Souveränität über das eigene Eigentum, Zugang zu Wohnraum, Schutz der Kaufkraft …

Die Reichen profitieren von überhöhten Vermögenspreisen, während der Rest von uns den Preis überhöhter Vermögenspreise zahlt. Man könnte zu dem Schluss kommen, dass dies kein sehr faires Spiel ist.

Ein reales Beispiel hierfür ist die Schaffung großer Mengen neuen Geldes durch die US-Notenbank Federal Reserve in den 1970er Jahren, um die Wirtschaft anzukurbeln. Die Börsen- und Immobilienpreise schossen in die Höhe, während die Löhne stagnierten. Dies führte dazu, dass die Reichen reicher und die Armen ärmer wurden. Die Einkommen der ärmsten Amerikaner sanken real um bis zu 20 %.

Ein weiteres Beispiel ist Simbabwe in den 2000er Jahren. Die Regierung druckte große Mengen Geld, um ihre Ausgaben zu finanzieren, was jedoch zu einer Hyperinflation führte. Der Wert des simbabwischen Dollars brach ein und die Preise stiegen mit astronomischer Geschwindigkeit. Dies machte es für gewöhnliche Simbabwer schwierig, Lebensmittel und andere lebensnotwendige Dinge zu kaufen. Viele Menschen waren gezwungen, in Armut zu leben.

Würde Bitcoin helfen, dieses Ungleichgewicht zu neutralisieren?

Bitcoin könnte dazu beitragen, die negativen Auswirkungen des Cantillon-Effekts zu reduzieren, indem es die finanzielle Verantwortung wieder in das System zurückbringt und eine grundlegende Vertrauensebene in die Gesellschaft einführt. Wenn der USD durch Bitcoin gedeckt wäre und man sich darauf geeinigt hätte, ein bestimmtes Verhältnis einzuhalten, würde die Fähigkeit der Regierung, neues Geld zu schaffen, eingeschränkt. Wenn Bitcoin zum neuen Finanzsystem würde, wäre es unmöglich, neues Bitcoin zu schaffen, und daher würde der Cantillon-Effekt nicht auftreten.

Ja, es gäbe immer noch ein Wohlstandsgefälle zwischen den Early Adopters und den Nachzüglern, aber der entscheidende Unterschied besteht darin, dass Bitcoin ein vollständig überprüfbares System ist, das nicht geändert oder manipuliert werden kann, um einer Kohorte zu helfen und sich negativ auf eine andere auszuwirken. Es schafft eine grundlegende Vertrauensebene und jeder ist in der Lage, das gleiche Spiel wie alle anderen zu spielen, nur in unterschiedlichem Ausmaß. Nicht die Vermögenskluft ist das Problem, sondern die Schaffung von Wohlstand auf Kosten anderer.

Zusammenfassung

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es kaum zu leugnen ist, dass der Cantillon-Effekt real ist, und er wird nur immer deutlicher, je größer das Verhältnis von Schulden zu BIP wird und mehr Geld geschaffen werden muss, um alte Schulden abzubezahlen … und wahrscheinlich nur zu behalten wachsend. Eine „SCHULDENSpirale“ als Greg Foss bringt es auf den Punkt. Wird eine Bitcoin-Grundschicht dieses Problem lösen und es uns ermöglichen, als Gesellschaft aufzusteigen? Ich würde behaupten: Ja, das würde es. Lassen Sie uns Vermögenswerte auf ihren Nutzwert zurückführen und den Menschen wieder gleiche Wettbewerbsbedingungen ermöglichen. Lassen Sie uns das Vertrauen in die Gesellschaft wiederherstellen und gemeinsam die Hierarchie der Bedürfnisse erklimmen.