Att leva mer genom att arbeta mindre ... fiktion eller fakta?

*Om du tycker att detta innehåll är intressant, registrera dig för mitt veckobrev, Självsuveränitetens Qi.

Vi tittar alltför ofta på pengar ur den isolerade inhemska synvinkeln. Men det är också viktigt att ta ett steg tillbaka och tänka på valuta, inte bara från det inhemska utan från ett bredare, globalt perspektiv. Med detta i åtanke bör vi fråga oss själva, hur kan våra pengar globalt användas som en kraft för att främja välstånd och välfärd? Eller, som David Graeber påpekar i sin bok Skuld: De första 5000 åren, "Den verkliga frågan nu är hur... man kan gå mot ett samhälle där människor kan leva mer genom att arbeta mindre?"

Låt oss utforska denna fråga genom David Graebers* lins.

*Om du inte har haft en chans att läsa hans bok finns en kort sammanfattning av nyckelpunkterna nedan.

I boken Debt: The First 5000 Years uttrycker David vältaligt vad han påstår vara kapitalismens brister. Han berör dock bara kort biprodukterna av jämlikhet (kommunism och socialism). Även om de är underbara i teorin, är de inte heller felfria. När en kommunistisk eller socialistisk grupp växer utöver storleken på ett litet samhälle, tenderar vi att se uppkomsten av auktoritarism, totalitarism och diktaturer (Mao Zedong, Joseph Stalin, Adolf Hitler och Kim Jong-il, för att nämna några). Det är därför oseriöst att säga att kapitalismen inte har levt upp till skildrade ideal när samma argument kan sägas för kommunismen. Men genom att säga det tror jag att Graeber har gett en viss djup insikt i rå jämlikhet, av vilken många aspekter skulle vara av stort värde i dagens ekonomi/samhälle.

Med detta i åtanke, finns det ett sätt att bygga ett slags hybridsystem? En som överbryggar fördelarna med den mänskliga ekonomin, ett samhälle byggt på mänskliga relationer och moralbaserat utbyte mellan individer för det större bästa, och den kommersiella ekonomin som belönar värdeskapande, uppfinningsrikedom och tillväxt.

Men för att skapa förändring måste vi identifiera de områden som oroar oss. Låt oss börja med hur Graeber exakt och kortfattat beskriver vår nuvarande ekonomi. "Ett system som kräver konstant, oändlig tillväxt," och att "det är omöjligt att upprätthålla en motor för evig tillväxt för alltid på en ändlig planet." Även om det är korrekt, uppfattar han frågan som kapitalism. Jag skulle dock vilja hävda att frågan istället ligger i inflationen som härrör från centralbankspolitiken. Med detta i åtanke, hur svänger vi bort från behovet av oändlig tillväxt? Låt oss utforska detta.

Vi sätter tillväxtmål och förväntar oss maximal sysselsättning i en i sig deflationär värld, där tekniken sakta äter upp arbetsmarknaden och driver ner priserna. Det är meningslöst. För att fortsätta på denna väg måste vi stimulera konsumtion och upplåning genom räntetryck och monetär expansion för att minska kapitalkostnaderna. Genom att göra det ökar vi vår skuldbörda, vilket utsätter vår globala ekonomi för de katastrofala effekterna av skuld i kombination med deflation. Som de säger, vi plockar upp slantar framför en ångvält.
Anta att vi fortsätter med 2 % inflationsmål och maximal sysselsättning. I det här fallet kommer vi att fortsätta att sänka vår valuta och undertrycka räntorna för att stimulera tillväxt mot vår skuldbörda och inneboende deflationära miljö. Detta förstör ekonomin eftersom inflation som orsakar en ökning av tillgångspriserna i själva verket är UBI för överklassen, medan underklassen och löntagare ser sina levnadskostnader öka.
Räntorna är tänkta att vara ett mått på kreditrisk, vilket säkerställer att felinvesteringar och dåligt finansiellt ansvar hålls i schack. Men när vår skuldbörda växer, istället för att låta våra räntor stiga som en flyktventil för ökad risk, ser vi ytterligare valutaförsämringar och undertryckande av räntorna. Vi skapar större mängder systemrisk i vår ekonomi. 19% av USA-noterade företag är zombieföretag. Upp från 0.2 % före 2000-talet.

Vi befinner oss i en värld som har incitament att driva inflationen och undertrycka räntor och KPI för att uppnå våra politiska mål. Detta är inte verklig tillväxt. Det är hävstång och manipulation av nämnaren (valutan) för att ge oss upplevd tillväxt. Och vi vidmakthåller vårt beroende av skulder. Men om vi bara fokuserar på maximal sysselsättning och inflationsmål, "kommer vi aldrig att se skogen genom träden".

Graeber gör en bra poäng i enlighet med punkterna som tagits upp ovan, "med utsikten till sin egen evighet exploderar kapitalismen... helt enkelt. För om det inte finns något slut på det, det finns absolut ingen anledning att inte generera kredit – det vill säga framtida pengar – i oändlighet.Men där han kommer till korta, vilket han lyfter fram, är att inse att denna fråga inte handlar om kapitalismen, utan snarare våra pengar.

För att inleda nästa avsnitt tycker jag att det är viktigt att notera att regeringar tjänar ett viktigt syfte, de skapar rättvisa och inhemskt lugn, tillhandahåller gemensamt försvar, främjar allmän välfärd och upprätthåller frihet för sin befolkning. Det är dock inte att säga att alla regeringar agerar i bästa intresse och uppfyller behoven hos sin befolkning, och det är inte att säga att regeringar som för närvarande agerar positivt kommer att fortsätta att göra det. Därför, för att maximera välståndet, måste vi införa åtgärder som säkerställer att regeringar globalt hålls i schack, och dessa åtgärder gör det möjligt att ta bort makten från felaktiga regeringar. Sannolikheten för en villabrand är minimal, men vi sätter ändå alla in åtgärder för att förhindra en brand (dvs försäkring, sprinkler, brandvarnare etc.).

Frågan vi borde ställa oss är: hur kan vi ändra takt till ett sätt som inte stimulerar skuldsättning och inflation? Ett sätt är att tackla detta från den politiska sidan av stängslet. Detta ligger dock i första hand utanför vår kontroll. Därför är vårt enda alternativ den monetära sidan.

Med detta i åtanke, hur skulle en värld med ett fritt tillgängligt, tillitslöst, fast förråd, värdelager (SoV) eller slags valuta se ut?

Motverkar skuldkonsumtion – Att ta på sig stora mängder skulder skulle vara oklokt om inte det potentiella produktiva värdeskapandet vida överväger räntebetalningen. Detta skulle uppmuntra sparande snarare än konsumtion och genomtänkta investeringar framför felinvesteringar och ren spekulation.
Anpassning till vår inneboende deflationära värld – Tekniken gör att vi kan få mer för mindre. Allt eftersom tekniken utvecklas och värde skapas, samlas detta inom valutan. Utan potentialen för monetär expansion skulle dock valutans köpkraft öka. I slutändan skulle våra levnadskostnader sjunka och människor skulle kunna arbeta mindre och spendera mer tid med nära och kära, vilket svarar på frågan om hur kan vi "gå mot ett samhälle där människor kan leva mer genom att arbeta mindre?"
Känsla av säkerhet – Utan någon central samordnare, styrande organ eller centralbank kan människor lita på att deras besparingar är skyddade från hot om förnedring, missriktat beslutsfattande eller egenintresserade parter.
Välgörenhetsbidrag – Det kan vara naivt, men jag tror att folk vill ge tillbaka till sitt samhälle; Men på grund av våra ekonomiska förhållanden är de istället fokuserade på överlevnad. Om människor kan arbeta mindre och spendera mer tid med nära och kära, kommer detta att återuppliva den "mänskliga ekonomin", som Graeber uttrycker det. Människor kommer att få mer tid att ge tillbaka för att förbättra samhället.

Som det borde vara uppenbart, åstadkommer ett tillåtslöst och tillitslöst värdelager nödvändig förändring, inte bara för individen, utan det skapar positiva incitament för nationer. De regeringar/nationer som erbjuder gynnsamma miljöer kommer att attrahera människor och kapital, vilket ytterligare möjliggör hållbar tillväxt och välstånd. Å andra sidan kommer regeringar som agerar på ett missriktat eller egenintresserat sätt snabbt att se sin befolkning fly både landet och valutan och flytta makten bort från den missriktade regeringen och tillbaka till befolkningen. Detta uppmuntrar regeringar att agera med integritet, ärlighet och öppenhet. Detta fungerar dock bara om det finns en push för ekonomisk utbildning i kombination med en säker, tillitslös och tillåtslös tillgång som individer kan falla tillbaka på i tider av stress.

Är detta möjligt? Ett alternativ, som du kanske har gissat, är Bitcoin. Bitcoin ger lättnad för många av hindren som listas ovan. Låt oss utforska detta.

Reservvaluta < Reservtillgång

Du kanske hör många medlemmar av Bitcoin-gemenskapen för Bitcoin som den globala reservvalutan. Men den nuvarande nackdelen med att använda bitcoin som en beräkningsenhet är dess volatilitet (även om, när Bitcoin når mättnad, kommer dess volatilitet att avta). På kort sikt skulle det vara utmanande för en ekonomi att fungera effektivt när priset på varor, tjänster och tillgångar kan fluktuera märkbart från dag till dag. Av denna anledning är det viktigt att utforska Bitcoin genom linsen av en global reservtillgång, snarare än en global reservvaluta.

Mänsklig uppfinningsrikedom

Det är viktigt att inte hindra den fria marknadens kreativitet. Vi är där vi är idag på grund av mänsklighetens påhittighet. Vi måste sträva efter att omfamna och utforska mänsklig uppfinningsrikedom. Därför, om en nation/regering vill knyta sin valuta till Bitcoin, är de fria att göra det. Men om de känner att de har förmågan att hantera en Fiat-valuta på ett hållbart och fördelaktigt sätt, så har de alla möjligheter att välja denna väg. Men, som tidigare nämnts, om de agerar på ett missriktat eller egenintresserat sätt, kommer deras befolkning snabbt att fly både landet och valutan, vilket tar bort makten från den missriktade regeringen. Bitcoin håller regeringar och nationer ärliga eftersom det ger människor valmöjligheter.

Deflationär miljö

Det som gör Bitcoin unik över alla andra traditionella tillgångar är dess verkliga brist. Den har en verifierbar fast tillgång på 21 miljoner. Därför, om Bitcoin vore en slags reservtillgång, som vi ser tekniska framsteg, värdeskapande och naturlig tillväxt, kommer detta att tillkomma i form av prisuppskattning. Men till skillnad från Fiat finns det inget undanflyktsvärde som till exempel penningmängdsexpansion. Detta har två primära fördelar:

Vänder om överföringen av rikedom, till den lägre klassen – Med tiden, om den lägre klassen har ett effektivt värdelager, kommer de att se sin köpkraft öka, vilket resulterar i en nedgång i deras levnadskostnader. Livskvaliteten kommer att öka. Detta står i skarp kontrast till idag, där vi ser att de rikas köpkraft ökar, eftersom traditionella tillgångar svämmar över med nytt kapital, medan köpkraften för den lägre klassen minskar eftersom de övervägande har kontanter.
Minskad konsumtion och avfall – Som individ eller företag, om du har tillgång till en tillgång, som Bitcoin, som du säkert kan investera i, och som långsamt ökar i köpkraft, för att spendera måste du bestämma om investeringen, tjänsten eller produkten av intresse ger större värde i jämförelse med handlingen att spara ditt kapital. Detta stimulerar till sparande framför konsumtion och felinvesteringar.

Välgörenhetsbidrag

Hur många människor har du sett ge upp sitt jobb för att arbeta på en centraliserad Fiat-valuta, för att förbättra samhället? För utomstående kan Bitcoin se ut som en spekulativ tillgång, men för insidern inser du att användningsfallet och fördelarna är många. Men, ännu viktigare, inom Bitcoin-gemenskapen finns det otaliga individer, rika och fattiga, som ger upp sin tid bara för att ge tillbaka till sina lokala samhällen och för att hjälpa till att utbilda individer om fördelarna med denna teknik. Även om det finns människor som ser till Bitcoin rent för ekonomisk vinning, många gör det inte, de är med i detta för att hjälpa till att reparera den sociala strukturen i vår globala ekonomi. Bitcoin, får människor att stanna upp, ta ett steg tillbaka och titta på helheten, och när de gör det inser de att de vill ha en roll att spela för att göra denna värld till en bättre och mer välmående plats.

Dessutom, eftersom levnadskostnaderna minskar, kan människor arbeta mindre för samma avkastning, detta stämmer överens med det faktum att vi ser en ökad användning av AI och robotik, vilket resulterar i färre lediga jobb, men det betyder också, som nämnt, med en sjunkande levnadskostnad kommer människor att ha mer tid att bidra, spendera med nära och kära och få kontakt med samhället, och därigenom främja den mänskliga ekonomin.

Du kanske undrar, vad sägs om guld? På grund av Bitcoins publika/privata nyckelkryptografi och det faktum att den är digital och tillitslös kan den lagras i vårt minne i form av 12 ord. Vi har undgått Graebers problem med guld genom att det kan plundras och därmed främja krigföring. Om individer beslutar sig för att vidta vissa åtgärder kan de ta bort beroendet av tredje parts mellanhänder, regeringar, centralbanker, militär eller brottsbekämpande myndigheter. Traditionella tillgångar saknar denna förmåga eftersom de är under vår regerings ansvar. Bitcoin kan inte konfiskeras, frysas eller lätt stjälas. Därför har Bitcoin potential att dematerialisera gränser, eftersom kapital kan flöda obehindrat till nationer som erbjuder gynnsamma villkor och bort från nationer som inte gör det, vilket säkerställer att regeringar agerar som tjänsteleverantörer i deras folks bästa intresse.

Dessutom misslyckas guld som ett effektivt utbytesmedel, på grund av dess påtagliga natur. Det är inte lätt att dela, och det kan inte heller användas effektivt i digitala eller globala transaktioner utan att vara beroende av tredje part.

Slutligen är Bitcoins värdeförslag enbart baserat på dess användning som ett monetärt medium. Gulds värde, å andra sidan, delas upp mellan investeringar (54.5 %), smycken (37.5 %) och teknik (8.0 %). Med många faktorer som spelar en roll i priset på guld finns det många andra variabler att förstå när man investerar i guld (dvs ökad efterfrågan från teknik och tillverkning påverkar priset på guld, oavsett dess användning som ett monetärt medium).

För att avsluta är du med största sannolikhet bekant med Triffin-dilemmat, "konflikten av ekonomiska intressen som uppstår mellan kortsiktiga inhemska och långsiktiga internationella mål för länder vars valutor fungerar som globala reservvalutor." För global stabilitet är det inte vettigt att en annan ledande nation blir världens reservvaluta eller världsreservtillgång för den delen.

Mot bakgrund av detta, om vi vill gå mot ett samhälle där människor kan leva mer genom att arbeta mindre, borde vi då inte anamma en ömsesidigt fördelaktig decentraliserad tillgång, en som inte belönar någon enskild nation, utan snarare gynnar människorna och mänskligt välstånd?

......... ..

Nyckelpunkter från boken "Debt - The First 5000 Years" av David Graeber

Nedan är en lista över de sammanfattade nyckelpunkterna som Graeber lägger upp i sin boken. De är i ingen speciell ordning:

Pengar och marknader
Graeber beskriver pengar som helt enkelt en IOU utfärdad av staten. Och det är genom skapandet av skatter som marknaderna blev vad de är idag, som ett handelsmedel för att få pengar för att betala skatt. Det finns inga bevis för att vad vi förstår att marknader är, fanns före detta.

Mänsklig vs kommersiell ekonomi
Det finns två typer av ekonomi i Graebers ögon:

Human Economy (välgörenhetsbaserad) – Byggd på mänskliga relationer och moralbaserat utbyte mellan individer för samhällets bästa. Utbyte är till för att förbättra samhället.
Kommersiell ekonomi (vinstbaserad) – Byggt på fastighetsrätt där människor själva kan bli egendom genom skuld. Det handlar om skuldbaserat utbyte av varor och tjänster mellan individer. Utbyte är till förmån för individen.

Graeber postulerar att det finns en skadlig nedgång i ekonomin när den kommersiella ekonomin smälter samman med den mänskliga ekonomin. Historiskt sett har skulder setts som en moralisk skyldighet. Att betala skulder är en form av heder. Under den kommersiella ekonomin blir skuld dock en avtalsenlig förpliktelse. Han föreslår att människor naturligt har en jämlik kommunistisk modell för engagemang (Human Economy). Detta bryter dock ihop med användningen av skuld/pengar då skuld skapar konkurrens och en underlägsen och en överlägsen part. Detta leder till bildandet av hierarki och reducerar människor till varor. Så småningom blir de fattiga förslavade till de rika, antingen genom fysiskt slaveri eller genom skulder. Detta händer inte när du skänker dina tjänster/varor, vare sig till vänner, familj eller för att förbättra samhället. Du förväntar dig inget tillbaka.

Kapitalism, egendomsrätt & ekonomi
Graeber beskriver kapitalismen som ett system som kräver konstant, oändlig tillväxt. Detta kan ses i de många företag och till och med nationer som måste växa för att förbli livskraftiga. Han säger också att "det är omöjligt att upprätthålla en motor för evig tillväxt för evigt på en ändlig planet," och sedan fortsätter han med att säga, "med utsikten till sin egen evighet exploderar kapitalismen... helt enkelt. För om det inte finns något slut på det, finns det absolut ingen anledning att inte generera kredit – det vill säga framtida pengar – i oändlighet”

Han tar upp frågan, i ett kapitalistiskt samhälle, är vi verkligen fria om vi inte har något? För att överleva måste vi arbeta.

Vad är egendom om äganderätten tillåter oss att göra som vi vill med vår egendom? Oss? Är det då moraliskt att förslava en person om de inte kan betala sina skulder? Egendomslagstiftningen gör oss i huvudsak till både herre och slav.

Graeber håller inte med om begreppet pengar, ekonomi, centralbanker och modern penningpolitik. Vi bör inte uppmuntra en skuldbaserad ekonomi, särskilt en som ger vissa individer makten att expandera valutan efter behag och mixtra med räntorna.

Gold
Eftersom en reskontra helt enkelt är ett register över transaktioner är det inte av värde för en tjuv när den blir stulen. Ädelmetaller är dock till nytta eftersom de kan smältas ner och säljas. "Som ett resultat, medan kreditsystem tenderar att dominera i perioder av relativ social fred, eller över nätverk av förtroende, i perioder som kännetecknas av omfattande krig och plundring, tenderar de att ersättas av ädelmetall."

En av de största bristerna med dagens guld är att det inte finns någon exakt registrering av hur mycket guld det finns på grund av pappersguldmarknaden.

Graeber avslutar boken med att säga, "Den verkliga frågan nu är hur man ska trappa ner sakerna lite, för att gå mot ett samhälle där människor kan leva mer genom att arbeta mindre."