*Om du tycker att detta innehåll är intressant, registrera dig för mitt veckobrev, Självsuveränitetens Qi.

Vi fastnar ofta i berättelser som:

• Bitcoin hjälper Ryssland att undkomma sanktioner
• Bitcoin hjälper hackare att undvika brottsbekämpning
• Bitcoin förstör planeten på grund av dess energiförbrukning

I alla dessa exempel glömmer vi ofta:

1. Bitcoin är omoraliskt. Den vet inte vad som är rätt eller fel. Precis som en tegelsten kan användas för att bygga ett skydd för hemlösa, kan den användas för att bygga ett terroristläger. Ska vi förbjuda tegelstenar?
2. Det finns två sidor av varje historia. För varje inte så hälsosam användning av Bitcoin finns det otaliga produktiva och konstruktiva användningsområden för Bitcoin.

Med detta i åtanke kommer vi genom hela den här artikeln att utforska punkterna 1. och 2. i ett försök att försöka förstå vad det betyder för Bitcoin att vara omoralisk och hur våra initiala perspektiv när vi bedömer en situation kanske inte är helt korrekta.

Bitcoin och Amorality

Låt oss börja med att definiera amoraliskt. Merriam-Webster-ordboken definierar amoralisk som att "varken vara moralisk eller omoralisk, speciellt att ligga utanför den sfär som moraliska bedömningar gäller. Exempel: Vetenskapen som sådan är helt amoralisk.”

Med denna förståelse av grunden för vad det innebär att vara amoralisk, låt oss titta på vad som behövs för att ha moral. Om vi ​​ställer oss frågan, "vad behövs för att ha en känsla av moral?" de flesta av oss skulle komma på något i stil med:

• Förmågan att välja
• Medvetande
• Förmågan att döma

Om det här var de första sakerna som kom att tänka på, är du perfekt. För att ha en känsla av moral måste vi ha medvetenhet, och det är genom medvetandet vi definierar vad vi tror är rätt eller fel. Med denna insikt kan vi nu avgöra vad som har och inte har moral. Varför börjar vi inte passande nog... och slutar med Bitcoin? Bitcoin kan inte välja, det har inte medvetande och det kan inte bedöma. Därför kan vi dra slutsatsen att Bitcoin skulle passa under denna klassificering av amoralisk eftersom Bitcoin helt enkelt är ett verktyg som ger nytta.

Nu när vi förstår Bitcoins amoralitet kan vi titta på de tre exemplen på nyhetsartiklar som ofta ses attackera Bitcoin (nämnt ovan), men från ett annat perspektiv.

Under första inspektion kan vi få ut av dessa rubriker att Bitcoin framställs som en enhet med moral, eftersom du inte skulle säga, "En Toyota Yaris hjälper hackare att undvika brottsbekämpning." En Yaris är helt enkelt ett verktyg.

Detta är inte av misstag. Att antyda att Bitcoin är en entitet är ett sätt att framkalla ett negativt känslomässigt svar mot Bitcoin, vilket får oss att se ogynnsamt och dömande på Bitcoin. Varför? Eftersom Bitcoin går emot agendan för den som skrev artikeln. Men, som vi har nämnt, är Bitcoin helt enkelt ett verktyg som erbjuder användbarhet, och därför kan det inte vara moraliskt rätt eller fel i och för sig.

Värdets lins

Ett nyckeldrag hos den fria marknadens, kapitalistiska miljön* är dess förmåga att se på verktyg, som Bitcoin, genom värdet snarare än moralens objektiv. Frimarknadskapitalismen avgör inte om något är rätt eller fel. Istället kanaliserar den energi mot allt som ger värde eller nytta i vilken kapacitet som helst, och i så fall skulle det värdet fortplantas tills det antingen inte längre erbjuder värde eller något av större värde kommer.

Detta för oss till nästa punkt, "det finns två sidor av varje historia."

*Om du inte stöder frimarknadskapitalism, så är det en helt annan diskussion som du kan kolla in den här Artikeln.

Det finns två sidor av varje historia

Allt är inte svart eller vitt, och som föregående avsnitt belyst, om något ger värde och nytta, så kommer den fria marknaden att hjälpa till att kanalisera energi mot detta värdeskapande, oavsett om du anser att det är moraliskt rätt eller fel. Om man kretsar tillbaka till Bitcoin finns det flera sidor av var och en av berättelserna ovan. Vi måste därför ställa frågorna:

• Ur ett frimarknadsperspektiv, vilket värde kan Bitcoin erbjuda?
• Vilka andra alternativa synpunkter kan vi titta på för att få en mer holistisk synvinkel?

Med detta i åtanke, låt oss fundera över dessa frågor när vi utforskar var och en av nyhetsrubrikerna:

Viktigt: Det här är inte en artikel om huruvida Ryssland bör eller inte bör sanktioneras, om det är positivt eller negativt att möjliggöra hackare eller om Bitcoins energiförbrukning är motiverad. Istället är det en artikel som försöker ändra vårt perspektiv genom att titta på dessa rubriker och händelser genom den fria marknadens ögon och hur moral är både subjektivt och inte kan tillämpas på verktyg, som Bitcoin.

Bitcoin hjälper Ryssland att undkomma sanktioner

Vi tenderar att fastna i att peka fingrar på vad som är rätt eller fel, och glömmer ofta de många perspektiven i varje situation. Till exempel, när konflikten mellan Ukraina och Ryssland fortsätter, har USA utfärdat sanktioner "som riktar sig mot Rysslands finansiella system, rikedomen av mäktiga individer och ryska fossila bränslen", som "är utformade för att straffa Vladimir Putin och oligarkerna som stöder och är beroende av på honom och trampa på den ryska ekonomin.”¹

Som det ser ut överväger Ryssland att acceptera Bitcoin för olje- och gashandel². Detta har sporrat en hel våg av kritiker som säger att Bitcoin hjälper Ryssland att undkomma sanktioner. Det är dock bara ett perspektiv.

Ett annat perspektiv, under den fria marknadens lins, är att Bitcoin erbjuder nationer som är beroende av rysk import ett sätt att kringgå dessa sanktioner. Om du är ett av de MÅNGA länder som är beroende av rysk export, väljer du att följa sanktioner på bekostnad av ditt lands befolkning eller hitta en väg runt sanktionerna?

En annan, Bitcoin ger Ukraina tillgång till kapital för att fortsätta verksamheten eftersom deras traditionella bankinfrastruktur har svikit dem under denna konflikt. Det borde vara uppenbart att det inte alltid, om någonsin, är svart och vitt. I den här situationen används Bitcoin på alla sidor av alla olika anledningar. Det är det fina med den fria marknaden i praktiken.

Bitcoin hjälper hackare att undvika brottsbekämpning

I likhet med det ryska exemplet ovan finns det många sätt att se på detta uttalande. Men först, låt oss bara klargöra något. En studie av den före detta biträdande chefen för CIA avslutades³ att ”den breda
generaliseringar om användningen av Bitcoin i olaglig finansiering är betydligt överskattade”. Eftersom
2016 har endast cirka 0.5 % av Bitcoins totala transaktionsvolym använts för olaglig aktivitet. I
I jämförelse utgör olaglig verksamhet mellan 2 och 4 % av traditionell finansiering. Med detta i åtanke skulle jag hävda att de flesta nyhetsartiklar som säger att Bitcoin används som en metod för att undvika brottsbekämpning är mer av en hit än sakliga, informativa artiklar.

Men bortsett från alla Bitcoin-stödjande argument, om du tror på den fria marknaden förstår du troligen att du inte kan förhindra all olaglig aktivitet. Och om förbud var svaret, varför inte förbjuda alla knivar och bilar medan vi håller på för att avskräcka brottslingar från knivhugg och påkörning? Skulle inte livet vara fantastiskt med bara gafflar, skedar och kollektivtrafik? Istället bör vi acceptera att alla verktyg kommer att ha oavsiktlig användning. När vi säger detta, låt oss fokusera på de otaliga positiva användningsfallen för verktyg som Bitcoin:

• Bankering av obankad
• Främja ekonomisk inkludering
• Tillåta förtryckta befolkningar tillgång till kapital för att hjälpa till att höja sin röst
• Att ge människor tillgång till en tillgång som hittills har överträffat inflationen... avsevärt
• Ekonomisk integritet för människor under överlägsna regeringsregimer

Dessutom, med utgångspunkt från denna idé om att förbjuda, kan din regering tyckas ha dina bästa intressen i centrum när de påstår sig gå in i att försöka mildra olaglig verksamhet genom en valuta som de inte kan kontrollera. Men att ge dem kontroll att vidta de åtgärder de anser vara nödvändiga försätter oss i en knepig position. När nästa politiska parti vid makten inte har dina intressen i centrum, vill du se till att du har en röst. I sådana fall är att ha tillgång till ett ocensurerbart, oföränderligt och decentraliserat utbytesmedel en av de mest effektiva metoderna för att säkerställa yttrandefrihet (t.ex. nyligen frös den kanadensiske premiärministern, Justin Trudeau, bankkonton för individer som ekonomiskt stödde demonstranter. Samtidigt erbjöd Bitcoin ett sätt för människor att ekonomiskt stödja demonstranterna och yttrandefriheten utan att ge efter för överlägsen statlig kontroll).

Med detta i åtanke, snarare än att skylla på, bör våra regeringar använda den här situationen konstruktivt för att fråga sig själva, vad saknar vi i vårt nuvarande system för att människor ska kunna använda Bitcoin?

Bitcoin förstör planeten på grund av dess energiförbrukning

• För att våra ben ska ge värde och tillåta oss att gå måste vi konsumera energi i form av mat.
• För att vår bil ska vara av värde för oss och hjälpa oss att ta oss från punkt A till B måste den förbruka energi.
• För att vår bank ska kunna presentera ett nytt platinakreditkort måste den förlita sig på en enorm traditionell infrastruktur som redan finns på plats, som förbrukade energi för att bygga och kommer att fortsätta att förbruka energi för att fungera.

Min poäng är att för att något ska erbjuda värde måste energi förbrukas! Men detta väcker frågan: vem ska diktera vad en acceptabel respektive oacceptabel form av energiförbrukning är?

I en kapitalistisk frimarknadsekonomi avgör den fria marknaden vad som erbjuder värde och därför vad som är ett acceptabelt sätt att använda energi. Om Teslas bilförsäljning fortsätter att stiga är det ett tecken på att människor värdesätter produkten Tesla erbjuder. På samma sätt, om Bitcoins energiförbrukning fortsätter att växa, visar det att människor värdesätter ekonomisk inkludering genom ett tillåtslöst, decentraliserat utbytesmedel.

Vissa skulle hävda att denna energi var bortkastad eller hade andra potentiella användningsområden. Men ur ett frimarknadsperspektiv har denna energi inte gått till spillo. Det är precis där det behöver vara eftersom människor medvetet har valt att rikta sina resurser mot Bitcoin eftersom det i detta ögonblick ger det mest värde baserat på deras behov. Därför fanns det inget bättre sätt för dem att rikta sin energi. Hur vet vi det? För om det fanns skulle den energin riktas någon annanstans.

När vi stannar upp för att tänka på det, låter en oförstörd fri marknad energi flöda oavbrutet dit folk känner att värde erbjuds. Att kliva in och diktera vad som är och inte är acceptabelt börjar snedvrida utbud och efterfrågan, vilket påverkar viktiga ekonomiska indikatorer. Och det är genom dessa ekonomiska indikatorer vi övervakar om vår ekonomi fungerar effektivt. Genom att försöka leka gud, genom att säga vad som är rätt eller fel, får du en mycket större burk maskar och skapar en massa biprodukter och biverkningar, som ingen vill ha!

Bara för att sammanfatta är det viktigt att inse:

• Det finns många sätt att se på varje situation. Bara för att du tror att något är rätt eller fel betyder det inte att någon annan håller med dig. Försök att se varje situation ur några perspektiv.
• Bitcoin är helt enkelt ett verktyg. Det kan ha vissa olagliga användningsfall, men det har de flesta verktyg runt omkring oss också. Ryssland kan använda det för att kringgå sanktioner, men Ukraina använder det också för att skaffa finansiering och ryska beroende länder för att fortsätta handla med Ryssland. Det kan förbruka energi, men dess användare har valt Bitcoin som den bästa användningen av energi.

Slutsats

Bitcoin har ingen moral. Bitcoin dömer inte, och Bitcoin väljer inte vad som är rätt eller fel. Bitcoin är enbart ett verktyg som erbjuder nytta. Därför, snarare än att omedelbart attackera användningsfallet bakom dessa verktyg, bör vi ändra vårt perspektiv genom att försöka förstå deras värdeförslag, eftersom de under den fria marknadens lins tydligt har visat sig vara av värde. Fram till den punkt där Bitcoin, eller något annat verktyg för den delen, inte längre erbjuder nytta under en frimarknadsmiljö, bör vi omfamna vad den fria marknaden anser vara av värde.

Genom att säga detta väljer människor som stöder Bitcoin att uttrycka sig genom att använda en icke-censurerbar, tillåtslös, pseudonym kodbit som de tror erbjuder värde och användbarhet. Och med kod som helt enkelt är ord, genom att antyda att Bitcoin är dåligt och bör förbjudas, vad du egentligen säger är att du inte är för yttrandefrihet eller den fria marknaden.

För att avsluta, nästa gång du läser en artikel med någon rubrik som insinuerar hur ond Bitcoin är, kom bara ihåg att:

1. det finns flera perspektiv
2. Bitcoin är helt enkelt ett verktyg

"Om yttrandefriheten tas bort kan vi stumma och tysta ledas, som får till slakt." - George Washington

Källor:

¹ Walsh, Ben. "De amerikanska sanktionerna mot Rysslands ekonomi, förklarade." Vox, 9 mars 2022, https://www.vox.com/22968949/russia-sanctions-swift-economy-mcdonalds. Åtkomst 14 april 2022.
²Liang, Annabelle. "Ryssland överväger att acceptera Bitcoin för olja och gas." BBC, 25 mars 2022, https://www.bbc.com/news/business-60870100. Åtkomst 14 april 2022.
³Morell, Michael. "En analys av Bitcoins användning i olaglig finansiering." Crypto Council for Innovation, 6 april 2021, https://cryptoforinnovation.org/resources/Analysis_of_Bitcoin_in_Illicit_Finance.pdf. Åtkomst 14 april 2022.