"Varje register har förstörts eller förfalskat, varje bok har skrivits om, varje bild har målats om, varje staty och gatubyggnad har bytt namn och varje datum har ändrats. Och processen fortsätter dag för dag och minut för minut. Historien har stannat. Ingenting existerar förutom en oändlig nutid där partiet alltid har rätt.” – George Orwell

År 399 f.Kr Sokrates, den grekiske filosofen, som anses vara den västerländska filosofins fader, trotsade den atenska staten genom att fortsätta att lära ut sina filosofier. Han anklagades senare för att "fördärva ungdomarnas sinnen" och för respektlöshet mot de atenska gudarna. Efter att ha befunnits skyldig på alla anklagelser dömdes han till döden genom förgiftning. Han fick dricka hemlock.

Israel för nästan 20 år sedan tvingades avbryta den kinesiska upplagan av en utställning som hedrar livet för den legendariske fysikern och vetenskapsmannen Albert Einstein. Detta skedde som ett resultat av ett krav från det kinesiska kulturministeriet att "ta bort" en del av texten som angav att Einstein var en jude som stödde skapandet av staten Israel som vid en tidpunkt hade tackat nej till ett erbjudande om att bli dess första ledare. Israelerna avböjde bestämt att respektera detta krav på grundval av att de "kunde inte ändra historien” och valde att flytta utställningen till Taiwan istället. Kulturministeriet avböjde att förklara varför de ville att delar av utställningen skulle censureras trots att den huvudsakligen bestod av Einsteins personliga tillhörigheter som hans böcker, anteckningsböcker och bilder.

Efter att ha släppt en stor mängd diplomatiska kablar i november 2010 befann sig den kontroversiella whistleblower-webbplatsen, Wikileaks, i lite av en fix. Bank of America tillsammans med betalningsprocessorer som PayPal, Visa, MasterCard och Western Union blockerade donationer till Wikileaks. Med tanke på det Visa och MasterCard tillsammans har en marknadsandel på 90 % globalt inom kortbetalningsområdet och att de är mellanhänderna som kontrollerar betalningsskenorna mellan banker, handlare och deras kunder; effekterna av denna åtgärd var ekonomiskt förödande.

I vad Wikileaks beskrev som en "ekonomisk blockad”, förlorade de potentiella donationer till ett värde av tiotals miljoner som uppgick till 95 % av deras intäkter. Inga officiella anklagelser riktades mot Wikileaks av de amerikanska myndigheterna och dåvarande finansministern, Timothy Geithner, bekräftade att det inte fanns några skäl för svartlistar Wikileaks ytterligare underblåser misstankar om att Wikileaks var orättvist riktad. Wikileaks lyckades kringgå denna blockad genom att vända sig till Bitcoin och började ta emot donationer via ett medium som var motståndskraftigt mot censur.

(Wikileaks)

Det finns många fler exempel på censur som vi skulle kunna fortsätta att utforska men den övergripande punkten här är att lyfta fram farorna med censur. Censur lever fortfarande och mår bra under 21-talet, särskilt som fler interaktioner sker online via sociala medier. Faktum är att det har ökat de senaste åren och har accelererats kraftigt med avbryta kulturen. De negativa effekterna finns där för alla att se från uppkomsten av tankepoliser, dvs. "faktagranskare", till videor som tas ner för att sprida Covid-19 "desinformation" (en term vars definition ständigt förändras och expanderar) som bryter mot YouTubes "gemenskap riktlinjer”, för att skuggförbjuda motsatta politiska åsikter och deplatformering av en sittande president. Om det inte var någon stor sak för Twitter och Facebook att förbjuda "den fria världens ledare" är det i stort sett öppen säsong för alla andra.

När väl ett samhälle börjar gå in på vägen för att godtyckligt begränsa det fria flödet av information och idéer, oavsett hur välmenande censurerna tror att de är, är tyranni inte långt borta. Vägen till helvetet är trots allt ofta kantad av goda avsikter. När i historien har människorna som anstiftade bokbränning och censur någonsin varit de goda?

Konvergensen av digitala plattformar och bankverksamhet har lett till uppkomsten av en annan farligare form av censur; ekonomisk censur. Den finansiella blockaden av Wikileaks är ett perfekt exempel på hur finansiell censur ser ut, där din förmåga att handla på något sätt är begränsad med avsikten att ekonomiskt kväva en individ, organisation eller till och med ett land (dvs. sanktioner). Precis som fallet var med Wikileaks togs beslutet att blockera deras donationer ensidigt utan förvarning och det fanns inga juridiska anklagelser mot organisationen som kunde motivera en sådan åtgärd men det hände ändå. Det verkar faktiskt som om de brutit mot en parallell ogenomskinlig och oskriven "uppförandekod". Sådana fall är inte bara tidskrävande och dyra att lösa, utan de är också ett stort besvär men jag antar att det är meningen. När allt kommer omkring medför det kostnader att driva en organisation och att minska organisationens finansiella livlina är ett effektivt sätt att förlama dem ekonomiskt eller till och med göra dem i konkurs.

Under de senaste två decennierna har beväpning av det finansiella systemet mot individer, organisationer och länder ökat. Det som började som ett välmenande verktyg för att stoppa brottslingar och andra dåliga aktörer från att finansiera sina skändliga aktiviteter har nu förvandlats till ett verktyg för att tysta kritiker, förtrycka meningsmotståndare, trakassera whistleblowers samt indirekt kontrollera människors utgiftsvanor. Wikileaks donatorer hindrades till exempel från att donera pengar för att stödja en organisation och en sak de trodde på. Du behöver inte gilla Wikileaks eller hålla med om vad de gör för att inse farorna med ekonomisk deplatforming och hur det centraliserar makten i händerna på stortekniker och bankirer.

I en värld där definitionerna av vad som är "acceptabelt tal eller lämpligt beteende" är rörliga mål, vem vet när du kan få dina bankkonton frysta. Kommer det att vara för att ha ett annat perspektiv eller för något du la upp på sociala medier för tio år sedan? Kommer oberoende tanke att resultera i ekonomiska repressalier? Vad är det bästa sättet att skydda dig från en sådan växande risk? I den här uppsatsen kommer vi att utforska farorna med finansiell censur samt hur och varför Bitcoin är perfekt designad för att vara censurresistent.

"När vi kan säkra den viktigaste funktionen i ett finansiellt nätverk genom datavetenskap snarare än av de traditionella revisorerna, tillsynsmyndigheterna, utredarna, polisen och advokaterna, går vi från ett system som är manuellt, lokalt och med inkonsekvent säkerhet till ett system som är automatiserat, globalt och mycket säkrare.” – Nick Szabo

Bitcoin är en global helt decentraliserad, tillitslös, tillståndslös, icke-suverän och censurresistent form av pengar. Det finns utanför statens eller något företags kontroll och fungerar perfekt utan behov av samordning av någon centraliserad tredje part. Av de många attributen hos Bitcoin är censurmotstånd fortfarande ett av de mest ouppskattade men ändå mycket viktiga i denna tid av genomgripande övervakning och finansiell censur.

Censurmotstånd är en valutas förmåga att lagras och handlas obehindrat och obehindrat. Censurbeständiga pengar är immuna mot konfiskering, frysning eller avlyssning av tredje part. Vem som helst kan komma åt Bitcoin eftersom det är tillståndslöst och när det skalas, blir det mer decentraliserat och därför svårare att censurera. Giltiga transaktioner som behandlas på Bitcoin-nätverket är ocensurerbara och ingen tredje part kan blockera dem eller svartlista en plånboksadress. Användare är skyddade från tillgångsbeslag av staten eller frysning av privata företag, kort sagt är det neutrala pengar som styrs av regler och inte härskare. Om Wikileaks hade tagit emot donationer via Bitcoin från dag ett skulle den finansiella blockaden de upplevde aldrig ha inträffat.

Bitcoin-arkitekturen är designad för att vara censurbeständig eftersom detta säkerställer att inga godtyckliga förändringar av dess penningpolitik eller av själva protokollet kan göras ensidigt, vilket garanterar nätverkets stabilitet och integritet. Utan detta attribut på plats, vad skulle vara garantin för att det maximala utbudstaket på 21 miljoner Bitcoin inte kommer att ökas ensidigt i framtiden? Som Parker Lewis träffande uttrycker det, "Censurmotstånd förstärker knapphet och knapphet förstärker censurmotstånd.” Bitcoins absoluta brist är grunden för varje ekonomiskt incitament som gör Bitcoin-nätverket funktionellt och värdefullt; alltså utan censurmotstånd inbyggt, äventyras hela systemet.

För att sätta saker i perspektiv kommer jag att använda ett alltför förenklat exempel. Låt oss anta att det fanns en tredje part som ville blockera en donation på 0.0013 BTC ($50) till Wikileaks på Bitcoin-nätverket. För att få bort detta skulle den enhet som försöker göra detta behöva ändra Bitcoin-blockkedjan i efterhand och detta skulle kräva att de kontrollerar 51 % av total datorkraft på hela Bitcoin-nätverket (aka 51% attack) innan denna ändring kan ske.

Anledningen till detta är att varje transaktion valideras av minst 51 % av nätverket innan den läggs till blockkedjan. På grund av den massiva datorkraft som för närvarande finns på Bitcoin-nätverket överväger den ekonomiska kostnaden (cirka 15 miljarder dollar) för att försöka blockera en enskild transaktion till en enda part vida värdet av transaktionen. Om du har 15 miljarder dollar liggande är det bättre att köpa Bitcoin istället för att försöka blockera en transaktion på 50 dollar.

(Hasu)

"Friheten en gång förlorad, är förlorad för alltid." – John Adams

i 2014 Li Xiaolin, en kinesisk advokat, förlorade en ärekränkningsprocess och beordrades av domstolen att utfärda en skriftlig ursäkt, vilket han gjorde i april 2015. Tio månader senare när han var borta på en affärsresa, tusentals mil hemifrån, fick han reda på det. att han inte kunde köpa en flygbiljett tur och retur till Peking eftersom han hade blivit svartlistad under Kinas sociala kreditvärderingssystem. Han hade inte fått någon förvarning eller officiell förklaring till svartlistningen före denna incident och det tog tre veckor att få en officiell förklaring till detta. Rätten hade beordrat hans svartlistade eftersom de hade ansett att hans ursäkt inte var tillräckligt uppriktig. Han skrev en andra ursäkt och först då togs han bort från svarta listan 2016. Ett år senare när han försökte få ett kreditkort avslog banken hans ansökan eftersom han fortfarande fanns på deras svarta lista. Även om Lis namn så småningom rensades och banken uppdaterade sina register dagen efter, hade han ägnat över ett år åt att försöka lösa detta ärende plus att han var tvungen att skriva ett tredje brev om ursäkt.

I en liknande händelse som inträffade 2013 förlorade Liu Hu, en kinesisk undersökande journalist, också en ärekränkningsprocess och domstolen uppgav att de skulle publicera en ursäkt å hans vägnar och på hans bekostnad i en av tidningarna. Han kopplade pengarna till domstolen men till fel konto och domstolen fick inte pengarna; detta missöde meddelades inte till honom vid tillfället. Några månader senare fick han reda på att han hade blivit svartlistad när han inte kunde köpa flygbiljetter och inte bara det utan han var också förhindrad att ta lån, köpa fastigheter, köpa biljetter till höghastighetståg för att nämna några. Det var vid den tidpunkten som domstolen meddelade honom att hans betalning inte mottogs och Liu rättade omedelbart till misstaget, men han stod fortfarande kvar på den svarta listan. I ett uttalande till The Globe and Mail Liu sa,

"Det fanns ingen fil, ingen polisbeslut, ingen officiell förhandsanmälan. De avbröt mig bara från de saker jag en gång hade rätt till. Det som verkligen är skrämmande är att det inte finns något du kan göra åt det. Du kan inte rapportera till någon. Du har fastnat mitt i ingenstans."

Kanye West (nu känd som Ye) var nyligen serveras med ett brev av sin bank, JP Morgan Chase informerade honom om bankens beslut att stänga hans bankkonton. Någon anledning till detta angavs inte i brevet, men han fick en dryg månad på sig att ta sin verksamhet någon annanstans. Oavsett vad din åsikt om Ye kan vara och om du håller med honom eller inte, är poängen här att fiat-systemet tvingar efterlevnad genom censur, och Ye görs till ett exempel så att alla andra faller i linje. Om de kunde komma efter honom, vad skulle kunna hindra dem från att komma efter dig för att du inte håller med skolstyrelsen? Eller för din religiösa övertygelse? Tack och lov för Bitcoin, eftersom vi nu har möjlighet att motstå och välja bort.

Tidigare idag fick jag veta det @Kanye West sparkades officiellt ut från JP Morgan Chase bank. Jag fick höra att det inte gavs någon officiell anledning, men de skickade också detta brev för att bekräfta att han har till slutet av november på sig att hitta en annan plats för Yeezy-imperiet att bank. pic.twitter.com/FUskokb6fP

- Candace Owens (@RealCandaceO) Oktober 12, 2022

I ett operat stycke med titeln "Gör dig redo för "No-Buy"-listan” David Sacks, grundande COO för PayPal skrev,

"Att sparka bort människor från sociala medier berövar dem rätten att tala i vår alltmer online-värld. Att låsa dem utanför finansekonomin är värre: det berövar dem rätten att försörja sig. Vi har sett hur avbokningskulturen kan utplåna ens möjlighet att skaffa en inkomst, men nu kan de avbokade finna sig själva utan ett sätt att betala för varor och tjänster. Tidigare hade uppsagda anställda som aldrig mer skulle ha möjlighet att arbeta för ett Fortune 500-företag åtminstone möjligheten att gå i affärer för sig själva. Men om de inte kan köpa utrustning, betala anställda eller få betalt från kunder och kunder, stängs den dörren för dem också.”

Detta uttalande och observation är 100 % korrekt, vilket framhålls av Li och Lius personliga erfarenheter. Ännu mer nu när PayPal precis tillkännagav en policy genom vilken de avser att bötfälla användare med $2 500 om de delar "felinformation". Kamraterna på PayPal utfärdade sedan ett uttalande och hänvisade till att policyn lades ut felaktigt och att de inte kommer att gå vidare med den. Väl, kanske inte än. Det vi just har sett var ett test för utbyggnaden av ett socialt kreditsystem i CCP_stil. Ta detta som en tidig varning, särskilt i den här eran där "programvara äter världen” och allt från bank till shopping migrerar till digitala plattformar. I uppsatsen Vad är pengar? Jag definierade pengar ur främst ett ekonomiskt och finansiellt perspektiv, men jag skulle vilja lägga till en annan definition som kan hjälpa till att förstå farorna med finansiell censur.

Förutom att vara ett utbytesmedel, beräkningsenhet och värdelager; pengar kan också definieras som ett gemensamt språk för att uttrycka och kommunicera värde. Pengar är en form av tal som används på marknaden vilket innebär att finansiell censur är ett vapen för att tysta värdeuttrycket; grunden för alla finansiella transaktioner. Genom att utöva tryck på denna ena chokepoint inskränks också uttrycket för andra friheter, oavsett om det är yttrandefrihet eller rörelsefrihet eftersom de alla är beroende av ens förmåga att handla. Som Satoshi sa, "Grundproblemet med konventionell valuta är allt förtroende som krävs för att få det att fungera”, med andra ord kan det monetära fiat-systemet inte fungera utan en pålitlig tredje part, vare sig det är en centralbank eller en PayPal. Detta förtroende är den enda punkten av misslyckande som sedan kränks och ofta missbrukas när det beväpnas mot vanliga människor som Liu och Li.

Till skillnad från Visa eller PayPal är Bitcoin både en valutaemittent och ett avvecklingslager och hypotetiskt sett skulle varje framgångsrikt försök till censur betyda undergång för nätverket. Att använda Bitcoin skulle inte ha hindrat Wikileaks från att bli ekonomiskt deplattformad av Visa eller hindrat Liu och Li från att svartlistas, men de skulle definitivt inte ha varit ekonomiskt sårbara för dessa orättvisor. Ur en rent finansiell synvinkel är Bitcoin en fantastisk investering eftersom man väljer bort fiat-systemet, som är ett sämre monetärt nätverk, det är också en mekanism för att försvara din frihet mot potentiella framtida attacker på din försörjning. Även om detta hot aldrig förverkligas kommer du att sova bättre på natten med vetskap om att du har en försäkring mot det.

"Ingenting är så permanent som ett tillfälligt regeringsprogram." – Milton Friedman

Smakämnen Freedom Convoy protesterar av kanadensiska lastbilschaufförer som protesterade mot Covid-19-vaccinmandat visade tydligt hur tredje parts betalningsplattformar och banker kan pressas av staten att ekonomiskt skära av individer utan vederbörlig process. Genom crowdfunding-sajten GoFundMe lyckades åkarna höja ungefär 7.9 miljoner dollar i donationer. GoFundMe beslutade sedan att hålla inne och senare återbetala donationerna till givarna med hänvisning till "ett brott mot deras användarvillkor mot främjande av våld." Inte långt efter det åberopade premiärminister Trudeau nödlagen, som gjorde det möjligt för regeringen att frysa bankkonton, stänga av försäkringar och undanhålla andra finansiella tjänster från demonstranterna och deras givare.

Vice premiärministern som också är finansminister, Chrystia Freeland, under en presskonferens strax efter kungörelsen av åberopande av beredskapslagen gjorde följande anmärkningar,

"...Regeringen utfärdar en order med omedelbar verkan, enligt Emergencies Act, som tillåter kanadensiska finansinstitut att tillfälligt sluta tillhandahålla finansiella tjänster där institutionen misstänker att ett konto används för att främja de illegala blockaderna och ockupationerna. Denna beställning omfattar både personliga konton och företagskonton... Från och med idag kommer en bank eller annan finansiell tjänsteleverantör att kunna göra det omedelbart frysa eller stänga av ett konto utan domstolsbeslut. Därigenom kommer de att vara skyddade mot civilrättsligt ansvar för åtgärder som vidtas i god tro. Federala statliga institutioner kommer att ha en ny bred befogenhet att dela relevant information med banker och andra finansiella tjänsteleverantörer för att säkerställa att vi alla kan arbeta tillsammans för att stoppa finansieringen av dessa olagliga blockader”.

Den kanadensiska regeringen valde att stänga av protesterna genom att kärnvapenskaffa demonstranternas finansiella infrastruktur. Leverantörer av finansiella tjänster fick grönt ljus att göra det utan vederbörlig process och fick rättslig täckning av staten för eventuella bakslag som kunde bli resultatet av att verkställa detta dekret. Dessutom avser regeringen att förlänga dessa åtgärder och göra dem permanenta. Friedmans citat ovan visade sig vara sant i detta fall. Även om jag inte gör ett argument för eller emot lastbilschaufförerna, är det mycket uppenbart att det är ett fruktansvärt prejudikat att använda ekonomisk censur för att lösa inhemska oliktänkande.

På baksidan avslöjades svagheterna hos statligt kontrollerade pengar i full sikt för alla att se. Denna incident var den bästa Bitcoin-reklam som någonsin gjorts eftersom den samtidigt visade svagheterna hos centraliserade finansiella plattformar samtidigt som den bevisade användbarheten av en decentraliserad valuta som Bitcoin. Med ett penndrag nekades tusentals människor tillgång till sina egna pengar och allt var "helt lagligt". Budskapet var tydligt; beroendet av ett centraliserat finansiellt system som är partiskt är mycket riskabelt. Efter åtgärden som vidtagits av GoFundMe startades en Bitcoin-insamlingskampanj kallad "Honk Honk Hodl" på Twitter med avsikten att samla in 21 Bitcoin ($1 100 000) till lastbilschaufförerna och finansieringsmålet nåddes framgångsrikt och i skrivande stund 14.6 Bitcoin (764 000 USD) har framgångsrikt distribuerats till lastbilschaufförerna.

Vapeniseringen av finansiella system som stöder vårt moderna samhälle mot individer av staten eller privata företag utan vederbörlig process är ett problem som snarast måste åtgärdas. Vissa kanske hejar och stöttar när det händer en grupp som de inte håller med om som truckers eller Wikileaks of this world, men gör inga misstag om det när den ande väl är ur flaskan kommer den inte tillbaka. Så länge detta hot existerar kommer du alltid att behöva försäkring i form av en finansiell tillgång som Bitcoin som är bortom någons förmåga att censurera eller beslagta. Bitcoin är det mest censurresistenta monetära nätverket som finns i världen idag som alla som är oroade över att behålla sitt ekonomiska oberoende i en avbrytande kulturdriven värld. Som Satoshi sa, "Det kan vara vettigt att bara skaffa några om det skulle ta sig."