"Frågan är alltid densamma: regeringen eller marknaden. Det finns ingen tredje lösning.” – Ludwig Von Mises
En av de vanligaste frågorna som jag alltid får som Bitcoiner är, "Varför tror du att Bitcoin kommer att bli framgångsrik?" eller, uttryckt på ett annat sätt, "Varför använder du Bitcoin?" Varje gång den här frågan ställs börjar mitt sinne omedelbart rasa när tusen olika svar börjar fylla mitt huvud. Om du har varit nere i det ökända kaninhålet har du förmodligen en uppfattning om vad jag pratar om. Det finns en miljon sätt att svara på den frågan, men jag bestämde mig för att skriva ner en av anledningarna till att jag är övertygad om att Bitcoin inte bara kommer att lyckas som ett alternativt monetärt system utan att det i slutändan kommer att ersätta det nuvarande fiat-monetära systemet.
Innan jag börjar svara på "Varför jag Bitcoin" finns det några viktiga faktorer som jag kort måste påpeka. För det första är det värt att notera att det finns två konkurrerande ekonomiska ideologier i världen, nämligen; frimarknadskapitalism och kommunism. Under ett verkligt fri marknadssystem är privat egendom juridiskt erkänd, och tillhörande egendomsrätt är också juridiskt skyddad. Kunden står i centrum för alla ekonomiska interaktioner, och han/hon får välja var de ska spendera sina pengar baserat på vilken produkt/tjänst som passar deras behov bäst. Dessutom sker lagliga affärstransaktioner mellan samtyckande parter utan några statliga påtvingade fördomar eller inblandning. Allt från räntor (dvs. kapitalkostnaden), arbetskostnader till priserna på varor och tjänster bestäms enbart av marknaden. Tyvärr finns det inte ett land i världen idag som fullt ut praktiserar frimarknadskapitalism. De flesta länder som utger sig för att vara för fria marknader ger bara läpparnas bekännelse till det och är mer förälskade i idén om "enstaka statliga ingripanden" i ekonomin där det behövs, dvs kommunism.
I ett kommunistiskt system är privat egendom obefintlig eftersom allt kontrolleras och ägs av staten på uppdrag av dess medborgare. Staten är gud och har absolut kontroll över alla aspekter av sina medborgares liv. Istället för att kunden är centrum för all ekonomisk verksamhet kretsar allt kring staten. Staten är ledare, regulator och största konsument inom just den ekonomin. Kapitalflöden kontrolleras och styrs av staten genom olika statliga myndigheter som är aktivt involverade i att centralt planera verksamheten inom olika sektorer av ekonomin. Om marknaden vid något tillfälle avviker från statens mål, används olika spakar för att försöka framkalla en "återgång till medelvärdet" enligt definitionen av de ansvariga kamraterna. Verktyg som priskontroll, sänkning/höjning av räntor, skattelättnader, subventioner och liknande används vanligtvis som mekanismer för ekonomisk kontroll för att piska marknaden tillbaka i linje. Det implicita antagandet för alla centralt planerade ekonomier är att centralplanerare är allvetande eller, som ekonomen Frederich Hayek anges:
"Samhällets ekonomiska problem är alltså inte bara ett problem om hur man fördelar "givna" resurser - om "givna" tolkas som givet till ett enda sinne som medvetet löser problemet som ställs av dessa "data." Det är snarare ett problem om hur man säkerställer bästa möjliga användning av resurser som är kända för någon av samhällets medlemmar, för ändamål vars relativa betydelse bara dessa individer känner till. Eller, för att uttrycka det kortfattat, det är ett problem med utnyttjandet av kunskap som inte ges till någon i sin helhet.”
Med andra ord, kunskap om olika delar av ekonomin är decentraliserad och fördelad mellan många ekonomiska aktörer, därför är det en misstag av monumentala proportioner att tro att det finns en viss grupp av centrala planerare som inte bara är allvetande utan också kan ansvarsfullt. och intelligent använda den informationen. Tyvärr är det denna tidigare nämnda ekonomiska ideologi som dominerar världen idag. Statlig interventionism ses som ansvarsfull ekonomisk förvaltning, men som Mises-citatet ovan belyser är detta bara kommunism i förklädnad.
Att förstå dessa två grundläggande maximer är nyckeln till att dechiffrera vad Bitcoin representerar och varför det är fundamentalt skilt från fiat-systemet. Idag börjar vi sakta se en upprepning av 2008 års finanskris, med tre banker som har misslyckats hittills i år. Som i skrivande stund First Republic Bank, en bank med en uppskattad $100 miljarder till $200 miljarder i insättningar, har varit ställas i konkurs, med rykten cirkulerande om en potentiellt köp av JP Morgan och PNC. Naturligtvis kommer dessa "köp" att stoppas av regeringen. Du förväntade dig inte att de skulle gå all in som om det är en fri marknad nu, eller hur? Dessutom får banker som Credit Suisse räddas under mantrat "för stor för att misslyckas". Låt oss inte ens börja nämna de 6 biljoner dollar som pumpades in i ekonomin under de senaste tre åren enbart av Fed som ett sätt att försöka dämpa folket från effekterna av Covid-19-låsningarna.
Statlig interventionism i ekonomin producerar en snedvriden och ineffektiv marknad som över tid kräver ännu mer statlig intervention för att förhindra att den kollapsar. Som du kanske har märkt vid det här laget, är detta statliga ingripande i form av räddningsaktioner eller "kreditgränser" inte för alla men de få politiskt anslutna; alla andra måste trots allt ta itu med verkligheten på marknaden, det är kapitalism, eller hur? Det klassiska "privatisera vinsterna och socialisera förlusterna". Det är denna förmånsbehandling av vissa företag och/eller individer som inte bara har resulterat i att förtroendet för institutioner som centralbanken har brutits, utan också i den ekonomiska svacka som världen befinner sig i idag.
Missförstå mig inte, jag föreslår eller förespråkar inte på något sätt räddningsaktioner för någon, jag påpekar bara hyckleriet hos de centrala planerare som ger läpparnas bekännelse till frimarknadsprinciper medan de är kommunister i hjärtat. Denna skillnad har lett till protester som Occupy Wall Street-rörelsen som växte upp i kölvattnet av finanskrisen 2008 och efterföljande räddningsaktioner som gavs till krisens arkitekter, såväl som den allmänna ökningen av attraktionskraften för kommunismen 2.0, allmänt känd. som "demokratisk socialism". Medan allt detta hände den 31 oktober 2008 publicerade Satoshi Nakamoto Bitcoin vitbok på metzdowd.coms e-postlista för kryptografi. I tidningen beskrev han inte bara kortfattat problemet med det nuvarande finansiella systemet samtidigt som han omdefinierade pengar, utan han presenterade också en lösning på Bysantinska generalers problem som hade plågat datavetare i många år. Resten, som de säger, är historia.
"Jag har arbetat på ett nytt elektroniskt kontantsystem som är helt peer-to-peer, utan någon pålitlig tredje part." – Satoshi Nakamoto
Vilket för mig tillbaka till frågan "Varför använder jag Bitcoin?" och mitt svar på detta är helt enkelt detta; Bitcoin är rationellt. Det finns inget rationellt med hur vårt nuvarande finansiella system fungerar. Som ett centraliserat system kräver det fiat monetära systemet att vi sätter vår tilltro till män och institutioner som historiskt har visat sig vara ohållbara och korrupta. Allt från högkonjunkturen inom ekonomin, ständigt stigande levnadskostnader, stängningen av guldfönstret 1971 ner till det faktum att vi är bekväma med att överlämna tyglarna i den globala ekonomin till en handfull personer kända som centralbanker , med förhoppningen att dessa centrala planerare inte bara vet vad som är bäst för den globala ekonomin in i minsta detalj (något Hayek redan har visat vara omöjligt) utan att de också kommer att göra det som är bäst varje gång; fri från politisk inblandning och partiskhet. Detta skiljer sig inte från att tro på tandfen, men här är vi. Denna kollektiva övertygelse och förtroende är inte bara irrationellt, det är också potentiellt farligt om dessa individer och de institutioner de driver ska fångas av människor med malthusianska mål.
Det är irrationellt att ha ett finansiellt system som bara kan växa genom kreditexpansion i motsats till genom innovativ produktion. Det är irrationellt att ha ett finansiellt system som driver alla (utöver sitt dagliga jobb) att också bli investerare för att skydda sina förmögenheter från inflation, det är irrationellt att ha ett finansiellt system som anses vara kapitalistiskt i teorin, men det är kommunistiskt. i praktiken är det irrationellt för ett fåtal män att ha kontroll över kapitalkostnaden i motsats till att låta marknaden bestämma vad detta kommer att vara. Det är irrationellt att delta i ett finansiellt system som bygger på tidsstöld. I den ord av NYDIG VD, Ross Stevens,
"..på samma sätt som ett aktiecertifikat är äganderätten till ett företags kapital, är pengar äganderätten till mänsklig tid... Om du ger någon makten att trycka pengar, kommer de att trycka pengar. Ett verktyg som kan befalla mänsklig tid är ett föremål för stor frestelse. För bra. Jag ifrågasätter inte att centralbanker är välmenande – jag tror starkt på att de är det – men jag vet också vad Lord Acton sa om absolut makt. Det är människans natur, inte finans eller politik.”
Det är irrationellt att ge samma människor absolut makt att ge ut pengar efter behag och därmed förvränga värdet av vår tid och vårt arbete i processen. Satoshi formulerade det här problemet exakt när han sa: "Rotorproblemet med konventionell valuta är allt förtroende som krävs för att få det att fungera. Man måste lita på centralbanken för att inte förringa valutan, men historien om fiat-valutor är full av brott mot det förtroendet. Banker måste lita på att de håller våra pengar och överför dem elektroniskt, men de lånar ut dem i vågor av kreditbubblor med knappt en bråkdel i reserv.” Trots de uppenbara problemen som uppstår i banksektorn, med de flesta banker tekniskt insolvent, vi blir gaslit att tro att "banksystemet är bra" även efter Moody's nedgraderas Det. Kort sagt, fiat är irrationellt eftersom det kräver oss att lita på det opålitliga samtidigt som man hoppas att den här gången är det annorlunda.
"När du frågar dig själv "Vad är pengar?" Bitcoin kommer att vara vettigt." – Misir Mahmudov
I sin klassiska bok, Ekonomins principer, Carl Menger redogjorde vackert och korrekt för pengarnas ursprung på detta sätt:
"Pengar är inte en uppfinning av staten. Det är inte resultatet av en lagstiftningsakt. Inte ens sanktionen av politisk auktoritet är nödvändig för dess existens. Vissa varor kom att bli pengar helt naturligt, som ett resultat av ekonomiska relationer som var oberoende av statens makt.”
Denna idé står i skarp kontrast till dagens status quo, där inte bara staten har monopol på att ge ut pengar tack vare lagar om lagliga betalningsmedel, utan även idén om att allt är pengar som inte har statens välsignelse. anses vara kätterska. Det implicita antagandet är att pengar inte kan existera utan staten. Inget kunde vara längre från sanningen. Bitcoin kom inte från en nationalstat eller en centralbank, det dök upp som en lösning på problemet med förtroende (eller ska jag säga misstro) som plågar vårt nuvarande monetära system. Det är en marknadslösning skapad för att ta itu med problemet med alla statligt sanktionerade pengar.
Det finns inga lagar som tvingar någon att använda eller inneha Bitcoin. Människor som ser dess värde och nytta frivilligt håll det och handla med det, och människor som anser att det är värdelöst eller värdelöst gör det inte. Inget tvång är inblandat i någondera riktningen, utan central myndighet som kontrollerar eller manipulerar dess utfärdande, och inga mellanhänder krävs för överföringen från en person till en annan. En ren frimarknadsuppfinning som ”kom att bli pengar helt naturligt, oberoende av statens makt”, det kräver inget förtroende att placeras i det opålitliga, vilket gör Bitcoin rationellt.
I sin Kommunistiskt manifest, skisserar Karl Marx tio åtgärder genom vilka privat egendom skulle avskaffas. Åtgärd nummer fem tillstånd:
"Centralisering av krediter i statens händer, med hjälp av en nationell bank med statligt kapital och exklusivt monopol."
Kort sagt, enligt Marx var upprättandet av centralbanker ett nödvändigt steg för att inleda kommunismen. Detta skulle inte bara ge staten ytterligare makt gentemot individen, utan det skulle säkerställa att statens centralt planerade mål obehindrat skulle prioriteras. Som en institution som är i linje med kommunismen, är det konstigt att centralbanker skulle vara emot idén om en fri marknadslösning som Bitcoin? Som förespråkare för centralbanksmarxismen ser de det som sin förstfödslorätt att bestämma vad vi använder som pengar, även om det är mot vår vilja. Det är för mig också irrationellt.
Sedan 1971 har världen levt genom ett monetärt experiment där alla fiat-valutor globalt är biprodukter av penningskapande av cirkulationskreditexpansion, som inte backas upp av riktiga besparingar eller inlåning, monopoliserat av centralbanker. Detta har inte bara resulterat i att skuldslaveriet accelererat, utan det har gjort individer, företag och regeringar beroende av den billiga krediten som flödar från penningtryckaren, och därmed mindre produktiv totalt sett.
Till skillnad från fiat är Bitcoin, som helt enkelt "skrivs ut" till existens till noll kostnad, förankrat till den verkliga världen av energin som används för att bryta den. Detta energiankare blir en bro som förbinder den digitala världen med den fysiska världen och genom att återkoppla energiproduktionen till det monetära systemet via Bitcoin-brytning, stimulerar Bitcoin utnyttjandet av strandad energi samt effektiv energiproduktion. I takt med att effektiv energiproduktion ökar, ökar också mänsklighetens levnadsstandard. Det är för mig rationellt. Bitcoin är det bästa verktyget vi har hittills för att bli av med centralbanksmarxismen en gång för alla, som har varit en cancer i mänsklig blomstring ända sedan den reste upp sitt fula huvud.
Bitcoin byggdes på idén om att avsluta regeringstiden för centralbanker och fiat-pengar, vilket är ett viktigt steg för att skydda mot obegränsat statstyranni. Som en biprodukt av centralbanksmarxismen är fiat-pengar både irrationella och människofientliga och blomstrar i alla dess aspekter eftersom det är ett system som garanterar en ständigt ökande levnadskostnad trots de tekniska framsteg som har gjorts för att göra oss mer effektiva. Som en rationell människa som jämför de två monetära systemen är det direkt klart vilket som är mer rationellt än det andra. Sammanfattningsvis, förutom Bitcoin, finns det idag inget monetärt system som har ett förutsägbart emissionsschema, fast penningmängd, decentraliserat, censurbeständigt och som är fritt från statens kontroll. Det är därför jag Bitcoin; det är det mest rationella alternativet som finns.
