»Vsak zapis je bil uničen ali ponarejen, vsaka knjiga prepisana, vsaka slika je bila prebarvana, vsak kip in ulična zgradba je bila preimenovana in vsak datum je bil spremenjen. In proces se nadaljuje iz dneva v dan in iz minute v minuto. Zgodovina se je ustavila. Nič ne obstaja razen neskončne sedanjosti, v kateri ima partija vedno prav.« – George Orwell

Leta 399 pr Socrates, grški filozof, ki velja za očeta zahodne filozofije, je kljuboval atenski državi tako, da je še naprej poučeval svoje filozofije. Kasneje so ga obtožili "pokvarjenosti umov mladih" in nespoštljivosti do atenskih bogov. Potem ko je bil spoznan za krivega po vseh obtožbah, je bil obsojen na smrt z zastrupitvijo. Dali so mu piti hemlock.

Pred skoraj 20 leti Izrael je bil prisiljen preklicati kitajska izdaja razstave v čast življenju legendarnega fizika in znanstvenika Alberta Einsteina. To se je zgodilo zaradi zahteve kitajskega ministrstva za kulturo, da se "izbriše" del besedila, v katerem je pisalo, da je bil Einstein Jud, ki je podpiral ustanovitev države Izrael in je v nekem trenutku zavrnil ponudbo za njegov prvi vodja. Izraelci so to zahtevo odločno zavrnili, ker so "ni mogel spremeniti zgodovine” in se namesto tega odločila, da razstavo preseli na Tajvan. Ministrstvo za kulturo ni želelo pojasniti, zakaj so želeli cenzuro delov razstave kljub dejstvu, da je sestavljena predvsem iz Einsteinovih osebnih predmetov, kot so njegove knjige, zvezki in slike.

Potem ko je novembra 2010 objavila veliko količino diplomatskih depeš, se je kontroverzno spletno mesto Wikileaks za žvižgače znašlo v težavah. Bank of America je skupaj s plačilnimi procesorji, kot so PayPal, Visa, MasterCard in Western Union, blokirala donacije Wikileaksu. Ob upoštevanju tega Visa in MasterCard skupaj imajo 90-odstotni svetovni tržni delež na področju kartičnih plačil in da so posredniki, ki nadzorujejo plačilne tirnice med bankami, trgovci in njihovimi strankami; učinki tega dejanja so bili finančno uničujoči.

V tem, kar je Wikileaks opisal kot "finančna blokada”, so izgubili več deset milijonov vredne potencialne donacije, kar je predstavljalo 95 % njihovih prihodkov. Ameriške oblasti proti Wikileaksu niso vložile nobenih uradnih obtožb, takratni minister za finance Timothy Geithner pa je potrdil, da ni razlogov za uvrstitev Wikileaksa na črni seznam dodatno podpihuje sum, da je bil Wikileaks neupravičeno tarča. Wikileaksu je uspelo obiti to blokado tako, da se je obrnil na Bitcoin in začel prejemati donacije prek medija, ki je bil odporen na cenzuro.

(Wikileaks)

Obstaja veliko več primerov cenzure, ki bi jih lahko še naprej raziskovali, vendar je glavna točka tukaj poudariti nevarnosti cenzure. Cenzura je v 21. stoletju še vedno živa in zdrava, zlasti ker se več interakcij dogaja na spletu prek družbenih medijev. Pravzaprav je v zadnjih letih v porastu in močno pospešeno odpovedati kulturo. Negativni učinki so vidni vsem, od vzpona miselne policije, tj. »preverjevalcev dejstev«, do odstranjevanja videoposnetkov zaradi širjenja »napačnih informacij« o Covid-19 (izraz, katerega definicija se vedno spreminja in širi), ki krši YouTubovo »skupnost«. smernice«, do prepovedi nasprotnih političnih stališč v senci in deplatformiranja sedanjega predsednika. Če Twitterju in Facebooku ni bilo nič hudega, da sta prepovedala »voditelja svobodnega sveta«, je za vse ostale skoraj odprta sezona.

Ko začne družba hoditi po poti samovoljnega omejevanja prostega pretoka informacij in idej, ne glede na to, kako dobronamerni mislijo cenzorji, tiranija ni več daleč. Navsezadnje je pot v pekel pogosto tlakovana z dobrimi nameni. Kdaj v zgodovini so bili ljudje, ki so spodbujali sežiganje knjig in cenzuro, dobri fantje?

Konvergenca digitalnih platform in bančništva je privedla do vzpona še ene bolj nevarne oblike cenzure; finančna cenzura. Finančna blokada Wikileaksa je odličen primer, kako izgleda finančna cenzura, kjer je vaša zmožnost opravljanja transakcij na kakršen koli način omejena z namenom finančne zadušitve posameznika, organizacije ali celo države (tj. sankcije). Tako kot v primeru Wikileaksa je bila odločitev o blokiranju njihovih donacij sprejeta enostransko brez opozorila in proti organizaciji ni bilo pravnih obtožb, ki bi lahko upravičile takšno dejanje, vendar se je vseeno zgodilo. Pravzaprav se zdi, kot da so kršili vzporedni nepregleden in nenapisan »kodeks ravnanja«. Takšni primeri niso samo dolgotrajni in dragi za reševanje, ampak so tudi velika nevšečnost, vendar mislim, da je to bistvo. Konec koncev ima vodenje organizacije stroške in zmanjšanje finančne rešilne vloge te organizacije je učinkovit način, da jo finančno ohromite ali celo bankrotirate.

V zadnjih dveh desetletjih je orožje finančnega sistema proti posameznikom, organizacijam in državam v porastu. Kar se je začelo kot dobronamerno orodje za preprečevanje kriminalcev in drugih slabih akterjev pri financiranju njihovih nečednih dejavnosti, se je zdaj spremenilo v orodje za utišanje kritikov, zatiranje drugače mislečih, nadlegovanje žvižgačev in posredno nadzorovanje potrošniških navad ljudi. Donatorjem Wikileaksa je bilo na primer preprečeno donirati denar za podporo organizaciji in cilju, v katerega so verjeli. Ni vam treba biti všeč Wikileaksu ali se strinjati s tem, kar počnejo, da bi spoznali nevarnosti finančne deplatformacije in kako centralizira moč v roke velikih tehnologij in bankirjev.

V svetu, kjer so definicije "sprejemljivega govora ali primernega vedenja" premikajoče se tarče, kdo ve, kdaj vam lahko zamrznejo bančne račune. Bo to zaradi drugačne perspektive ali zaradi nečesa, kar ste objavili na družbenih omrežjih pred desetimi leti? Bo neodvisna misel povzročila finančno maščevanje? Kateri je najboljši način, da se zaščitite pred tako naraščajočim tveganjem? V tem eseju bomo raziskali nevarnosti finančne cenzure ter kako in zakaj je Bitcoin popolnoma zasnovan tako, da je odporen na cenzuro.

»Ko lahko najpomembnejšo funkcionalnost finančnega omrežja zavarujemo z računalništvom in ne s tradicionalnimi računovodjami, regulatorji, preiskovalci, policijo in odvetniki, gremo od sistema, ki je ročni, lokalni in nedosledno varen, k sistemu, ki je avtomatiziran, globalen in veliko bolj varen.« – Nick Szabo

Bitcoin je globalna popolnoma decentralizirana, nezaupljiva, brez dovoljenj, nesuverena in cenzurno odporna oblika denarja. Obstaja zunaj nadzora države ali katere koli korporacije in deluje brezhibno brez potrebe po usklajevanju s strani centraliziranih tretjih oseb. Od mnogih atributov bitcoina ostaja odpornost proti cenzuri ena najbolj necenjenih, a zelo pomembna v tej dobi vsesplošnega nadzora in finančne cenzure.

Odpornost proti cenzuri je zmožnost valute, da se neovirano in neobremenjeno hrani in z njo trguje. Denar, odporen proti cenzuri, je imun na zaplembo, zamrznitev ali prestrezanje s strani katere koli tretje osebe. Vsakdo lahko dostopa do Bitcoina, ker je brez dovoljenj in ko se širi, postane bolj decentraliziran in zato težje cenzuriran. Veljavnih transakcij, ki se obdelujejo v omrežju Bitcoin, ni mogoče cenzurirati in nobena tretja oseba jih ne more blokirati ali uvrstiti naslova denarnice na črno. Uporabniki so zaščiteni pred zasegom sredstev s strani države ali zamrznitvijo sredstev s strani zasebnih korporacij, skratka gre za nevtralen denar, ki ga vodijo pravila in ne vladarji. Če bi Wikileaks že od prvega dne prejemal donacije prek bitcoinov, do finančne blokade, ki so jo doživeli, nikoli ne bi prišlo.

Arhitektura Bitcoina je zasnovana tako, da je odporna na cenzuro, saj to zagotavlja, da ni mogoče enostransko narediti nobenih samovoljnih sprememb denarne politike ali samega protokola, kar zagotavlja stabilnost in celovitost omrežja. Brez tega atributa, kaj bi bilo jamstvo, da se zgornja meja ponudbe 21 milijonov bitcoinov v prihodnosti ne bo enostransko povečala? Kot Parker Lewis primerno pravi, "Odpor proti cenzuri krepi pomanjkanje in pomanjkanje krepi odpor proti cenzuri.” Popolna pomanjkljivost Bitcoina je temelj za vsako finančno spodbudo, zaradi katere je omrežje Bitcoin funkcionalno in dragoceno; brez vgrajene odpornosti proti cenzuri je torej celoten sistem ogrožen.

Da bi stvari postavil v perspektivo, bom uporabil preveč poenostavljen primer. Predpostavimo, da je obstajala tretja oseba, ki je želela blokirati donacijo 0.0013 BTC (50 USD) Wikileaksu v omrežju Bitcoin. Da bi to izvedli, bi moral subjekt, ki bi to poskušal narediti, retrospektivno spremeniti verigo blokov Bitcoin, kar bi zahtevalo nadzor nad 51 % skupna računalniška moč na celotnem omrežju Bitcoin (aka 51% napad), preden lahko pride do te spremembe.

Razlog za to je, da vsako transakcijo potrdi vsaj 51 % omrežja, preden je dodana v verigo blokov. Zaradi ogromne računalniške moči, ki trenutno obstaja v omrežju Bitcoin, finančni stroški (približno 15 milijard USD) poskusa blokiranja ene transakcije eni sami stranki daleč odtehtajo vrednost transakcije. Če imate 15 milijard $ naokoli, je bolje, da kupite Bitcoin, namesto da poskušate blokirati transakcijo v vrednosti 50 $.

(Hasu)

"Svoboda, ki je enkrat izgubljena, je izgubljena za vedno." – John Adams

V 2014 Li Xiaolin, kitajski odvetnik, je izgubil tožbo zaradi obrekovanja in sodišče mu je naložilo, da izda pisno opravičilo, kar je tudi storil aprila 2015. Deset mesecev kasneje, ko je bil na službenem potovanju, na tisoče kilometrov stran od doma, je ugotovil da ni mogel kupiti povratne letalske vozovnice za Peking, ker je bil uvrščen na črno listo kitajskega socialnega kreditnega sistema. Pred tem incidentom ni prejel nobenega vnaprejšnjega opozorila ali uradne razlage za črno listo in trajalo je tri tedne, da je dobil uradno razlago za to. Sodišče je njegovo črno listo odredilo, ker so ocenili, da njegovo opravičilo ni bilo dovolj iskreno. Napisal je drugo opravičilo in šele nato so ga leta 2016 odstranili s črne liste. Leto kasneje, ko je poskušal dobiti kreditno kartico, je banka njegovo vlogo zavrnila, saj je bil še vedno na njihovi črni listi. Čeprav je bilo Lijevo ime na koncu izbrisano in je banka naslednji dan posodobila svoje evidence, je več kot leto dni poskušal rešiti to zadevo in moral je napisati še tretje opravičilno pismo.

V podoben incident ki se je zgodil leta 2013, je Liu Hu, kitajski raziskovalni novinar, prav tako izgubil tožbo zaradi obrekovanja in sodišče je izjavilo, da bodo v enem od časopisov objavili opravičilo v njegovem imenu in na njegove stroške. Denar je nakazal na sodišče, a na napačen račun in sodišče sredstev ni dobilo; ta nesreča mu takrat ni bila sporočena. Nekaj ​​mesecev pozneje je izvedel, da je bil na črnem seznamu, ker ni mogel kupiti letalskih vozovnic, in ne samo to, temveč mu je bilo tudi prepovedano najeti posojilo, kupiti nepremičnino, kupiti vozovnice za hitre vlake in še bi lahko naštevali. Takrat ga je sodišče obvestilo, da njegovo plačilo ni bilo prejeto in Liu je takoj popravil napako, vendar je še vedno ostal na črni listi. V izjavi za Globe in Mail Liu je rekel,

»Ni bilo dosjeja, policijskega naloga, uradnega predhodnega obvestila. Preprosto so me odrezali od stvari, do katerih sem bil nekoč upravičen. Res strašljivo je, da glede tega ne morete storiti ničesar. Ne moreš poročati nikomur. Obtičal si sredi ničesar.”

Kanye West (zdaj znan kot Ye) je bil pred kratkim postregel s pismom njegova banka, JP Morgan Chase ga je obvestila o odločitvi banke, da zapre njegove bančne račune. V pismu ni bil naveden noben razlog za to, vendar je imel nekaj več kot mesec dni časa, da svoje posle prenese drugam. Ne glede na to, kakšno je vaše mnenje o Yeju in ali se z njim strinjate ali ne, bistvo tukaj je, da fiat sistem izsiljuje skladnost s cenzuro in Ye je postavljen za zgled, tako da se vsi ostali ujemajo. Če bi ga lahko preganjali, kaj bi jim lahko preprečilo, da ne bi preganjali vas, ker se ne strinjate s šolskim odborom? Ali zaradi svojih verskih prepričanj? Hvala bogu za Bitcoin, saj imamo zdaj možnost, da se upremo in zavrnemo.

Danes sem se tega naučil @kanyewest je bil uradno izgnan iz banke JP Morgan Chase. Povedali so mi, da ni bil naveden noben uradni razlog, vendar so poslali tudi to pismo, da potrdijo, da ima do konca novembra čas, da poišče drugo mesto za banko imperija Yeezy. pic.twitter.com/FUskokb6fP

- Candace Owens (@RealCandaceO) Oktober 12, 2022

V avtorskem delu z naslovom "Pripravite se na seznam 'No-Buy'” David Sacks, ustanovni COO PayPal je zapisal,

»Izrivanje ljudi iz družbenih medijev jim odvzema pravico do govora v našem vse bolj spletnem svetu. Če jih izključite iz finančnega gospodarstva, je še hujše: prikrajšate jih za pravico do preživetja. Videli smo, kako lahko kultura odpovedi izniči posameznikovo zmožnost zaslužka, zdaj pa se odpovedani lahko znajdejo brez načina za plačilo blaga in storitev. Prej so odpovedani zaposleni, ki nikoli več ne bi imeli priložnosti delati za podjetje s seznama Fortune 500, imeli vsaj možnost, da začnejo poslovati sami. A če ne morejo kupiti opreme, plačati zaposlenih ali prejeti plačila od strank in strank, se jim tudi ta vrata zaprejo.«

Ta izjava in opažanje sta 100 % točni, kot je poudarjeno v osebnih izkušnjah Li in Liu. Še toliko bolj zdaj, ko je PayPal pravkar objavil politiko, s katero nameravajo uporabnike oglobiti z 2 $, če delijo "dezinformacije". Tovariši pri PayPalu so nato izdali izjavo, v kateri so navedli, da je bila politika izdana pomotoma in da je ne bodo nadaljevali. no, morda še ne. Pravkar smo bili priča preizkusu za uvedbo sistema socialnih kreditov v stilu CCP. Vzemite to kot zgodnje opozorilo, zlasti v tem obdobju, ko "programska oprema jesti svet” in vse od bančništva do nakupovanja se seli na digitalne platforme. V eseju Kaj je denar? Denar sem opredelil predvsem z ekonomskega in finančnega vidika, vendar bi rad dodal še eno definicijo, ki lahko pomaga pri razumevanju nevarnosti finančne cenzure.

Poleg tega, da je menjalno sredstvo, obračunska enota in hranilec vrednosti; denar lahko opredelimo tudi kot skupni jezik za izražanje in sporočanje vrednosti. Denar je oblika govora, ki se uporablja na trgu, kar pomeni, da je finančna cenzura orožje za utišanje izražanja vrednosti; temelj vseh finančnih transakcij. S pritiskom na to edino omejevalno točko je omejeno tudi izražanje drugih svoboščin, pa naj gre za svobodo izražanja ali svobodo gibanja, saj so vse odvisne od posameznikove sposobnosti sklepanja poslov. Kot je rekel Satoshi, "Glavna težava s konvencionalno valuto je vse zaupanje, ki je potrebno za njeno delovanje“, z drugimi besedami, fiat monetarni sistem ne more delovati brez zaupanja vredne tretje osebe, pa naj bo to centralna banka ali PayPal. To zaupanje je edina točka neuspeha, ki je nato kršena in pogosto zlorabljena, ko se uporablja kot orožje proti običajnim ljudem, kot sta Liu in Li.

Za razliko od Vise ali PayPala je Bitcoin tako izdajatelj valute kot poravnalna plast in hipotetično gledano bi vsak uspešen poskus cenzure pomenil pogubo za omrežje. Uporaba Bitcoina ne bi preprečila, da bi Visa finančno deformirala Wikileaks, ali preprečila, da bi bila Liu in Li na črnem seznamu, vendar zagotovo ne bi bila finančno ranljiva za te krivice. S povsem finančnega vidika je bitcoin odlična naložba, saj se nekdo odloči za izstop iz fiat sistema, ki je manjvredno denarno omrežje, hkrati pa je tudi mehanizem za obrambo vaše svobode pred morebitnimi prihodnjimi napadi na vaše preživetje. Tudi če se ta grožnja nikoli ne uresniči, boste ponoči bolje spali, če veste, da imate zavarovanje proti njej.

"Nič ni tako trajnega kot začasni vladni program." – Milton Friedman

O Protesti Konvoja svobode kanadskih tovornjakarjev, ki so protestirali proti mandatom glede cepiva proti covidu-19, je jasno pokazal, kako lahko država pritisne na plačilne platforme in banke tretjih oseb, da brez ustreznega postopka finančno odrežejo posameznikom. Prek spletnega mesta za množično financiranje GoFundMe je tovornjakarjem uspelo dvigniti približno 7.9 milijona dolarjev donacij. GoFundMe se je nato odločil zadržati in pozneje povrniti donacije donatorjem, navajajoč "kršitev njihovih pogojev storitve proti spodbujanju nasilja." Kmalu zatem se je premier Trudeau skliceval na zakon o izrednih razmerah, ki je vladi dovoljeval, da zamrzne bančne račune, prekine zavarovalne police in zadrži druge finančne storitve protestnikom in njihovim donatorjem.

Podpredsednica vlade, ki je tudi finančna ministrica, Chrystia Freeland, je med a Tiskovna konferenca kmalu po objavi uveljavitve zakona o izrednih razmerah izrekel naslednje pripombe,

»…Vlada izda odredbo s takojšnjim učinkom v skladu z zakonom o izrednih razmerah, ki kanadskim finančnim institucijam dovoljuje, da začasno preneha opravljati finančne storitve kjer institucija sumi, da se račun uporablja za nadaljnje nezakonite blokade in zasedbe. To naročilo zajema tako osebne kot poslovne račune ... Od danes bo banka ali drug ponudnik finančnih storitev lahko takoj zamrzniti ali začasno ustaviti račun brez sodne odredbe. S tem bodo zaščiteni pred civilnopravno odgovornostjo za dejanja, storjena v dobri veri. Institucije zvezne vlade bodo imele nova široka pooblastila za izmenjavo ustreznih informacij z bankami in drugimi ponudniki finančnih storitev, da bi zagotovili, da lahko vsi sodelujemo pri zaustavitvi financiranja teh nezakonitih blokad.”

Kanadska vlada se je odločila zapreti proteste tako, da je uničila finančno infrastrukturo protestnikov. Ponudniki finančnih storitev so dobili zeleno luč, da to storijo brez ustreznega postopka, država pa jim je dala pravno kritje za kakršen koli povratni udarec, ki bi lahko bil posledica uveljavitve tega odloka. Poleg tega namerava vlada podaljšati te ukrepe in jih naredite trajne. Zgornji citat gospoda Friedmana se je v tem primeru izkazal za resničnega. Čeprav ne trdim za ali proti tovornjakarjem, je zelo očitno, da je uporaba finančne cenzure za reševanje domačega nestrinjanja grozen precedens.

Po drugi strani pa so bile slabosti denarja pod nadzorom države razkrite vsem na očeh. Ta incident je bil najboljša reklama za bitcoin, ki je bila kdaj narejena, saj je hkrati pokazal slabosti centraliziranih finančnih platform in hkrati dokazal uporabnost decentralizirane valute, kot je bitcoin. S potezo peresa je bilo tisočim ljudem onemogočen dostop do lastnega denarja in vse je bilo »popolnoma zakonito«. Sporočilo je bilo jasno; zanašanje na centraliziran finančni sistem, ki je pristranski, je zelo tvegano. Po ukrepu, ki ga je sprejel GoFundMe, se je na Twitterju začela kampanja zbiranja sredstev za bitcoine, poimenovana »Honk Honk Hodl«, z namenom zbrati 21 Bitcoin (1 100 000 $) za tovornjakarje in cilj financiranja je bil uspešno dosežen in v času pisanja 14.6 Bitcoina. (764 000 USD) so bili uspešno razdeljeni tovornjakarjem.

Oborožitev finančnih sistemov, ki podpirajo našo sodobno družbo, proti posameznikom s strani države ali zasebnih podjetij brez ustreznega postopka je skrb, ki jo je treba nujno obravnavati. Nekateri morda navijajo in podpirajo, ko se to zgodi skupini, s katero se ne strinjajo, kot so tovornjakarji ali Wikileaks tega sveta, vendar ne delajte nobene napake, ko je duh iz steklenice, se ne vrne več nazaj. Dokler ta grožnja obstaja, boste vedno potrebovali zavarovanje v obliki finančnega sredstva, kot je Bitcoin, ki ga nihče ne more cenzurirati ali zaseči. Bitcoin je denarno omrežje, ki je najbolj odporno na cenzuro, kar obstaja na svetu, ki ga vsakdo, ki skrbi za ohranitev svoje finančne neodvisnosti v svetu, ki ga vodi kultura, odpove. Kot je rekel Satoshi, "Morda bi bilo smiselno, da bi si nabavili nekaj, če bi se prijelo."