*Se você achar este conteúdo interessante, assine minha newsletter semanal, O Qi da Auto-Soberania.

O que Saddam Hussein e Bitcoin têm em comum? Segundo o governo, ambos têm ligações com o terrorismo. Na realidade, ambos ameaçam o dólar dos Estados Unidos (USD) e sua hegemonia global.

“O terrorista de um homem é o combatente da liberdade de outro” – Gerald Seymour

Ao longo deste artigo, vamos retirar as camadas da política monetária inflacionária para sermos capazes de responder a estas três perguntas:

1. Por que o Federal Reserve tem como meta a inflação?
2. O que os militares e o contraterrorismo têm a ver com a proteção da narrativa da inflação?
3. Como o Bitcoin vê uma oposição tão forte de certos indivíduos dentro do governo?

Antes de podermos responder a essas perguntas completamente, devemos dar um passo para trás e mergulhar no mundo do dinheiro. Isso nos dará os blocos de construção para examinar melhor por que o governo faz o que faz. Para fazer isso, devemos primeiro fazer a pergunta: O que é o dinheiro?

A definição ampla de dinheiro tende a girar em torno de “um meio de troca geralmente aceito e reconhecido de uma economia que é usado para facilitar o comércio de bens e serviços”. Em termos leigos, o dinheiro é a reserva de valor intermediária entre as transações. Se o dinheiro não existisse, o comércio se tornaria significativamente mais desafiador. Um comércio exigiria que ambas as partes tivessem os bens exatos que cada um precisa. Por exemplo, John é pescador e Michelle é carpinteira. O que quer dizer que Michelle precisa de peixe ao mesmo tempo que John precisa de uma mesa? Além disso, quanto peixe vale esta mesa?

O dinheiro permite que os indivíduos troquem recursos ou serviços por uma reserva de valor, independentemente de termos um uso imediato para isso. Isso permitiu que nossa civilização se expandisse e crescesse com muito mais eficiência do que teria, já que o comércio doméstico e internacional se torna quase impossível sem dinheiro.

Para a pessoa média, existem dois métodos para obter dinheiro:

1. XNUMX. Gastando tempo e energia em troca de dinheiro (ou seja, trabalho, mão-de-obra, serviços);
2. Devemos negociar bens ou recursos em troca de dinheiro. No entanto, para obter esses bens ou recursos, devemos ter gasto tempo e energia anteriormente.

Portanto, em ambos os cenários, para obter dinheiro, devemos despender tempo e energia. Com isso, podemos concluir:

Dinheiro = Tempo + Energia

Com essa equação simples em mente, podemos entender melhor o funcionamento interno do sistema monetário.

Nosso Sistema Monetário

Nossa economia opera em um sistema monetário centralizado, onde no topo temos o Federal Reserve (o Fed). O papel do Fed é regular o sistema monetário e financeiro dos EUA por meio da política monetária. Isso dá ao Fed a capacidade de controlar a oferta monetária. Isso acaba influenciando se estamos em um ambiente inflacionário ou deflacionário, independentemente do que deva ocorrer naturalmente.

Embora o Fed tenha sido criado como uma entidade privada, não precisamos ir muito além do conselho de governadores para perceber que é apenas uma extensão do governo. O conselho de governadores, que orienta a tomada de decisões, está no coração do Federal Reserve e é uma agência governamental. Portanto, embora o Fed pareça ser independente e imparcial, o governo tem uma influência significativa na tomada de decisões do Fed e, subsequentemente, na direção da política monetária.

Considerando o papel do Fed na regulação do sistema monetário norte-americano, pode-se concluir que ele se esforçaria para que o dólar mantivesse características monetárias sólidas. No entanto, desde a introdução do Fed, a ideia de dinheiro sólido foi lenta mas seguramente minada e destruída, com uma ruptura completa ocorrendo quando os EUA se afastaram do padrão-ouro em 1971. Em vez de o dólar ser um pouco lastreado em ouro, ele agora é lastreado em dívida. Portanto, torna-se relativamente fácil para os EUA expandir a oferta monetária¹. O Fed usa quatro alavancas principais para controlar a oferta monetária:

• a) Operações de mercado aberto (OMO): O Fed tem a capacidade de comprar títulos do tesouro de curto prazo no mercado aberto. Ao fazê-lo, os bancos comerciais que vendem esses títulos do tesouro recebem o pagamento na forma de aumento das reservas bancárias. Isso serve a dois propósitos. Primeiro, essa demanda artificial por títulos do Tesouro de curto prazo diminui as taxas de juros de curto prazo. Em segundo lugar, com maiores reservas bancárias e taxas de curto prazo mais baixas, os bancos comerciais tendem a emprestar mais livremente. Isso resulta em um aumento na oferta de moeda, uma vez que os bancos operam em um sistema de reservas fracionárias, pelo qual eles precisam manter apenas uma fração (geralmente 10%) de seus depósitos/empréstimos totais em reservas. Portanto, um aumento de $ 1 nas reservas pode resultar em um aumento de $ 10 na oferta de moeda².
• b) Quantitative Easing (QE): QE geralmente é reservado apenas para momentos de estresse econômico, caso contrário, é muito semelhante ao OMO. A principal diferença é que, com o QE, o Fed visa títulos do tesouro de longo prazo, em vez de curto prazo. Isso causa uma supressão artificial das taxas de juros de longo prazo, bem como um aumento potencial na oferta de moeda.
• c) Taxa de desconto: O Fed tem a capacidade de ajustar a taxa de desconto. Ao reduzir a taxa de desconto/juros que os bancos comerciais têm de pagar em empréstimos de curto prazo, o Fed torna os empréstimos mais favoráveis ​​e, à medida que os empréstimos aumentam, também aumenta a oferta monetária. Conforme explicado acima, os bancos não precisam ter 100% de empréstimos garantidos por garantias. Portanto, qualquer empréstimo criado tem o potencial de causar um aumento na oferta monetária.
• d) Modificação dos requisitos de reservas: O Fed tem a capacidade de modificar os requisitos de reservas. Esta modificação refere-se à quantidade de reservas que um banco deve manter contra depósitos em contas bancárias. Ao reduzir os compulsórios, os bancos têm a capacidade de criar mais empréstimos, o que pode resultar em um aumento na oferta geral de moeda.

Em todos os três exemplos, quando um dólar é criado por meio de expansão monetária, ele é lastreado por nada além de um passivo. Portanto, um aumento na oferta de dinheiro é uma expansão do balanço do Fed ou um passivo em nome do banco que emprestou o dinheiro.

Além das muitas alavancas que o Fed tem em seu arsenal, o Fed visa abertamente uma taxa de inflação de 2% ano a ano. “O Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) julga que a inflação de 2% no longo prazo, medida pela mudança anual no índice de preços para gastos com consumo pessoal, é mais consistente com o mandato do Fed de máximo emprego e estabilidade de preços.”³ Em termos leigos, o Fed procura alcançar um aumento anual de 2% no preço dos bens e serviços, juntamente com o máximo de emprego e estabilidade de preços.

Se pensarmos intuitivamente sobre o que o Fed está dizendo, algo parece não fazer sentido. Em primeiro lugar, não faz sentido que o Fed tenha como meta preços estáveis. Vivemos em um mundo em que nos esforçamos constantemente para obter mais com menos, aumentando a eficiência e a produtividade. Por exemplo:

• Os carros foram inventados para reduzir o tempo gasto em viagens;
• A produção em massa foi introduzida para reduzir o custo dos bens para o consumidor;
• A Internet nasceu para ajudar a comunicação e aumentar a partilha de informação e o consumo;
• O Spotify foi criado para consolidar a música em um espaço de fácil acesso
• A Netflix foi fundada para permitir que qualquer pessoa acesse filmes sem ter que se deslocar até a loja de filmes

E a lista prossegue. Em nenhum momento o engenho humano foi utilizado para obter menos por mais, com exceção do objetivo de inflação.

Embora seja possível ver os preços subirem (inflação natural) por meio de mudanças demográficas estruturais ou desequilíbrios de oferta e demanda, os preços tendem a cair no longo prazo. No entanto, ao visar a inflação, o Fed está ativamente buscando um aumento constante dos preços ao longo do tempo. Eles são capazes de conseguir isso por meio da expansão monetária, que cria uma lenta queda no poder de compra da moeda e, por sua vez, um aumento no custo dos bens, serviços e ativos. Isso não é natural. Em vez disso, à medida que a tecnologia avança e vemos o aumento da produtividade, os preços devem cair naturalmente e a moeda deve se fortalecer, permitindo-nos comprar mais por menos.

Além disso, o desemprego é uma coisa tão ruim? Com o fortalecimento da moeda e a redução do custo de bens e serviços, o custo de vida também deve diminuir. Por sua vez, devemos ser capazes de trabalhar menos com uma maior produção. Em última análise, isso nos permite alcançar um padrão de vida mais elevado. Sob essa ótica, o desemprego pode não ser o ovo ruim que parece ser. Em vez disso, devemos ver os preços decrescentes juntamente com a redução das horas de trabalho e um lento aumento no desemprego como um sinal potencial de uma economia saudável e feliz. Então, quais são os efeitos da inflação e quem ela está se beneficiando?

Quais são os efeitos da inflação?

Conforme explicado acima, o Fed, por meio de seu arsenal de ferramentas, tem a capacidade de influenciar a oferta monetária com o objetivo de atingir metas específicas de inflação. No entanto, essa segmentação tem um custo. Conforme mencionado acima, a expansão monetária para atingir as metas de inflação afeta negativamente o poder de compra, causando aumento no custo dos bens, serviços e ativos. No entanto, como essa destruição do poder de compra ocorre de forma incremental ao longo do tempo, pode ser difícil para a pessoa comum compreender os efeitos adversos da inflação. Independentemente dos impactos sociais e econômicos*, os quatro principais efeitos colaterais monetários da inflação são:

1. Diluição: Criar mais dólares garantidos por dívidas não agrega valor à economia. Em vez disso, dilui a moeda que já está em circulação. Por exemplo, se uma pizza é cortada em quatro fatias, dobrar a oferta de dinheiro não seria equivalente a dobrar a quantidade de pizza. Em vez disso, seria equivalente a cortar essas quatro fatias ao meio para criar oito fatias. Não ganhamos pizza adicional. Só temos mais fatias.
2. Juros: Como explicado acima, para aumentar a oferta de moeda, um passivo deve ser criado. Quando isso é feito, deve haver juros pagos sobre esse passivo. Por exemplo, quando o Fed aumenta as reservas bancárias para bancos comerciais, ele paga juros sobre as reservas excedentes (IOER). Portanto, além da diluição da moeda, é criado um passivo com pagamentos de juros. Não só a inflação diluiu nossa moeda existente, agora temos que desviar a capacidade produtiva para pagar dívida + juros.
3. Perda de medição precisa: Atualmente, medimos ativos, riqueza, bens, serviços, renda etc., em dólares. O desafio de usar o dólar como meio de medição é que, à medida que a política monetária inflacionária destrói o poder de compra, vemos uma mudança no valor do dólar. Isso inadvertidamente inibe nossa capacidade de usar o dólar como uma medida precisa. O USD seria uma ótima forma de medição se sua oferta fosse estável e consistente. No entanto, este não é, infelizmente, o caso. Usar o dólar como meio de medida é como tentar construir uma casa usando uma régua, onde as medidas da régua mudam de forma inesperada e imprevisível. Duvido que a casa seja estruturalmente sólida.
4. Distorção de indicadores econômicos: O dólar é um indicador crucial para a tomada de decisões econômicas. No entanto, ao realizar uma política monetária inflacionária e mascarar o estresse econômico por meio da expansão monetária, prejudicamos nossa capacidade de obter informações econômicas perspicazes ao analisar o dólar. Consequentemente, estamos impedindo a economia de corrigir erros com precisão e, por sua vez, dificultando sua capacidade de se adaptar, evoluir e inovar de forma eficaz.

* Para uma análise mais detalhada dos impactos sociais e econômicos da inflação, confira “Quando mais não é melhor: inflação no século 21”⁴.

Com esses efeitos colaterais da inflação em mente, pode ser difícil olhar favoravelmente para a inflação. Além disso, isso nos faz questionar que, se o poder de compra do nosso dólar está diminuindo lentamente ao longo do tempo, um aumento na riqueza em termos de dólares é tudo o que parece ser? Uma maneira de ver a realidade da nossa situação é mudar o meio de medição. Por exemplo, abaixo está um gráfico do S&P500 versus o S&P500 dividido pelo Balanço do Fed. Essa medida alternativa leva em consideração a expansão monetária, em vez de depender apenas do dólar.

Gráfico de realidade de crescimento de capital⁵⁶

Como podemos ver, o crescimento de mais de 175% no S&P500 nos últimos 12 anos é, na realidade, uma perda significativa mais provável quando consideramos a expansão monetária. No entanto, deve-se notar que muitos desses dólares criados no balanço do Fed podem nunca chegar ao domínio público e, portanto, é difícil determinar o impacto exato no poder de compra do dólar. Isso pode significar que a perda não é tão drástica quanto -65%; no entanto, a diferença ainda está longe de ser insignificante.

Por que o Federal Reserve tem como meta a inflação?

Se destilarmos tudo até este ponto, pode ser difícil entender por que o Fed teria como meta a inflação quando ela tem efeitos colaterais tão adversos. No entanto, se nos aprofundarmos nos dois principais benfeitores da política monetária inflacionária, podemos entender melhor por que vemos tais políticas:

Governo

À medida que o Fed implementa a política monetária inflacionária, a população em geral e as empresas começam a gastar e tomar empréstimos, causando um aumento no consumo de dívida. Com o aumento do endividamento, vemos expansão da oferta de moeda e redução do poder de compra. Normalmente, com o aumento da demanda por empréstimos, veríamos um aumento nas taxas de juros. No entanto, como mencionado anteriormente, o Fed possui algumas ferramentas em seu arsenal que permitem suprimir as taxas de juros. Além disso, trabalhando ao lado do Tesouro dos EUA, os EUA são capazes de implementar o que é chamado de repressão financeira.

Repressão Financeira

Um conceito introduzido em 1973 pelos economistas de Stanford Edward S. Shaw e Ronald I. McKinnon, repressão financeira⁷ é a supressão das taxas de juros abaixo da inflação, que permite ao governo tomar dinheiro emprestado a taxas extremamente baixas para financiar as operações. Isso beneficia muito os devedores e é desvantajoso para os credores, alinhando-se ao fato de que os EUA são a maior nação devedora com uma dívida total do governo de US$ 28.1 trilhões.⁸.

Essa supressão das taxas de juros não é natural e permite ao Tesouro obter capital para financiar as operações por meio da emissão de títulos do Tesouro a taxas inferiores à inflação. Isso repassa indiretamente o custo do empréstimo para o credor, que nesse caso acaba sendo a economia. Em essência, a repressão financeira é um imposto furtivo sobre seus detentores de moeda de duas maneiras:

1. Quando o Fed suprime artificialmente as taxas de juros, isso impacta negativamente os poupadores (ou seja, planos de pensão, cadernetas de poupança, investimentos de renda fixa). Em ambientes normais de taxas de juros, os poupadores seriam recompensados ​​na forma de taxas de juros razoáveis ​​(ou seja, eles obteriam um retorno significativamente maior sobre seu capital). Em vez disso, os poupadores são punidos com taxas de juros reduzidas e essa diferença de desempenho é repassada ao governo para financiar sua dívida.
2. Para suprimir as taxas de juros e impulsionar a inflação, o governo deve realizar OMO, QE e outras políticas monetárias inflacionárias. Em todos os três casos, vemos um aumento na expansão monetária. Essa expansão monetária causa uma destruição do poder de compra, o que impacta diretamente os poupadores e investidores de renda fixa, ao mesmo tempo em que beneficia os devedores, pois reduz a carga de suas dívidas.

Você pode imaginar por que alguém emprestaria dinheiro a taxas de juros abaixo da inflação. Infelizmente, isso não é algo que a população tenha muito a dizer. O governo adota medidas como:

• Compulsórios. Por exemplo, as normas internacionais de regulamentação bancária (Basileia III) incentivam os bancos a manter a dívida do governo dando-lhe tratamento preferencial para satisfazer os requisitos de capital.
• A limitação das taxas de juros para evitar que as taxas de juros subam acima de certos níveis (ou seja, controle da curva de juros⁹).
• Aumento da regulamentação do movimento de capitais entre os países. Isso restringe o fluxo de capital dos EUA para opções mais favoráveis.

Essas táticas e regulamentações garantem o fluxo contínuo de capital em títulos do tesouro, permitindo ao governo acesso constante ao dinheiro para financiar as operações e direcioná-lo para onde achar necessário.
No geral, o governo se beneficia de duas formas da inflação e, mais especificamente, da repressão financeira:

Financiar-se

Por meio da política monetária inflacionária e da repressão financeira, o governo não precisa mais agir no melhor interesse de sua população. Isso ocorre porque é capaz de se financiar independentemente de coletar ou não capital suficiente para financiar a operação por meio de impostos. Pode financiar-se das seguintes formas:

• a) O Tesouro dos EUA emite títulos do governo para obter capital para financiar suas operações. Em operações normais, os bancos comerciais e outras entidades compram esses títulos e, em troca, cobram os juros sobre o dinheiro emprestado ao governo. No entanto, por meio de OMO e QE, o Fed pode comprar esses títulos dos bancos comerciais. Então, com efeito, o governo está se financiando emitindo e vendendo títulos do tesouro para si mesmo e usando os grandes bancos comerciais como intermediários¹⁰.
• b) Por meio do imposto furtivo da repressão financeira, o governo consegue emprestar capital a taxas abaixo da inflação, forçando os custos do empréstimo a serem repassados ​​ao credor. Em última análise, isso reduz o fardo da dívida do governo e permite que ele se financie sem taxar explicitamente sua população.

Redução dos efeitos deflacionários da dívida

O governo gastou mais do que arrecadou com impostos e outras formas de renda em 19 dos últimos 21 anos¹¹. Desde que vem incorrendo em déficits tão grandes para financiar operações, acumulou uma grande quantidade de dívidas. À medida que o peso da dívida cresce, cresce também a pressão deflacionária. A repressão financeira via expansão monetária e a redução das taxas permitem que o Fed reduza os efeitos deflacionários da dívida.

Os bancos

Quando o governo implementa uma política monetária inflacionária, o segundo maior benfeitor são os bancos. Conforme explicado acima, em nosso sistema bancário de reservas fracionárias, os bancos não precisam ser totalmente garantidos (ou seja, eles precisam ter apenas uma parte de seus passivos em reservas). Quando o Fed reduz as taxas de juros, vemos um aumento na demanda por empréstimos. Com esse aumento da demanda, os bancos são capazes de expandir a oferta de dinheiro aumentando o número de empréstimos que criam. Por sua vez, eles lucram à medida que cobram juros sobre esses empréstimos. Onde fica confuso é que esse dinheiro não existia no balanço do banco antes da criação do empréstimo¹². Quando um novo empréstimo é criado, a oferta monetária se expande à medida que um novo dinheiro é criado para facilitar o empréstimo. É importante destacar que a maior parte do dinheiro em nossa economia é criada dessa maneira e não, como a maioria das pessoas supõe, por Jay Powell, do Fed, apertando o botão de impressão.

Além disso, quando o Fed executa medidas como QE¹³, isso dá aos bancos maiores reservas para criar mais empréstimos, permitindo maior expansão da oferta monetária. Essencialmente, os bancos hoje, sob o sistema de reservas fracionárias, são capazes de criar receita de empréstimos de dinheiro que nunca tiveram em primeiro lugar. Eles estão criando dinheiro do nada e, assim como o governo, eles também estão se beneficiando diluindo a moeda.

Você pode estar se perguntando, por que os bancos recebem tanto poder? Os bancos são os meios do governo para dispersar o capital na economia. Quando o Fed baixa as taxas de juros, são os bancos que criam empréstimos e disseminam capital, o que auxilia a capacidade produtiva, permitindo maior capitalização da economia pelo governo na forma de inflação. Em suma, os bancos desempenham um papel fundamental na capacidade do governo de capitalizar sua população e os detentores de moeda.

No entanto, o desembolso de capital não é o único benefício que os bancos dão ao governo. O setor financeiro é um dos maiores contribuintes para campanhas políticas e lobby. Durante a eleição de 2020, os bancos e serviços financeiros de Wall Street gastaram US$ 2.9 bilhões¹⁴ em lobby e contribuições. Portanto, os bancos não apenas ajudam no desembolso do capital recém-criado, mas também fornecem um fluxo de renda substancial para os políticos. É por essas duas razões que os bancos recebem tanto poder.

Além disso, se aprendemos alguma coisa com a política dos EUA, é que o lobby tem um impacto considerável na regulamentação e no processo legislativo¹⁵. Ao fazer lobby, os bancos podem influenciar a legislação para garantir que a regulamentação seja implementada, protegendo sua posição no sistema financeiro (ou seja, regulamentação anticoncorrencial estrita, que reduz os concorrentes).

De tudo o que discutimos, fica evidente que o governo não precisa mais agir no melhor interesse de sua população para receber financiamento (ou seja, imposto de renda, vendas, imposto, imposto corporativo). Ele pode se financiar efetivamente por meio de impostos ocultos na forma de expansão monetária ou repressão financeira sem sua população ou o consentimento do detentor da moeda. É por isso que o governo insiste consistentemente na narrativa da inflação e continua visando o aumento da produtividade econômica. Quanto mais produtivo for um país, maior será a demanda pelos bens, serviços e moeda daquele país. Esse aumento da demanda leva a um fortalecimento da moeda. Quanto mais forte a moeda, maior a quantidade de expansão monetária que pode ser realizada antes que sua população comece a sentir os efeitos adversos.

No entanto, a inflação é uma faca de dois gumes. Embora o governo e os bancos se beneficiem imensamente da inflação, junto com a inflação vem a dívida. Como mencionado anteriormente, sempre que a oferta de moeda aumenta, o mesmo acontece com o fardo da dívida. Isso cria um ciclo de feedback negativo pelo qual, para pagar a dívida, mais dinheiro deve ser impresso. Isso impacta ainda mais os detentores de moeda de duas maneiras:

1. Para que o governo continue a se financiar e mantenha as pressões deflacionárias sob controle, ele deve expandir ainda mais a oferta de dinheiro. Essa expansão contínua destrói o poder de compra da moeda.
2. À medida que a carga da dívida aumenta, o castelo de cartas que é o sistema financeiro torna-se cada vez mais instável. Quando as taxas de juros inevitavelmente aumentam, as consequências serão catastróficas (como a crise da dívida asiática ou a década perdida do Japão) e quase sempre é o público que paga o preço, pois as perdas são geralmente socializadas.

Infelizmente, isso não parece impedir o governo de continuar a fazer tudo o que pode para garantir que a narrativa da inflação continue.

Escravidão moderna

Aprofundemos esta tributação não consensual através da política monetária. Sabemos de cima que dinheiro = tempo + energia. Portanto, como a inflação gera perda de poder aquisitivo e opressão financeira é a supressão das taxas de juros e a transferência dos custos dos empréstimos para o credor, se isso foi feito sem o consentimento dos detentores da moeda, então isso é roubo de seu tempo e energia. Embora tenha sido proibido desde 1865, a inflação sob essa luz soa estranhamente semelhante à escravidão, que também é o roubo de tempo e dinheiro.

Escravidão é quando uma entidade se beneficia do tempo e energia de outra pessoa, às suas custas e sem o seu consentimento. Não importa se a pessoa sabe ou não. O governo prefere usar o termo inflação, pois oculta sua intenção subjacente e permite que eles pareçam estar fazendo o que é melhor para a população.

Essa alegação de escravidão pode soar estúpida. No entanto, em 1862, uma carta confidencial, circulada por capitalistas ingleses entre banqueiros americanos, descreveu apropriadamente um sistema monetário estranhamente semelhante ao sistema monetário que usamos hoje. A carta segue abaixo:

“A escravidão provavelmente será abolida pelo poder da guerra, e a escravidão dos bens móveis será destruída. Isso eu e meus amigos europeus somos a favor, pois a escravidão é apenas a posse do trabalho e traz consigo o cuidado do trabalhador, enquanto o plano europeu, liderado pela Inglaterra, é o controle do capital pelo controle dos salários. ISSO PODE SER FEITO CONTROLANDO O DINHEIRO. A grande dívida que os capitalistas farão com a guerra deve ser usada como medida para controlar o volume de dinheiro; para conseguir isso, os títulos devem ser usados ​​como base bancária.” – Charles Hazard, Circular de Perigo, 1862¹⁶

É evidente que muito antes do sistema monetário atual existir, o imenso controle que alguém poderia exercer, se tivesse autoridade sobre o dinheiro, era bem conhecido. Pois se você controla o sistema monetário, você controla a economia, ou, como disse Mayer Amschel Rothschild, “permita-me emitir e controlar o dinheiro de uma nação, e não me importo com quem faz suas leis”.

Robert Breedlove explora isso ainda mais com seu artigo perspicaz “Masters and Slaves of Money”¹⁷ onde ele compara a expansão monetária e seu equivalente em horas de trabalho trabalhadas. Em última análise, ele concluiu que a expansão da oferta monetária M2 entre 1981 e 2020, dividida pela média horária dos EUA (assumindo que o trabalhador médio dos EUA trabalha 2000 horas por ano) equivale aos EUA administrando 11.7 milhões de pessoas por quarenta anos seguidos. Ele então expande ainda mais, “o tempo roubado pelo Fed desde 1981 é 341% mais por ano do que o comércio transatlântico de escravos. Com 23.4 bilhões de horas roubadas anualmente, o Fed poderia (em teoria) construir 2.3 Grandes Pirâmides a cada ano. Em termos de tempo humano absoluto roubado por ano, a moeda fiduciária é o maior esquema de pirâmide e instituição de escravidão na história da humanidade.”

“Ninguém é mais escravizado do que aqueles que falsamente acreditam que são livres.” – Johann Wolfgang von Goethe

Se todos os outros indivíduos e empresas comuns precisam agregar valor à sociedade para ganhar dinheiro para pagar suas contas e operar, por que o governo não deveria? Independentemente de alguém classificar ou não a inflação e a opressão financeira como escravidão, a maioria concordaria que ter a capacidade de se financiar remove a verdadeira oferta e demanda e, portanto, dá ao detentor desse poder o direito de agir em seu próprio interesse, em oposição ao interesses dos outros. Além disso, quando esse autofinanciamento ocorre às custas da população, pode se tornar uma ladeira escorregadia para regimes autoritários prejudiciais. Por exemplo, uma corporação monopolista em uma pequena cidade tem controle abrangente de seu povo, pois é a principal fonte de empregos para a comunidade. Pode, portanto, criar dificuldades por meio de demissões ou elevar o moral por meio de contratações e aumentos salariais. Esse controle sobre o emprego e os salários cultiva a conformidade e evita que as pessoas se manifestem com medo de perder seus empregos ou serem excluídas da comunidade. Nessa mesma linha, qualquer entidade que controle a oferta monetária pode criar dificuldades econômicas com restrição de capital ou a ilusão de prosperidade econômica por meio da expansão monetária. Isso permite o controle populacional, pois quando a população começa a ganhar independência, ou o poder da entidade é infringido, eles podem criar dificuldades econômicas por meio de uma contração monetária. Alternativamente, eles podem dar a ilusão de prosperidade econômica por meio da expansão monetária, o que adicionalmente ajuda a fachada de que eles estão fazendo o que é melhor para a população e, assim, reconstrói a confiança da população. Em nenhum momento a entidade é obrigada a oferecer valor legítimo à sociedade.

Para esclarecer, desde que o governo esteja oferecendo um serviço que agregue valor à sua população e use o produto da tributação com os interesses da população no coração, a tributação sob medidas tradicionais como imposto de renda, imposto sobre vendas, imposto corporativo não é de forma alguma roubo. Em vez disso, os impostos são uma parte necessária da economia, pois é através da tributação que o governo pode obter capital para operar e sobreviver.

Onde surgem questões tributárias é quando temos repressão financeira e política monetária inflacionária além da tributação tradicional. Nesse cenário, não apenas estamos pagando impostos na forma de imposto de renda, imposto sobre vendas, imposto corporativo, para citar alguns, mas estamos sujeitos à desvalorização da moeda e suportando o fardo da dívida do governo sem nosso consentimento. Isso é efetivamente dupla tributação e permite que o governo se financie sem ter que oferecer um serviço benéfico à sua população.

advogado do diabo

É justo bancar o advogado do diabo e reconhecer que essa informação pode ser interpretada de várias maneiras. Neste caso, pode ter sido enviesado para pintar o governo de uma forma negativa. Além disso, pode-se argumentar que há benefícios para a inflação, tais como:

• permitindo que o governo obtenha capital para financiar programas sociais, médicos, de bem-estar etc.
• fornecendo capital para a economia, o que pode ajudar o crescimento econômico.
• dando ao Fed a capacidade de atenuar o estresse econômico.
• reduzir os efeitos deflacionários da dívida.

Esses são pontos justos, então vamos cavar mais fundo para ver se o governo manteve os interesses de sua população no coração. O velho ditado, “não ouça o que eles dizem, olhe o que eles fazem”¹⁸ parece apropriado.

Abaixo está uma tabela que analisa os gastos do governo direcionados à saúde mental e dependência de drogas em relação aos gastos do governo direcionados ao combate ao terrorismo. Em seguida, compara o total de mortes e os dólares gastos por morte. Como podemos ver, se o governo se preocupasse com o bem-estar de seu povo, presumiríamos que ele direcionaria os gastos para as áreas que mais precisam. Infelizmente, este não parece ser o caso. Além disso, se olharmos para os gastos militares versus gastos com saúde, os EUA gastam 450%¹⁹ mais nas forças armadas do que na saúde.

A verdade por trás da tabela de gastos do governo²⁰²¹²²

Por que o governo pode estar gastando tanto no combate ao terrorismo e nas forças armadas?

Antes que possamos entender por que o governo gasta tanto com suas forças armadas e contra-terrorismo, devemos primeiro examinar o dólar americano e seu status de moeda de reserva mundial.

Antes de 1971, o dólar operava no sistema de Bretton Woods, uma espécie de padrão-ouro. Sob Bretton Woods, muitos países estrangeiros concordaram em manter uma taxa de câmbio fixa entre suas moedas e o dólar. Em troca, os EUA concordaram que cada dólar em circulação era lastreado e poderia ser trocado por seu peso em ouro. Este acordo é o que deu valor ao USD. No entanto, em 1971, os EUA abandonaram o sistema Bretton Woods e fizeram a transição para o padrão fiduciário, que usamos hoje. A diferença é que, em vez de o dólar ser lastreado em ouro, agora é lastreado por nada além de dívidas. Internacionalmente, essa decisão não foi bem recebida e, nos próximos anos, o dólar lutou²³. Os EUA precisavam urgentemente encontrar uma maneira de manter seu status de moeda de reserva, já que o dólar estava agora ameaçado.

Em meados da década de 1970, os EUA encontraram um caminho, por meio de acordos bilaterais com a Arábia Saudita²⁴ (o maior produtor de petróleo da Organização dos Países Exportadores de Petróleo (OPEP) na época) para influenciar a OPEP a padronizar o comércio de petróleo, garantindo que as transações fossem facilitadas em USD. O petrodólar nasceu²⁵.

Dois benefícios que os EUA têm sobre todos os outros países:

Moeda da Reserva Mundial: Como o USD detém o status de moeda de reserva global, a maioria das transações é feita em USD. Sendo assim, há uma grande quantidade de dívida denominada em dólares, pois os países precisam obter dólares para financiar as operações de comércio global. Esta constante demanda por dólares para manter/pagar dívidas denominadas em dólares e negociar resulta em um fortalecimento artificial do dólar.

O petrodólar: Este acordo com a OPEP na década de 1970, garantindo que a maior parte do comércio de petróleo agora fosse cotado em dólares, trouxe enormes benefícios para os EUA. Com o petróleo sendo a principal fonte de energia global, a necessidade de petróleo é imensa. Assim como o status de reserva mundial, o acordo da OPEP criou uma demanda artificial universal por dólares, fortalecendo o dólar. Além disso, há outra grande vantagem que os EUA têm sobre outros países. Como o petróleo é a principal fonte de energia global, não só os EUA têm uma influência considerável sobre o preço do petróleo, como agora os EUA podem comprar petróleo através da impressão de dólares. Esses petrodólares são então reciclados de volta aos EUA por meio da venda de títulos do tesouro americano para nações petrodólares. Em última análise, isso permite que os EUA se financiem. Este sistema é chamado de reciclagem de petrodólares.

Tanto com o petrodólar quanto com a moeda de reserva mundial, os EUA se beneficiam muito, pois há essa demanda constante por dólares, resultando em um fortalecimento da moeda. O governo dos EUA pode então capitalizar essa maior força da moeda por meio da expansão monetária e financiar suas operações. Isso concede aos EUA uma vantagem extraordinária sobre qualquer outro país concorrente, pois pode se financiar às custas de outro país. Qualquer governo que queira competir globalmente está à mercê dos EUA. Primeiro, eles precisam obter USD para comprar petróleo e negociar. Para isso, eles devem vender sua moeda em troca de USD, o que tende a desvalorizar sua moeda. Em segundo lugar, os EUA podem capitalizar esse detentor de moeda em dólares por meio da política monetária, expandindo a oferta monetária para seu próprio benefício. Em última análise, o país concorrente não apenas teve que desvalorizar sua moeda na compra de dólares, mas agora detém dólares que podem ser desvalorizados em benefício dos EUA.

O que os militares e o contraterrorismo têm a ver com a proteção da narrativa da inflação?

Como estou certo de que agora está claro, o objetivo das forças armadas e do contraterrorismo não é proteger o povo dos EUA. Os militares e o contraterrorismo estão lá para ajudar os EUA em sua hegemonia global e proteger o governo de qualquer pessoa ou entidade que infrinja sua capacidade de capitalizar seus detentores de moeda.

Portanto, a melhor maneira de proteger o posicionamento global dos EUA é financiar as forças armadas e o contraterrorismo. Isso garantirá o controle global e permitirá que os EUA continuem pressionando a narrativa da inflação. Isso explica o desequilíbrio entre gastos com saúde mental/dependência de drogas e contraterrorismo no gráfico acima. Isso também explica o desequilíbrio significativo quando olhamos para os gastos militares globais, onde, globalmente, os EUA têm o maior orçamento de gastos militares. Os EUA gastam 308% a mais do que a China em segundo lugar e mais do que os dez países subsequentes juntos.

Gráfico de gastos militares por país em 2020²⁶

Se os EUA perdessem seu monopólio no comércio de petróleo, veríamos uma queda significativa na demanda pelo dólar. Isso provavelmente ameaçaria seu status de moeda de reserva. Se isso acontecesse, os EUA não poderiam mais capitalizar seu posicionamento global e definitivamente não poderiam expandir a oferta de dinheiro na mesma medida, sem grandes repercussões e destruição do poder de compra do dólar. Apenas para enfatizar mais uma vez, é por isso que os EUA são tão altamente incentivados a proteger o petrodólar. O petrodólar ajuda a garantir o status de moeda de reserva global, aumentando enormemente sua capacidade de continuar o roubo/escravidão legal por meio da expansão monetária.

Para onde vão esses gastos militares?

Com o posicionamento do USD, fica claro que eles são incentivados a desafiar qualquer um que tente interferir em seu poder. Com isso em mente, vamos investigar como e para onde exatamente os EUA direcionam sua imensa autoridade global e poder militar.
Embora primeiro, devemos fazer um desvio para entender como os EUA acumulam poder. Isso nos permitirá entender por que os EUA fazem o que fazem quando se trata de militares, um golpe de estado (remoção e tomada de um governo e seus poderes), revoluções, etc.

Os EUA tendem a operar em um processo de três estágios²⁷ quando se trata de manter e aumentar sua potência global:

1. Assassinos econômicos: Os grandes conglomerados e corporações nos EUA enviam assassinos econômicos (EHM) para nações em desenvolvimento com grandes reservas de energia. O objetivo é oferecer “altruisticamente” emprestar dinheiro a essas nações e ajudar a desenvolver e construir infraestrutura de energia, permitindo que essas nações capitalizem seus recursos naturais. Essas propostas são geralmente sob o pretexto de que o país prosperará e verá um aumento nos padrões de vida. No entanto, há um motivo oculto para esses empréstimos “altruístas”. A EHM enfatizará demais os retornos desses projetos de energia, incentivando as nações-alvo a assumirem dívidas significativamente maiores do que são capazes de suportar. Essas nações vão lutar e, eventualmente, inadimplir sob o fardo da dívida. Como consolo, essas corporações apoiadas pelos EUA se oferecerão para assumir o controle dos recursos naturais, capacidade de tomada de decisão militar e/ou política. Se forem bem-sucedidos, os EUA expandirão seus recursos e poder globais (vemos a China seguindo um caminho semelhante com sua iniciativa do Cinturão e Rota²⁸). Se não, eles passam para o estágio 2.
2. Chacais: Quando essas nações endividadas se recusam a jogar bola, os Chacais se mudam. São entidades sancionadas pela CIA encarregadas de encenar golpes, revoluções, assassinatos, sequestros e assassinatos²⁹. Exemplos disso são o golpe contra o presidente chileno Salvador Allende³⁰, o golpe contra o presidente do Brasil João Goulart³¹, e o golpe para derrubar o primeiro-ministro do Irã, Mohammad Mosaddeq³², todos apoiados pela CIA. Para a pessoa comum, esses eventos parecem uma agitação doméstica, embora, quando nos aprofundamos, tende a haver fundamentos mais sinistros. Normalmente, esses eventos garantem que os EUA possam continuar a capitalizar os recursos da nação ou seu posicionamento global.
3. Militares: Finalmente, se tudo mais falhar, os militares dos EUA entram em ação. O objetivo é usar a força bruta para garantir que os EUA possam continuar a operar de forma monopolista. A intervenção militar é uma maneira de os EUA limparem o atual partido político e colocarem em prática alguém que se alinhe com a política externa dos EUA. As propostas de movimento militar tendem a estar sob a fachada de humanitarismo ou contra-terrorismo. Isso ganha rapidamente o apoio da população em geral, dos congressistas e dos políticos e garante que os EUA possam continuar administrando sua potência global às custas da população global.

Dentro desses três estágios, os EUA são capazes de impor sua autoridade globalmente e garantir que as nações estrangeiras cumpram. Isso pode parecer estranho; no entanto, tudo o que precisamos fazer é assistir às notícias diárias para ver eventos globais como esses ocorrerem, uma e outra vez. A seguir, exemplos de intervenção dos EUA:

Saddam Hussein

Fato³³ – O Iraque está em quinto lugar nas maiores reservas de petróleo conhecidas, com 8.7% do total de reservas globais conhecidas.

Em outubro de 2000, Saddam Hussein anunciou que o Iraque passaria a vender petróleo em euros. Em fevereiro de 2003, haviam vendido 3.3 bilhões de barris de petróleo, totalizando 26 bilhões de euros³⁴. Em março de 2003, os EUA, juntamente com o Reino Unido, invadiram o Iraque e derrubaram Saddam. Três meses depois, o Iraque voltou a vender em dólares.

Os EUA alegaram que invadiram o Iraque para promover os direitos humanos, pois tinham laços profundos com terroristas como a Al-Qaeda e possuíam armas de destruição em massa (ADM). No entanto, como nunca houve ligações verificadas entre Saddam e a Al-Qaeda³⁵, nem qualquer evidência que apoie as armas de destruição em massa no Iraque, parece mais provável que sua intenção fosse proteger o petrodólar.

Hugo Chávez

Fato³⁶– A Venezuela possui as maiores reservas conhecidas de petróleo, com 18.2% do total das reservas mundiais conhecidas.

Desde que Hugo Chávez foi eleito presidente da Venezuela em 1999³⁷, ele sempre ameaçou que a Venezuela pararia de vender petróleo para os EUA³⁸. Além disso, Chávez falava regularmente sobre o aumento dos preços do petróleo, impostos e royalties para que os venezuelanos pudessem se beneficiar da receita do petróleo em vez dos EUA³⁹. Chávez não acreditava que os preços do petróleo devam ser suprimidos e que, devido ao aumento da demanda por petróleo, há espaço para aumento de preços. No entanto, um aumento nos preços do petróleo só beneficiará os produtores de petróleo, prejudicando os importadores de petróleo (ou seja, os EUA). Chávez pretendia usar o excesso de receita gerada pelo aumento dos preços do petróleo, impostos e royalties para ser reinvestido em vários países sul-americanos em uma tentativa de aumentar a prosperidade da Venezuela e de outros países sul-americanos.

Em abril de 2002, o presidente Chávez foi afastado do cargo por um golpe apoiado pelo governo dos Estados Unidos40. Ele foi então forçado a renunciar. Depois que ele foi removido do cargo, ele foi sequestrado e finalmente substituído por Pedro Carmona, chefe da confederação empresarial da Venezuela, Fedecamaras. Este evento foi seguido por protestos em massa do povo venezuelano e de certos setores do exército até que Chávez foi devolvido e reintegrado como presidente. Embora houvesse muitas ameaças até a morte de Chávez, os EUA nunca foram cortados do petróleo venezuelano.

Muammar Kadafi

Fato⁴¹ – A Líbia abriga as maiores reservas de petróleo da África⁴² e está em nono lugar para as maiores reservas conhecidas de petróleo, com 2.9% do total de reservas mundiais conhecidas.

Em 2009, Gaddafi propôs a ideia do ouro-dinar⁴³ aos estados do continente africano, uma moeda lastreada em ouro e facilitada pela transição da venda de petróleo em dólares para a venda de petróleo por ouro. O dinar de ouro seria uma maneira de desviar as receitas do petróleo para fundos controlados pelo Estado e para longe dos EUA.

Em outubro de 2011, um ataque aéreo da OTAN contra partidários de Gaddafi forçou ele e seu círculo íntimo a fugir. Enquanto fugia, ele foi capturado por milícias baseadas em Misrata e finalmente executado⁴⁴. Como esperado, com a morte de Kadafi, veio também a morte do dinar de ouro. Hoje, a maior parte do petróleo líbio é cotado em dólares.

Mais uma vez, o raciocínio de intervenção dos EUA estava sob o pretexto de intervencionismo humanitário⁴⁵. No entanto, não só as fundações de direitos humanos⁴⁶ não encontrar nenhuma evidência para apoiar isso, em 2015 Wikileaks⁴⁷ divulgou um documento do Departamento de Estado dos EUA enviado por e-mail a Hillary Clinton em março de 2011, que detalhava que o governo de Gaddafi detinha 143 toneladas de ouro destinadas ao estabelecimento do dinar-ouro. Os EUA sabiam dos planos de Kadafi para o dinar de ouro. Portanto, o que parece mais provável é que eles reconheceram que o petrodólar estava sob ameaça de ataque e precisavam reagir.

Com os EUA demonstrando muita preocupação com os direitos humanos e o terrorismo, deve-se achar estranho que eles não tenham escolhido assumir:

• Arábia Saudita: Houve ligações entre a Arábia Saudita e o terrorismo, incluindo conexões entre a Família Real Saudita e a Al-Qaeda⁴⁸. Houve até evidências mostrando que o príncipe herdeiro do país, Mohammad bin Salman, aprovou diretamente o assassinato do colunista do Washington Post, Jamal Khashoggi.⁴⁹. No entanto, nem os presidentes Trump nem Biden mostraram qualquer intenção de ir atrás da Arábia Saudita. Em vez disso, sempre que o petróleo da Arábia Saudita está sob ameaça, os EUA os apoiam. Por que os EUA não querem agir? Como explicado acima, os EUA e a Arábia Saudita têm um relacionamento bilateral profundo, onde os EUA não são incentivados a cometer o crime. Em vez disso, os EUA farão o que for preciso para proteger os sauditas. A Arábia Saudita concordou em vender seu petróleo em dólares e, em troca, os EUA concordaram em dar-lhes acesso a armas e proteção militar dos EUA. A Arábia Saudita fornece aos EUA 1/3⁵⁰ de seu petróleo, e entre 2015-2019, somente a Arábia Saudita comprou 1/4 de todas as exportações de armas dos EUA⁵¹.
• Coreia do Norte: Em 2014, o Relatório de Direitos Humanos na Coreia do Norte da Comissão de Inquérito das Nações Unidas concluiu que “o governo cometeu crimes contra a humanidade, incluindo extermínio, assassinato, escravidão, tortura, prisão, estupro e outras formas de violência sexual, e aborto forçado”.⁵² Além disso, a Coreia do Norte declarou publicamente que possui armas de destruição em massa⁵³. Os EUA poderiam facilmente construir um caso humanitário sólido para se infiltrar na Coreia do Norte, como fez com Kadafi. No entanto, assim como a Arábia Saudita, os EUA não mostram sinais de intervenção. Uma razão pela qual os EUA podem estar desinteressados ​​​​pode ser que a Coréia do Norte não tem reservas comprovadas de petróleo⁵⁴ e, portanto, não representa uma ameaça para os EUA.

Como deve ficar evidente agora, “não ouça o que eles dizem, olhe o que eles fazem”⁵⁵ pode nos dar uma grande visão sobre a agenda do governo. Agora podemos entender mais facilmente por que os EUA parecem significativamente mais interessados ​​em direcionar seus gastos governamentais e esforços militares para proteger o petrodólar e seu status de reserva mundial do que proteger os direitos humanos e o povo dos EUA. Até vermos uma mudança dos sistemas monetários centralizados, isso, infelizmente, continuará a acontecer.

Atrás da cortina altruísta

Embora nunca possamos responder com certeza por que os EUA entraram em guerra com Saddam e Kadafi ou optaram por apoiar o golpe contra Chávez, podemos obter muitas informações de sua abordagem. Você acha que seria mais fácil para o presidente reunir o Congresso e o público em geral sob a premissa altruísta de que:

• os EUA precisam ir à guerra por motivos humanitários e antiterrorismo para defender seu povo

ou sob a justificativa mais legítima:

• para proteger o petrodólar e seu status de moeda de reserva mundial, garantindo que os EUA possam continuar a capitalizar sua população e detentores de moeda estrangeira

Infelizmente, o primeiro parece mais provável. Hussein, Gaddafi e Chávez estavam atacando diretamente o petrodólar e a capacidade dos EUA de capitalizar seus detentores de moeda. A maneira mais eficaz de os EUA desafiá-los é usar seu incrível poder global para criar uma narrativa relacionada a motivos humanitários/terroristas, pintando o chamado inimigo sob uma luz negativa. Isso garantirá o apoio do Congresso e do público americano e, com esse apoio e apoio, eles poderão fazer o que for necessário sob o pretexto de intervencionismo humanitário/terrorismo.

Essa narrativa enganosa de guerra humanitária/terrorista continuará enquanto o petrodólar existir. Aos olhos dos EUA, qualquer ameaça ao petrodólar merece uma resposta, e nenhuma narrativa apóia melhor a resposta do que o altruísmo ou a defesa do próprio país. Os EUA farão qualquer coisa para garantir que sua posição não seja invadida, pois a perda do status de moeda de reserva mundial ou petrodólar afetaria severamente os EUA e sua capacidade de capitalizar seus detentores de moeda. É por isso que vemos tantos financiamentos sendo direcionados ao combate ao terrorismo e às forças armadas, embora haja evidências empíricas⁵⁶ mostrando que os gastos militares são prejudiciais à produtividade e ao crescimento econômico. O dólar depende de um exército forte, e os militares dependem de um dólar forte⁵⁷. Sem ambos, os EUA são incapazes de continuar sua narrativa inflacionária.

Onde o Bitcoin está em tudo isso?

* Esta peça não é tanto sobre o Bitcoin e seus benefícios, mas sim sobre como os EUA operam e por que o Bitcoin está ameaçado. Portanto, não entrarei em muitos detalhes sobre os benefícios conhecidos do Bitcoin. Para mais informações sobre os benefícios do Bitcoin, confira: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality

O Bitcoin tem o potencial de dar poder aos indivíduos, capitalizar energia ociosa, aumentar a produtividade econômica e impulsionar a inovação⁵⁸. Poderíamos, portanto, supor que essa nova tecnologia em crescimento exponencial seria adotada de braços abertos. No entanto, embora tenhamos visto uma adoção incrível de certas áreas da população em geral e indivíduos com visão de futuro, isso não é verdade para o governo. Como Hussein, Gaddafi e Chávez, o Bitcoin ameaça diretamente a capacidade dos governos de capitalizar seus detentores de moeda. Se o Bitcoin fosse adotado como moeda de reserva mundial, seria uma ameaça significativa para os EUA e sua capacidade de operar uma política monetária inflacionária por esses três motivos:

1. Abastecimento fixo: Pela primeira vez na história, o Bitcoin oferece uma régua de medição precisa para ver o mundo. Como o Bitcoin não pode ser manipulado, ele sempre manterá um limite de fornecimento de 21 milhões de moedas. Portanto, o Bitcoin oferece o potencial de fornecer informações precisas sobre a oferta e a demanda. Como sabemos, quando atingimos períodos de estresse econômico, recebemos feedback na forma de indicadores econômicos (ou seja, taxas de juros, preços de ações, PIB). Quando inflamos a oferta monetária para capitalizar os detentores de moeda ou atenuar o estresse econômico subjacente, distorcemos esses indicadores econômicos ao mascarar a verdadeira oferta e demanda. Isso evita que a economia corrija erros com precisão. O Bitcoin, devido à sua falta de manipulação, não permite que nenhuma entidade capitalize seus detentores de moeda ou para mascarar o estresse através da inflação. Em vez disso, os governos devem oferecer valor à sociedade e resolver diretamente as questões econômicas subjacentes. Isso permitiria ver o mundo como ele realmente é, em vez de ser distorcido pela expansão monetária. Com isso em mente, o Bitcoin exporia a narrativa inflacionária pelo que é, uma maneira de o governo se autofinanciar e capitalizar seus detentores de moeda.

   Além disso, como indivíduos, queremos que nossa produtividade econômica beneficie a nós e aos que nos rodeiam. Com o Bitcoin, esse aumento de produtividade se acumularia na forma de maior força da moeda, o que permitiria que os detentores, e não o governo, se beneficiassem. Este é o caso do dólar quando extraem esse aumento de produtividade através da inflação.

2. Descentralizado: Bitcoin é um sistema monetário governado por regras, não por governantes⁵⁹. Nenhuma entidade tem autoridade ou controle sobre o Bitcoin. Com a natureza descentralizada do Bitcoin, não importa se você é o presidente, um solicitante de asilo sem banco ou um médico particular. Todo mundo tem que jogar pelas mesmas regras. Isso impediria que figuras influentes controlassem a política monetária às custas dos detentores da moeda.
3. Autocustódia: Bitcoin é o primeiro ativo que permite ao titular a capacidade de auto custódia de forma fácil e segura. Fazer isso transfere o poder do governo e de terceiros que custodiam nossos ativos para os detentores de moeda. Isso garante que governos, bancos e corporações atuem como prestadores de serviços tendo em mente os melhores interesses de sua população e clientes, em vez das entidades dominantes e controladoras que são hoje.

Como o Bitcoin vê uma oposição tão forte de certos indivíduos dentro do governo?

Embora o Bitcoin seja uma tecnologia que oferece excelentes benefícios, podemos ver pelos três benefícios detalhados acima que o Bitcoin está em grande desacordo com a estrutura atual de nossa economia. O Bitcoin afeta diretamente a capacidade do governo de capitalizar sua população e detentores de moeda, pois prejudica os EUA e seu monopólio monetário. Portanto, é evidente por que vemos essa oposição dentro do governo.

Mesmo depois de muitos estudos rigorosos que refutam todas as principais narrativas falsas, o Bitcoin ainda é regularmente criticado. Um estudo do ex-vice-diretor da CIA concluiu⁶⁰ que “as amplas generalizações sobre o uso do Bitcoin em finanças ilícitas são significativamente exageradas”. Desde 2016, apenas cerca de 0.5% do volume total de transações do Bitcoin foi usado para atividades ilícitas. Em comparação, nas finanças tradicionais, a atividade ilícita representa entre 2-4% do PIB. Esta é uma grande diferença em como o Bitcoin é retratado na mídia, mas continuamos a ver declarações enganosas como a da Secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen: “Eu vejo a promessa dessas novas tecnologias, mas também vejo a realidade: Criptomoedas foram usados ​​para lavar os lucros de traficantes de drogas online; eles têm sido uma ferramenta para financiar o terrorismo.” Parece que as pessoas no poder não estão interessadas na verdade. Em vez disso, eles estão determinados a construir as narrativas mais contundentes para que o Bitcoin seja considerado prejudicial à economia aos olhos do público.

Portanto, não importa que o Bitcoin esteja tentando resolver a opressão financeira por meio da inclusão e igualdade monetária. O Bitcoin interfere diretamente na agenda do governo, permitindo que os indivíduos optem pela tributação da inflação e, portanto, apenas por esse motivo, o Bitcoin é retratado como uma ameaça aos EUA.

Alguém pode argumentar, por que precisamos de Bitcoin? Ou, por que não colocar no poder alguém que deseja o melhor para o povo? É evidente pela história que as pessoas inerentemente querem proteger sua linhagem, riqueza e poder na sociedade. Portanto, quem está no comando de uma moeda geralmente acaba abusando de seu poder, e se a pessoa no poder atual não o fizer, é apenas uma questão de tempo até que o faça. O Bitcoin remove essa tentação monetária e cria um campo de jogo equilibrado para todos. Sem tentação, as figuras políticas podem se concentrar no que é melhor para a sociedade em vez do que os beneficia. Além disso, o Bitcoin permite que os detentores da moeda tenham voz na política monetária e garantam que qualquer mudança seja de consenso geral, em vez de quem está no poder.

"Se homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário. Se os anjos governassem os homens, não seriam necessários controles externos nem internos sobre o governo”. – James Madison, Documento Federalista nº 51

Conclusão

Muitas décadas atrás, Milton Friedman disse que “não existe almoço grátis”. Essas palavras ainda são verdadeiras hoje. Como mostrado abaixo, nenhuma nação na história jamais manteve sua hegemonia global indefinidamente (isso é conhecido como o Paradoxo de Triffin⁶¹). Como moeda de reserva global, os EUA não podem manter seu status de moeda de reserva, aumentar sua base manufatureira e preservar sua soberania.

Estimativa aproximada do gráfico relativo dos grandes impérios⁶²

Com os EUA direcionando toda sua energia e recursos para proteger o petrodólar a fim de manter seu status de moeda de reserva, inevitavelmente vemos sacrifícios quando se trata de assistência médica, infraestrutura e manufatura doméstica. Com o tempo, esses sacrifícios acabarão sendo o fim dos EUA e de sua hegemonia global. Ficará então claro que seus ataques ao Bitcoin e outras entidades que infringiram a capacidade do governo de capitalizar seus detentores de moeda foram apenas as tentativas finais desesperadas dos EUA de defender seu posicionamento global.

No entanto, até este dia chegar, o Bitcoin provavelmente continuará sendo visto como uma ameaça pelos EUA. Portanto, não importa que o Bitcoin seja uma das invenções mais engenhosas e economicamente produtivas até hoje, ou que tenha uma incrível capacidade de canalizar a engenhosidade humana, transferir poder e estimular a construção de um verdadeiro sistema capitalista de livre mercado descentralizado . Enquanto os EUA mantêm sua hegemonia global, o Bitcoin interfere em sua capacidade de autofinanciar e impulsionar sua narrativa inflacionária. Portanto, sob a ótica do governo, o Bitcoin não auxilia na produtividade econômica e, assim como Hussein e Kadafi, será manchado pelas pessoas no poder e posicionado como uma ameaça à sociedade. Como defensor da igualdade e investidor no Bitcoin, esse ataque ao Bitcoin pode ser desanimador. No entanto, devemos ter em mente:

• a) Os poderes constituídos são incentivados a impedir a adoção do Bitcoin, pois isso afeta sua capacidade de autofinanciar e continuar sua narrativa inflacionária. No entanto, eles não podem manter essa hegemonia indefinidamente.
• b) Bitcoin abre caminho para um novo paradigma em inclusão monetária, igualdade e redução da opressão financeira. Ao mesmo tempo, traz maior produtividade econômica, pois canaliza a engenhosidade e incentiva a inovação.
• c) Bitcoin é um sistema monetário governado por regras, não por governantes⁶³.

Considerando esses pontos, pode-se mais facilmente olhar através do medo, incerteza e dúvida (FUD) e defender um mundo de igualdade, onde os melhores interesses da população estejam no centro e onde a tomada de decisões seja por consenso e não pelo poder.

Não devemos deixar que o medo dos EUA e sua natureza autoritária ditem nossa decisão de exigir igualdade monetária global. Em vez disso, devemos abraçá-lo. Deixe esse medo ser o combustível que atiça o fogo da mudança. O Bitcoin está tentando transferir muitos milênios de poder centralizado através da moeda para as pessoas. É claro que haverá obstáculos e, é claro, haverá resistência, mas esse é um pequeno preço a pagar no caminho para a liberdade e a igualdade.

Assim como a China, a Holanda e o Reino Unido, que sucumbem ao paradoxo de Triffin, o mesmo acontecerá com os EUA. Mas, como acontece com qualquer mudança global na moeda de reserva, surge a oportunidade, que traz à tona a importante questão: quem vai pegar o manto?

“Eu prevejo a felicidade futura para os americanos, se eles puderem evitar que o governo desperdice o trabalho do povo sob o pretexto de cuidar deles.” - Thomas Jefferson

Referências

¹ Galante, Chris. “Como os bancos centrais podem aumentar ou diminuir a oferta de dinheiro”. Investopédia, 2021, https://www.investopedia.com/ask/answers/07/central-banks.asp#:~:text=In%20open%20operations%2C%20the %20Fedincreasing%20the%20overall%20money%20supply. Acessado 16 7 21.
² Lúmen. “Criando Dinheiro”. Lumen, 2021, https://courses.lumenlearning.com/boundless-economics/chapter/creating-money/#:~:text=Key%20Terms-,mone y%20multiplier%3A%20The%20maximum%20amount%20of% 20comercial%20banco%20dinheiro%20isso,(em vez de%20do que%20empréstimo%20fora). Acessado 16 7 21.
³ Reserva Federal. “Por que o Federal Reserve visa uma inflação de 2% no longo prazo?” Reserva Federal, 2020, https://www.federalreserve.gov/faqs/economy_14400.htm. Acessado 16 7 21.
⁴ Bunney, Sebastião. “Quando mais não é melhor.” Revista Bitcoin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/when-more-isnt-better-money-inflation. Acessado 16 7 21.
⁵ FREDO. “Ativos: Ativos Totais: Ativos Totais.” Fred, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL. Acessado 16 7 21.
⁶ Google Finanças. “Índice S&P500”. Google, 2021, https://www.google.com/finance/quote/.INX:INDEXSP. Acessado 16 7 21.
⁷ Hayes, Adam. “Repressão Financeira”. Investopédia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/f/financial-repression.asp#:~:text=Financial%20repression%20is%20a%20te rm,cost%20funding%20for%20government%20expenditures. Acessado 16 7 21.
⁸ FREDO. “Dívida Federal: Dívida Pública Total”. Fred, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN. Acessado 16 7 21.
⁹ Kolakowski, Mark. “O que é o controle da curva de juros?” Investopédia, 2021, https://www.investopedia.com/what-is-yield-curve-control-4797189. Acessado 16 7 21.
¹⁰ Amadeu, Kimberly. “Como o Fed monetiza a dívida dos EUA”. O Balanço, 2021, https://www.thebalance.com/how-is-the-fed-monetizing-debt-3306126. Acessado 16 7 21.
¹¹ gasto. “Tendências do déficit federal ao longo do tempo”. gastos dos eua, 2020, https://datalab.usaspending.gov/americas-finance-guide/deficit/trends/. Acessado 16 7 21.
¹² Werner, Ricardo. “Os bancos podem criar dinheiro do nada individualmente?” Ciência direta, 2014, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070. Acessado 16 7 21.
¹³ Barone, Adão. “Reservas Bancárias”. Investopédia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/b/bank-reserve.asp. Acessado 16 7 21.
¹⁴ Dinheiro de Wall Street em Washington. “Dinheiro de Wall Street em Washington.” CNBC, 2021, https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2021/04/14/AFR_Wall_Street_Money_in_Politics_2021.pdf. Acessado 16 7 21.
¹⁵ Cigler, Allan J, Burdett A. Loomis e Anthony J. Nownes. “Fazendo lobby nas sombras”. SSRN, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2507300. Acessado 16 7 21.
¹⁶ fileandclaw322. “A História da Circular de Perigo”. Arquivos de Arquivos e Garras, 2014, https://fileandclaw322.wordpress.com/2014/10/20/history-of-the-hazard-circular/. Acessado 16 7 21.
¹⁷ Breedlove, Robert. “Mestres e Escravos do Dinheiro”. Médio, 2020, https://breedlove22.medium.com/masters-and-slaves-of-money-255ecc93404f. Acessado 16 7 21.
¹⁸ Vladimir Jankélévitch e Ann Hobart. “Não ouça o que eles dizem, olhe o que eles fazem.” JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Acessado 16 7 21.
¹⁹ Ghosh, Iman. “Quanto os países gastam em saúde em comparação com os militares?” Capitalista Visual, 2020, https://www.visualcapitalist.com/what-do-countries-spend-on-healthcare-versus-military/. Acessado 16 7 21.
²⁰ O Conselho Nacional. "Orçamento federal." O Conselho Nacional, 2015, https://www.thenationalcouncil.org/topics/federal-budget/. Acessado 16 7 21.
²¹ NIMH. "Suicídio." NIMH, 2019, https://www.nimh.nih.gov/health/statistics/suicide. Acessado 16 7 21.
²² Stimson. “Gastos em TC”. Stimson, 2018, https://www.stimson.org/wp-content/files/file-attachments/CT_Spending_Report_0.pdf. Acessado 16 7 21.
²³ Kenton, Will. “Choque Nixon.” Investopédia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/n/nixon-shock.asp. Acessado 16 7 21.
²⁴ Adameo, Kimberly. “Petrodólares e o sistema que o criou”. O Balanço, 2020, https://www.thebalance.com/what-is-a-petrodollar-3306358. Acessado 16 7 21.
²⁵ Zaw Thiha Tun. “Como os Petrodólares Afetam o Dólar Americano.” Investopédia, 2020, https://www.investopedia.com/articles/forex/072915/how-petrodollars-affect-us-dollar.asp. Acessado 16 7 21.
²⁶ Estatista. “Países com os maiores gastos militares do mundo em 2020.” Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/262742/countries-with-the-highest-military-spending/. Acessado 16 7 21.
²⁷ PERKINS, João. Confissões de um assassino econômico. Editora Berrett-Koehler, 2004.
²⁸ Lily Kuo e Niko Komenda. “O que é a Iniciativa Cinturão e Rota da China?” The Guardian, 2017, https://www.theguardian.com/cities/ng-interactive/2018/jul/30/what-china-belt-road-initiative-silk-road-explainer. Acessado em 16 7 2021.
²⁹ Younge, Gary. “Um assassino se arrepende.” The Guardian, 2006, https://www.theguardian.com/books/2006/jan/28/usa.politics. Acessado 16 7 21.
³⁰ Guenberg, Marcos. “Documentos recentemente revelados mostram que Nixon, Kissinger planejou a derrubada de Allende desde o primeiro dia.” People World, 2020, https://www.peoplesworld.org/article/newly-revealed-documents-show-nixon-kissinger-plotted-allende-overthrow-f rom-day-one/. Acessado 16 7 21.
³¹ Pereira, António. “O Papel dos EUA no Golpe de 1964 no Brasil.” Wiley, 2016, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/blar.12518. Acessado 16 7 21.
³² History.com. “Golpe auxiliado pela CIA derruba governo do Irã.” História, 2020, https://www.history.com/this-day-in-history/cia-assisted-coup-overthrows-government-of-iran. Acessado 16 7 21.
³³ Worldômetro. “Reservas de Petróleo por País”. Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Acessado 16 7 21.
³⁴ Gladstein, Alex. “Os Custos Ocultos do Petrodólar”. Revista Bitcoin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Acessado 16 7 21.
³⁵ Kessler, Glenn. “Reivindicação dos Cheney de um 'relacionamento profundo, duradouro e de longo alcance' entre a Al-Qaeda e Saddam.” Washington Post, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/07/17/the-cheneys-claims-of-a-deep-longstanding-f ar-reaching-relationship- entre-al-qaeda-e-saddam/. Acessado 16 7 21.
³⁶ Worldômetro. “Reservas de Petróleo por País”. Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Acessado 16 7 21.
³⁷ Nelson, Brian. “Hugo Chávez”. Brittanica, Desconhecido, https://www.britannica.com/biography/Hugo-Chavez. Acessado 16 7 21.
³⁸ A Associated Press. “Chavez ameaça parar de enviar petróleo para os EUA” NBC News, 2008, https://www.nbcnews.com/id/wbna23098780. Acessado 16 7 21.
³⁹ Johannes Alvarez & James Fiorito. “Petróleo venezuelano unificando a América Latina”. Standford, 2005, https://web.stanford.edu/class/e297a/Venezuelan%20Oil%20Unifying%20Latin%20America.doc. Acessado 16 7 21.
⁴⁰ Inglês, Telesur. “Venezuela em 11 de abril.” Análise da Venezuela, 2015, https://venezuelanalysis.com/analysis/11335. Acessado 16 7 21.
⁴¹ Worldômetro. “Reservas de Petróleo por País”. Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Acessado 16 7 21.
⁴² Estatista. “Reservas comprovadas de petróleo bruto na África em 2020, por país.” Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/1178147/crude-oil-reserves-in-africa-by-country/#:~:text=Libya%20was%20the %20richest%20country,billion% 20barris%20de%20%20reservas comprovadas. Acessado 16 7 21.
⁴³ Estado do Milênio. “Dinar de ouro: a verdadeira razão por trás do assassinato de Gaddafi.” Estado do Milênio, 2019, https://millenium-state.com/blog/2019/05/03/the-dinar-gold-the-real-reason-for-gaddafis-murder/. Acessado 16 7 21.
⁴⁴ Perawongmetha, Athit. “Eventos da Coreia do Norte de 2019.” HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Acessado 16 7 21.
⁴⁵ RT. “Planos de ouro-por-petróleo de Kadafi, de destruição do dólar, por trás da 'missão' da Líbia?” Youtube, 2011, https://www.youtube.com/watch?v=GuqZfaj34nc&ab_channel=RT. Acessado 16 7 21.
⁴⁶ Coqueburn, Patrick. "Perguntas da Anistia afirmam que Gaddafi ordenou o estupro como arma de guerra." Independente, 2011, https://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty-questions-claim-gaddafi-ordered-rape-weapon-war-23 02037.html. Acessado 16 7 21.
⁴⁷ Brown, Elen. “Por que Kadafi teve que ir: ouro africano, petróleo e o desafio ao imperialismo monetário.” Theecologist, 2016, https://theecologist.org/2016/mar/14/why-qaddafi-had-go-african-gold-oil-and-challenge-monetary-imperialism. Acessado 16 7 21.
⁴⁸ Levit, Mateus. “Evidências de vínculos financeiros entre a família real saudita e a Al Qaeda”. NYtimes, Desconhecido, https://www.nytimes.com/interactive/projects/documents/evidence-of-financial-links-between-saudi-royal-family-a nd-al-qaeda. Acessado 16 7 21.
⁴⁹ Sanger, David. “Biden não penalizará o príncipe herdeiro saudita pelo assassinato de Khashoggi, temendo violação de relações.” NY Times, 2021, https://www.nytimes.com/2021/02/26/us/politics/biden-mbs-khashoggi.html. Acessado 16 7 21.
⁵⁰ state.gov. “Relações dos EUA com a Arábia Saudita”. estado, 2020, https://www.state.gov/us-relations-with-saudi-arábia/. Acessado 16 7 21.
⁵¹ Gladstein, Alex. “Os Custos Ocultos do Petrodólar”. Revista Bitcoin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Acessado 16 7 21.
⁵² Perawongmetha, Athit. “Eventos da Coreia do Norte de 2019.” HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Acessado 16 7 21.
⁵³ BBC. “Coreia do Norte: o que sabemos sobre seu programa nuclear e de mísseis.” BBC, 2021, https://www.bbc.com/news/world-asia-41174689. Acessado em 16 7 2021.
⁵⁴ Fensom, António. “A Coreia do Norte poderia se tornar o próximo mega produtor de petróleo e gás?” Nationalinterest, 2019, https://nationalinterest.org/blog/buzz/could-north-korea-become-next-oil-and-gas-mega-producer-109066. Acessado 16 7 21.
⁵⁵ Vladimir Jankélévitch e Ann Hobart. “Não ouça o que eles dizem, olhe o que eles fazem.” JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Acessado 16 7 21.
⁵⁶ Azam, Muhammad. “Os gastos militares sufocam o crescimento econômico? A evidência empírica de países não membros da OCDE.” Sciencedirect, 2020, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020326955#:~:text=Military%20expenditure%20tends%20to%20atenuate,market%20to%20balance%20its%20budget. Acessado 16 7 21.
⁵⁷ van Eeden, Paul. “O fim da hegemonia do dólar”. Kitco, 2006, https://www.kitco.com/ind/VanEeden/feb242006.html. Acessado 16 7 21.
⁵⁸ Bunney, Sebastião. “Bitcoin e a Ilusão da Realidade.” Bitcoinmagazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality. Acessado 16 7 21.
⁵⁹ Stevens, Ross. “Carta do Acionista da Stone Ridge 2020.” Microstrategy, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Acessado 16 7 21.
⁶⁰ Josh Kirshner e Thomas Schoenberger. “Uma análise do uso do Bitcoin em finanças ilícitas.” Cryptoforinnovation, 2021, https://cryptoforinnovation.org/resources/Analysis_of_Bitcoin_in_Illicit_Finance.pdf. Acessado 17 7 21.
⁶¹ Smith, Tim. “Como o Dilema Triffin afeta as moedas.” Investopedia, 2019, https://www.investopedia.com/financial-edge/1011/how-the-triffin-dilemma-affects-currencies.aspx. Acessado 16 7 21.
⁶² Dália, Ray. “A Ordem Mundial em Mudança”. Princípios, 2021, https://www.principles.com/the-changing-world-order/. Acessado 16 7 21.
⁶³ Stevens, Ross. “Carta do Acionista da Stone Ridge 2020.” Microestratégia, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Acessado 16 7 21.