O Efeito Cantillon

O Efeito Cantillon foi uma teoria apresentada por Richard Cantillon no século XVIII. Cantillon argumentou que aqueles que recebessem primeiro o dinheiro recém-criado seriam os mais beneficiados, enquanto aqueles que o recebessem por último seriam os menos beneficiados.

Por exemplo, imagine que o governo cria uma grande quantidade de dinheiro novo e o fornece a grandes instituições. Essas instituições podem usar esse dinheiro para investimentos em diversos ativos. Beneficiariam da compra dos activos ao preço de mercado actual, ao mesmo tempo que aumentariam o preço desses activos. Quando este novo dinheiro fluir para as pequenas empresas e indivíduos, estes estarão agora na extremidade receptora destes preços mais elevados dos activos, sem terem beneficiado do próprio novo dinheiro. O próprio Hume observou que “É necessário algum tempo antes que o dinheiro circule por todo o estado e faça sentir o seu efeito em todas as classes da população.”

Os prós e contras da criação de dinheiro

Alguns economistas sugerem que a criação de nova moeda é vital para estimular o crescimento económico. Isto é verdade num sistema baseado em dívida. Sem a criação de dinheiro novo, os governos não seriam capazes de pagar os seus custos obrigatórios (muito menos os seus outros custos) utilizando apenas as receitas fiscais (James Lavish tem ótimos insights sobre isso – confira suas entrevistas em podcast!). Para contornar isso, eles criam dinheiro novo, inflacionam preços e pagam a dívida com “dinheiro mais barato”… parece muito com um esquema Ponzi, você pode estar pensando?

A criação de novo dinheiro e o sistema actual conduziram, sem dúvida, a tempos prósperos (pelo menos para alguns) e conduziram a inovações técnicas das quais a maioria está agora a beneficiar. No entanto, porque este sistema exige a criação constante de novo dinheiro para saldar dívidas antigas, em algum momento a dívida e os pagamentos de juros podem crescer a um ritmo exponencialmente mais rápido do que a criação de receitas e dinheiro... como todos estamos a testemunhar neste momento. É aqui que a teoria monetária moderna falha – nos tempos bons, você pagava as suas dívidas, nos tempos difíceis, você usava estímulos para encorajar a estabilidade económica. Agora é apenas gratuito para todos, com falta de responsabilidade.

É claro que as desvantagens desta abordagem são que, embora permita que os governos continuem a “funcionar”, conduz a aumentos dos preços dos activos e à desigualdade na distribuição da riqueza, porque aqueles que estão mais abaixo na escala socioeconómica descobrirão que nunca poderão apanhar acompanhando o aumento dos custos, devido à estagnação do crescimento salarial, não acompanhando o aumento de preço desses ativos, bem como não possuindo os ativos que sobem de preço.

Porque é que é justo que o governo possa financiar as suas obrigações através da criação de dinheiro, o que beneficia os já ricos à custa da classe média e inferior? Não é. A irresponsabilidade financeira está a conduzir a um abismo na divisão da riqueza, mas o problema não é necessariamente a divisão da riqueza, é o facto de os ricos serem capazes de seguir um conjunto de regras diferente do resto de nós. E você pode estar gritando para sua tela, “então apenas invista em ativos”… e se você não puder ou não souber a raiz dos seus problemas – você não sabe que o sistema foi projetado para roubar sua energia? E se você não estiver nos EUA, mas em um país que não tem acesso para investir no S&P500?

Quem é beneficiado?

Normalmente, a criação de novo dinheiro beneficia aqueles que o recebem primeiro, incluindo; bancos, instituições financeiras e indivíduos ricos. Estes grupos de pessoas são capazes de utilizar o dinheiro novo para comprar activos antes que os preços subam e, quando os preços sobem, lucram substancialmente à custa daqueles que não tinham dinheiro novo para investir.

A nova oferta monetária também pode levar à queda das taxas de juro, pelo que aqueles que conseguem comprar a taxas mais baixas, como as instituições, não só beneficiam da utilização da nova criação monetária, mas também das taxas de juro mais baixas como efeito disso.

Quem isso afeta negativamente?

Embora tenha sido demonstrado que a criação de novo dinheiro pode beneficiar um grupo seleto, pode ter efeitos desastrosos em outros grupos. Foi sugerido que este sistema financeiro privatiza os ganhos e socializa as perdas.

As pessoas que têm rendimentos baixos/fixos e que podem não ser necessariamente capazes de pagar/ter acesso a bens serão as mais atingidas. Eles só percebem os efeitos da nova oferta monetária mais tarde no processo e, quando o fazem, já sobreviveram ao aumento dos preços causado pela criação da nova moeda. Além disso, os salários não acompanham os aumentos dos preços dos activos, o que coloca ainda mais pressão sobre o grupo já em dificuldades de pessoas de baixos rendimentos. Como se não bastasse, para adicionar sal à ferida, porque também seriam vistos como um risco maior de incumprimento de um empréstimo, também sofreriam a penalização de pagar taxas de juro mais elevadas para compensar esse risco junto dos bancos. Eles não recebem a nova oferta monetária; sofrem com a inflação de preços; pagam taxas de juro mais elevadas – alguma admiração por que existe uma disfunção social crescente?

Como já afirmei, não se trata apenas de uma divisão de riqueza cada vez maior. Trata-se de este sistema retirar energia e direitos básicos das classes média e baixa e torná-las mais dependentes dos ricos. Estamos a empurrar as pessoas para baixo na hierarquia das necessidades, eliminando coisas que seriam classificadas como direitos humanos: soberania da propriedade, acesso à habitação, protecção do poder de compra......

Os ricos beneficiam dos preços inflacionados dos activos, enquanto o resto de nós paga o preço dos preços inflacionados dos activos. Poderíamos concluir que este não é um jogo muito justo.

Como exemplo real disto, na década de 1970, a Reserva Federal dos EUA criou uma grande quantidade de dinheiro novo numa tentativa de estimular a economia. O mercado de ações e os preços dos imóveis dispararam, enquanto os salários permaneceram estagnados. Isto levou a uma situação em que os ricos ficaram mais ricos e os pobres mais pobres. Os americanos mais pobres viram os seus rendimentos diminuir até 20% em termos reais.

Outro exemplo é o Zimbabué na década de 2000. O governo imprimiu uma grande quantidade de dinheiro na tentativa de financiar os seus gastos, mas isso levou à hiperinflação. O valor do dólar do Zimbabué entrou em colapso e os preços subiram a uma taxa astronómica. Isto tornou difícil para os cidadãos comuns do Zimbabué comprar alimentos e outras necessidades. Muitas pessoas foram forçadas a viver na pobreza.

O Bitcoin ajudaria a neutralizar esse desequilíbrio?

O Bitcoin poderia ajudar a reduzir os impactos negativos do Efeito Cantillon, trazendo de volta a responsabilidade financeira ao sistema, introduzindo uma camada de confiança fundamental na sociedade. Se o USD fosse apoiado pelo Bitcoin, e fosse acordado que uma certa proporção deveria ser mantida, então a capacidade do governo de criar novo dinheiro seria reduzida. Se o Bitcoin se tornasse o novo sistema financeiro, seria impossível criar um novo Bitcoin e, portanto, o Efeito Cantillon não ocorreria.

Sim, ainda haveria uma divisão de riqueza entre os primeiros a adotar e os retardatários, mas a diferença crucial é que o Bitcoin é um sistema totalmente auditável que não pode ser alterado ou manipulado para beneficiar um grupo e afetar negativamente outro. Introduz uma camada fundamental de confiança e todos são capazes de jogar o mesmo jogo que todos os outros, apenas em magnitudes diferentes. A divisão da riqueza não é o problema, é a criação de riqueza às custas dos outros.

Resumo

Em resumo, é difícil negar que o Efeito Cantillon é real, e só se torna cada vez mais evidente à medida que o rácio da dívida em relação ao PIB aumenta e é necessária mais criação de dinheiro para saldar dívidas antigas... e provavelmente apenas para manter. crescente. Uma “espiral da DÍVIDA” como Greg Foss coloca. Uma camada fundamental do Bitcoin resolverá isso e nos permitirá subir de nível como sociedade? Eu diria que sim, seria. Vamos devolver os ativos ao seu valor utilitário e permitir que as pessoas joguem novamente em condições de igualdade. Vamos restaurar a confiança na sociedade e subir coletivamente na hierarquia das necessidades.