106285895 1575900046828gettyimages 640033328

Het Volcker-moment en kan deze Fed er ook een hebben?

✌️ Welkom bij het laatste nummer van de informatieve, de nieuwsbrief die je in slechts enkele minuten per week slimmer maakt.

🙌 De Informationist neemt één actuele gebeurtenis of ingewikkeld concept en vereenvoudigt het voor u in opsommingstekens en gemakkelijk te begrijpen tekst.

Klinkt slim? Voed je hersenen met wekelijkse problemen die rechtstreeks naar je inbox worden gestuurd hier),

Kogels van vandaag:

  • Wie is Volcker eigenlijk?
  • Wat was het moment van Volcker?
  • Feesten alsof het 1980 is?
  • Wat dan in plaats daarvan?

Inspirerende Tweet:

Zoals David opmerkt, heeft FED-voorzitter Powell onlangs Paul Volcker gekanaliseerd, waarbij hij een behoorlijk agressieve houding aanhield. Maar het punt is, Jerome Powell is geen Paul Volcker, en dit zijn niet de jaren 80, mensen.

Laten we het hoe en waarom doornemen, zullen we?

🧐 Wie is Volcker eigenlijk?

Allereerst, wie is dit Paul Volcker-personage waar we steeds over horen? Zoals een superheld van de Federal Reserve of zoiets. Waarom horen we zijn naam 40 jaar na zijn zogenaamde moment bij de Fed nog steeds?

Om te beginnen was Paul Volcker een econoom van studie en beroep, na te hebben gestudeerd aan Princeton's School of Public and International Affairs, vervolgens aan Harvard's Graduate School of Public Administration en ten slotte aan de London School of Economics.

Zijn eerste baan was als econoom bij de Federal Reserve Bank van New York. Daarna werkte hij afwisselend bij de US Treasury en Chase Manhattan Bank voordat hij terugkeerde als president van de New York Fed. Toen, zevenentwintig jaar na zijn professionele carrière, werd hij benoemd tot voorzitter van de Federal Reserve.

Daarentegen is Jerome Powell, de huidige voorzitter van de Fed, advocaat en politicus van studie en beroep, nadat hij politiek heeft gestudeerd aan Princeton en vervolgens rechten heeft gestudeerd aan Georgetown. Na een paar jaar als rechter-klerk en daarna advocaat, ging hij over tot fusies en overnames bij Dillion Read, een investeringsbank in New York. Daarna bracht Powell enige tijd door bij het Amerikaanse ministerie van Financiën, waar hij toezicht hield op onderzoeken naar de investeringsbank van Salomon Brothers.

Nog steeds een advocaat, geen econoom.

Daarna keerde hij terug naar de particuliere sector, werkte aan fusies en overnames, en vervolgens voor een fonds dat hij zelf oprichtte. Powell draaide toen om (zie je wat ik daar deed? 😉) en ging terug naar DC om voor een denktank te werken.

Terug naar de politiek.

Dit is waar Powell werkte om het Congres ertoe te brengen het schuldenplafond in 2011 te verhogen. Vervolgens werd hij door president Obama voorgedragen als gouverneur van de federale raad en in 2017 nam hij het roer over als voorzitter van de Fed, voorgedragen door president Trump.

Oké, dus nu hebben we een idee van hun carrière en ervaringsverschillen, laten we teruggaan naar Volcker en de jaren 80.

🤕 Wat was het moment van Volcker?

Laten we eerst stellen dat Volcker niet bepaald een held, niet minder een superheld, was voor de Amerikaanse economie. Lang voordat hij zijn moment had, was Paul Volcker een van de weinige belangrijke adviseurs van president Nixon die in 1971 de VS voorstelde om de convertibiliteit van de USD in goud op te schorten.

We zijn officieel van de gouden standaard gehaald.

Deze stap is gedefinieerd als een belangrijke bijdrage aan de aanhoudende financiële manipulatie door de Fed, en daarmee aan potentiële fiscale problemen voor de VS.

Flash forward naar de jaren '1970, en we zagen veel van die problemen zich manifesteren in de Amerikaanse economie.

Kijk, vóór 1965 was de inflatie vrij stabiel, rond de 2%. Maar de toegenomen uitgaven van de regering tijdens de oorlog in Vietnam zorgden ervoor dat de inflatie hoog opliep en boven die magische 2% uitkwam. Toen de VS van de goudstandaard afkwamen, begon het te escaleren. Met het olie-embargo van de OPEC in 1973 verviervoudigde de gasprijs bijna en steeg de inflatie tot dubbele cijfers voordat ze in de komende jaren rond het niveau van 7% kwam.

De Fed verhoogde de rente stapsgewijs in een poging de inflatie te beteugelen, maar in 1979 brachten de stijgende energie- en voedselprijzen de inflatie opnieuw naar het niveau van 9 tot 10%, met een piek van bijna 15%.

0b2cd08d 5c13 4e19 a5e1 563aef9a69d4 1168x450

Enige context.

Toen Volcker in 1979 het voorzitterschap van de Fed op zich nam, bedroeg het BBP van de VS 3.2%, de werkloosheid 6.0% en de inflatie 11.3%.

Om de inflatie aan te pakken, zelfs als dat een recessie betekende, begon Volcker de Fed Funds-doelrente agressief te verhogen, en in een reeks van verhogingen, tijdelijke verlagingen en nog meer verhogingen, duwde hij de Fed Funds-rente naar 20%.

Zoals u in de onderstaande grafiek kunt zien, bereikte de effectieve Fed Funds Rate (wat de markt feitelijk inprijst vanaf de streefrente) in december 22 1980%.

b35cee0e 85bd 4c79 9f14 b749c29d9553 1362x580

Vetgedrukt. Agressief. Effectief.

In 1982 was het BBP -1.8%, de werkloosheid 10.8% en de inflatie 6.2%.

De economie zat stevig in een recessie, mensen protesteerden tegen de Fed en de prijzen kalmeerden, dus Volcker trok zich terug en verlaagde de tarieven opnieuw.

De Volcker-spil.

En in 1983 was het BBP weer 4.6%, de werkloosheid 8.3% en de inflatie 3.2%.

Missie volbracht.

De inflatie is sinds de jaren negentig relatief onder controle gebleven en schommelt rond het niveau van 1990 tot 2%.

Tot nu toe natuurlijk.

Nu het BBP in het derde kwartaal naar verwachting uitkomt op 2.8%, de werkloosheid op een historisch dieptepunt van 3.5% en de inflatie op 8.5%, roepen sommige mensen op tot een nieuw Volcker-moment. Een schokkende renteverhoging door de huidige Fed-voorzitter Powell om de kracht van Volcker te evenaren en de uitdaging aan te gaan om de inflatie voor eens en voor altijd te temmen.

Niet zo snel, leunstoeleconomen. Omdat het vandaag geen 1980 is, en het resultaat zou absoluut verwoestend kunnen zijn voor de Amerikaanse economie en uiteindelijk de Amerikaanse schatkist instorten.

Laten we eens kijken waarom, de volgende.

🥳 Feesten alsof het 1980 is?

Als je me op Twitter hebt gevolgd en onlangs The Informationist Newsletter hebt gelezen, heb je me een waarschuwingsbel horen luiden over de enorme hoeveelheid schuld die de VS op de balans heeft staan. Dit, in combinatie met afnemende inkomsten uit vermogenswinsten en vennootschapsbelastingen, heeft geleid tot een fors tekort voor de Schatkist dat het alleen kan opvangen door extra schulden uit te geven.

Simpel gezegd, we zijn een natie die nu is gebouwd op lenen. Periode.

Ter referentie: in 1980 bedroeg de Amerikaanse federale schuld ten opzichte van het BBP 30%.

Vandaag is dat 125%.

Sinds we niet meer op de goudstandaard zitten, hebben de Verenigde Staten vrijwel geen controle gehad op de snelheid waarmee de geldhoeveelheid kan worden uitgebreid. Met andere woorden, het kan naar believen geld drukken. En hij kan eindeloos lenen.

Als u nog niets hebt gelezen over de Amerikaanse schuldenspiraal, raad ik u ten zeerste aan om een ​​paar minuten de tijd te nemen om meer te weten te komen over de precaire positie waarin we ons bevinden hier),.

Voor de TL;DR-menigte zal ik het supereenvoudig voor je maken.

De VS opereren voortdurend met een tekort. Naarmate het tekort groeit, geeft het gewoon meer schulden uit om de kloof tussen inkomsten (belastingen) en uitgaven (rechten + defensie + diversen) te vullen.

Een probleem.

Als de rente stijgt, stijgen ook de kosten van lenen. Om dat op papier te zetten, hier is de huidige Amerikaanse begrotingssituatie, zoals geschat door het Congressional Budget Office (CBO):

$ 4.8T belastingen - $ 3.7T rechten - $800B verdediging = $300B overgebleven voor rentekosten

Huidige rentekosten op $ 30T aan staatsobligaties = $ 400B

300B – 400B = -100B

(oeps)

Stel je nu eens voor dat Powell en de Fed de inflatie hard, heel hard aanpakken. Stel je voor dat hij de rente zou verhogen, veel hoger, zoals Volcker deed. Laten we zeggen dat hij het streefpercentage heeft verhoogd tot 10%.

De jaarlijkse rentekosten voor het vervangen van de huidige $ 30T aan schuld tegen 10% zouden $ 3T dollar zijn.

Dat is $ 2.7 biljoen boven het budget. En dat is vóór een enorme verlaging van de inkomsten uit vermogenswinstbelasting als gevolg van de marktcrash die het zou veroorzaken, evenals de daling van de vennootschapsbelasting als gevolg van hogere leenkosten en verminderde winstgevendheid van bedrijven.

Erger nog, de Schatkist zou dan nog eens $ 2.7T aan schuld moeten uitgeven om dat gat te dekken, tegen de nieuwe 10% rente.

In werkelijkheid zouden de vervangingskosten echter hoger zijn, aangezien langere looptijden een hogere rente zouden hebben dan de streefrente van de Fed.

Gaat natuurlijk nooit gebeuren.

Oké, wat als, aangezien onze tarieven al zo lang zo laag zijn dat we vergelijkbare renteverhogingen gebruiken in plaats van absolute renteverhogingen voor de Fed Funds-doelrente.

Op dit moment zitten we met 2.5% aan de bovenkant van de Fed Funds-doelrente.

Laten we zeggen dat Powell doet wat Volcker deed en dat hij dat verdubbelt in twee of drie wandelingen, tot 5%. En laten we zeggen dat de gemiddelde vervangingswaarde van staatsschuld dan 6% zou zijn.

Het vervangen van $ 30T aan schulden tegen 6% zou $ 1.8T aan rente per jaar kosten. Dat is $ 1.5T boven het budget (onthoud dat er vanaf nu slechts $ 300B is begroot voor rentekosten).

Nogmaals, dit is ook vóór de verminderde belastinginkomsten voor dat budget. In werkelijkheid zouden de inkomsten veel lager zijn dan zelfs deze schatting. En dit is ook voordat de Fed nauwelijks een van de $ 5.7T aan staatsobligaties heeft verkocht die ze op haar balans heeft voor haar QT-programma.

Stijgende tarieven tot 5% zouden een veel hogere werkloosheid veroorzaken, ernstige gevolgen hebben voor de hypotheek- en huizenmarkt en een aanzienlijke invloed hebben op het vermogen van consumenten om hun schulden met variabele rente te betalen. Vergeet de zachte landing, zoals Powell blijft zeggen dat hij wil. Dit zou een duikvlucht van de economie zijn waarvan het herstel wel tien jaar of langer kan duren.

Kortom, het gaat ook niet gebeuren.

Bedenk dat de aanpak van Volcker schokkend was, en het werd gedaan in een reeks bewegingen in de loop van bijna drie jaar. Veel te veel (bijna 50%) van de Amerikaanse schuld zou vervallen en moet vandaag binnen dat tijdsbestek worden vervangen.

Als Powell echt een Volcker-schok zou veroorzaken en de rente zou verhogen tot het overeenkomstige niveau van 1980 en ze daar zelfs voor twee jaar zou houden, zouden de Amerikaanse economie, de Amerikaanse schatkistmarkt en de Amerikaanse schatkist zelf gewoon instorten.

🤨 Wat dan?

Zoals ik het zie, heeft de Fed beperkte opties. Powell kan de tarieven net genoeg verhogen om de inflatie hard te laten lijken, zonder een marktcrash te veroorzaken en daardoor de Amerikaanse belastinginkomsten te ondermijnen. Hij kan nog twee, misschien drie keer wandelen, maar alleen tot een eindtarief (laatste hoogste tarief van deze cyclus) van ongeveer 3.5 tot maximaal 4%.

Zelfs als het inflatiepercentage niet terugkeert naar het gestelde doel van 2%, kan Powell zich terugtrekken terwijl het wijst op de richting van verandering in het inflatiepercentage. De Fed zou zomaar een aanhoudend inflatiepercentage van 3 tot 4% kunnen accepteren en de overwinning kunnen uitroepen.

En dan zal hij snel doen wat Volcker deed in 1982, maar deze keer zal hij het eerder moeten doen. In plaats daarvan eind 2023.

Hij zal moeten draaien en opnieuw beginnen met het verlagen van de tarieven.

Waarom?

Het is gewoon wiskunde, mijn vrienden. Wiskunde die niet in het voordeel van de Fed of de Schatkist is.

Hogere inflatie, ze kunnen maag. Vooral omdat het helpt om schulden uit het verleden op te blazen met goedkopere toekomstige dollars om de rente en het principe af te betalen. En bovendien, het laatste wat Powell wil doen, is de economie in een depressie laten storten en het hele schuldenhuis laten instorten en een einde maken aan de leencharade.

Dus wat kunt u als belegger doen?

Je hebt me het al eerder horen zeggen, ik denk dat het essentieel is om harde gelden en activa te bezitten die hun waarde over een lange periode kunnen behouden. Het is verstandig om wat contant geld aan te houden in deze tijden van onzekerheid, vooral als u kortetermijnbehoeften heeft, en ook waardeaandelen kiest, als u op de markt wilt blijven. Maar het bezit van goud, zilver en Bitcoin zal helpen in een scenario van meltdown/hyperinflatie van de Amerikaanse schatkist, of, veel waarschijnlijker, voor wanneer de spil komt en QE oneindigheid begint.

Wat we allemaal verwachten, zal dat uiteindelijk ook worden.

Dat is het. Ik hoop dat je je een beetje slimmer voelt als je weet over Volcker en zijn moment en hoe 2022 anders is dan 1982!

Alvorens te vertrekken, voel je vrij om op deze nieuwsbrief te reageren met vragen of toekomstige interessante onderwerpen. En als je dagelijkse financiële inzichten en commentaar wilt, kun je me altijd vinden op Twitter!

✌️Spreek snel,

James

1 reactie

  1. Ik ben 63 jaar oud, dus ik leefde de ambtstermijn van Paul V. Hij lijkt samen met Jimmy Carter de laatste mensen in die positie te zijn die het juiste deden in plaats van het politiek wenselijke. Je zou er goed aan doen de jaren zeventig en tachtig te bestuderen. Toen ik begin jaren tachtig van de universiteit afstudeerde, maakte ik me zorgen over het vinden van werk (werkloosheid met dubbele cijfers) en het betalen van mijn leven (inflatie met dubbele cijfers). Het kan weer gebeuren. De FED en de federale regering (behalve een paar jaar eind jaren negentig) zijn niet fiscaal verantwoordelijk geweest. We moeten deze situatie veranderen en beginnen met het kiezen van mensen die het land willen dienen in plaats van zichzelf.

laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

uitbundig portret
Mede-oprichter, contentschrijver