De waarheid achter de oppositie van Bitcoin

*Als je deze inhoud interessant vindt, meld je dan aan voor mijn wekelijkse nieuwsbrief, De Qi van zelfsoevereiniteit.

Wat hebben Saddam Hoessein en Bitcoin gemeen? Volgens de regering hebben ze allebei banden met terrorisme. In werkelijkheid bedreigen beide de Amerikaanse dollar (USD) en zijn wereldwijde hegemonie.

"De terrorist van de een is de vrijheidsstrijder van de ander" - Gerald Seymour

In dit artikel gaan we de lagen van het inflatoire monetaire beleid doorbreken om deze drie vragen te kunnen beantwoorden:

  1. Waarom streeft de Federal Reserve naar inflatie?
  2. Wat hebben het leger en terrorismebestrijding te maken met het beschermen van het inflatieverhaal?
  3. Hoe komt het dat Bitcoin zo'n sterke tegenstand ziet van bepaalde individuen binnen de overheid?

Voordat we deze vragen grondig kunnen beantwoorden, moeten we een stap terug doen en ons verdiepen in de wereld van geld. Zo krijgen we de bouwstenen om beter te onderzoeken waarom de overheid doet wat ze doet. Om dit te doen, moeten we eerst de vraag stellen: Wat is geld?

De brede definitie van geld heeft de neiging om te draaien rond "het algemeen aanvaarde en erkende ruilmiddel van een economie dat wordt gebruikt om de handel in goederen en diensten te vergemakkelijken." In termen van leken is geld de opslag van waarde tussen transacties. Als geld niet zou bestaan, zou de handel aanzienlijk uitdagender worden. Een transactie vereist dat beide partijen de exacte goederen hebben die elkaar nodig heeft. John is bijvoorbeeld een visser en Michelle is een timmerman. Wat wil je zeggen dat Michelle vis nodig heeft terwijl John een tafel nodig heeft? Bovendien, hoeveel vis is deze tafel waard?

Met geld kunnen individuen middelen of diensten ruilen voor een winkel van waarde, ongeacht of we er een onmiddellijk gebruik voor hebben. Hierdoor heeft onze beschaving zich veel efficiënter kunnen uitbreiden en groeien dan anders het geval zou zijn geweest, aangezien zowel binnenlandse als internationale handel bijna onmogelijk wordt zonder geld.

Voor de gemiddelde persoon zijn er twee manieren om aan geld te komen:

  1. Wij moeten tijd en energie besteden in ruil voor geld (d.w.z. werk, arbeid, diensten)
  2. We moeten goederen of middelen verhandelen in ruil voor geld. Om deze goederen of hulpbronnen te verkrijgen, moeten we echter eerder tijd en energie hebben moeten besteden.

Daarom moeten we in beide scenario's tijd en energie besteden om geld te krijgen. Hiermee kunnen we concluderen:

Geld = Tijd + Energie

Met deze eenvoudige vergelijking in het achterhoofd kunnen we de innerlijke werking van het monetaire systeem beter begrijpen.

Ons monetaire systeem

Onze economie werkt op een gecentraliseerd monetair systeem, met aan de top de Federal Reserve (de Fed). De rol van de Fed is om het Amerikaanse monetaire en financiële systeem te reguleren door middel van monetair beleid. Dit geeft de Fed de mogelijkheid om de geldhoeveelheid te controleren. Dit beïnvloedt uiteindelijk of we ons in een inflatoire of deflatoire omgeving bevinden, ongeacht wat er natuurlijk zou moeten gebeuren.

Hoewel de Fed is opgericht als een privé-entiteit, hoeven we niet veel verder te kijken dan de raad van gouverneurs om te beseffen dat het slechts een verlengstuk van de regering is. De raad van gouverneurs, die de besluitvorming begeleidt, vormt het hart van de Federal Reserve en is een overheidsinstantie. Daarom, hoewel de Fed onafhankelijk en onpartijdig lijkt te zijn, heeft de regering een aanzienlijke invloed op de besluitvorming van de Fed en vervolgens op de richting van het monetaire beleid.

Gezien de rol van de Fed bij het reguleren van het Amerikaanse monetaire systeem, zou men kunnen concluderen dat zij ernaar zou streven dat de USD gezonde geldkenmerken behoudt. Sinds de introductie van de Fed is het idee van gezond geld echter langzaam maar zeker ondermijnd en vernietigd, met een volledige breuk toen de VS in 1971 de goudstandaard verlieten. In plaats van dat de dollar enigszins werd ondersteund door goud, wordt nu gedekt door schulden. Daarom wordt het relatief eenvoudig voor de VS om de geldhoeveelheid uit te breiden1. De Fed gebruikt vier belangrijke hefbomen om de geldhoeveelheid te beheersen:

  • a) Open-markttransacties (OMO): de Fed heeft de mogelijkheid om kortlopende staatsobligaties op de open markt te kopen. Daarbij ontvangen de commerciële banken die deze staatsobligaties verkopen een betaling in de vorm van verhoogde bankreserves. Dit dient twee doelen. Ten eerste doet deze kunstmatige vraag naar kortetermijntreasuries de kortetermijnrente dalen. Ten tweede, met toegenomen bankreserves en lagere kortetermijnrentes, hebben commerciële banken de neiging om vrijer te lenen. Dit resulteert in een toename van de geldhoeveelheid, aangezien banken werken met een fractioneel reservesysteem, waarbij ze slechts een fractie (meestal 10%) van hun totale deposito's/leningen in reserves hoeven aan te houden. Daarom kan een toename van de reserves van $ 1 resulteren in een toename van de geldhoeveelheid met $ 102.
  • b) Quantitative Easing (QE): QE is meestal alleen gereserveerd voor tijden van economische stress, anders lijkt het erg op OMO. Het belangrijkste verschil is dat met QE de Fed zich richt op staatsobligaties op lange termijn in plaats van op korte termijn. Dit veroorzaakt een kunstmatige onderdrukking van de rentetarieven op langere termijn, evenals een mogelijke toename van de geldhoeveelheid.
  • c) Disconteringsvoet: De Fed heeft de mogelijkheid om de disconteringsvoet aan te passen. Door de disconteringsvoet/rentevoet die commerciële banken moeten betalen op kortlopende leningen te verlagen, maakt de Fed het lenen gunstiger, en naarmate het lenen toeneemt, neemt ook de geldhoeveelheid toe. Zoals hierboven uitgelegd, hoeven banken geen 100% door zekerheden gedekte leningen te hebben. Daarom heeft elke gecreëerde lening het potentieel om een ​​toename van de geldhoeveelheid te veroorzaken.
  • d) Reservevereisten wijzigen: de Fed heeft de mogelijkheid om reservevereisten te wijzigen. Deze wijziging verwijst naar het bedrag aan reserves dat een bank moet aanhouden voor deposito's op bankrekeningen. Door de reserveverplichtingen te verlagen, kunnen banken meer leningen aangaan, wat kan resulteren in een toename van de totale geldhoeveelheid.

In alle drie de voorbeelden, wanneer een dollar wordt gecreëerd door monetaire expansie, wordt deze gedekt door niets anders dan een verplichting. Daarom is een toename van de geldhoeveelheid ofwel een uitbreiding van de balans van de Fed of een verplichting namens de bank die het geld heeft uitgeleend.

Naast de vele hefbomen die de Fed in haar arsenaal heeft, streeft de Fed openlijk naar een inflatie van 2% op jaarbasis. "Het Federal Open Market Committee (FOMC) oordeelt dat een inflatie van 2 procent op de langere termijn, gemeten aan de hand van de jaarlijkse verandering in de prijsindex voor persoonlijke consumptieve bestedingen, het meest in overeenstemming is met het mandaat van de Fed voor maximale werkgelegenheid en prijsstabiliteit."3 In termen van leken streeft de Fed naar een jaarlijkse stijging van de prijs van goederen en diensten met 2%, naast maximale werkgelegenheid en prijsstabiliteit.

Als we intuïtief nadenken over wat de Fed zegt, lijkt er iets niet te kloppen. Ten eerste is het niet logisch dat de Fed streeft naar stabiele prijzen. We leven in een wereld waarin we er voortdurend naar streven om meer te krijgen voor minder door de efficiëntie en productiviteit te verhogen. Bijvoorbeeld:

  • Auto's werden uitgevonden om de reistijd te verminderen
  • Massaproductie werd ingevoerd om de kosten van goederen voor de consument te verlagen
  • Het internet is ontstaan om de communicatie te bevorderen en de uitwisseling van informatie en de consumptie te stimuleren
  • Spotify is gemaakt om muziek te consolideren in één gemakkelijk toegankelijke ruimte
  • Netflix is ​​opgericht om iedereen toegang te geven tot films zonder naar de filmwinkel te hoeven reizen

En de lijst gaat maar door. Op geen enkel moment is het menselijk vernuft gebruikt om minder voor meer te krijgen, met uitzondering van inflatiebestrijding.

Hoewel het mogelijk is om prijzen te zien stijgen (natuurlijke inflatie) door structurele demografische veranderingen of onevenwichtigheden tussen vraag en aanbod, hebben de prijzen de neiging om op de lange termijn te dalen. Door zich echter op inflatie te richten, streeft de Fed actief naar een gestage prijsstijging in de loop van de tijd. Ze zijn in staat om dit te bereiken door monetaire expansie, die een langzaam verval van de koopkracht van de valuta veroorzaakt, en op zijn beurt een stijging van de kosten van goederen, diensten en activa. Dit is niet natuurlijk. In plaats daarvan, naarmate de technologie vordert en we een hogere productiviteit zien, zouden de prijzen natuurlijk moeten dalen en zou de valuta moeten versterken, waardoor we meer kunnen kopen voor minder.

Bovendien is werkloosheid zo erg? Met een sterker wordende munt en dalende kosten van goederen en diensten, zouden ook de kosten van levensonderhoud moeten dalen. Op onze beurt zouden we minder moeten kunnen werken met een grotere output. Dit stelt ons uiteindelijk in staat om een ​​hogere levensstandaard te bereiken. Onder deze lens is werkloosheid misschien niet het slechte ei dat het lijkt te zijn. In plaats daarvan zouden we dalende prijzen naast verminderde werkuren en een langzame stijging van de werkloosheid moeten zien als een potentieel teken van een gezonde, gelukkige economie. Dus, wat zijn de effecten van inflatie, en wie profiteert ervan?

Wat zijn de effecten van inflatie?

Zoals hierboven uitgelegd, heeft de Fed, door middel van haar arsenaal aan instrumenten, het vermogen om de geldhoeveelheid te beïnvloeden met als doel specifieke inflatiedoelstellingen te halen. Aan deze targeting hangt echter een prijskaartje. Zoals hierboven vermeld, heeft monetaire expansie om de inflatiedoelstellingen te bereiken een negatieve invloed op de koopkracht, waardoor de kosten van goederen, diensten en activa stijgen. Omdat deze koopkrachtvernietiging in de loop van de tijd echter stapsgewijs plaatsvindt, kan het voor de gemiddelde persoon moeilijk zijn om de nadelige effecten van inflatie te begrijpen. Ongeacht de maatschappelijke en economische effecten*, zijn de vier belangrijkste monetaire neveneffecten van inflatie:

  1. Verdunning: Het creëren van meer dollars, ondersteund door schulden, voegt geen waarde toe aan de economie. In plaats daarvan verdunt het de valuta die al in omloop is. Als een pizza bijvoorbeeld in vier plakjes wordt gesneden, zou een verdubbeling van de geldhoeveelheid niet hetzelfde zijn als een verdubbeling van de hoeveelheid pizza. In plaats daarvan zou het gelijk staan ​​aan het doormidden snijden van die vier plakjes om acht plakjes te maken. We hebben geen extra pizza gekregen. We hebben gewoon meer plakjes.
  2. Interesse: Zoals hierboven uitgelegd, moet er een verplichting worden gecreëerd om de geldhoeveelheid te vergroten. Wanneer dit gebeurt, moet er rente worden betaald over deze verplichting. Wanneer de Fed bijvoorbeeld de bankreserves voor commerciële banken verhoogt, betaalt ze rente over overtollige reserves (IOER). Daarom wordt naast de verwatering van de valuta een verplichting met rentebetalingen gecreëerd. Niet alleen heeft de inflatie onze bestaande valuta verwaterd, we moeten nu de productiecapaciteit ombuigen om schulden + rente af te lossen.
  3. Verlies van nauwkeurige meting: Momenteel meten we activa, vermogen, goederen, diensten, inkomen enz. in dollars. De uitdaging bij het gebruik van de USD als meetinstrument is dat als inflatoir monetair beleid de koopkracht vernietigt, we een verandering in de waarde van de dollar zien. Dit belemmert onbedoeld ons vermogen om de USD als een nauwkeurige maatstaf te gebruiken. De USD zou een geweldige maatstaf zijn als het aanbod stabiel en consistent was. Dit is echter helaas niet het geval. Het gebruik van de dollar als meetmiddel is als proberen een huis te bouwen met behulp van een liniaal, waarbij de afmetingen op de liniaal onverwacht en onvoorspelbaar blijven veranderen. Ik betwijfel of het huis structureel gezond zou zijn.
  4. Vervorming van economische indicatoren: De USD is een cruciale indicator voor economische besluitvorming. Door echter een inflatoir monetair beleid te voeren en economische stress te maskeren door monetaire expansie, belemmeren we ons vermogen om inzichtelijke economische informatie te verkrijgen bij het analyseren van de USD. Als gevolg daarvan belemmeren we de economie om nauwkeurig fouten te corrigeren, en belemmeren we op hun beurt haar vermogen om zich effectief aan te passen, te evolueren en te innoveren.

* Voor een meer gedetailleerd overzicht van de maatschappelijke en economische gevolgen van inflatie, ga naar "Als meer niet beter is: inflatie in de 21e eeuw"4.

Met deze neveneffecten van inflatie in het achterhoofd, kan het moeilijk zijn om gunstig naar inflatie te kijken. Bovendien stelt het ons de vraag of, als de koopkracht van onze dollar in de loop van de tijd langzaam aan het afnemen is, een toename van de rijkdom in dollartermen alles is wat het wordt verondersteld te zijn? Een manier om de realiteit van onze situatie te bekijken, is door het meetmedium te veranderen. Hieronder ziet u bijvoorbeeld een grafiek van de S&P500 versus de S&P500 gedeeld door de balans van de Fed. Deze alternatieve meting houdt rekening met monetaire expansie, in plaats van alleen te vertrouwen op de dollar.

Realiteitsgrafiek voor aandelengroei56

Zoals we kunnen zien, is de groei van meer dan 175% in de S&P500 in de afgelopen 12 jaar in werkelijkheid waarschijnlijker een aanzienlijk verlies als we rekening houden met monetaire expansie. Er moet echter worden opgemerkt dat veel van deze dollars die op de balans van de Fed zijn gecreëerd, nooit het publieke domein zullen bereiken, en daarom is het moeilijk om de exacte impact op de koopkracht van de dollar te bepalen. Dit kan betekenen dat het verlies niet zo drastisch is als -65%; het verschil is echter nog verre van verwaarloosbaar.

Waarom streeft de Federal Reserve naar inflatie?

Als we alles tot op dit punt destilleren, kan het moeilijk zijn te begrijpen waarom de Fed zich zou richten op inflatie als dit zulke nadelige bijwerkingen heeft. Als we echter ingaan op de twee belangrijkste weldoeners van inflatoir monetair beleid, kunnen we beter begrijpen waarom we een dergelijk beleid zien:

Overheid

Terwijl de Fed een inflatoir monetair beleid voert, beginnen de algemene bevolking en bedrijven te besteden en te lenen, wat leidt tot een toename van de schuldconsumptie. Met een toename van de schulden zien we een uitbreiding van de geldhoeveelheid en een afname van de koopkracht. Gewoonlijk zouden we bij een grotere vraag naar leningen een stijging van de rente zien. Zoals eerder vermeld, heeft de Fed echter een aantal instrumenten in haar arsenaal waarmee ze de rentetarieven kan verlagen. Bovendien kunnen de VS, door samen te werken met het Amerikaanse ministerie van Financiën, financiële repressie doorvoeren.

Financiële repressie

Financiële repressie is een concept dat in 1973 werd geïntroduceerd door de Stanford-economen Edward S. Shaw en Ronald I. McKinnon.7 is de onderdrukking van de rentetarieven onder die van de inflatie, waardoor de overheid geld kan lenen tegen extreem lage tarieven om operaties te financieren. Dit komt de debiteuren enorm ten goede en is nadelig voor crediteuren, in lijn met het feit dat de VS het grootste debiteurenland is met een totale overheidsschuld van $ 28.1 biljoen8.

Deze onderdrukking van de rentetarieven is niet natuurlijk en stelt de Schatkist in staat kapitaal te verwerven om operaties te financieren door de uitgifte van staatsobligaties tegen tarieven die lager zijn dan die van de inflatie. Hierdoor worden de kosten van lenen indirect doorberekend aan de schuldeiser, in dit geval de economie. In wezen is financiële repressie op twee manieren een stealth-belasting voor de valutahouders:

  1. Wanneer de Fed de rente kunstmatig verlaagt, heeft dit een negatieve invloed op spaarders (dwz pensioenregelingen, spaarrekeningen, vastrentende beleggingen). Onder normale rentetarieven zouden spaarders worden beloond in de vorm van redelijke rentetarieven (dwz dat ze aanzienlijk meer rendement op hun kapitaal zouden krijgen). In plaats daarvan worden spaarders gestraft met verlaagde rentetarieven en dit verschil in prestatie wordt doorgegeven aan de overheid om haar schulden te financieren.
  2. Om de rentetarieven te onderdrukken en de inflatie te stimuleren, moet de overheid OMO, QE en ander inflatoir monetair beleid voeren. In alle drie de gevallen zien we een toename van de monetaire expansie. Deze monetaire expansie veroorzaakt een vernietiging van de koopkracht, wat een directe impact heeft op spaarders en vastrentende beleggers, terwijl de debiteuren er baat bij hebben omdat het hun schuldenlast vermindert.

Vraag je je misschien af waarom iemand ooit geld zou lenen tegen een rente die lager is dan die van inflatie?. Helaas is dit niet iets waar de bevolking veel over te zeggen heeft. De overheid neemt maatregelen zoals:

  • Reserveer vereisten. Zo moedigen internationale bankregelgevingsnormen (Basel III) banken aan om staatsschuld aan te houden door deze een voorkeursbehandeling te geven om aan de kapitaalvereisten te voldoen.
  • Het aftoppen van rentetarieven om te voorkomen dat rentetarieven boven bepaalde niveaus stijgen (dwz rentecurvecontrole)9).
  • Verhoogde regulering van kapitaalverkeer tussen landen. Dit beperkt de kapitaalstroom uit de VS naar gunstiger opties.

Deze tactieken en voorschriften zorgen voor een continue stroom van kapitaal in staatsobligaties, waardoor de overheid constant toegang heeft tot contanten om operaties te financieren en het te sturen naar waar ze nodig achten.
Over het algemeen profiteert de overheid op twee manieren van inflatie en meer specifiek van financiële repressie:

Zelf financieren

Door inflatoir monetair beleid en financiële repressie hoeft de overheid niet langer in het belang van haar bevolking te handelen. Dit komt omdat het zichzelf kan financieren, ongeacht of het voldoende kapitaal verzamelt om de operatie te financieren door middel van belastingen. Het kan zichzelf op de volgende manieren financieren:

  • a) De Amerikaanse schatkist geeft staatsobligaties uit om kapitaal te verkrijgen om haar activiteiten te financieren. Bij normale bedrijfsvoering kopen commerciële banken en andere entiteiten deze obligaties en innen in ruil daarvoor de rente op het geld dat aan de overheid is uitgeleend. Via OMO en QE kan de Fed deze staatsobligaties echter van de commerciële banken kopen. Dus in feite financiert de overheid zichzelf door staatsobligaties aan zichzelf uit te geven en te verkopen en de grote commerciële banken als tussenpersoon te gebruiken10.
  • b) Door de stealth tax van financiële repressie is de overheid in staat kapitaal te lenen tegen tarieven die lager zijn dan de inflatie, waardoor de leenkosten worden doorberekend aan de schuldeiser. Dit vermindert uiteindelijk de schuldenlast van de overheid en stelt haar in staat zichzelf te financieren zonder de bevolking expliciet te belasten.

Vermindering van de deflatoire effecten van schulden

De overheid heeft in 19 van de afgelopen 21 jaar meer uitgegeven dan zij heeft verdiend aan belastingen en andere vormen van inkomen11. Omdat het zulke enorme tekorten heeft gehad om operaties te financieren, heeft het een enorme hoeveelheid schulden opgebouwd. Naarmate de schuldenlast toeneemt, neemt ook de deflatoire druk toe. Financiële repressie via monetaire expansie en renteverlagingen stelt de Fed in staat de deflatoire effecten van schulden te verminderen.

De banken

Wanneer de overheid een inflatoir monetair beleid voert, zijn de banken de op één na grootste weldoener. Zoals hierboven uitgelegd, hoeven banken in ons fractioneel reservebanksysteem niet volledig gedekt te zijn (dwz ze hoeven slechts een deel van hun verplichtingen in reserves te hebben). Wanneer de Fed de rente verlaagt, zien we een toename van de vraag naar leningen. Met deze toegenomen vraag kunnen banken de geldhoeveelheid uitbreiden door het aantal leningen dat ze creëren te vergroten. Op hun beurt profiteren zij door rente op deze leningen te innen. Waar het verwarrend wordt, is dat dit geld niet op de balans van de bank stond voordat de lening werd gecreëerd12. Wanneer een nieuwe lening wordt gecreëerd, breidt de geldhoeveelheid zich uit naarmate er nieuw geld wordt gecreëerd om de lening te vergemakkelijken. Het is belangrijk om te benadrukken dat het meeste geld in onze economie op deze manier wordt gecreëerd en niet, zoals de meeste mensen aannemen, door Jay Powell bij de Fed die op de printknop drukt.

Bovendien, wanneer de Fed maatregelen neemt zoals QE13, dit geeft de banken meer reserves om meer leningen te creëren, waardoor een grotere uitbreiding van de geldhoeveelheid mogelijk is. In wezen kunnen banken tegenwoordig, onder het fractionele reservesysteem, inkomsten genereren door geld uit te lenen dat ze in de eerste plaats nooit hadden. Ze creëren geld uit het niets, en dus profiteren ook zij, net als de overheid, door de munt te verwateren.

U vraagt ​​zich misschien af, waarom krijgen de banken zoveel macht? De banken zijn het middel van de overheid om kapitaal in de economie te verspreiden. Wanneer de Fed de rente verlaagt, zijn het de banken die leningen creëren en kapitaal verspreiden, wat de productiecapaciteit ten goede komt, waardoor de overheid de economie verder kan kapitaliseren in de vorm van inflatie. Kortom, banken spelen een cruciale rol in het vermogen van de overheid om te profiteren van haar bevolking en de valutahouders.

Uitbetaling van kapitaal is echter niet het enige voordeel dat banken aan de overheid geven. De financiële sector levert een van de grootste bijdragers aan politieke campagnes en lobbywerk. Tijdens de verkiezingen van 2020 gaven Wall Street-banken en financiële diensten $ 2.9 miljard uit14 in lobby en bijdragen. De banken helpen dus niet alleen bij de uitbetaling van nieuw gecreëerd kapitaal, maar zorgen ook voor een substantiële inkomstenstroom voor politici. Om deze twee redenen krijgen de banken zoveel macht.

Bovendien, als we iets hebben geleerd van de Amerikaanse politiek, is het dat lobbyen een aanzienlijke impact heeft op de regelgeving en het wetgevingsproces15. Door te lobbyen kunnen banken de wetgeving beïnvloeden om ervoor te zorgen dat er regelgeving wordt ingevoerd, waardoor hun positie binnen het financiële systeem wordt beschermd (dwz strikte anti-concurrentieregelgeving, die concurrenten vermindert).

Uit alles wat we hebben besproken, blijkt duidelijk dat de overheid niet langer in het belang van haar bevolking hoeft te handelen om financiering te ontvangen (dwz inkomstenbelasting, omzetbelasting, belasting, vennootschapsbelasting). Het kan zichzelf effectief financieren door middel van verborgen belastingen in de vorm van monetaire expansie of financiële repressie zonder de toestemming van de bevolking of de valutahouder. Dit is de reden waarom de regering consequent het inflatieverhaal pusht en blijft streven naar een hogere economische productiviteit. Hoe productiever een land is, hoe meer vraag er is naar de goederen, diensten en valuta van dat land. Deze toegenomen vraag leidt tot een versterking van de munt. Hoe sterker de valuta, hoe groter de mate van monetaire expansie die kan worden uitgevoerd voordat de bevolking de nadelige effecten begint te voelen.

Inflatie is echter een tweesnijdend zwaard. Hoewel de overheid en de banken enorm profiteren van inflatie, komen naast inflatie ook schulden. Zoals eerder vermeld, wanneer de geldhoeveelheid toeneemt, neemt ook de schuldenlast toe. Dit creëert een negatieve terugkoppeling waardoor er meer geld moet worden bijgedrukt om de schuld af te lossen. Dit heeft op twee manieren verdere gevolgen voor de valutahouders:

  1. Om ervoor te zorgen dat de regering zichzelf kan blijven financieren en de deflatoire druk op afstand wil houden, moet ze de geldhoeveelheid verder uitbreiden. Deze voortdurende expansie vernietigt de koopkracht van de valuta.
  2. Naarmate de schuldenlast toeneemt, wordt het kaartenhuis dat het financiële systeem is, steeds onstabieler. Als de rente onvermijdelijk stijgt, zullen de gevolgen catastrofaal zijn (zoals die van de Aziatische schuldencrisis of het verloren decennium van Japan) en het is bijna altijd het publiek dat de prijs betaalt, aangezien verliezen gewoonlijk worden gesocialiseerd.

Helaas lijkt dit de regering er niet van te weerhouden om alles te blijven doen om ervoor te zorgen dat het inflatieverhaal voortduurt.

Moderne slavernij

Laten we dieper ingaan op deze niet-consensuele belasting door middel van monetair beleid. We weten van bovenaf dat geld = tijd + energie. Daarom, aangezien inflatie een verlies aan koopkracht veroorzaakt en financiële onderdrukking de onderdrukking van de rentetarieven en de overdracht van leenkosten aan de schuldeiser is, als dit is gedaan zonder de toestemming van de valutahouders, dan is dit diefstal van hun tijd en energie. Hoewel het sinds 1865 verboden is, lijkt inflatie onder dit licht griezelig veel op slavernij, wat ook de diefstal van tijd en geld is.

Slavernij is wanneer een entiteit profiteert van de tijd en energie van iemand anders, op hun kosten en zonder hun toestemming. Het maakt niet uit of de persoon het weet of niet. De regering gebruikt liever de term inflatie omdat het hun onderliggende bedoelingen verbergt en ze de schijn wekt te doen wat het beste is voor de bevolking.

Deze claim van slavernij klinkt misschien belachelijk. Maar in 1862 beschreef een vertrouwelijke brief, die door Engelse kapitalisten onder Amerikaanse bankiers werd verspreid, treffend een monetair systeem dat griezelig veel lijkt op het monetaire systeem dat we tegenwoordig gebruiken. De brief staat hieronder:

“De slavernij zal waarschijnlijk worden afgeschaft door de oorlogsmacht en de slavernij zal worden vernietigd. Hier zijn ik en mijn Europese vrienden voor, want slavernij is slechts het bezit van arbeid en brengt de zorg van de arbeider met zich mee, terwijl het Europese plan, geleid door Engeland, kapitaalbeheersing van arbeid is door lonen te beheersen. DIT KAN DOOR HET GELD TE CONTROLEREN. De grote schuld die kapitalisten ervoor zullen zorgen dat ze uit de oorlog worden gemaakt, moet worden gebruikt als een maatstaf om de geldhoeveelheid te beheersen; om dit te bereiken moeten de obligaties worden gebruikt als bankbasis.” – Charles Hazard, circulaire over gevaren, 186216

Het is duidelijk dat lang voordat het huidige monetaire systeem tot stand kwam, de immense controle die iemand kon uitoefenen, als hij gezag over geld had, algemeen bekend was. Want als je het monetaire systeem controleert, beheers je de economie, of zoals Mayer Amschel Rothschild zei: "sta mij toe om het geld van een natie uit te geven en te controleren, en het kan me niet schelen wie zijn wetten maakt."

Robert Breedlove onderzoekt dit verder met zijn inzichtelijke artikel "Masters and Slaves of Money"17 waar hij monetaire expansie en het equivalent daarvan in gewerkte arbeidsuren vergelijkt. Uiteindelijk concludeerde hij dat de uitbreiding van de M2-geldhoeveelheid tussen 1981 – 2020, gedeeld door het gemiddelde uurtarief in de VS (ervan uitgaande dat de gemiddelde Amerikaanse werknemer 2000 uur per jaar werkt) overeenkomt met het feit dat de VS veertig jaar lang 11.7 miljoen mensen heeft. Hij breidt vervolgens verder uit: “De tijd die de Fed sinds 1981 heeft gestolen, is 341% meer per jaar dan de trans-Atlantische slavenhandel. Met 23.4 miljard uur gestolen per jaar, zou de Fed (in theorie) elk jaar 2.3 Grote Piramides kunnen bouwen. In termen van absolute menselijke tijd die per jaar wordt gestolen, is fiat-valuta het grootste piramidespel en instituut van slavernij in de menselijke geschiedenis.”

"Niemand is hopelozer tot slaaf gemaakt dan degenen die ten onrechte geloven dat ze vrij zijn." - Johann Wolfgang van Goethe

Als elk ander gewoon individu en bedrijf waarde moet toevoegen aan de samenleving om geld te verdienen om zijn rekeningen te betalen en te werken, waarom zou de overheid dat dan niet doen? Ongeacht of men inflatie en financiële onderdrukking als slavernij zou classificeren, de meesten zijn het erover eens dat het vermogen om zichzelf te financieren de werkelijke vraag en aanbod wegneemt en daarom de houder van die macht het recht geeft om in hun eigen belang te handelen in tegenstelling tot de belangen van anderen. Bovendien, wanneer die zelffinanciering ten koste gaat van de bevolking, kan het een hellend vlak worden voor schadelijke autoritaire regimes. Een monopoliebedrijf in een kleine stad heeft bijvoorbeeld de overkoepelende controle over zijn mensen, omdat het de belangrijkste bron van banen voor de gemeenschap is. Het kan daarom ontberingen veroorzaken door ontslagen of het moreel stimuleren door personeel aan te nemen en loonsverhogingen. Deze controle over werkgelegenheid en lonen cultiveert conformiteit en voorkomt dat mensen zich uitspreken uit angst hun baan te verliezen of verbannen te worden uit de gemeenschap. In dezelfde geest kan elke entiteit die de geldhoeveelheid controleert, economische moeilijkheden veroorzaken met een beperking van kapitaal of de illusie van economische welvaart door monetaire expansie. Dit maakt populatiecontrole mogelijk, want wanneer de bevolking onafhankelijk begint te worden, of de macht van de entiteit wordt geschonden, kunnen ze economische problemen veroorzaken door een monetaire inkrimping. Als alternatief kunnen ze de illusie van economische welvaart wekken via monetaire expansie, wat bovendien de schijn draagt ​​dat ze doen wat het beste is voor de bevolking en zo het vertrouwen van de bevolking herstelt. Op geen enkel moment is de entiteit verplicht om legitieme waarde aan de samenleving te bieden.

Ter verduidelijking: zolang de overheid een dienst aanbiedt die waarde biedt aan haar bevolking en de belastingopbrengsten gebruikt met het oog op de belangen van de bevolking, is belastingheffing volgens traditionele maatregelen zoals inkomstenbelasting, omzetbelasting en vennootschapsbelasting geenszins diefstal. In plaats daarvan zijn belastingen een noodzakelijk onderdeel van de economie, omdat de overheid door middel van belastingen kapitaal kan verkrijgen om te werken en te overleven.

Waar belastingproblemen ontstaan, is wanneer we naast de traditionele belastingen ook financiële repressie en inflatoir monetair beleid hebben. In dit scenario betalen we niet alleen belasting in de vorm van inkomstenbelasting, omzetbelasting, vennootschapsbelasting, om er maar een paar te noemen, maar zijn we ook onderhevig aan valutadaling en ondersteunen we de schuldenlast van de overheid zonder onze toestemming. Dit is in feite dubbele belastingheffing en stelt de overheid in staat zichzelf te financieren zonder een gunstige dienst aan de bevolking te hoeven bieden.

advocaat van de duivel

Het is eerlijk om advocaat van de duivel te spelen en te erkennen dat deze informatie op veel verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd. In dit geval is het misschien verdraaid om de regering in een negatief daglicht te stellen. Bovendien zou men kunnen stellen dat inflatie voordelen heeft, zoals:

  • waardoor de overheid kapitaal kan verkrijgen om sociale, medische, welzijnsprogramma's enz.
  • het verstrekken van kapitaal aan de economie, wat de economische groei kan bevorderen.
  • waardoor de Fed de mogelijkheid krijgt om de economische stress te dempen.
  • het verminderen van de deflatoire effecten van schulden.

Dit zijn terechte punten, dus laten we dieper graven om te zien of de regering de belangen van haar bevolking ter harte heeft genomen. Het oude gezegde, "luister niet naar wat ze zeggen, kijk naar wat ze doen"18 lijkt passend.

Hieronder staat een tabel waarin de overheidsuitgaven voor geestelijke gezondheid en drugsverslaving worden bekeken in verhouding tot de overheidsuitgaven voor terrorismebestrijding. Vervolgens worden de totale sterfgevallen en de uitgegeven dollars per sterfgeval vergeleken. Zoals we kunnen zien, als de regering zich zorgen zou maken over het welzijn van haar mensen, zouden we aannemen dat ze de uitgaven zouden besteden aan de gebieden die dit het meest nodig hebben. Helaas lijkt dit niet het geval te zijn. Bovendien, als we kijken naar het leger versus de uitgaven voor gezondheidszorg, besteedt de VS 450%19 meer in het leger dan in de gezondheidszorg.

De waarheid achter de uitgaventabel van de overheid202122

Waarom zou de regering zoveel uitgeven aan terrorismebestrijding en het leger?

Voordat we kunnen begrijpen waarom de regering zoveel uitgeeft aan haar militaire en contraterrorisme, moeten we eerst graven in de USD en haar status als wereldreservevaluta.

Vóór 1971 werkte de USD op het Bretton Woods-systeem, een soort goudstandaard. Onder Bretton Woods kwamen veel andere landen overeen om een ​​vaste wisselkoers tussen hun valuta en de dollar te handhaven. In ruil daarvoor stemden de VS ermee in dat elke dollar in omloop werd gedekt door en kon worden ingewisseld voor zijn gewicht in goud. Deze overeenkomst is wat de USD-waarde gaf. In 1971 lieten de VS het Bretton Woods-systeem echter vallen en stapten over naar de fiat-standaard, die we vandaag de dag gebruiken. Het verschil is dat in plaats van dat de dollar wordt gedekt door goud, deze nu wordt gedekt door niets anders dan schulden. Internationaal werd deze beslissing niet goed ontvangen en de komende jaren had de dollar het moeilijk23. De VS moesten dringend een manier vinden om hun reservevalutastatus te behouden, aangezien de dollar nu bedreigd werd.

Halverwege de jaren zeventig vonden de VS een manier, via bilaterale overeenkomsten met Saoedi-Arabië24 (op dat moment de grootste olieproducent van de Organisatie van Olie-Exporterende Landen (OPEC)) om de OPEC te beïnvloeden om de handel in olie te standaardiseren en ervoor te zorgen dat transacties in USD werden gefaciliteerd. De petrodollar was geboren25.

Twee voordelen die de VS heeft ten opzichte van elk ander land:

Wereldreservevaluta: Aangezien de USD de status van wereldwijde reservevaluta heeft, wordt de meeste handel in USD gedaan. Als dit het geval is, is er een enorme hoeveelheid in USD luidende schuld, aangezien landen dollars moeten verkrijgen om wereldwijde handelsoperaties te financieren. Deze constante vraag naar dollars om in USD luidende schulden aan te houden/af te betalen en te handelen, resulteert in een kunstmatige versterking van de USD.

De petrodollar: Deze overeenkomst met de OPEC in de jaren zeventig, die ervoor zorgde dat de meeste oliehandel nu in dollars werd geprijsd, heeft de VS enorme voordelen opgeleverd. Omdat olie de meest vooraanstaande wereldwijde energiebron is, is de behoefte aan olie enorm. Net als de status van wereldreserve, heeft de OPEC-overeenkomst een universele kunstmatige vraag naar dollars gecreëerd, waardoor de dollar sterker wordt. Bovendien is er nog een ander enorm voordeel dat de VS heeft ten opzichte van andere landen. Aangezien olie de voornaamste wereldwijde energiebron is, hebben de VS niet alleen een aanzienlijke invloed op de olieprijs, maar kunnen de VS nu ook olie kopen door dollars te drukken. Deze petrodollars worden vervolgens teruggevoerd naar de VS via de verkoop van Amerikaanse staatsobligaties aan petrodollarlanden. Uiteindelijk stelt dit de VS in staat zichzelf te financieren. Dit systeem wordt petrodollar-recycling genoemd.

Met zowel de petrodollar als de wereldreservevaluta, profiteert de VS enorm, aangezien er een constante vraag naar dollars is, wat resulteert in een versterking van de valuta. De Amerikaanse regering kan dan profiteren van deze toegenomen valutakracht door middel van monetaire expansie en haar activiteiten financieren. Dit geeft de VS een buitengewoon voordeel ten opzichte van elk ander concurrerend land, omdat het zichzelf kan financieren ten koste van een ander land. Elke regering die wereldwijd wil concurreren, is overgeleverd aan de bevlieging van de VS. Ten eerste moeten ze USD krijgen om olie te kopen en te handelen. Om dit te doen, moeten ze hun valuta verkopen in ruil voor USD, wat de neiging heeft om hun valuta te devalueren. Ten tweede kunnen de VS deze USD-valutahouder kapitaliseren door middel van monetair beleid door de geldvoorraad in haar eigen voordeel uit te breiden. Uiteindelijk heeft het concurrerende land niet alleen zijn valuta moeten devalueren bij de aankoop van dollars, het heeft nu dollars die kunnen worden gedevalueerd ten behoeve van de VS.

Wat hebben het leger en terrorismebestrijding te maken met het beschermen van het inflatieverhaal?

Zoals ik zeker weet, is het doel van het leger en terrorismebestrijding niet om de bevolking van de VS te beschermen. Het leger en terrorismebestrijding zijn er om de VS te helpen in haar wereldwijde hegemonie en om de regering te beschermen tegen alle mensen of entiteiten die inbreuk maken op haar vermogen om geld te verdienen aan hun valutahouders.

Daarom is de beste manier om de positie van de VS in de wereld te beschermen het financieren van het leger en terrorismebestrijding. Dit zorgt voor wereldwijde controle en stelt de VS in staat om het inflatieverhaal voort te zetten. Dit verklaart de onbalans tussen uitgaven voor geestelijke gezondheid/drugsverslaving en terrorismebestrijding in de bovenstaande grafiek. Het verklaart ook de aanzienlijke onevenwichtigheid als we kijken naar de wereldwijde militaire uitgaven, waar de VS wereldwijd het hoogste budget voor militaire uitgaven heeft. De VS geeft 308% meer uit dan China op de tweede plaats en meer dan de tien daaropvolgende landen samen.

Grafiek voor militaire uitgaven 2020 per land26

Als de VS zijn monopolie op de oliehandel zouden verliezen, zouden we een aanzienlijke daling van de vraag naar de USD zien. Dit zou hoogstwaarschijnlijk de status van de reservevaluta bedreigen. Als dit zou uitpakken, zou de VS niet langer kunnen profiteren van zijn wereldwijde positionering, en zeker niet de geldhoeveelheid in dezelfde mate kunnen uitbreiden, zonder grote gevolgen en vernietiging van de koopkracht van de USD. Om het punt nog maar een keer naar huis te brengen, dit is de reden waarom de VS zo sterk worden gestimuleerd om de petrodollar te beschermen. De petrodollar helpt de status van de wereldwijde reservevaluta te verzekeren, waardoor het vermogen om legale diefstal/slavernij voort te zetten enorm wordt vergroot door middel van monetaire expansie.

Waar gaan deze militaire uitgaven heen?

Met de positionering van de USD is het duidelijk dat ze worden gestimuleerd om iedereen uit te dagen die probeert zich met hun macht te bemoeien. Laten we, met dit in gedachten, ingaan op hoe en waar precies de VS hun immense mondiale autoriteit en militaire macht aansturen.
Hoewel we eerst een omweg moeten maken, zodat we begrijpen hoe de VS macht verwerft. Dit zal ons in staat stellen te begrijpen waarom de VS doet wat ze doen als het gaat om het leger, een staatsgreep (verwijdering en inbeslagname van een regering en haar bevoegdheden), revoluties, enz.

De VS hebben de neiging om in een proces van drie fasen te werken27 als het gaat om het onderhouden en uitbreiden van hun wereldwijde krachtpatser:

  1. Economische huurmoordenaars: De grote conglomeraten en bedrijven in de VS sturen economische huurmoordenaars (EHM) naar ontwikkelingslanden met grote energiereserves. Het doel is om "altruïstisch" aan te bieden om deze landen geld te lenen en te helpen bij het ontwikkelen en bouwen van energie-infrastructuur, zodat deze landen hun natuurlijke hulpbronnen kunnen kapitaliseren. Deze voorstellen zijn meestal onder het voorwendsel dat het land zal bloeien en een stijging van de levensstandaard zal zien. Er is echter een bijbedoeling aan deze "altruïstische" leningen. EHM zal te veel nadruk leggen op het rendement van deze energieprojecten en de beoogde landen aanmoedigen om aanzienlijk meer schulden aan te gaan dan ze kunnen ondersteunen. Deze landen zullen worstelen en uiteindelijk in gebreke blijven onder de schuldenlast. Als troost zullen deze door de VS gesteunde bedrijven aanbieden om de controle over de natuurlijke hulpbronnen, militaire en/of politieke besluitvormingscapaciteit over te nemen. Als ze daarin slagen, zullen de VS haar wereldwijde middelen en macht uitbreiden (we zien dat China een soortgelijk pad volgt met hun Belt and Road-initiatief)28). Zo niet, dan gaan ze naar fase 2.
  2. jakhalzen: Wanneer deze landen met schulden weigeren te spelen, komen de Jackals binnen. Dit zijn door de CIA gesanctioneerde entiteiten die verantwoordelijk zijn voor het organiseren van staatsgrepen, revoluties, moorden, ontvoeringen en moorden29. Voorbeelden hiervan zijn de staatsgreep tegen de Chileense president Salvador Allende30, de staatsgreep tegen de Braziliaanse president João Goulart31, en de staatsgreep om de Iraanse premier, Mohammad Mosaddeq ., omver te werpen32, allemaal ondersteund door de CIA. Voor de gemiddelde persoon lijken deze gebeurtenissen op huiselijke onrust, hoewel als we dieper graven, er meer sinistere onderbouwing is. Gewoonlijk zorgen deze gebeurtenissen ervoor dat de VS kunnen blijven profiteren van de hulpbronnen van het land of zijn wereldwijde positionering.
  3. Leger: Ten slotte, als al het andere faalt, komt het Amerikaanse leger in actie. Het doel is om brute kracht te gebruiken om ervoor te zorgen dat de VS op hun monopolistische manier kan blijven opereren. Militaire interventie is voor de VS een manier om de huidige politieke partij schoon te vegen en iemand aan te stellen die zich aansluit bij het buitenlands beleid van de VS. Voorstellen voor militaire beweging zijn meestal onder de façade van humanitarisme of terrorismebestrijding. Dit krijgt snel de steun van de algemene bevolking, de congresleden en de politici en zorgt ervoor dat de VS haar mondiale krachtpatser kan blijven runnen ten koste van de wereldbevolking.

Binnen deze drie fasen kan de VS haar gezag wereldwijd afdwingen en ervoor zorgen dat buitenlandse naties zich hieraan houden. Dit lijkt misschien vreemd; we hoeven echter alleen maar naar het dagelijkse nieuws te kijken om te zien hoe wereldwijde gebeurtenissen zoals deze keer op keer plaatsvinden. De volgende zijn voorbeelden van Amerikaanse interventie:

Saddam Hussein

Feit33 – Irak staat op de vijfde plaats voor de grootste bekende oliereserves, met 8.7% van de totale bekende wereldwijde reserves.

In oktober 2000 kondigde Saddam Hoessein aan dat Irak zou overgaan op de verkoop van olie in euro's. In februari 2003 hadden ze 3.3 miljard vaten olie verkocht, voor een totaal van 26 miljard euro34. In maart 2003 vielen de VS, samen met het VK, Irak binnen en wierpen Saddam omver. Drie maanden later verkocht Irak weer in dollars.

De VS hebben beweerd dat ze Irak zijn binnengevallen om de mensenrechten te bevorderen, aangezien ze diepe banden hadden met terroristen zoals Al-Qaeda en massavernietigingswapens (WMD) in hun bezit hadden. Aangezien er echter nooit geverifieerde banden zijn geweest tussen Saddam en al-Qaeda35, noch enig bewijs ter ondersteuning van massavernietigingswapens in Irak, lijkt het waarschijnlijker dat het hun bedoeling was om de petrodollar te beschermen.

Hugo Chávez

Feit36– Venezuela heeft de grootste bekende oliereserves, met 18.2% van de totale bekende wereldwijde reserves.

Sinds Hugo Chávez in 1999 tot president van Venezuela werd gekozen,37dreigde hij consequent dat Venezuela zou stoppen met de verkoop van olie aan de VS38. Bovendien sprak Chávez regelmatig over het verhogen van de olieprijzen, belastingen en royalty's, zodat Venezolanen konden profiteren van olie-inkomsten in plaats van de VS39. Chávez geloofde niet dat de olieprijzen onderdrukt moesten worden en dat er door de toenemende vraag naar olie ruimte is voor hogere prijzen. Een stijging van de olieprijzen zal echter alleen de olieproducenten ten goede komen en uiteindelijk de olie-importeurs (dwz de VS) schaden. Chávez wilde de overtollige inkomsten, gegenereerd door gestegen olieprijzen, belastingen en royalty's, gebruiken om opnieuw te investeren in verschillende Zuid-Amerikaanse landen in een poging om de welvaart van Venezuela en andere Zuid-Amerikaanse landen te vergroten.

In april 2002 werd president Chávez uit zijn ambt ontheven bij een door de Amerikaanse regering gesteunde staatsgreep40. Hij werd toen met geweld verzocht af te treden. Nadat hij uit zijn ambt was ontheven, werd hij ontvoerd en uiteindelijk vervangen door Pedro Carmona, het hoofd van de zakenconfederatie van Venezuela, Fedecamaras. Deze gebeurtenis werd gevolgd door massale protesten door het Venezolaanse volk en bepaalde legersectoren totdat Chávez werd teruggestuurd en hersteld als president. Hoewel er tot aan de dood van Chavez veel bedreigingen waren, werd de VS nooit afgesneden van de Venezolaanse olie.

Muammar Kadhafi

Feit41 – Libië is de thuisbasis van de grootste oliereserves van Afrika42 en staat op de negende plaats voor de grootste bekende oliereserves, met 2.9% van de totale bekende wereldwijde reserves.

In 2009 stelde Kadhafi het idee voor van de gouden dinar43 naar de staten van het Afrikaanse continent, een munteenheid die wordt ondersteund door goud en wordt vergemakkelijkt door de overgang van de verkoop van olie in dollars naar de verkoop van olie voor goud. De gouden dinar zou een manier zijn om olie-inkomsten om te leiden naar door de staat gecontroleerde fondsen en weg van de VS.

In oktober 2011 dwong een NAVO-luchtaanval op Kadhafi-loyalisten hem en zijn binnenste cirkel om te vluchten. Terwijl hij vluchtte, werd hij gevangengenomen door milities in Misrata en uiteindelijk geëxecuteerd44. Zoals verwacht, kwam met de dood van Kadhafi ook de dood van de gouden dinar. Tegenwoordig is het grootste deel van de Libische olie geprijsd in dollars.

Nogmaals, de redenering van de Amerikaanse interventie was onder het voorwendsel van humanitair interventionisme45. Maar niet alleen mensenrechtenstichtingen46 geen bewijs vinden om dit te ondersteunen, in 2015 Wikileaks47 heeft in maart 2011 een document van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken vrijgegeven, dat in maart 143 naar Hillary Clinton werd gemaild, waarin werd vermeld dat de regering van Kadhafi XNUMX ton goud in bezit had, bedoeld voor de vestiging van de gouden dinar. De VS wisten van Kadhafi's plannen voor de gouden dinar. Daarom, wat waarschijnlijker lijkt, is dat ze erkenden dat de petrodollar dreigde te worden aangevallen en dat ze moesten reageren.

Nu de VS veel zorg tonen voor mensenrechten en terrorisme, moet je het vreemd vinden dat ze er niet voor hebben gekozen om het volgende aan te pakken:

  • Saoedi-Arabië: Er zijn banden geweest tussen Saudi-Arabië en terrorisme, waaronder banden tussen de Saudische koninklijke familie en al-Qaeda48. Er zijn zelfs aanwijzingen dat de kroonprins van het land, Mohammad bin Salman, de moord op de columnist van de Washington Post, Jamal Khashoggi, rechtstreeks heeft goedgekeurd.49. Noch presidenten Trump noch Biden hebben echter de intentie getoond om achter Saoedi-Arabië aan te gaan. In plaats daarvan steunen de VS hen wanneer de Saoedi-Arabische olie wordt bedreigd. Waarom wil de VS geen actie ondernemen? Zoals hierboven uitgelegd, hebben de VS en Saoedi-Arabië een diepe bilaterale relatie waarbij de VS niet worden gestimuleerd om de overtreding te begaan. In plaats daarvan zullen de VS doen wat nodig is om de Saoedi's te beschermen. Saoedi-Arabië heeft ermee ingestemd om zijn olie in dollars te verkopen, en in ruil daarvoor hebben de VS ermee ingestemd om hen toegang te geven tot Amerikaanse wapens en militaire bescherming. Saoedi-Arabië levert de VS 1/3e50 van zijn olie, en tussen 2015-2019 kocht alleen Saoedi-Arabië 1/4 van alle Amerikaanse wapenexport51.
  • Noord-Korea: In 2014 concludeerde het Human Rights in North Korea Report van de onderzoekscommissie van de Verenigde Naties dat “de regering misdaden tegen de menselijkheid heeft begaan, waaronder uitroeiing, moord, slavernij, marteling, opsluiting, verkrachting en andere vormen van seksueel geweld, en gedwongen abortus.”52 Bovendien heeft Noord-Korea publiekelijk verklaard dat het over massavernietigingswapens beschikt53. De VS zouden gemakkelijk een solide humanitaire zaak kunnen opbouwen om Noord-Korea te infiltreren, zoals het deed met Kadhafi. De VS vertoont echter, net als Saoedi-Arabië, geen tekenen van ingrijpen. Een reden waarom de VS misschien ongeïnteresseerd is, kan zijn dat Noord-Korea geen bewezen oliereserves heeft54 en vormt daarom geen bedreiging voor de VS.

Zoals nu duidelijk moet zijn, "luister niet naar wat ze zeggen, kijk naar wat ze doen"55 kan ons veel inzicht geven in de agenda van de regering. We kunnen nu gemakkelijker begrijpen waarom de VS aanzienlijk meer geïnteresseerd lijkt in het richten van hun overheidsuitgaven en militaire inspanningen op het beschermen van de petrodollar en zijn wereldreservestatus dan het beschermen van de mensenrechten en het volk van de VS. Totdat we een verschuiving zien van gecentraliseerde monetaire systemen, zal dit helaas blijven gebeuren.

Achter het altruïstische gordijn

Hoewel we misschien nooit met zekerheid kunnen antwoorden waarom de VS oorlog voerden met Saddam en Kadhafi of ervoor kozen om de staatsgreep tegen Chávez te steunen, kunnen we veel informatie halen uit hun benadering. Denkt u dat het voor de president gemakkelijker zou zijn om het Congres en het grote publiek te verenigen onder de altruïstische premisse dat:

  • de VS moet oorlog voeren op humanitaire en antiterrorismegronden om zijn volk te verdedigen

of onder de meer legitieme reden:

  • om de petrodollar en zijn wereldreservevalutastatus te beschermen, zodat de VS kan blijven profiteren van zijn bevolking en houders van vreemde valuta

Helaas lijkt het eerste het meest waarschijnlijk. Hoessein, Kadhafi en Chávez vielen rechtstreeks de petrodollar aan en het vermogen van de VS om munt te slaan uit hun valutahouders. De meest effectieve manier voor de VS om hen uit te dagen, is door hun ongelooflijke wereldwijde macht te gebruiken om een ​​verhaal te creëren dat betrekking heeft op humanitaire/terroristische gronden, waarbij de zogenaamde vijand in een negatief daglicht wordt gesteld. Dit zorgt voor de steun van het congres en het Amerikaanse publiek, en met deze steun en steun kunnen ze doen wat nodig is onder het voorwendsel van humanitair interventionisme/terrorisme.

Dit misleidende humanitaire/terroristische oorlogsverhaal zal doorgaan zolang de petrodollar bestaat. In de ogen van de VS rechtvaardigt elke dreiging op de petrodollar een reactie, en geen enkel verhaal ondersteunt de reactie beter dan altruïsme of het verdedigen van je land. De VS zullen er alles aan doen om ervoor te zorgen dat hun positie niet wordt aangetast, aangezien een verlies van de status van de petrodollar of de wereldreservevaluta ernstige gevolgen zou hebben voor de VS en haar vermogen om te profiteren van hun valutahouders. Dit is de reden waarom we zien dat zoveel geld wordt besteed aan terrorismebestrijding en het leger, ook al is er empirisch bewijs56 waaruit blijkt dat militaire uitgaven schadelijk zijn voor de economische productiviteit en groei. De dollar is afhankelijk van een sterk leger en het leger is afhankelijk van een sterke dollar57. Zonder een van beide kan de VS zijn inflatoire verhaal niet voortzetten.

Waar staat Bitcoin in dit alles?

* Dit stuk gaat niet zozeer over Bitcoin en de voordelen ervan, maar eerder over hoe de VS werkt en waarom Bitcoin wordt bedreigd. Daarom zal ik niet te veel in detail treden over de bekende voordelen van Bitcoin. Kijk voor meer informatie over de voordelen van Bitcoin op: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality

Bitcoin heeft het potentieel om individuen macht te geven, gestrande energie te kapitaliseren, de economische productiviteit te verhogen en innovatie te stimuleren58. We konden er daarom van uitgaan dat deze nieuwe exponentieel groeiende technologie met open armen zou worden aangenomen. Hoewel we een ongelooflijke acceptatie hebben gezien van bepaalde delen van de algemene bevolking en vooruitstrevende individuen, geldt dit niet voor de overheid. Net als Hussein, Kadhafi en Chávez bedreigt Bitcoin direct het vermogen van regeringen om munt te slaan uit haar valutahouders. Als Bitcoin zou worden aangenomen als de wereldreservevaluta, zou het om deze drie redenen een aanzienlijke bedreiging vormen voor de VS en haar vermogen om een ​​inflatoir monetair beleid te voeren:

  1. Vaste levering: Voor het eerst in de geschiedenis biedt Bitcoin een nauwkeurige meetlat om de wereld te bekijken. Omdat Bitcoin niet kan worden gemanipuleerd, zal het altijd een voorraadlimiet van 21 miljoen munten handhaven. Daarom biedt Bitcoin de potentie om nauwkeurig inzicht te geven in vraag- en aanbodinformatie. Zoals we weten, krijgen we tijdens perioden van economische stress feedback in de vorm van economische indicatoren (dwz rentetarieven, aandelenkoersen, bbp). Wanneer we de geldhoeveelheid opblazen om de valutahouders te kapitaliseren of de onderliggende economische stress te dempen, vervormen we deze economische indicatoren omdat we echte vraag en aanbod maskeren. Dit voorkomt dat de economie nauwkeurig fouten corrigeert. Vanwege het gebrek aan manipulatie staat Bitcoin geen enkele entiteit toe om te profiteren van zijn valutahouders of voor het maskeren van stress door inflatie. In plaats daarvan moeten overheden waarde bieden aan de samenleving en onderliggende economische problemen direct oplossen. Dit zou iemand in staat stellen de wereld te zien zoals hij werkelijk is, in plaats van een vervormde wereld door monetaire expansie. Met dit in gedachten zou Bitcoin het inflatoire verhaal blootleggen voor wat het is, een manier voor de overheid om haar valutahouders zelf te financieren en te kapitaliseren.

    Bovendien willen we als individuen dat onze economische productiviteit ten goede komt aan ons en de mensen om ons heen. Met Bitcoin zou deze verhoogde productiviteit toenemen in de vorm van een grotere valutasterkte, waardoor de houders, in plaats van de overheid, hiervan kunnen profiteren. Dit is het geval voor de USD wanneer ze deze verhoogde productiviteit via inflatie extraheren.

  2. Gedecentraliseerd: Bitcoin is een monetair systeem dat wordt beheerst door regels, niet door heersers59. Geen enkele entiteit heeft autoriteit of controle over Bitcoin. Met het gedecentraliseerde karakter van Bitcoin maakt het niet uit of u de president, een asielzoeker zonder bankrekening of een privédokter bent. Iedereen moet volgens dezelfde regels spelen. Dit zou voorkomen dat invloedrijke figuren het monetaire beleid beheersen ten koste van de valutahouders.
  3. Zelfbewaring: Bitcoin is het eerste bezit waarmee de houder gemakkelijk en veilig zelfbewaring kan nemen. Door dit te doen, wordt de macht overgedragen van de overheid en de derde partijen die onze activa bewaren aan de valutahouders. Dit zorgt ervoor dat overheden, banken en bedrijven optreden als dienstverleners met de belangen van hun bevolking en klanten voor ogen, in plaats van de aanmatigende, controlerende entiteiten die ze tegenwoordig zijn.

Hoe komt het dat Bitcoin zo'n sterke tegenstand ziet van bepaalde individuen binnen de overheid?

Hoewel Bitcoin een technologie is die uitstekende voordelen biedt, kunnen we aan de drie hierboven beschreven voordelen zien dat Bitcoin op grote gespannen voet staat met de huidige structuur van onze economie. Bitcoin heeft een directe invloed op het vermogen van de overheid om te profiteren van haar bevolking en valutahouders, aangezien het de VS en haar valutamonopolie ondermijnt. Daarom is het duidelijk waarom we zo'n oppositie binnen de regering zien.

Zelfs na vele rigoureuze onderzoeken die alle belangrijke valse verhalen weerleggen, komt Bitcoin nog steeds regelmatig onder vuur te liggen. Een studie van de ex-adjunct-directeur van de CIA concludeerde:60 dat "de brede generalisaties over het gebruik van Bitcoin in illegale financiering aanzienlijk worden overschat". Sinds 2016 is slechts ongeveer 0.5% van het totale transactievolume van Bitcoin gebruikt voor illegale activiteiten. Ter vergelijking: binnen de traditionele financiële sector maakt illegale activiteit tussen de 2-4% van het BBP uit. Dit is een groot verschil met hoe Bitcoin in de media wordt afgebeeld, maar we blijven misleidende verklaringen zien, zoals die van de Amerikaanse minister van Financiën, Janet Yellen, "Ik zie de belofte van deze nieuwe technologieën, maar ik zie ook de realiteit: cryptovaluta's zijn gebruikt om de winsten van online drugshandelaren wit te wassen; ze zijn een instrument geweest om terrorisme te financieren.” Het lijkt erop dat de machthebbers niet geïnteresseerd zijn in de waarheid. In plaats daarvan zijn ze erop uit om de meest vernietigende verhalen te construeren, zodat Bitcoin in de ogen van het publiek als schadelijk voor de economie wordt beschouwd.

Daarom maakt het niet uit dat Bitcoin financiële onderdrukking probeert op te lossen door monetaire inclusie en gelijkheid. Bitcoin interfereert rechtstreeks met de agenda van de overheid door individuen toe te staan ​​zich af te melden voor inflatiebelasting, en daarom alleen al wordt Bitcoin afgeschilderd als een bedreiging voor de VS.

Men kan argumenteren, waarom hebben we Bitcoin nodig? Of, waarom niet iemand aan de macht brengen die het beste wil voor de mensen? Uit de geschiedenis blijkt dat mensen van nature hun bloedlijn, rijkdom en macht in de samenleving willen beschermen. Daarom zal iedereen die de leiding heeft over een valuta uiteindelijk zijn macht misbruiken, en als de huidige persoon aan de macht dat niet doet, is het slechts een kwestie van tijd voordat iemand dat doet. Bitcoin neemt deze monetaire verleiding weg en creëert een gelijk speelveld voor iedereen. Zonder verleiding kunnen politieke figuren zich concentreren op wat het beste is voor de samenleving in plaats van wat hen ten goede komt. Bovendien stelt Bitcoin de valutahouders in staat om inspraak te hebben in het monetaire beleid en ervoor te zorgen dat elke verandering in overeenstemming is met de algemene consensus in plaats van die aan de macht.

“Als mensen engelen waren, zou er geen regering nodig zijn. Als engelen de mensen zouden regeren, zou er geen externe of interne controle op de regering nodig zijn.” – James Madison, Federalist Paper nr. 51

Conclusie

Vele decennia geleden zei Milton Friedman beroemd: "Er bestaat niet zoiets als een gratis lunch." Die woorden gelden vandaag nog steeds. Zoals hieronder wordt getoond, heeft geen enkel land in de geschiedenis ooit zijn wereldwijde hegemonie voor onbepaalde tijd behouden (dit staat bekend als de Triffin Paradox61). Als wereldwijde reservevaluta kan de VS haar status als reservevaluta niet behouden, haar productiebasis laten groeien en haar soevereiniteit behouden.

Ruwe schatting van de relatieve stand van de Great Empires-kaart62

Nu de VS al zijn energie en middelen besteden aan het beschermen van de petrodollar om zijn reservevalutastatus te behouden, zien we onvermijdelijk offers als het gaat om gezondheidszorg, infrastructuur en binnenlandse productie. Na verloop van tijd zullen deze offers de ondergang van de VS en zijn wereldwijde hegemonie betekenen. Het zal dan duidelijk worden dat de aanvallen op Bitcoin en andere entiteiten die inbreuk maakten op het vermogen van de regering om te profiteren van haar valutahouders, slechts de wanhopige laatste pogingen van de VS waren om haar wereldwijde positionering te verdedigen.

Tot deze dag echter komt, zal Bitcoin hoogstwaarschijnlijk door de VS als een bedreiging worden gezien. Daarom maakt het niet uit dat Bitcoin een van de meest ingenieuze en economisch productieve uitvindingen tot nu toe is, of dat het een ongelooflijk vermogen heeft om menselijke vindingrijkheid te kanaliseren, macht over te dragen en de bouw van een echt gedecentraliseerd kapitalistisch systeem op de vrije markt aan te moedigen. . Terwijl de VS zijn wereldwijde hegemonie behoudt, verstoort Bitcoin zijn vermogen om zichzelf te financieren en zijn inflatoire verhaal te pushen. Daarom helpt Bitcoin onder de lens van de overheid de economische productiviteit niet en zal het, net als Hussein en Kadhafi, worden aangetast door de machthebbers en worden gepositioneerd als een bedreiging voor de samenleving. Als pleitbezorger voor gelijkheid en investeerder in Bitcoin kan deze aanval op Bitcoin ontmoedigend zijn. We moeten echter in gedachten houden:

  • a) De bevoegdheden die er zijn worden gestimuleerd om de adoptie van Bitcoin te voorkomen, aangezien dit van invloed is op hun vermogen om zichzelf te financieren en hun inflatoire verhaal voort te zetten. Ze kunnen deze hegemonie echter niet oneindig volhouden.
  • b) Bitcoin maakt de weg vrij voor een nieuw paradigma in monetaire inclusie, gelijkheid en verminderde financiële onderdrukking. Tegelijkertijd zorgt het voor een hogere economische productiviteit, omdat het vindingrijkheid kanaliseert en innovatie aanmoedigt.
  • c) Bitcoin is een monetair systeem dat wordt beheerst door regels, niet door heersers63.

Gezien deze punten kan men gemakkelijker door de angst, onzekerheid en twijfel (FUD) heen kijken en pleiten voor een wereld van gelijkheid, waar de belangen van de bevolking centraal staan ​​en waar besluitvorming plaatsvindt bij consensus in plaats van macht.

We mogen onze beslissing om mondiale monetaire gelijkheid te eisen niet laten dicteren door angst voor de VS en haar aanmatigende karakter. In plaats daarvan zouden we het moeten omarmen. Laat deze angst de brandstof zijn die het vuur van verandering aanwakkert. Bitcoin probeert vele millennia van gecentraliseerde macht via valuta over te dragen aan de mensen. Natuurlijk zullen er hindernissen zijn, en natuurlijk zal er terugslag zijn, maar dat is een kleine prijs die betaald moet worden op de weg naar vrijheid en gelijkheid.

Net als China, Nederland en het VK, die allemaal bezwijken voor de Triffin-paradox, zullen de VS dat ook doen. Maar zoals bij elke wereldwijde verandering in reservevaluta komt er een kans, die de belangrijke vraag oproept: wie pakt de mantel op?

"Ik voorspel toekomstig geluk voor Amerikanen, als ze kunnen voorkomen dat de regering het werk van de mensen verspilt onder het voorwendsel om voor hen te zorgen." - Thomas Jefferson

Referenties

1 Galant, Chris. "Hoe centrale banken de geldhoeveelheid kunnen vergroten of verkleinen." Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/ask/answers/07/central-banks.asp#:~:text=In%20open%20operations%2C%20the %20Fedincreasing%20the%20overall%20money%20supply. Betreden 16 7 21.
2 Lumen. "Geld creëren." Lumen, 2021, https://courses.lumenlearning.com/boundless-economics/chapter/creating-money/#:~:text=Key%20Terms-,money%20multiplier%3A%20The%20maximum%20amount%20of% 20commercieel%20bank%20geld%20dat,(liever %20dan%20lenen%20uit). Betreden 16 7 21.
3 Federale Reserve. “Waarom streeft de Federal Reserve naar een inflatie van 2 procent op de langere termijn?” Federale Reserve, 2020, https://www.federalreserve.gov/faqs/economy_14400.htm. Betreden 16 7 21.
4 Bunney, Sebastiaan. "Als meer niet beter is." Bitcoin-tijdschrift, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/when-more-isnt-better-money-inflation. Betreden 16 7 21.
5 FRED. "Activa: totale activa: totale activa." FRED, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL. Betreden 16 7 21.
6 Google Financiën. "S&P500-index." Google, 2021, https://www.google.com/finance/quote/.INX:INDEXSP. Betreden 16 7 21.
7 Hayes, Adam. "Financiële repressie." Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/f/financial-repression.asp#:~:text=Financial%20repression%20is%20a%20te rm,cost%20funding%20for%20government%20expenditures. Betreden 16 7 21.
8 FRED. "Federale schuld: totale staatsschuld." FRED, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN. Betreden 16 7 21.
9 Kolakowski, Mark. “Wat is rentecurvecontrole?” Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/what-is-yield-curve-control-4797189. Betreden 16 7 21.
10 Amadeo, Kimberly. "Hoe de Fed de Amerikaanse schuld te gelde maakt." De balans, 2021, https://www.thebalance.com/how-is-the-fed-monetizing-debt-3306126. Betreden 16 7 21.
11 bestedingen. "Federale tekorttrends in de loop van de tijd." bestedingen, 2020, https://datalab.usaspending.gov/americas-finance-guide/deficit/trends/. Betreden 16 7 21.
12 Werner, Richard. “Kunnen banken individueel geld creëren uit het niets?” Wetenschap Direct, 2014, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070. Betreden 16 7 21.
13 Baron, Adam. "Bankreserves." Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/b/bank-reserve.asp. Betreden 16 7 21.
14 Wall Street-geld in Washington. "Wall Street-geld in Washington." CNBC, 2021, https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2021/04/14/AFR_Wall_Street_Money_in_Politics_2021.pdf. Betreden 16 7 21.
15 Cigler, Allan J, Burdett A. Loomis en Anthony J. Nownes. "Lobbyen in de schaduw." SSRN, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2507300. Betreden 16 7 21.
16 bestandandclaw322. "De geschiedenis van de gevarencirculaire." Archief voor dossiers en klauwen, 2014, https://fileandclaw322.wordpress.com/2014/10/20/history-of-the-hazard-circular/. Betreden 16 7 21.
17 Breedliefde, Robert. "Meesters en slaven van geld." Gemiddeld, 2020, https://breedlove22.medium.com/masters-and-slaves-of-money-255ecc93404f. Betreden 16 7 21.
18 Vladimir Jankelevitch en Ann Hobart. "Luister niet naar wat ze zeggen, kijk naar wat ze doen." JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Betreden 16 7 21.
19 Goh, Iman. "Hoeveel besteden landen aan gezondheidszorg in vergelijking met het leger?" Visueel Kapitalist, 2020, https://www.visualcapitalist.com/what-do-countries-spend-on-healthcare-versus-military/. Betreden 16 7 21.
20 De Nationale Raad. "Federale begroting." De Nationale Raad, 2015, https://www.thenationalcouncil.org/topics/federal-budget/. Betreden 16 7 21.
21 NIMH. "Zelfmoord." NIMH, 2019, https://www.nimh.nih.gov/health/statistics/suicide. Betreden 16 7 21.
22 Stimson. "CT-uitgaven." Stimson, 2018, https://www.stimson.org/wp-content/files/file-attachments/CT_Spending_Report_0.pdf. Betreden 16 7 21.
23 Kenton, Wil. "Nixon-schok." Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/n/nixon-shock.asp. Betreden 16 7 21.
24 Adameo, Kimberly. "Petrodollars en het systeem dat het heeft gemaakt." De balans, 2020, https://www.thebalance.com/what-is-a-petrodollar-3306358. Betreden 16 7 21.
25 Zaw Thiha Tun. "Hoe petrodollars de Amerikaanse dollar beïnvloeden." Investopedia, 2020, https://www.investopedia.com/articles/forex/072915/how-petrodollars-affect-us-dollar.asp. Betreden 16 7 21.
26 statistiek. “Landen met de hoogste militaire uitgaven wereldwijd in 2020.” Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/262742/countries-with-the-highest-military-spending/. Betreden 16 7 21.
27 Perkins, Johannes. Bekentenissen van een economische huurmoordenaar. Berrett-Koehler Publishers, 2004.
28 Lily Kuo en Niko Kommenda. "Wat is China's Belt and Road Initiative?" The Guardian, 2017, https://www.theguardian.com/cities/ng-interactive/2018/jul/30/what-china-belt-road-initiative-silk-road-explainer. Geraadpleegd op 16 7 2021.
29 Jonge, Gary. "Een huurmoordenaar heeft berouw." The Guardian, 2006, https://www.theguardian.com/books/2006/jan/28/usa.politics. Betreden 16 7 21.
30 Günberg, Mark. "Nieuw onthulde documenten laten zien dat Nixon, Kissinger vanaf de eerste dag de omverwerping van Allende beraamde." People World, 2020, https://www.peoplesworld.org/article/newly-revealed-documents-show-nixon-kissinger-plotted-allende-overthrow-f rom-day-one/. Betreden 16 7 21.
31 Pereira, Anthony. "De rol van de VS in de staatsgreep van 1964 in Brazilië." Wiley, 2016, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/blar.12518. Betreden 16 7 21.
32 Geschiedenis.com. “Door de CIA geassisteerde staatsgreep werpt de regering van Iran omver.” Geschiedenis, 2020, https://www.history.com/this-day-in-history/cia-assisted-coup-overthrows-government-of-iran. Betreden 16 7 21.
33 Wereldmeter. "Oliereserves per land." Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Betreden 16 7 21.
34 Gladstein, Alex. "De verborgen kosten van de Petrodollar." Bitcoin Magazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Betreden 16 7 21.
35 Kessler, Glenn. "De bewering van de Cheneys over een 'diepe, langdurige, verreikende relatie' tussen al-Qaeda en Saddam." Washington Post, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/07/17/the-cheneys-claims-of-a-deep-longstanding-f ar-reaching-relationship- tussen-al-qaeda-en-saddam/. Betreden 16 7 21.
36 Wereldmeter. "Oliereserves per land." Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Betreden 16 7 21.
37 Nelson, Brian. "Hugo Chavez." Brittanica, Onbekend, https://www.britannica.com/biography/Hugo-Chavez. Betreden 16 7 21.
38 De geassocieerde pers. “Chavez dreigt te stoppen met het verschepen van olie naar de VS” NBC News, 2008, https://www.nbcnews.com/id/wbna23098780. Betreden 16 7 21.
39 Johannes Alvarez en James Fiorito. "Venezolaanse olie die Latijns-Amerika verenigt." Standford, 2005, https://web.stanford.edu/class/e297a/Venezuelan%20Oil%20Unifying%20Latin%20America.doc. Betreden 16 7 21.
40 Engels, Telesur. “Venezuela op 11 april.” Venezuela-analyse, 2015, https://venezuelanalysis.com/analysis/11335. Betreden 16 7 21.
41 Wereldmeter. "Oliereserves per land." Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Betreden 16 7 21.
42 statistiek. "Bewezen ruwe oliereserves in Afrika in 2020, per land." Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/1178147/crude-oil-reserves-in-africa-by-country/#:~:text=Libië%20was%20the %20richest%20country,billion% 20barrels%20of%20proved%20reserves. Betreden 16 7 21.
43 Millennium staat. "Gouden dinar: de echte reden achter de moord op Kadhafi." Millenium State, 2019, https://millenium-state.com/blog/2019/05/03/the-dinar-gold-the-real-reason-for-gaddafis-murder/. Betreden 16 7 21.
44 Perawongmetha, Athit. "Noord-Korea-evenementen van 2019." HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Betreden 16 7 21.
45 RT. "Kadhafi goud-voor-olie, dollar-doom plannen achter Libië 'missie'?" Youtube, 2011, https://www.youtube.com/watch?v=GuqZfaj34nc&ab_channel=RT. Betreden 16 7 21.
46 Cockburn, Patrick. "Amnestievragen beweren dat Kadhafi verkrachting als oorlogswapen heeft bevolen." Independent, 2011, https://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty-questions-claim-gaddafi-ordered-rape-weapon-war-23 02037.html. Betreden 16 7 21.
47 Bruin, Ellen. "Waarom Kadhafi moest gaan: Afrikaans goud, olie en de uitdaging van het monetaire imperialisme." Theecologist, 2016, https://theecologist.org/2016/mar/14/why-qaddafi-had-go-african-gold-oil-and-challenge-monetary-imperialism. Betreden 16 7 21.
48 Levitt, Mattheus. "Bewijs van financiële banden tussen de Saoedische koninklijke familie en Al Qaida." NYtimes, Unknown, https://www.nytimes.com/interactive/projects/documents/evidence-of-financial-links-between-saudi-royal-family-a nd-al-qaeda. Betreden 16 7 21.
49 Sanger, David. "Biden zal Saoedische kroonprins niet straffen voor moord op Khashoggi, uit angst voor relatiebreuk." NY Times, 2021, https://www.nytimes.com/2021/02/26/us/politics/biden-mbs-khashoggi.html. Betreden 16 7 21.
50 staat.gov. "Amerikaanse betrekkingen met Saoedi-Arabië." staat, 2020, https://www.state.gov/us-relations-with-saudi-arabia/. Betreden 16 7 21.
51 Gladstein, Alex. "De verborgen kosten van de Petrodollar." Bitcoin Magazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Betreden 16 7 21.
52 Perawongmetha, Athit. "Noord-Korea-evenementen van 2019." HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Betreden 16 7 21.
53 BBC. "Noord-Korea: wat we weten over zijn raket- en nucleair programma." BBC, 2021, https://www.bbc.com/news/world-asia-41174689. Geraadpleegd op 16 7 2021.
54 Fensom, Anthony. "Zou Noord-Korea de volgende megaproducent van olie en gas kunnen worden?" Nationalinterest, 2019, https://nationalinterest.org/blog/buzz/could-north-korea-become-next-oil-and-gas-mega-producer-109066. Betreden 16 7 21.
55 Vladimir Jankelevitch en Ann Hobart. "Luister niet naar wat ze zeggen, kijk naar wat ze doen." JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Betreden 16 7 21.
56 Azam, Mohammed. “Stimuleren militaire uitgaven de economische groei? Het empirische bewijs uit niet-OESO-landen.” Sciencedirect, 2020, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020326955#:~:text=Military%20expenditure%20tends%20to%20attenuate,market%20to%20balance%20its%20budget. Betreden 16 7 21.
57 van Eeden, Paul. "Het einde van de dollarhegemonie." Kitco, 2006, https://www.kitco.com/ind/VanEeden/feb242006.html. Betreden 16 7 21.
58 Bunney, Sebastiaan. "Bitcoin en de illusie van de werkelijkheid." Bitcoinmagazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality. Betreden 16 7 21.
59 Stevens, Roos. "Stone Ridge 2020 Aandeelhoudersbrief." Microstrategy, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Betreden 16 7 21.
60 Josh Kirshner en Thomas Schönberger. "Een analyse van het gebruik van Bitcoin in illegale financiering." Cryptoforinnovation, 2021, https://cryptoforinnovation.org/resources/Analysis_of_Bitcoin_in_Illicit_Finance.pdf. Betreden 17 7 21.
61 Smit, Tim. "Hoe het Triffin-dilemma valuta's beïnvloedt." Investopedia, 2019, https://www.investopedia.com/financial-edge/1011/how-the-triffin-dilemma-affects-currencies.aspx. Betreden 16 7 21.
62 Dalio, Ray. "De veranderende wereldorde." Principes, 2021, https://www.principles.com/the-changing-world-order/. Betreden 16 7 21.
63 Stevens, Roos. "Stone Ridge 2020 Aandeelhoudersbrief." Microstrategie, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Betreden 16 7 21.

laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

afbeelding bewerken 3 7977669399
Mede-oprichter, algemeen directeur