zeepbel

Hoe een activabel te blazen in 3 eenvoudige stappen

Toen ik aan mijn investeringsreis begon, volgde ik een pad dat door menig retailbelegger werd bewandeld. Ik las een heleboel van de aanbevolen boeken over beleggen, van Graham tot Greenblatt tot Pabrai tot Lynch. Ik luisterde naar talloze podcasts en keek eindeloze uren naar YouTube. Ik had het onderzoek gedaan en was vastbesloten in de voetsporen te treden van groten als Warren Buffett. Ik wilde een waardebelegger worden. Ik wilde goede aandelen vinden en ze tegen goedkope prijzen kopen. Makkelijk toch?

Ik leerde bedrijven te waarderen met behulp van de typische cashflowmodellen voor kortingen, ik leerde een financieel rapport lezen en balansen, resultatenrekeningen en kasstroomoverzichten analyseren. Met al deze theorie was ik energiek, opgewonden, gepompt, klaar en gewapend om mijn eerste ruwe diamant te gaan vinden.

Ik raakte snel en abrupt een hindernis. Er waren geen diamanten te vinden. Geen. Misschien is dit een beetje hyperbolisch, maar ik keek naar een universum van ASX-aandelen, gebruikte screeners om te proberen goede bedrijven te vinden met waarderingen die overeenkwamen met mijn beleggingsthese en die mijn vereiste rendement zouden opleveren voor het belonen van mijn inspanningen. Er waren letterlijk minder dan een handvol bedrijven die aan mijn evaluatiestatistieken voldeden, laat staan ​​dat ze goedkoop genoeg waren om rekening te houden met de beruchte 'veiligheidsmarge'.

Dit was op dat moment een beetje leeglopen, ik was niet naïef genoeg om te denken dat ik er meteen een zou vinden, ik wist uit wat ik had gelezen dat beleggen een spel van geduld is, dus ik oefende dit geduld uit. Ik keek de volgende 12 maanden naar de markten. Ik analyseerde honderden bedrijven, maakte een lijst van de bedrijven die ik wilde bezitten en deed de wiskunde om te bepalen tegen welke prijs ik wilde betalen. Het probleem was dat het duidelijk was dat iedereen hetzelfde dacht over deze bedrijven, ze vonden ze ook leuk. Het probleem was dat ze bereid waren er veel meer voor te betalen dan ik. En ik bedoel nog veel meer. Deze prijzen kwamen niet eens in de buurt van mijn taxaties. Zelfs niet in hetzelfde stadion.

Snel vooruit naar maart 2020 en we hadden een scherpe uitverkoop. 30-40% daling in ongeveer 30 dagen. Ik werd super opgewonden (pandemie en wereldwijde catastrofe terzijde), hier was eindelijk mijn kans om wat van dit geld in te zetten dat ik had verzameld en dat op de bank zat en absoluut niets voor mij deed. Uit het universum van aandelen die ik volg in mijn geautomatiseerde, prijsgevoede spreadsheets, vond ik 3 aandelen die ik wilde kopen. 3!!….. dat is het. Ik kon niet geloven dat ik na de zwaarste marktcorrectie in meer dan tien jaar slechts drie aandelen had die aan mijn koersdoelen voldeden. Begrijp me niet verkeerd, ik deed het heel goed in het herstel van die 3 aandelen, maar ik was stomverbaasd omdat ik maar 3 aandelen kreeg. Ik verwachtte de gevoelens te ervaren die lijken op het zijn van een kind in een speelgoedwinkel, met te veel speelgoed om uit te kiezen. Ik verwachtte te maken te krijgen met de kwellende vooruitzichten om te beslissen welke van mijn geliefde aandelen naar huis zouden komen en welke ik zou moeten achterlaten. De 3 aandelen die aan mijn criteria voldeden, terwijl goede aandelen met goede balansen en goede fundamentals, stonden niet al te hoog op mijn verlanglijstje. Ik begon natuurlijk mijn waarderingstechnieken in twijfel te trekken, ik herlas enkele boeken, controleerde mijn formules, herwaardeerde mijn verwachtingen en ik kom nog steeds tekort.

“Hier klopt iets niet”, zei ik tegen mezelf. En hier begon mijn kennisreis echt.

Als een rode lap op een stier was ik vastbesloten om erachter te komen wat er in godsnaam aan de hand was. Ik dacht dat ik een goed begrip had van de manier waarop markten werkten, de vraag- en aanbodstromen, prijsontdekking en de werking van de beruchte Manic-Mr-Market. Hoe meer ik me verdiepte in de leidingen die aan het systeem ten grondslag liggen, hoe meer ik ontdekte hoe weinig ik eigenlijk wist. Veel van wat ik dacht te weten, was eigenlijk alleen de "veronderstelde manier" waarop het zou moeten werken, maar in werkelijkheid is dit verre van waar.

In dit artikel hoop ik slechts enkele van de manieren te demonstreren waarop we ons in de gigantische zeepbellen bevinden die we in 2021 meemaken. Dit artikel zal zich voornamelijk richten op de aandelenmarkt, en zoals veel van mijn artikelen zullen we meer focussen op de VS puur omdat de gegevens gemakkelijker te vinden zijn, maar vertrouw erop dat dezelfde stelling van toepassing is op zowat elke aandelenmarkt in de wereld van vandaag.

Ik zal mijn aandacht richten op 3 belangrijke principes die de aandelenmarkt van vandaag beïnvloeden en die een voorbeeld zijn van de situatie die we kennen. Die 3 onderwerpen zijn:

  • De Risk-Free-Rate-Of-Return en hoe deze wordt gebruikt bij waarderingen van activaprijzen
  • De zoektocht naar rendement met een focus op pensioenfondsen met een hoge schuldenlast.
  • Passieve stromen — ETF's, indexfondsen, 401k's en particuliere beleggers
  • Het is handig als u een goed begrip heeft van obligaties en rendementen om de concepten in dit artikel volledig te kunnen begrijpen. Lees alstublieft mijn artikel over obligaties door voor een uitgebreide en gemakkelijk te begrijpen introductie.

    nasdaq
    Nasdaq

    1. Het risicovrije rendement

    In mijn artikel over obligaties bespreken we Quantitative Easing (QE) en hoe de Fed dit QE-programma gebruikt om de rente kunstmatig te verlagen. We hebben ook gekeken naar hoe de Amerikaanse schatkist wordt beschouwd als de "Risk-Free-Rate-Of-Return" en we hebben benadrukt hoe de risicovrije rentevoet ten grondslag ligt aan veel wereldwijde financiering, inclusief de rest van de obligatiemarkt. Door de tarieven kunstmatig laag te houden, onderdrukken we de natuurlijke prijsontwikkeling die zou plaatsvinden binnen een vrije en open markt. Een vrije en open markt zou natuurlijk bepalen wat de werkelijke kapitaalkosten zouden zijn. Dat wil zeggen, wat zouden de natuurlijke kosten zijn om valuta te lenen voor economische groei.

    Het blijkt dat wanneer we de rente op staatsobligaties kunstmatig onderdrukken, we niet alleen de rendementen die we kunnen behalen op de obligatiemarkt kunstmatig onderdrukken, maar ook de activaprijzen van andere markten, zoals aandelen en onroerend goed, beïnvloeden. Onroerend goed is gemakkelijk te begrijpen omdat het onze kosten voor lenen goedkoper maakt, onze terugbetalingen goedkoper maakt en onze bruikbaarheid van schulden betaalbaarder maakt. Mensen kunnen een vastgoedbelegging krijgen of een groter huis kopen. Deze overmatige vraag op de vastgoedmarkt, gedreven door de lagere kapitaalkosten, resulteert in stijgingen van de huizenprijzen en creëert een zeepbel voor onroerend goed. Maar wat niet zo gemakkelijk te identificeren is, is hoe lage rentetarieven zeepbellen in aandelenkoersen kunnen blazen.

    Veel particuliere beleggers begrijpen of begrijpen het concept van aandelenwaarderingen niet volledig. Veel amateurbeleggers kopen gewoon aandelen omdat ze "het bedrijf leuk vinden" of omdat ze denken dat "de prijs zal stijgen", of "de prijs was vorige week $ 61, het is vandaag slechts $ 59, het komt terug". Er wordt weinig nagedacht over conjunctuurcycli, balansen, toekomstig groeipotentieel of competitieve slotgrachten. De professionals gebruiken echter waarderingsmethoden zoals discount cashflow-modellen om te evalueren voor hoeveel de aandelen worden verhandeld in relatie tot toekomstige verwachte rendementen. Ze proberen te bepalen of het aandeel wordt verhandeld voor een premie of een korting op de intrinsieke waarde.

    Cashflowmodellen met korting

    Zonder in detail in te gaan op verdisconteerde cashflowmodellen, zullen we dat in toekomstige artikelen behandelen, we zullen eenvoudigweg kijken naar een voorbeeld van een discounted cashflow-model en de variabelen die in het model passen. Het model is gewoon een vergelijking die u kunt gebruiken om te bepalen, zoals hierboven aangegeven, of een aandeel wordt verhandeld met een korting of een premie ten opzichte van de intrinsieke waarde. Intrinsieke waarde kan subjectief zijn en valt buiten de reikwijdte van dit artikel, het volstaat om te zeggen dat het een maatstaf is voor wat een bedrijf waard is, het is goed voor zaken als materiële en immateriële activa, contanten, voorraden maar ook zaken als inkomsten potentieel, groeipotentieel en toekomstige prestaties. Met andere woorden, tegen welke prijs moet dit bedrijf worden gewaardeerd als rekening wordt gehouden met alles wat u zou winnen door het te kopen. Zoals de meeste dingen, zijn er veel manieren om een ​​kat te verslaan als het gaat om het modelleren van cashflow met korting. Er zijn talloze verschillende benaderingen, methoden en variaties in formules om de intrinsieke waarde van een bedrijf te bepalen. Deze zijn gemakkelijk te vinden op internet als je meer wilt weten dan dit artikel, maar we kunnen wel zeggen dat er meestal een paar consistente variabelen zijn die vaak voorkomen. Namelijk groeipercentage en disconteringsvoet.

    Men begint meestal met het bepalen van de vrije kasstroom, meestal door naar hun meest recente financiële rapport te kijken. U moet dan een groeipercentage bepalen om te voorspellen wat we verwachten dat de groei van deze kasstromen in de toekomst zal zijn. Vervolgens bepaalt u met een disconteringsvoet welke prijs u moet betalen voor deze toekomstige kasstromen die u rendement opleveren op uw investering. En hier komt onze oude vriend de door de Fed gemanipuleerde schatkistrente om de hoek kijken.
    Wanneer beleggers appels met appels willen vergelijken, gebruiken ze de risicovrije rentevoet als basisvergelijking voor wat ze voor een aandeel zouden moeten betalen. Als we bijvoorbeeld genereus zijn en voorlopig suggereren dat het risicovrije rendement voor een Amerikaanse staatsobligatie 1% is, stellen we voor dat een belegger zijn geld in een van deze obligaties kan parkeren en 1% kan verdienen elk jaar voor weinig tot geen risico. Als we echter wat meer risico zouden willen nemen en aandelen willen kopen, zouden we een iets hoger rendement dan 1% verwachten voor onze inspanningen, dus gebruiken we de risicovrije rentevoet als vergelijking binnen onze waarderingen .

    Laten we een voorbeeld gebruiken om dit beter te illustreren. In dit voorbeeld gebruik ik een waarderingsmethode die wordt beschreven in "The Warren Buffet Accounting Book - Door Preston Pysh en Stig Broderson". Uit respect voor het intellectuele eigendom van de auteurs, zal ik niet de specifieke formule verstrekken, dit boek wordt verkocht voor een spotprijs en is een aanrader om te lezen voor elke belegger.
    Deze formule houdt rekening met boekwaarde (een maatstaf voor de materiële activa van het bedrijf), dividendpercentage (hoeveel het bedrijf jaarlijks aan aandeelhouders betaalt), groeipercentage (hoeveel we verwachten dat het bedrijf in de loop van de tijd zal groeien), disconteringsvoet (zoals we al hebben benadrukt) en een tijdsperiode van eigendom (ik ga meestal uit van 10 jaar).
    Met behulp van deze formule heb ik alle variabelen hetzelfde gehouden, behalve de disconteringsvoet. De disconteringsvoeten van 1%, 3%, 5%, 8% en 10% zijn gebruikt om de effecten te illustreren die deze verschillende niveaus zullen hebben op de voorraadwaardering.

    DCF
    Figuur 1. Voorbeeld van discounted cashflowmodel

    In dit voorbeeld koos ik een ASX-aandeel genaamd Super Retail Group (Ticker: SUL). Ik besloot dat ik zou doen alsof ik deze evaluatie uitvoerde vanaf juli 2020 (1 jaar voorafgaand aan het schrijven) om meer illustratief te zijn voor dit voorbeeld. Dus op de dag van analyse handelde het aandeel op $ 8.06. Als we de boekwaarden uit hun financiële verslag optellen, bepalen we het groeipercentage dat we in de voorgaande jaren hebben ervaren en ik ga ervan uit dat dit groeipercentage zich in de toekomst zal voortzetten. We houden dan rekening met de laatste dividenduitkering, gaan ervan uit dat dit ook in de toekomst zal doorgaan en onze spreadsheet en formule doet de rest. We kunnen zien dat ik nu prijsdoelen heb voor elk van de eerder genoemde kortingspercentages.

    Zoals besproken, zullen beleggers deze modellen vaak gebruiken om een ​​vergelijkende waardering te krijgen ten opzichte van het risicovrije rendement. We hebben vastgesteld dat we zouden uitgaan van een huidige risicovrije rentevoet van 1%. We kunnen zien dat met een disconteringsvoet van 1% toegepast op het DCF-model, er staat dat als ik SUL zou kopen voor $ 11.00, ik zou kunnen verwachten dat ik jaar op jaar een rendement van 1% zou ontvangen voor de 10 jaar eigendom. Het aandeel wordt momenteel verhandeld tegen $ 8.06, op basis van alleen de huidige prijs en de DCF-waardering lijkt dit een goedkope prijs voor het aandeel. Als ik de aandelen voor $ 8.06 kan kopen, betekent dit dat ik het krijg met een korting tot een verwacht rendement van 1%.

    Maar als 1% mijn risicovrije rente is, wil ik dan niet wat meer waar voor mijn geld om meer risico te nemen? Dit is tenslotte een winkel, ze kunnen failliet gaan, ik zou al mijn geld kunnen verliezen !! Ik voer mijn model opnieuw uit, maar deze keer gebruik ik 3% als mijn vereiste rendement en vergelijk de resultaten. $ 9.19. Als ik de aandelen voor minder dan $ 9.19 kan kopen, kan ik jaar op jaar een rendement van meer dan 3% verwachten. Het kan daarom nog steeds als goedkoop worden beschouwd tegen de huidige prijs van $ 8.06, ik moet gewoon beslissen of het rendement van 3% het waard is het extra risico dat ik neem, vergeleken met wat ik risicovrij kan krijgen van een staatsobligatie.

    Naarmate ik hoger ga met mijn vereiste kortingspercentage, zie ik dat de huidige prijs er steeds minder aantrekkelijk uit gaat zien. Als ik jaar op jaar 10% rendement zou willen ontvangen voor mijn risico om dit aandeel te bezitten, zou ik dit aandeel moeten kopen tegen een prijs van minder dan $ 5.10. Met andere woorden, als ik een rendement van 10% nodig heb, lijkt dit aandeel nu overgewaardeerd.

    We kunnen nu in dit voorbeeld zien dat hoe lager de door de Fed gemanipuleerde risicovrije rendementsrente is, hoe aantrekkelijker aandelen ter vergelijking lijken. Om deze gedachte verder uit te werken: als de Fed de rente zou laten stijgen tot wat volgens velen het natuurlijke marktevenwicht zou zijn van ergens tussen de 4-6% (laten we 5% gebruiken om het gemakkelijk te maken), een risicovrij rendement van 5% zou de maatstaf zijn die we onszelf zouden stellen om alle andere rendementen te vergelijken. Onze aandelen SUL worden al verhandeld tegen een premie van ons nieuwe risicovrije rendement op $ 7.72 @ 5%. Dus waarom zouden we de moeite nemen om het extra risico te nemen voor? minder opbrengst? Wij niet. Als de Fed de rente op staatsobligaties liet stijgen, enorme aandelen herwaarderingen zou volgen, zou de markt beseffen dat ze te veel betalen in vergelijking met een risicovrije rente en zou er een enorme uitverkoop beginnen.

    We zagen in mijn artikel over obligaties dat de Fed geen uitverkoop op de aandelenmarkt kan toestaan ​​omdat dit massale liquidaties zal veroorzaken, dit zal op zichzelf terugvallen. Hetzelfde zal gebeuren met de obligatiemarkt, een massale uitverkoop als mensen overspoelen naar de waargenomen veiligheid van de USD. Dit zal de tarieven verder onder druk zetten en zichzelf nog verder voeden. We bevinden ons in een eeuwige lus van onheil.
    Hoe lager de tarieven, hoe goedkoper de aandelen lijken voor mensen die op zoek zijn naar een woning en een potentieel rendement voor hun kapitaal. Dit leidt ons naar de volgende brandstof voor het vuur, namelijk de zeepbel op de aandelenmarkt ... de zoektocht naar rendement.

    2. De zoektocht naar rendement

    Obligaties en aandelen speelden beide een cruciale rol in typische beleggingsportefeuilles, met name die van hedgefondsen, geldmanagers, family offices, pensioenfondsen en staatsinvesteringsfondsen. De 60/40 aandelen/obligatieportefeuille was het leerboek voor institutionele spelers en bood de perfecte verhouding tussen risico en beloning. Deze evenwichtige beloning/risicoverhouding vereist wel één belangrijk onderdeel…. het behalen van een behoorlijk rendement op obligaties.

    Toen de obligatierendementen de afgelopen 40 jaar onder druk kwamen te staan, kwamen we op een punt waarop er helemaal geen beloning meer was voor het aanhouden van een obligatie. Als we rekening houden met inflatie (zie dit artikel voor een goed begrip van inflatie), verliezen we gegarandeerd geld. Klinkt als een goede deal, toch?

    In de afgelopen jaren hebben we gezien dat steeds meer instellingen de traditionele "veiligheid" van obligaties ontvluchten op zoek naar rendement, op zoek naar een daadwerkelijk rendement op hun kapitaal. Waar gaan ze zoeken? De beurs.

    Kanttekening: hoe is er überhaupt een obligatiemarkt hoor ik u vragen? Waarom zouden mensen hun tijd verspillen aan een negatief renderend investeringsvehikel? Nou, heel eenvoudig, sommigen zijn verplicht om dit te doen. Ja, sommige commerciële banken en fondsen zoals pensioenfondsen zijn eigenlijk verplicht om obligaties aan te houden ... gek he? Bovendien zijn veel van deze fondsen door hun eigen bestuur verplicht om bepaalde verhoudingen van aandelen/obligaties te handhaven, ze worden ook bepaald door welke soorten activa ze kunnen aanhouden en welke beleggingskwaliteiten van de voertuigen die ze kunnen aanhouden.

    Laten we onze aandacht specifiek richten op pensioenfondsen, aangezien deze een goede case-study zijn om uit te leggen hoe deze 'zoektocht naar rendement' van invloed is op aandelenwaarderingen. Pensioenfondsen zijn, simpel gezegd, één groot fonds van verplichtingen. Fondsen zoals die van gemeenten in de VS hebben pensioenverplichtingen met te hoge schulden. Dit betekent dat ze te veel beloften hebben om hun lang gepensioneerde politieagenten, brandweerlieden en ambtenaren te betalen dan dat ze op lange termijn kapitaal beschikbaar hebben binnen het fonds. Het is duidelijk dat deze pensioenfondsen een rendement van ongeveer 7 tot 8% op hun kapitaal nodig hebben om solvabel te blijven. Dat was niet zo'n probleem als ze 5% op hun obligatieportefeuille konden krijgen. Het wordt een stuk alarmerender als ze maar 2% kunnen krijgen.

    Laten we eens kijken naar enkele mooie ronde getallen om dit verder te begrijpen:

    Laten we aannemen dat het fonds $ 1 miljard aan activa heeft.

    Onze 60/40 portefeuilleverdeling ziet onze portefeuilleverdeling als $ 600,000,000 voor aandelen en $ 400,000,000 voor obligaties.

    Historisch gezien zouden obligatieportefeuilles tussen 4-6% rendement opleveren, terwijl aandelenportefeuilles 8-10% opleverden.

    Laten we uitgaan van een drempel voor pensioenverplichtingen van 8%, we moeten een rendement van 8% op onze beleggingen behalen om de uitgaven te dekken en onze hoofdsom van $ 1 miljard niet uit te hollen.

    Obligaties, die doorgaans de stabielere activa zijn, zijn iets gemakkelijker te voorspellen, dus we bepalen dat ons jaarrendement dit jaar 6% is. Goed voor ons!! Dus 6% van onze $ 400,000,000 = $ 24,000,000

    Onthoud dat onze eis om solvabel te blijven 8% is. Doelrendement daarom = 0.08*$1 miljard = $80,000,000

    Het vereiste rendement van aandelen is daarom $ 80,000,000 - $ 24,000,000 = $ 56,000,000.

    Het vereiste rendement als % van de aandelenportefeuille is dus $ 56,000,000 / $ 600,000,000 = 9.33%

    Door 6% op onze obligaties te behalen, hebben we een rendement van 9.33% nodig op onze aandelenportefeuille. We hebben een geweldig investeringsteam, hopelijk zitten we dit jaar goed.

    Maar…. de Fed heeft haar QE-programma nu verlaagd tot 1% vanwege de recente onrust op de markt. Dit heeft gevolgen voor de hele obligatiemarkt. Nu, zelfs door wat meer risico te nemen door meer blootstelling te krijgen aan hoogrentende (laagwaardige) obligaties, is het beste wat we kunnen krijgen voor het komende jaar 2%, ervan uitgaande dat er geen wanbetalingen zijn.

    Laten we ons fonds nog eens bekijken en de cijfers nog eens onder de loep nemen.

    Nieuwe obligatierendement: 0.02 * $ 400,000,000 = $ 8,000,000
    Vereiste voorraadrendement: $ 80,000,000 - $ 8,000,000 = $ 72,000,000
    Nieuw vereist rendement als % van onze aandelenportefeuille: $ 72,000,000/$ 600,000,000 = 12%

    Hmmm, nu hebben we misschien een probleem.

    We hebben nu bedacht dat we 12% van onze aandelenportefeuille nodig hebben om in het zwart te blijven voor het fonds. Het probleem is dat nu elk fonds dat er is hetzelfde najaagt als wij en zoals we eerder ook zagen dat de aandelenwaarderingen steeds hoger worden naarmate iedereen dit rendement begint na te jagen met behulp van het risicovrije rendement als de maatstaf.

    Het pensioenfonds wordt gedwongen ofwel lagere rendementen te accepteren en de hoofdsom op te eten, ofwel meer rendement najagen door meer risico te nemen. Voor de 1e optie, voor elk jaar dat ze hun hoofdsom laten eroderen, zullen hun vereiste rendementen toenemen als gevolg van deze erosie van de hoofdsom. Dit zal meer druk uitoefenen op hen om elk jaar een hogere opbrengst te behalen als dit doorgaat, en een dieper en dieper gat gravend. Vaker wel dan niet kiezen ze voor optie 2, hoger jagen door verder op de risicocurve te gaan, hogerrentende obligaties kopen (meer risico) en risicovollere aandelen kopen om dat hogere rendement na te jagen. Misschien kijken ze naar hun bestuursmodel en beoordelen ze de 60/40-portefeuilleverdeling opnieuw. Misschien wijzen ze meer kapitaal toe aan de aandelenportefeuille en maken ze het 70/30 of 80/20?

    Een ding is zeker, er wordt meer aandacht besteed aan de aandelenmarkt voor hogere opbrengsten. Dat brengt meer kapitaalstromen met zich mee naarmate ze hun portefeuilles opnieuw in evenwicht brengen. De oude stoere blue chips-aandelen gaan naar de bodem van de waardehoop en daar komen de schuimige groeiaandelen in de hoop op die ongrijpbare dubbelcijferige rendementen.

    Pensioenfondsen zijn slechts één voorbeeld van hoe deze zoektocht naar rendement bij traditionele fondsen een verschuiving veroorzaakt in de traditionele stevige beleggingsportefeuille en dus meer kapitaal op de aandelenmarkt concentreert. Deze toename van de vraag naar voorraden leidt tot hogere prijzen. Institutionele geldstromen hebben ongetwijfeld dramatische effecten op de algemene waarderingen van de markten, maar laten we de kleine man ook niet helemaal vergeten. Dit brengt ons bij punt 3, Passieve instroom.

    3. Passieve instroom.

    Als je een van de populaire beleggingsboeken hebt gelezen die in de afgelopen decennia zijn gepubliceerd, inclusief de bijbel van elke zelfverklaarde waardebelegger, The Intelligent Investor van Benjamin Graham, dan is er een gemeenschappelijk thema dat vaak opduikt. Koop de markt.

    Het is keer op keer bewezen dat veel professionele geldbeheerders en actief beheerde beleggingsfondsen de markt niet verslaan. Actieve beleggingsstrategieën, waarbij analisten marktbewegingen beoordelen en individuele aandelen kiezen, blijven vaak achter bij de algemene marktprestaties. Voeg een paar % toe voor actieve beheervergoedingen en dit onvermogen om de markt te verslaan, wordt nog verder versterkt als we deze vergoedingen in rekening brengen. Waarom zou u dan iemand exorbitante vergoedingen betalen voor het voorrecht om de markt ondermaats te presteren? Velen zullen dat niet doen, en de trend is dat steeds meer mensen dat niet zijn. Het feit dat de meeste fondsen slechter presteren dan de markt, wordt steeds bekender bij zowel beleggingskringen als particuliere beleggers.

    Graham benadrukte in The Intelligent Investor vaak dat het kiezen van aandelen moeilijk kan zijn, en voor degenen die er niet de tijd, toewijding, kennis en passie voor hebben, zouden ze het gewoon niet moeten doen. Hij pleitte voor het kopen van de index, om blootstelling aan de markt als geheel te krijgen. Dit zorgt voor diversificatie binnen het aandelenuniversum en verzacht de volatiliteit en verbetert het rendement. Veel beleggingsboeken die daarna werden gepubliceerd, weerspiegelden dezelfde gedachten en naarmate we menselijk gedrag en marktpsychologie leerden begrijpen, werden deze gedachten verder ondersteund door de emotie uit het handelsgedrag van mensen te verwijderen.

    Naarmate de markten evolueerden, evolueerden ook de investeringsvehikels die beschikbaar waren voor beleggers. De introductie van Exchange Traded Funds gaf beleggers exposure, liquiditeit en verhandelbaarheid. Als u ooit kapitaal had om in te zetten in een passieve strategie, gaf u uw kapitaal aan een beleggingsfonds. Veel van deze fondsen hadden specifieke structuren en beperkingen op de toegang tot uw kapitaal. Als u bijvoorbeeld snel over uw kapitaal moest beschikken, was dat niet altijd binnen korte tijd mogelijk. Veel fondsen hebben een minimale blokkeringstijd van dit kapitaal of minimale voorwaarden, zolang een opzegtermijn van 12 maanden is om uw geld op te halen. De introductie van Exchange Traded Funds stelde beleggers in staat om toegang te krijgen tot de voordelen van een fonds, maar stelde hen in staat om eenheden van het fonds op de beurs te verhandelen, net zoals individuele aandelen.

    Binnen het exchange traded fund (ETF) universum hebben we nu zowel actief beheerde als passief beheerde fondsen. Hier ontsluiten we het derde stukje van onze puzzel dat leidt tot hogere activabubbels, passief beheerde ETF's.

    Passief beheerde ETF's zijn de afgelopen jaren erg populair geworden, voornamelijk vanwege hun lage kostenstructuur en prestaties. Er zijn veel verschillende manieren waarop passief beheerde ETF's zijn gestructureerd en er zijn veel verschillende manieren waarop u blootstelling kunt krijgen aan verschillende markten. Er zijn ETF's die blootstelling bieden aan obligaties, aandelen en zelfs onroerend goed. Binnen deze brede rubrieken heb je ETF's die specifieke indices of markten of sectoren volgen. Er zijn bijvoorbeeld ETF's die zich richten op mijnbouwaandelen, of aandelen uit opkomende markten, of hoogrentende obligaties of commercieel vastgoed. Zowat elke combinatie van markt- en investeringsvehikel die u kunt bedenken, u zult meer dan waarschijnlijk een ETF vinden die dit dekt.

    ETF's zijn een geweldige manier voor de belegger om blootstelling te krijgen aan een verscheidenheid aan beleggingsvehikels zonder de noodzaak om financiële rapporten te lezen (of te begrijpen) of macro-economische factoren te begrijpen of te begrijpen hoe geopolitieke spanningen de markten kunnen beïnvloeden. Ze zijn een one-stop-investeringswinkel, parkeer uw valuta, loop weg en vergeet het. Laat de markt het maar uitzoeken.

    Beleggers kunnen binnen ETF's strategieën voor het berekenen van de dollarkosten gebruiken om hun vermogen in de loop van de tijd consequent op te bouwen. En omdat ze op een beurs worden verhandeld, worden ze als zeer liquide beschouwd, wat betekent dat u uw positie gewoonlijk gemakkelijk kunt afwikkelen en indien nodig toegang krijgt tot uw kapitaal.

    Vooral index-ETF's zijn een zeer populair investeringsvehikel voor beleggers. Wat is een index-ETF precies? Een typische aandelenindex is gewoon een ETF die alle aandelen koopt die in een specifieke index voorkomen. De index is een mand met aandelen die voldoen aan bepaalde, vooraf gedefinieerde criteria. U bent waarschijnlijk bekend met de populaire indexen waarover gerapporteerd wordt in financiële media zoals de Dow Jones Index of de S&P500. Deze indices zijn een manier waarop beleggers op de hoogte kunnen blijven van de marktbewegingen als geheel. De S&P500 is bijvoorbeeld een index gecreëerd door Standards & Poor. Deze index bevat de grootste 500 bedrijven die binnen de Amerikaanse beurzen worden verhandeld en die aan specifieke selectiecriteria voldoen. We zullen hier niet ingaan op de specifieke kenmerken van die criteria, maar voorlopig volstaat het om te zeggen dat deze 500 bedrijven gewoon de top 500 bedrijven zijn in termen van marktkapitalisatie binnen de belegbare, beursgenoteerde bedrijven op de Amerikaanse beurzen.

    Een ETF die de S&P500 volgt, zou daarom een ​​op de beurs verhandeld fonds zijn dat passief (wat betekent dat er geen verder nadenken of selectieproces of vooringenomenheid wordt overwogen) een marktgewogen toewijzing van deze 500 aandelen koopt voor elke dollar die in het fonds stroomt.

    Vanaf juni 2021 wordt de totale marktkapitalisatie van de 500 bedrijven die deel uitmaken van de S&P500-index geschat op ~36 biljoen dollar. Elk bedrijf in het universum maakt daarom een ​​​​% uit van dit totaal van $ 36 biljoen volgens hun individuele marktkapitalisaties. Figuur 2 geeft een overzicht van de huidige top 10 (juli 2021)

    voorraden
    Afbeelding 2. Top 10 aandelen SP500 — bron < https://www.slickcharts.com/sp500>

    Apple Inc, het grootste bedrijf in termen van marktkapitalisatie, maakt bijna 6% uit van deze totale marktkapitalisatie. Terwijl een bedrijf als Ralph Lauren een van de kleinste is en slechts 0.015% van de marktweging uitmaakt. De top 10 aandelen binnen de S&P500 zijn goed voor meer dan 25% van de totale marktkapitalisatie. Het is dus gemakkelijk voor deze 10 bedrijven alleen om de hele indexprestaties als geheel te beïnvloeden, zoals het geval was in 2020-21.

    Waarom is dit belangrijk? Het is belangrijk vanwege de passieve stromen. Er stroomt steeds meer investeringskapitaal in deze passieve investeringsvehikels. In Australië zijn we gewend aan onze pensioenregeling. Een % van ons inkomen wordt automatisch toegewezen aan pensioenfondsen om te investeren voor ons pensioen. Veel hiervan wordt actief beheerd, maar een deel wordt passief beheerd, en superfondsen gebruiken dergelijke ETF's om namens hen te beleggen. de VS hebben hun 401k-investeringssysteem. Het 401k-systeem is een toegezegde-bijdrageregeling waarbij werknemers naast de mogelijkheid van aanvullende werkgeversbijdragen bijdragen aan hun pensioenrekeningen kunnen storten. De belegging van deze fondsen wordt echter vaak direct door de werknemer zelf beheerd. En je raadt het al, het grootste deel van dit kapitaal wordt uiteindelijk geïnvesteerd in passieve voertuigen zoals index-ETF's.

    Het probleem hier is dat deze passieve instroom in de markten de prijssignalen vervormt. De enorme muur van geld die voortdurend de markten binnenstroomt, verwijdert de natuurlijke prijsontdekking die bestaat tussen de normale vraag- en aanbodeconomie.

    Wanneer professionele instellingen actief beleggen, graven ze de financiële gegevens door, controleren ze balansen, voeren ze DCF-modellen uit en proberen ze de intrinsieke waarde van deze aandelen te bepalen, terwijl ze proberen te bepalen of de aandelen met een premie of met een korting worden verhandeld ten opzichte van hun waarderingen.

    De passieve indexfondsen doen niets aan deze prijsontdekking. Ze zijn door hun structuur en bestuur verplicht om blindelings al het kapitaal te investeren in de index die ze volgen op de indexmarktweging voor elk aandeel.

    Dat betekent dat voor elke $ 1 die in het fonds stroomt, ze automatisch $ 0.06 aan Apple-aandelen en $ 0.0015 aan Ralph Lauren-aandelen kopen. Of het aandeel nu overgewaardeerd is of niet. Het maakt niet uit of Tesla handelt tegen 1000 x prijs/winst (Warren Buffet houdt PE graag onder de 15), elke $ 1 die in een passief indexfonds stroomt, wijst automatisch ~ 0.014 toe aan Tesla-aandelen, in overeenstemming met de marktweging bijdrage aan de index.

    De populariteit van passieve indexfondsen is in de loop der jaren enorm gegroeid en om veel van de goede redenen die we al hebben genoemd, is het moeilijk om de markt te verslaan, dus koop gewoon de markt. Maar deze grote kapitaalstromen verwijderen die normale prijsontdekking die anders zou worden gevonden. Geschat wordt dat maar liefst 45% van de marktfondsen zich in passief beheerde fondsen bevinden, wat betekent dat de helft van de vraag, die het aanbod najaagt, er niet om geeft tegen welke prijs het voor de aandelen betaalt. Ze zullen gewoon doorgaan met het kopen van aandelen tegen elke prijs. Dit is een alarmerende statistiek en helpt inderdaad te verklaren waarom de aandelenmarkt zo overbought lijkt te zijn.

    Thuis brengen

    Er zijn een aantal financiële instellingen die door hun charters verplicht zijn om bepaalde soorten instrumenten te kopen, het is voor hen erg moeilijk om af te wijken van aandelen-/obligatieportefeuilles. Ze kunnen niet in contanten zitten, ze moeten deze fondsen inzetten volgens hun charter. Sommigen, zoals deze pensioenfondsen hebben besproken, moeten deze fondsen niet alleen inzetten, ze hebben ook uitgaven die het rendement dicteren dat ze moeten behalen om alleen maar solvabel te blijven.

    Kunstmatig verlaagde rendementen dwingen de activaprijzen te stijgen, instellingen zijn verplicht om de prijs voor deze aandelen te betalen om simpelweg de blootstelling aan aandelen te krijgen die ze verplicht zijn te behouden.
    Het Cantillon-effect betekent dat de rijken eerst toegang krijgen tot het kapitaal en eerst de activa verwerven voordat ze stijgen.

    Retailbeleggers blijven blindelings hun kapitaal in de emmer pompen en jagen deze prijzen steeds hoger aan, terwijl ze tijdens het proces geen prijsontdekking gebruiken, wat garandeert dat ze de hoogste dollar betalen tijdens deze zeepbelperiode.

    Maar vraag jezelf af, met alles wat we hebben geleerd, waarom zijn deze prijzen niet parabolisch? Waarom komen ze niet precies overeen met de M1-geldaanbodcurve? Waarom zien we nog steeds marktdalingen en kleine uitverkopen en waarom worden deze uitverkopen snel weer opgekocht?

    Om van een uitverkoop te kunnen spreken, moet iemand toch verkopen? Iemand verkoopt elke keer genoeg in elk van deze rally's. Wie zijn zij? Zij zijn de mensen die niet door hun charters zijn verplicht om bepaalde toewijzingen aan bepaalde investeringsvehikels te hebben. Het zijn de mensen met een hoog vermogen die het beste van het beste in dienst kunnen nemen om het werk voor hen te doen, evaluerend wat ondergewaardeerd en wat extreem overgewaardeerd is. Dit zijn de mensen die de marktstructuur begrijpen en ze begrijpen dat bijna de helft van het kapitaal dat op de markt komt, de aandelen blindelings tegen elke prijs zal kopen. Voor elke aankoop is er een verkoper, vraag jezelf af aan welke kant je staat? Bent u de persoon die alles en nog wat koopt tegen de hoogste dollar (en ja dit omvat Aussies met geld in Super) of bent u de persoon die weet dat de aandelen overgewaardeerd zijn, eerst toegang krijgt tot de gratis valuta, eerst de activa koopt en in elk verkoopt en elke rally?

    Conclusie

    Bijna elk aandeel op de belangrijkste wereldmarkt is in 2021 hoog geprijsd, bij gebruik van traditionele discounted cashflow-modellen. Ik hoop dat ik slechts een paar redenen heb kunnen noemen waarom dit het geval zou kunnen zijn: de zoektocht naar rendement, de risicovrije rentevoet en de passieve instroom verklaren echt veel van wat we hebben verloren in normale prijsbepaling in een vrije en open markt. Het is gebruikelijk dat aandelen worden verhandeld tegen grote veelvouden van hun inkomsten, zelfs grote veelvouden van hun inkomsten. Maar de gemiddelde Joe is niets wijzer. De boeken die we hebben gelezen, hebben ons aangemoedigd om deze vehikels te gebruiken als passief beheerde fondsen. Maar als we dat doen, concurreert ons kapitaal met deze met schulden belaste pensioenfondsen die worstelen om solvabel te blijven, en de torenhoge aandelenwaarderingen van de jongens die 'weten wat ze doen'. Deze concurrentie blijft het vuur aanwakkeren, wat leidt tot nog hogere waarderingen. Ondertussen lossen vermogende particulieren en family-offices gelukkig hun koffers.

    De Fed zit gevangen in een voortdurende lus van constante valutadaling door gelddruk en QE. Dit zet op zijn beurt versneller op het vuur door het Cantillon-effect (waarover we in eerdere artikelen hebben geleerd), omdat deze valuta zijn weg vindt naar de activaprijzen. De onderdrukking van de rendementen voedt vervolgens de activazeepbel, zoals we in dit artikel hebben benadrukt.

    Dus, wat moet de gemiddelde Joe doen? We hebben gezien dat valuta achteruit gaat door inflatie, we hebben geen beloning door valuta binnen het banksysteem te houden, omdat er geen rendement is voor het risico dat we lopen om dit te doen (en vergis je niet, we dragen inderdaad een aanzienlijk risico met banken , dit zal het onderwerp zijn van mijn volgende artikel). Activa worden steeds verder buiten bereik geduwd door een systeem dat kan omvallen wanneer de Fed besluit dat ze er genoeg van hebben. Als ze dit besluiten, knalt de bubbel; als ze dat niet doen, stort de munt in (zie Weimarrepubliek 1920's), of implodeert hij op andere manieren via een zwarte zwaan die we niet zien aankomen.

    Het eerlijke en waarheidsgetrouwe antwoord, en de activaklasse waar ik keer op keer op terugkom, hoe meer ik leer over dit gekke financiële systeem, is Hard Money. Goud, Zilver en Bitcoin. Het is de enige activaklasse die we nog hebben als midden-/laagverdieners. En het is duidelijk dat dit is waar ook de rijken naartoe gaan. Als ze ons deze activa verkopen, houden ze het niet in contanten en niet in obligaties. Deze grote spelers maken nu stappen om hun bestuursmodellen bitcoin te laten bezitten, en er is voldoende bewijs om deze trend te ondersteunen.

    Helaas voor ons hebben de grote jongens manieren om zowel edelmetalen als cryptomarkten te manipuleren, en dat hebben ze gedaan. De gelukkige kant voor ons is dat het betekent dat deze prijzen kunstmatig zijn depressief. Ik heb veel liever kunstmatig verlaagde prijzen dan kunstmatig hoge prijzen. Dit is het perfecte moment om deze activa te kopen, wanneer ze depressief zijn. De rijken bezitten de media, en ze verspreiden Fear, Uncertainty and Doubt (FUD) over activa zoals bitcoin, waardoor nieuwkomers worden afgeschrikt en ze uit hun posities worden geschrokken, de on-chain-statistieken ondersteunen dit. Lees dit artikel om meer te begrijpen.

    Er is gewoon geen andere manier om ons te beschermen tegen de financiële tirannie van centrale banken, behalve met hard geld. Ze moeten blijven doen wat ze doen en zullen dat zo lang mogelijk doen. Dat betekent niet dat aandelen vanaf hier niet meer omhoog gaan, en dat je tussentijds geen welvaart kunt vergroten, maar we doen het in de opwelling van centrale banken, dit is geen vrije en open markt, ze kunnen draai de kranen dicht wanneer het hen uitkomt, daarom hou ik momenteel niet zo van de markten. Ik begrijp het sanitair meer dan veel mensen die ik ken, vandaar dat ik deze artikelen schrijf, en ik ben doodsbang.

    Bitcoin is hoop. Bitcoin is de beste manier voor de gemiddelde Joe om te beschermen wat ze zo hard werken om te verzamelen. We profiteren niet van dit voortdurende pompen van de activazeepbel, omdat we nog niet genoeg activa bezitten, we proberen ze nog steeds op te bouwen. Maar deze poppenkast zal op een dag eindigen en het zal slecht aflopen. Natuurlijk zullen we profiteren van alles wat we nu in de tussentijd bezitten, maar zullen we een adequaat signaal krijgen voordat de machthebbers besluiten dat het ongedaan wordt gemaakt? Zouden we dat signaal herkennen als/wanneer het aan de oppervlakte komt? Zullen de media ons vertellen dat we moeten beginnen met het afbouwen van onze activa of zullen we dingen blijven horen als "Inflatie is van voorbijgaande aard", "We zullen de rente verhogen in 2024", "Het afbouwen van het bijdrukken van geld begint binnenkort". Hebben ze ons eerlijk gewaarschuwd in 2008? Wie heeft verloren? De banken werden gered door de belastingbetaler, de waarderingen van activa werden verpletterd, maar veel van de grote jongens werden vroeg genoeg afgewikkeld of werden gered. De pensioenrekeningen van mama en papa zijn volledig weggevaagd. Waar was hun reddingsoperatie?

    Het systeem is op een bepaalde manier ontworpen en houdt ons voor het grootste deel gezond en werkzaam (meestal). Maar het houdt ons ook als slaven voor loon. Het wankelt op de rand van instabiliteit en de enige manier om het overeind te houden is door middel van valutadaling die de middenklasse uitholt. Het enige wat we kunnen doen is onszelf opleiden en ons voorbereiden en misschien, heel misschien, kunnen we echt profiteren van wat onvermijdelijk is, wanneer dit hele gebeuren zich ontvouwt. Het kan over een jaar zijn, misschien over 20 jaar. Voor nu is er geen beter bezit waar ik mijn zuurverdiende valuta voor wil ruilen dan voor hard geld. Houd er echter rekening mee dat in een uitverkoop op de markt, goud, zilver en bitcoin hoogstwaarschijnlijk ook op korte termijn zullen lijden. Raak niet in paniek. Wanneer markten uitverkopen, mensen hun marges afdekken, ze alles verkopen en de USD binnenstromen, zal dit ook edele metalen en bitcoin naar beneden halen, maar ze zullen snel herstellen. Nogmaals, de gemiddelde Joe krijgt niet genoeg signaal om te handelen en te verkopen voor de grote jongens, maar tussen nu en dan in contanten zitten zorgt ervoor dat je achteruit gaat.

    Wanneer de devaluatie van de valuta tot een einde komt, zullen de prijzen van deze hardgeldactiva kort daarna stijgen. Wanneer dit gebeurt, storten de activaprijzen in. Ik zal dan kijken naar het ruilen van mijn gewaardeerde harde geld voor de depressieve activa en mijn rijkdom op die manier laten groeien. Het is dwaas om te proberen activa te verwerven als ze op recordhoogte staan. Het potentieel om te blijven stijgen, is vanaf hier beperkt. Om eerlijk te zijn, ik zal mijn bitcoin waarschijnlijk niet ruilen voor andere activa, goud en zilver ja, maar niet mijn bitcoin. Ik zal er meer dan waarschijnlijk tegen lenen. Dit zal in toekomstige artikelen in meer detail worden behandeld.

    Onthoud dat pensioenfondsen die streven naar een rendement van 12% dit jaar niet kunnen volhouden, er is eenvoudigweg geen 12% samengestelde groei beschikbaar met de huidige aandelenniveaus. Steeds meer mensen willen met pensioen en lock-downs zorgen voor steeds meer werkgelegenheidsproblemen. Door een verhoging van het pensioenpercentage zullen de pensioenverplichtingen toenemen, waardoor zij nog meer rendement zullen moeten zoeken. Dit gaat niet goed aflopen, het schrijven hangt aan de muur als we de tijd willen nemen om het te lezen.

    We willen activa accumuleren nu dat zal ons beschermen in een neergang. We willen activa verkopen op het hoogste punt ooit, niet kopen. We moeten voorbereid zijn op een grote uitverkoop op de markt en ons positioneren om ervan te profiteren wanneer die er is. Maar contant geld is niet je vriend.

    Bitcoin goud en zilver zijn schaars, centrale banken kunnen er niet meer van printen, ze kunnen het niet uit het niets printen, ze hebben geen controle over de verlaging ervan. Maar alle 3 zullen in de loop van de tijd in koopkracht stijgen. Ik geloof dat bitcoin sneller accelereert dan de anderen, het is nog steeds een ondergewaardeerde activaklasse, het wordt nog steeds als marginaal beschouwd, maar ik kan je beloven dat het professionele geld nu in beweging is.
    Gebruik strategieën voor het gemiddelde van dollarkosten om bitcoin te kopen en eventuele volatiliteit weg te werken, ruil uw overtollige fiat-valuta buiten uw noodfondsen (wat dat ook voor u betekent) in hard geld zoals bitcoin. Zie mijn vorige artikel over inflatie voor voorbeelden van het dollar-kostengemiddelde (DCA) en de voordelen die het biedt.

    Stapel hard geld terwijl andere activa te duur zijn en wacht tot de dagen het financiële equivalent van de Black Friday-verkopen bereiken. Wanneer koop je elektronica of kleding? Als ze in de aanbieding zijn, is dat het moment. Waarom is de beurs anders? Downturns gebeuren, ze noemen de ups en downs "cycli", we zitten nu in een enorme cyclus die op een dag tot rust zal komen, wat omhoog gaat, moet naar beneden komen. Ben je klaar?

    Heel erg bedankt voor het lezen.

    Daz Bea
    Twitter: @dazbea1

    Aanbevolen Reading

    Het boekhoudboek van Warren Buffet– Preston Pysh and Stig Brodersen.

laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

afbeelding bewerken 3 4203740775
Mede-oprichter, operationeel directeur