pexels ps fotografie 67184

Kapot Fiat-sanitair repareren

De kijk van een brandweerman op de precaire economische mechanica van vandaag en hoe Bitcoin binnenkomt als een empowerment-instrument voor de middenklasse

Door Dan - Co-host van Blue Collar Bitcoin-podcast

Een inleidende opmerking voor de lezer: Veel van dit stuk gaat ervan uit dat de lezer een basiskennis heeft van Bitcoin en macro-economie. Voor degenen die dat niet doen, items zijn gekoppeld aan bijbehorende definities/bronnen. Er wordt overal een poging gedaan om ideeën weer naar de oppervlakte te brengen - als een sectie niet klikt, blijf dan lezen om tot summatieve uitspraken te komen. Ten slotte ligt de focus op de economische hachelijke situatie in de VS; veel van de hier opgenomen thema's zijn echter nog steeds internationaal van toepassing.

INHOUD

DEEL 1: Fiat Loodgieterswerk

  1. Introductie
  2. kapotte pijpen
  3. De complicatie van de reservevaluta
  4. Het Cantillon-raadsel

DEEL 2: De koopkrachtbewaarder

DEEL 3: Monetaire decomplexificatie

  1. De financiële vereenvoudiger
  2. De Schuld Disincentivizer
  3. Een "Crypto"-waarschuwing
  4. Conclusie

DEEL 1: Fiat Loodgieterswerk

Introductie

Wanneer Bitcoin wordt opgevoed bij de brandweerkazerne, wordt het vaak beantwoord met vluchtige lachjes, blikken van verwarring of lege blikken van desinteresse. Ondanks de enorme volatiliteit is Bitcoin het best presterende bezit van het afgelopen decennium, maar het grootste deel van de samenleving beschouwt het nog steeds als triviaal en van voorbijgaande aard. Deze neigingen zijn verraderlijk ironisch, vooral voor leden van de middenklasse. Naar mijn mening is Bitcoin het instrument dat gemiddelde loontrekkenden het meest nodig hebben om het hoofd boven water te houden in een economische omgeving die bijzonder onherbergzaam is voor hun demografie.

In de wereld van vandaag fiatgeld, enorme schulden en veelvoorkomend valuta verlaging, het hamsterwiel versnelt voor de gemiddelde persoon. Salarissen stijgen jaar na jaar, maar de typische loontrekkende staat daar vaak met stomheid geslagen en vraagt ​​zich af waarom het moeilijker is om vooruit te komen of zelfs maar rond te komen. De meeste mensen, inclusief de minder financieel geletterden, voelen dat er iets niet goed werkt in de economie van de 21e eeuw - stimuleringsgeld dat op magische wijze op uw betaalrekening verschijnt; over biljoen dollar munten gesproken; aandelenportefeuilles bereiken all time highs tegen een achtergrond van wereldwijde economische stilstand; huizenprijzen stijgen tieners procent in één jaar; meme-aandelen gaan parabolisch; nutteloze crypto-tokens die de stratosfeer in vliegen en dan imploderen; gewelddadige crashes en meteorische bergingen. Zelfs als de meesten niet precies de vinger kunnen leggen op wat het probleem is, voelt er iets niet helemaal goed.

De wereldeconomie is structureel gebroken, gedreven door een methodologie die heeft geleid tot disfunctionele schuldenniveaus en een ongekende mate van systemische kwetsbaarheid. Er gaat iets breken en er zullen winnaars en verliezers zijn. Ik ben van mening dat de economische realiteit waarmee we vandaag worden geconfronteerd, evenals die waarmee we in de toekomst worden geconfronteerd, onevenredig schadelijk is voor de midden- en lagere klassen. De wereld heeft dringend behoefte aan gezond geld, en hoe onwaarschijnlijk het ook mag lijken, een reeks beknopte, open-sourcecode die in 2009 werd vrijgegeven aan leden van een obscure mailinglijst, heeft het potentieel om de steeds meer eigenzinnige en onrechtvaardige economische mechanica van vandaag te herstellen. Het is mijn bedoeling in dit essay uit te leggen waarom Bitcoin een van de belangrijkste instrumenten is die de middenklasse kan gebruiken om huidige en toekomstige economische achteruitgang te voorkomen.

kapotte pijpen

Ons huidige monetaire systeem is fundamenteel gebrekkig. Dit is niet de schuld van een bepaalde persoon; het is eerder het resultaat van een decennialange reeks van gebrekkige prikkels die hebben geleid tot een broos systeem dat tot het uiterste is uitgerekt. In 1971 na de Nixon Schok en de opschorting van de convertibiliteit van dollars in goud, begon de mensheid aan een nieuw pseudo-kapitalistisch experiment: centraal gecontroleerde fiat-valuta's zonder solide koppeling of betrouwbaar referentiepunt. Een grondige verkenning van de monetaire geschiedenis valt buiten het bestek van dit stuk, maar de belangrijke conclusie, en de mening van de auteur, is dat deze overgang een netto negatief effect heeft gehad op de arbeidersklasse.

Zonder een solide basislaagmaatstaf voor waarde, is ons wereldwijde monetaire systeem inherent en steeds kwetsbaarder geworden. Breekbaarheid vereist interventie, en interventie heeft herhaaldelijk de neiging getoond om de economische onevenwichtigheid op de lange termijn te verergeren. Degenen die achter de hefbomen van monetaire macht zitten, worden vaak gedemoniseerd - memes of Jerome Powell een geldprinter aanzetten en Janet Yellen met een clownsneus zijn gemeengoed op sociale media. Hoe amusant zulke memes ook mogen zijn, het zijn oversimplificaties die vaak wijzen op misverstanden over hoe het loodgieterswerk van een economische machine onevenredig is gebouwd op Credits1 eigenlijk functioneert. Ik zeg niet dat deze beleidsmakers heiligen zijn, maar het is ook onwaarschijnlijk dat ze kwaadaardige idioten zijn. Het is aannemelijk dat ze doen wat ze 'het beste' achten voor de mensheid, gezien de onstabiele steiger waarop ze staan.

Om in te zoomen op één belangrijk voorbeeld, laten we eens kijken naar de Wereldwijde financiële crisis (GFC) van 2007-2009. Het Amerikaanse ministerie van Financiën en de Federal Reserve worden vaak belasterd voor het redden van banken en het verwerven van ongekende hoeveelheden activa tijdens de GFC via programma's zoals Hulp bij problemen met activa en monetair beleid zoals kwantitatieve versoepeling (QE), maar laten we ons even in hun schoenen verplaatsen. Weinigen begrijpen wat de gevolgen op korte en middellange termijn zouden zijn geweest als de kredietcrisis verder naar beneden klauteren. De aanwezige machten zagen aanvankelijk de ineenstorting van Beer Stearns en het faillissement van Lehman Brothers, twee grote en integraal betrokken financiële spelers. Lehman was bijvoorbeeld de op drie na grootste investeringsbank in de VS met 25,000 medewerkers en bijna 700 miljard dollar aan activa. Maar wat als de ineenstorting was doorgegaan, besmetting zich verder had verspreid en dominostenen als Wells Fargo, CitiBank, Goldman Sachs of JP Morgan vervolgens waren geïmplodeerd? “Ze zouden hun lesje hebben geleerd”, zeggen sommigen, en dat is waar. Maar die "les" kan gepaard zijn gegaan met het wegvagen van een enorm percentage van de spaargelden, investeringen en pensioenen van de burger; creditcards buiten gebruik; lege supermarkten; en ik vind het niet extreem om mogelijk wijdverbreide maatschappelijke ineenstorting en wanorde te suggereren.

Begrijp me hier alsjeblieft niet verkeerd. Ik ben geen voorstander van buitensporige monetaire en fiscale interventies, integendeel. Naar mijn mening hebben het beleid dat tijdens de wereldwijde financiële crisis is ingezet, evenals het beleid dat in de volgende tien jaar is gevoerd, aanzienlijk bijgedragen aan de fragiele en volatiele economische omstandigheden van vandaag. Als we de gebeurtenissen van 2007-2009 afzetten tegen de eventuele economische gevolgen van de toekomst, dan kan achteraf blijken dat doorbijten tijdens de GFC inderdaad de beste manier van handelen zou zijn geweest. Er kan sterk worden beweerd dat pijn op korte termijn tot winst op de lange termijn zou hebben geleid.

Ik benadruk het bovenstaande voorbeeld om aan te tonen waarom interventies plaatsvinden en waarom ze zullen blijven plaatsvinden binnen een op schulden gebaseerd fiat-monetair systeem dat wordt geleid door gekozen en benoemde functionarissen die onlosmakelijk verbonden zijn met kortetermijnbehoeften en -prikkels. Geld is een basislaag van de menselijke taal - het is misschien wel het belangrijkste samenwerkingsinstrument van de mensheid. De monetaire instrumenten van de 21e eeuw zijn versleten; ze werken niet goed en hebben onophoudelijk onderhoud nodig. Centrale banken en schatkisten die financiële instellingen redden, rentetarieven beheren, geld verdienen met schulden, en invoegen liquiditeit wanneer voorzichtig zijn pogingen om de wereld te behoeden voor mogelijke verwoesting. Centraal gecontroleerd geld verleidt beleidsmakers om kortetermijnproblemen op papier te zetten en het blik op de weg te schoppen. Maar als gevolg daarvan worden economische systemen verhinderd zichzelf te corrigeren, en op hun beurt worden de schuldniveaus aangemoedigd om hoog te blijven en/of uit te breiden. Met dit in gedachten is het geen wonder dat de schuldenlast - zowel publiek als privaat - op of nabij een soortgelijk niveau is en dat het huidige financiële systeem net zo afhankelijk is van krediet als elk punt in de moderne geschiedenis. Wanneer de schuldniveaus hoog zijn, kan het kredietrisico trapsgewijs en ernstig worden schuldafbouw gebeurtenissen (depressies) doemen op. Terwijl kredietcascades en besmetting onverminderd de markten met al te grote schulden binnenkomen, leert de geschiedenis ons dat de wereld lelijk kan worden. Dit is wat beleidsmakers proberen te vermijden. Een manipuleerbare fiat-structuur maakt het creëren van geld, krediet en liquiditeit mogelijk als een tactiek om te proberen ongemakkelijke economische ontregelingen te voorkomen, een vermogen dat ik zal proberen aan te tonen, is in de loop van de tijd een netto-negatief.

Als een leiding barst in een verslechterd huis, heeft de eigenaar dan tijd om elke muur te strippen en het hele systeem te vervangen? Echt niet. Ze bellen een loodgietersdienst om dat gedeelte te repareren, het lek te dichten en het water te laten stromen. Het loodgieterswerk van het steeds kwetsbaarder wordende financiële systeem van vandaag vereist constant onderhoud en reparatie. Waarom? Omdat het slecht gebouwd is. Een fiat-monetair systeem dat voornamelijk is gebouwd op schulden, met zowel het aanbod als de prijs2 van geld dat sterk wordt beïnvloed door gekozen en benoemde functionarissen, is een recept voor eventuele wanorde. Dit is wat we vandaag ervaren, en het is mijn bewering dat deze opstelling steeds onrechtvaardiger is geworden. Naar analogie, als we de huidige economie karakteriseren als een 'thuis' voor marktpartijen, dan is dit huis niet voor alle bewoners even gastvrij. Sommigen wonen in onlangs gerenoveerde hoofdslaapkamers op de 3e verdieping, terwijl anderen worden achtergelaten in de kruipruimte in de kelder, kwetsbaar voor voortdurende lekkage als gevolg van onvoldoende financieel sanitair - dit is waar veel leden van de midden- en lagere klassen wonen. Het huidige systeem plaatst deze demografie voortdurend in het nadeel, en deze kelderbewoners nemen elk decennium meer en meer water op. Om deze bewering te staven, beginnen we met het 'wat' en werken we ons een weg naar het 'waarom'.

Denk aan de groeiende welvaartskloof in de Verenigde Staten. Zoals de grafieken hieronder helpen op te sommen, lijkt het duidelijk dat sinds onze overgang naar een puur fiat-systeem, de rijken rijker zijn geworden en de rest stagneert.

image7
Grafiekbron: WTFgebeurdIn1971.com

image3
Grafiekbron: "Veroorzaakt QE ongelijkheid in rijkdom" door Lyn Alden
Gegevensbron: St Louis Fed

De factoren die bijdragen aan de welvaartsongelijkheid zijn onmiskenbaar veelzijdig en complex, maar het is mijn suggestie dat de architectuur van ons fiat-monetair systeem, evenals het steeds ongebreideldere monetaire en fiscale beleid dat het mogelijk maakt, hebben bijgedragen aan brede financiële instabiliteit en ongelijkheid. Laten we eens kijken naar een paar voorbeelden van onevenwichtigheden die het gevolg zijn van centraal gecontroleerd overheidsgeld, die vooral van toepassing zijn op de midden- en lagere klassen.

De complicatie van de reservevaluta

De Amerikaanse dollar ligt aan de basis van het 21e-eeuwse fiat-monetair systeem als de wereldwijde reservevaluta. De mars naar de hegemonie van de dollar zoals we die nu kennen, heeft de afgelopen eeuw stapsgewijs plaatsgevonden, met belangrijke ontwikkelingen onderweg, waaronder de Bretton Woods-overeenkomst na de Tweede Wereldoorlog, de scheiding van de dollar van goud in 1971, en de komst van de oliedollars in het midden van de jaren zeventig, die allemaal hielpen de monetaire basislaag te verplaatsen van meer internationaal neutrale activa - zoals goud - naar meer centraal gecontroleerde activa, namelijk overheidsschuld. De verplichtingen van de Verenigde Staten vormen nu de basis van de huidige wereldwijde economische machine3; Amerikaanse staatsobligaties zijn tegenwoordig internationaal de favoriete reserveactiva. De status van reservevaluta heeft zijn voordelen en compromissen, maar in het bijzonder lijkt het erop dat deze regeling negatieve gevolgen heeft gehad voor het levensonderhoud en het concurrentievermogen van de Amerikaanse industrie en productie - de Amerikaanse arbeidersklasse. Hier is de logische progressie die mij (en vele anderen) tot deze conclusie leidt:

  1. Een reservevaluta (in dit geval de Amerikaanse dollar) blijft in een relatief constant hoge vraag, aangezien alle mondiale economische spelers dollars nodig hebben om deel te nemen aan internationale markten. Je zou kunnen zeggen dat een reservevaluta eeuwigdurend duur blijft.
  2. Deze voor onbepaalde tijd en kunstmatig verhoogde wisselkoers betekent dat de koopkracht voor burgers in een land met de status van reservevaluta relatief sterk blijft, terwijl de verkoopkracht relatief afneemt. Vandaar dat de invoer groeit en de uitvoer daalt, waardoor aanhoudende handelstekorten ontstaan ​​(dit staat bekend als de Triffin-dilemma).
  3. Als gevolg hiervan wordt binnenlandse productie relatief duur, terwijl internationale alternatieven goedkoop worden, wat leidt tot offshoring en uitholling van de beroepsbevolking - de arbeidersklasse.
  4. Al die tijd zijn degenen die het meest profiteren van deze reservestatus degenen die een rol spelen in een steeds meer volgezogen financiële sector en/of die betrokken zijn bij witteboordenindustrieën zoals de technologiesector die profiteren van lagere productiekosten als gevolg van goedkope offshore productie en arbeid.

Het hierboven beschreven dilemma van de reservevaluta leidt tot: exorbitant voorrecht voor sommigen en buitensporig ongeluk voor anderen4. En laten we nog eens teruggaan naar de kern van het probleem: ondeugdelijk en centraal gecontroleerd fiatgeld. Het bestaan ​​van reserve fiat-valuta's aan de basis van ons wereldwijde financiële systeem is een direct gevolg van het feit dat de wereld afwijkt van meer gezonde, internationaal neutrale vormen van waardeaanduiding.

Het Cantillon-raadsel

Fiat-geld zaait ook de zaden van economische instabiliteit en ongelijkheid door te activeren monetair en fiscale beleidsinterventies, of zoals ik ze hier zal noemen, monetaire manipulaties. Geld dat centraal wordt gecontroleerd, kan centraal worden gemanipuleerd, en hoewel deze manipulaties worden uitgevoerd om de broze economische machine te laten draaien (zoals we hierboven tijdens de GFC hebben besproken), hebben ze gevolgen. Wanneer centrale banken en centrale overheden geld uitgeven dat ze niet hebben en invoegen vloeibaar telkens wanneer zij het nodig achten, treden er verstoringen op. We krijgen een glimp van de enorme omvang van de recente gecentraliseerde monetaire manipulatie door een blik te werpen op de Balans van de Federal Reserve. In de afgelopen decennia is het helemaal gek geworden, met minder dan $ 1 biljoen in de boeken voor 2008 en bijna $ 9 biljoen vandaag.

image11
Grafiekbron: St Louis Fed

De hierboven getoonde ballonvarende balans van de Fed omvat activa zoals: schatkistpapier en door hypotheek gedekte effecten. Een groot deel van deze activa is verworven met geld (of reserves) dat uit het niets is gecreëerd door middel van een vorm van monetair beleid dat bekend staat als kwantitatieve versoepeling (QE). Over de effecten van deze monetaire verzinsel wordt in economische kringen fel gediscussieerd, en terecht. Toegegeven, afbeeldingen van QE als "gelddruk" zijn snelkoppelingen die de nuance en complexiteit van deze handige tactieken negeren5; desalniettemin kunnen deze beschrijvingen, in veel opzichten, directioneel nauwkeurig zijn. Wat duidelijk is, is dat deze enorme hoeveelheid "vraag" en liquiditeit afkomstig van centrale banken en regeringen een diepgaand effect heeft gehad op ons financiële systeem; in het bijzonder lijkt het de activaprijzen op te drijven. Correlatie betekent niet altijd oorzakelijk verband, maar het geeft ons een plek om te beginnen. Bekijk deze grafiek hieronder, die de aandelenmarkt (in dit geval de .) S&P 500) met de balansen van de grote centrale banken.

image5
Grafiekbron: Yardini Onderzoek, Inc (met dank aan Preston Pysh voor het wijzen op deze grafiek hierin) tweet)

Of het nu gaat om het verhogen van het voordeel of het beperken van het nadeel, expansief monetair beleid lijken de verhoogde activawaarden te dempen. Het kan contra-intuïtief lijken om de inflatie van de activaprijzen te benadrukken tijdens een aanzienlijke marktcrash - op het moment van schrijven is de S&P 500 bijna 20% gedaald ten opzichte van een recordhoogte, en de Fed lijkt langzamer in te grijpen vanwege de inflatiedruk. Desalniettemin is er nog steeds een punt waarop beleidsmakers markten en/of cruciale financiële instellingen die in ondraaglijke nood verkeren, hebben gered en zullen blijven redden - echte prijsvorming is beperkt tot de neerwaartse kant. Chartered Financial Analyst en voormalig hedgefondsmanager James Lavish spelt dit uit goed:

“Wanneer de Fed de rente verlaagt, Amerikaanse staatsobligaties tegen hoge prijzen koopt en voor onbepaalde tijd geld uitleent aan banken, injecteert dit een zekere hoeveelheid liquiditeit in de markten en helpt het de prijzen van alle activa die sterk zijn uitverkocht, op te krikken. De Fed heeft de markten in feite neerwaartse bescherming geboden, of een put aan de eigenaren van de activa. Het probleem is dat de Fed de laatste tijd zo vaak tussenbeide is gekomen, dat de markten verwachten dat ze als een financiële vangnet fungeren en een ineenstorting van de activaprijs of zelfs natuurlijke verliezen voor beleggers helpen voorkomen.”6

Er zijn aanwijzingen dat het ondersteunen, terugdringen en/of redden van belangrijke financiële spelers de activaprijzen kunstmatig stabiel houdt en, in veel omgevingen, sterk stijgt. Dit is een manifestatie van de Cantillon-effect, het idee dat de gecentraliseerde en ongelijke expansie van geld en liquiditeit ten goede komt aan degenen die het dichtst bij de geldkraan staan. Erik Yakes beschrijft deze dynamiek beknopt in zijn boek The 7e eigendom:

“Degenen die het verst verwijderd zijn van interactie met financiële instellingen, zijn het slechtst af. Deze groep is typisch de armste in de samenleving. De uiteindelijke impact op de samenleving is dus een overdracht van rijkdom aan de rijken. Arme mensen worden armer, terwijl de rijken rijker worden, wat resulteert in de verlamming of vernietiging van de middenklasse.”

Wanneer geld uit het niets wordt gefabriceerd, is het geneigd de waarderingen van activa te versterken; daarom profiteren de houders van die activa. En wie heeft de grootste hoeveelheid en de hoogste kwaliteit aan activa? - de rijken. Monetaire manipulatietactieken lijken vooral in één richting te snijden. Laten we nog eens kijken naar de GFC. Een populair verhaal waarvan ik denk dat het op zijn minst gedeeltelijk correct is, toont gemiddelde loontrekkenden en huiseigenaren die in 2008 grotendeels aan hun lot werden overgelaten - gedwongen verkopen en banenverlies waren er in overvloed; ondertussen konden insolvente financiële instellingen verder marcheren en zich uiteindelijk herstellen.

image10
Bron afbeelding: Tweet van Lawrence Lepard

Als we snel vooruitspoelen naar de fiscale en monetaire reacties op COVID-19, hoor ik tegenargumenten die voortkomen uit het idee dat stimuleringsgeld wijdverbreid van onderaf werd verdeeld. Dit is gedeeltelijk waar, maar bedenk dat: $ 1.8 biljoen ging naar individuen en gezinnen in de vorm van stimuluscontroles, terwijl de bovenstaande grafiek laat zien dat de balans van de Fed sinds het begin van de pandemie met ongeveer $ 5 biljoen is uitgebreid. Veel van dit verschil kwam elders in het systeem terecht en hielp banken, financiële instellingen, bedrijven en hypotheken. Dit heeft, althans gedeeltelijk, bijgedragen aan de inflatie van de activaprijzen. Als u een activahouder bent, kunt u hiervan het bewijs zien door u eraan te herinneren dat de waarderingen van uw portefeuille en/of huizen waarschijnlijk op recordhoogtes stonden te midden van een van de economisch meest schadelijke omgevingen in de recente geschiedenis: een pandemie met wereldwijd verplichte sluitingen.7

Eerlijk gezegd zijn veel leden van de middenklasse zelf bezitters van activa, en een groot deel van de balansuitbreiding van de Fed ging naar het kopen van hypotheekobligaties, wat hielp om de kosten van hypotheken voor iedereen te verlagen. Maar laten we eens bedenken dat in Amerika het mediane vermogen gewoon is $122,000, en zoals de grafiek hieronder catalogiseert, keldert dit aantal naarmate we verder gaan in het vermogensspectrum.

image18
Grafiekbron: TheBalance.com

Verder bijna 35% van de bevolking heeft geen huis, en laten we ook vaststellen dat het type onroerend goed een belangrijk onderscheid is: hoe rijker mensen zijn, hoe waardevoller hun onroerend goed en de daarmee samenhangende waardering wordt. Vermogensinflatie komt onevenredig ten goede aan degenen met meer welvaart, en zoals we al hebben onderzocht, is de vermogensconcentratie de afgelopen jaren en decennia steeds duidelijker geworden. Macro-econoom Lyn Alden werkt dit concept verder uit:

“Inflatie van activaprijzen vindt vaak plaats tijdens perioden van hoge vermogensconcentratie en lage rentetarieven. Als er veel nieuw geld wordt gecreëerd, maar dat geld wordt om de een of andere reden geconcentreerd in de hogere regionen van de samenleving, dan kan dat geld de consumentenprijzen niet echt te veel beïnvloeden, maar in plaats daarvan leiden tot speculatie en te dure aankopen van financiële activa . Door belastingbeleid, automatisering, offshoring en andere factoren is het vermogen de afgelopen decennia geconcentreerd naar de top in de VS. Mensen in de onderste 90% van het inkomensspectrum hadden in 40 ongeveer 1990% van het vermogen van de Amerikaanse huishoudens, maar meer recentelijk is dit gedaald tot 30%. De top 10% mensen zagen hun aandeel in rijkdom in die tijd stijgen van 60% naar 70%. Wanneer het brede geld veel stijgt maar nogal geconcentreerd raakt, kan het verband tussen de groei van het brede geld en de CPI-groei verzwakken, terwijl het verband tussen de groei van het brede geld en de groei van de activaprijs sterker wordt.”8

Over het geheel genomen zorgen kunstmatig hoge activaprijzen ervoor dat de koopkracht van de rijken in stand blijft of toeneemt, terwijl de midden- en lagere klassen stagneren of in verval raken. Dit geldt ook voor leden van jongere generaties die geen nestei hebben en werken om hun financiële voeten onder zich te krijgen. Hoewel WILDE onvolmaakt (en velen zouden schadelijk zijn), is het begrijpelijk waarom steeds meer mensen schreeuwen om dingen als universeel basisinkomen (UBI). Hand-outs en herverdelende economische benaderingen worden niet voor niets steeds populairder. Er zijn schrijnende voorbeelden waar de rijken en machtigen werden bevoordeeld boven de gemiddelde Joe. Preston Pysh, mede-oprichter van Het Podcast-netwerk van de investeerder, heeft bepaald expansief monetair beleid omschreven als 'universeel basisinkomen voor de rijken'.9 Naar mijn mening is het ironisch dat veel van degenen die het meest bevoorrecht zijn die het meest hebben geprofiteerd van het huidige systeem, ook degenen zijn die pleiten voor steeds minder overheidsbemoeienis. Deze individuen beseffen niet dat bestaande interventies van de centrale bank een belangrijke factor zijn die bijdraagt ​​aan hun opgeblazen vermogen (in de vorm van activa). Velen zijn blind voor het feit dat zij degenen zijn die vandaag de dag zuigen aan de grootste overheidsspeen ter wereld: de fiat geldschepper. Ik ben zeker geen voorstander van ongebreidelde uitkeringen of verstikkende herverdeling, maar als we een robuuste en functionele vorm van kapitalisme willen behouden en laten groeien, moet het gelijke kansen en eerlijke waardeopbouw mogelijk maken. Dit lijkt af te brokkelen naarmate de monetaire basislaag van de wereld ongezonder wordt. Het is vrij duidelijk dat de huidige opzet de melk niet gelijkmatig verdeelt, wat de vraag oproept: hebben we een nieuwe koe nodig?

Over het algemeen geloof ik dat veel gemiddelde mensen worden gehinderd door de economische architectuur van de 21e eeuw. We hebben een upgrade nodig, een systeem dat tegelijkertijd antifragiel en billijk kan zijn. Het slechte nieuws is dat binnen de bestaande opstelling de trends die ik hierboven heb geschetst geen tekenen van afname vertonen, in feite zullen ze zeker verslechteren. Het goede nieuws is dat het bestaande systeem wordt uitgedaagd door een knaloranje nieuwkomer. In de rest van dit essay zullen we uitpakken waarom en hoe Bitcoin functioneert als een financiële equalizer. Voor degenen die vastzitten in de spreekwoordelijke economische kelder en omgaan met de koude en natte gevolgen van verslechterende financiële sanitaire voorzieningen, biedt Bitcoin verschillende belangrijke remedies voor huidige fiat-storingen. We zullen deze remedies onderzoeken in deel 2 en deel 3.

DEEL 2: De koopkrachtbewaarder

Ongekende schuldenniveaus die in het huidige financiële systeem bestaan, betekenen op de lange termijn één ding: valuta verlaging. Het woord "inflatie" wordt tegenwoordig vaak en luchtig rondgegooid. Weinigen waarderen de werkelijke betekenis, ware oorzaken of werkelijke implicaties ervan. Voor velen is inflatie niets meer dan een prijs bij de benzinepomp of supermarkt waar ze graag over zeuren over wijn en cocktails. "Het is de schuld van Biden, Obama of Poetin!" Als we uitzoomen en op de lange termijn denken, is inflatie een enorm (en ik beweer dat het onoplosbaar is) fiat-wiskundig probleem dat steeds moeilijker te verzoenen wordt naarmate de decennia voortschrijden. In de huidige economie blijft de productiviteit zo achter bij de schuld dat alle methoden van restitutie strijd vereisen. Een belangrijke maatstaf voor het volgen van schuldprogressie is schuld gedeeld door bruto binnenlands product (Schuld/BBP). Verwerk de onderstaande grafiek die specifiek zowel de totale schuld als de federale overheidsschuld weergeeft met betrekking tot het bbp.

image4
Grafiekbron: "Doet de staatsschuld ertoe" door Lyn Alden
Gegevensbron: St Louis Fed

Als we ons concentreren op de federale schuld (blauwe lijn), zien we dat we in slechts 50 jaar zijn gegaan van minder dan 40% schuld/bbp naar 135% tijdens de COVID-19-pandemie – de hoogste niveaus van de vorige eeuw. Het is ook vermeldenswaard dat de huidige hachelijke situatie aanzienlijk dramatischer is dan zelfs deze grafiek en deze cijfers geven aan, omdat dit geen kolossale niet-volgestorte rechtenverplichtingen (dwz sociale zekerheid, Medicare en Medicaid) die voor altijd worden verwacht.

Wat betekent deze buitensporige schuld? Laten we, om het te begrijpen, deze realiteiten herleiden tot het individu. Stel dat iemand exorbitante schulden oploopt - twee hypotheken die ver buiten hun prijsklasse liggen, drie auto's die ze zich niet kunnen veroorloven en een boot die ze nooit gebruiken. Zelfs als hun inkomen aanzienlijk is, bereikt hun schuldenlast uiteindelijk een niveau dat ze niet kunnen volhouden. Misschien stellen ze het uit door creditcards te tellen of een lening aan te gaan bij een plaatselijke kredietvereniging om alleen de minimale betalingen van hun bestaande schuld af te lossen, maar als deze gewoonten aanhouden, breekt de kameel onvermijdelijk af - ze sluiten de huizen af; SeaRay stuurt iemand om de boot van hun oprit te halen; hun Tesla wordt teruggenomen; ze gaan failliet. Het maakt niet uit hoeveel hij of zij het gevoel had dat ze al die items "nodig hadden" of "verdienden", de wiskunde beet ze uiteindelijk in hun reet. Als je een grafiek zou maken om het dilemma van deze persoon in te kapselen, zou je twee lijnen in tegengestelde richting zien divergeren. De kloof tussen de lijn die hun schuld vertegenwoordigt en de lijn die hun inkomen (of productiviteit) vertegenwoordigt, zou groter worden totdat ze insolventie bereikten. De grafiek zou er ongeveer zo uitzien:

image13
Grafiekbron: St Louis Fed

En ja, deze grafiek is echt. Het is een distillatie van Totale schuld van de Verenigde Staten (in rood) boven het bruto binnenlands product, of productiviteit (in blauw). Ik zag deze grafiek voor het eerst gepost op Twitter door de bekende degelijke geld- en tech-investeerder Lawrence Lepard. Hij plaatste de volgende tekst erboven.

“Blauwe lijn genereert inkomsten om rente op rode lijn te betalen. Zie je het probleem? Het is gewoon wiskunde.”

De wiskunde haalt ook de soevereine natiestaten in, maar de manier waarop de kippen thuiskomen om te slapen, ziet er voor centrale regeringen heel anders uit dan voor het individu in de bovenstaande paragraaf, vooral in landen met de status van reservevaluta. Zie je, wanneer een overheid zowel de geldhoeveelheid als de prijs van geld (dwz de rentetarieven) in de greep heeft, zoals in het huidige fiat-monetair systeem, kunnen ze op een veel zachtere manier proberen te 'wanbetaling'. Dit soort zachte wanbetaling leidt noodzakelijkerwijs tot een groei van de geldhoeveelheid, want als centrale banken toegang hebben tot nieuw gecreëerde reserves (een geldprinter, zo u wilt), is het ongelooflijk onwaarschijnlijk dat schuldendienstbetalingen worden gemist of verwaarloosd. In plaats daarvan zullen schulden worden gemonetariseerd, wat inhoudt dat de overheid nieuw gefabriceerd geld van de centrale bank zal lenen in plaats van authentiek kapitaal op te halen door belastingen te verhogen of obligaties te verkopen aan echte kopers in de economie (echte binnenlandse of internationale investeerders). Op deze manier wordt geld kunstmatig geproduceerd om verplichtingen te voldoen. Lyn Alden zet schuldniveaus en het te gelde maken van schulden in verband:

“Wanneer een land een schuld van ongeveer 100% in verhouding tot het bbp bereikt, wordt de situatie bijna onherstelbaar. . . a studies door Hirschman Capital merkte op dat van de 51 gevallen van overheidsschuld die sinds 130 boven de 1800% van het BBP uitkwamen, 50 regeringen in gebreke zijn gebleven. De enige uitzondering tot nu toe is Japan, dat de grootste crediteurenland ter wereld. Hirschman Capital rekende met "in gebreke blijven" nominale wanbetaling en grote inflaties waarbij de obligatiehouders niet met een ruime marge konden worden terugbetaald op een voor inflatie gecorrigeerde basis. . . . Ik kan geen voorbeeld vinden van een groot land met meer dan 100% bestuurschuld ten opzichte van het bbp, waarbij de centrale bank geen aanzienlijk deel van die schuld bezit.”11

De buitensporige monetaire macht van fiat centrale banken en schatkisten draagt ​​in de eerste plaats in grote mate bij aan de buitensporige schuldopbouw. Gecentraliseerde controle over geld stelt beleidsmakers in staat om economische pijn op een schijnbaar eeuwigdurende manier uit te stellen, waardoor herhaaldelijk kortetermijnproblemen worden verlicht. Maar zelfs als de bedoelingen puur zijn, kan dit spel niet eeuwig duren. De geschiedenis toont aan dat goede bedoelingen niet genoeg zijn - als prikkels niet goed op elkaar zijn afgestemd, wacht instabiliteit.

Helaas neemt de dreiging van schadelijke valutadaling en inflatie dramatisch toe naarmate de schuldniveaus onhoudbaarder worden. In de jaren 2020 beginnen we de schadelijke effecten van dit kortzichtige fiat-experiment te voelen. Degenen die monetaire macht uitoefenen, hebben inderdaad het vermogen om dringende economische pijn te verzachten, maar op de lange termijn ben ik van mening dat dit de totale economische vernietiging zal versterken, vooral voor de minder bevoorrechten in de samenleving. Naarmate er meer geldeenheden het systeem binnenkomen om het ongemak te verminderen, verliezen bestaande eenheden hun koopkracht in vergelijking met wat er zou zijn gebeurd zonder een dergelijke inbreng van geld. De druk bouwt zich uiteindelijk zo op in het systeem dat het ergens moet ontsnappen - die ontsnappingsklep is de ontaarde valuta. Carrièrelange obligatiehandelaar Greg Foss zegt het zo:

“In een schuld/bbp-spiraal is de fiat-valuta de foutterm. Dat is pure wiskunde. Het is een spiraal waaraan geen wiskundige ontsnapping mogelijk is.”12

Dit inflatoire landschap is om verschillende belangrijke redenen vooral lastig voor leden van de midden- en lagere klassen. Ten eerste, zoals we hierboven hebben besproken, heeft deze demografie de neiging om minder activa aan te houden, zowel in totaal als als een percentage van hun nettowaarde. Naarmate de valuta smelt, hebben activa zoals aandelen en onroerend goed de neiging (althans enigszins) te stijgen naast de geldhoeveelheid. Omgekeerd zal de groei van de lonen en lonen waarschijnlijk achterblijven bij de inflatie, en mensen met minder gratis contanten beginnen al snel te trappelen. (Dit kwam uitgebreid aan bod in deel 1.) Ten tweede zijn leden van de midden- en lagere klasse over het algemeen aantoonbaar minder financieel geletterd en wendbaar. In inflatoire omgevingen zijn kennis en toegang macht, en het vergt vaak manoeuvreren om de koopkracht te behouden. Leden van de hogere klasse hebben veel meer kans om over de fiscale en investeringskennis te beschikken, en ook om toegang te krijgen tot uitgelezen financiële instrumenten, om op het reddingsvlot te springen als het schip naar beneden gaat. Ten derde zijn veel gemiddelde loontrekkenden meer afhankelijk van toegezegd-pensioenregelingen, sociale zekerheid of traditionele pensioenstrategieën - deze instrumenten staan ​​volledig in het teken van het inflatoire vuurpeloton. Tijdens perioden van ontwaarding zijn activa met uitbetalingen die uitdrukkelijk zijn uitgedrukt in de opblazende fiat-valuta het meest kwetsbaar. De financiële toekomst van veel gemiddelde mensen is sterk afhankelijk van een van de volgende zaken:

  1. Niks. Ze sparen en beleggen niet en zijn daarom maximaal blootgesteld aan valutadaling.
  2. Sociale zekerheid, wat 's werelds grootste ponzi-schema is en heel goed mogelijk niet langer dan een decennium of twee bestaat. Als het standhoudt, wordt het uitbetaald in vernederende fiat-valuta.
  3. Andere toegezegd-pensioenregelingen zoals: pensioenen or lijfrentes. Nogmaals, de uitbetalingen van deze activa zijn gedefinieerd in fiat-termen. Bovendien hebben ze vaak grote hoeveelheden vast inkomen blootstelling (obligaties) met rendementen uitgedrukt in fiat-valuta.
  4. Pensioenportefeuilles of makelaarsrekeningen met een risicoprofiel dat de afgelopen veertig jaar heeft gewerkt, maar de komende veertig jaar waarschijnlijk niet zal werken. Deze fondsallocaties omvatten vaak een toenemende blootstelling aan obligaties voor "veiligheid" naarmate beleggers ouder worden (risicopariteit). Helaas maakt deze poging tot risicobeperking deze mensen in toenemende mate afhankelijk van in dollar luidende vastrentende effecten en dus het risico op verlaging. De meeste van deze individuen zullen niet wendbaar genoeg zijn om op tijd te draaien om hun koopkracht te behouden.

De les hier is dat de dagelijkse werknemer en investeerder dringend behoefte heeft aan een nuttig en toegankelijk hulpmiddel dat de foutterm in de fiat-schuldvergelijking uitsluit. Ik ben hier om te beweren dat niets dit doel wonderbaarlijker dient dan Bitcoin. Hoewel er nog veel onbekend is over de pseudonieme oprichter van dit protocol, Satoshi Nakamoto, was zijn motivatie om deze tool te gebruiken geen mysterie. In de genesis blok, het eerste Bitcoin-blok dat ooit op 3 januari 2009 werd gedolven, benadrukte Satoshi zijn minachting voor gecentraliseerde monetaire manipulatie en controle door een recent coververhaal van de London Times in te sluiten:

"The Times 03 / Jan / 2009 Kanselier op de rand van een tweede reddingsplan voor banken."

De motivaties achter de creatie van Bitcoin waren zeker veelzijdig, maar het lijkt duidelijk dat een van, zo niet het belangrijkste probleem dat Satoshi wilde oplossen, dat van onveranderlijk monetair beleid was. Terwijl ik dit vandaag schrijf, zo'n dertien jaar sinds de release van dit eerste blok, is dit doel onophoudelijk bereikt. Bitcoin staat op zichzelf als de allereerste manifestatie van blijvende digitale schaarste en monetaire onveranderlijkheid - een protocol dat een betrouwbaar leveringsschema afdwingt door middel van een gedecentraliseerde munt, mogelijk gemaakt door gebruik te maken van echte energie via Bitcoin-mining en geverifieerd door een wereldwijd gedistribueerd, radicaal gedecentraliseerd netwerk van knooppunten. Er bestaan ​​vandaag ongeveer 19 miljoen BTC en er zullen er nooit meer dan 21 miljoen bestaan. Bitcoin is overtuigende monetaire betrouwbaarheid - de antithese van, en alternatief voor, vernederende fiat-valuta. Niets zoals het heeft ooit bestaan, en ik geloof dat de opkomst ervan voor een groot deel van de mensheid op het juiste moment komt.

Bitcoin is een diepgaand geschenk aan de financieel gemarginaliseerden van de wereld. Met een kleine hoeveelheid kennis en een smartphone hebben leden van de midden- en lagere klasse, maar ook degenen buiten de eerste wereld en de miljarden die geen bankrekening hebben, nu een betrouwbare plaatshouder voor hun zuurverdiende kapitaal. Greg Foss beschrijft Bitcoin vaak als "portefeuilleverzekering", of zoals ik het hier noem, een verzekering voor hard werken. Het kopen van Bitcoin is de exit van een werkende man uit een fiat monetair netwerk dat uitputting van zijn kapitaal garandeert in een die wiskundig en cryptografisch zijn leveringsbelang verzekert. Het is de hardste geld dat de mensheid ooit heeft gezien, concurrerend met enkele van de zachtste gelden in de menselijke geschiedenis. Ik moedig lezers aan om acht te slaan op de woorden van Saifedean Ammous uit zijn baanbrekende boek De Bitcoin-standaard:

"De geschiedenis leert dat het niet mogelijk is om jezelf te isoleren van de gevolgen van anderen die geld hebben dat moeilijker is dan het jouwe."

Op een uitgezoomd tijdsbestek is Bitcoin gebouwd om koopkracht te behouden. Degenen die ervoor kiezen eerder deel te nemen aan de adoptiecurve, profiteren echter het meest. Weinigen begrijpen de implicaties van wat er gebeurt wanneer exponentieel groeiende netwerkeffecten voldoen aan een monetair protocol met absolute inelasticiteit van het aanbod. (Hint: het kan er ongeveer zo blijven uitzien als de onderstaande grafiek.)

image16
Grafiekbron: KijkIntoBitcoin.com

Bitcoin heeft de ingrediënten van een innovatie die tijd is gekomen. De schijnbare ondoordringbaarheid van zijn monetaire architectuur in contrast met de huidige economische loodgieterswerk in enorme verval geeft aan dat prikkels zijn afgestemd voor de lont om het dynamiet te ontmoeten. Bitcoin is misschien wel de gezondste monetaire technologie die ooit is ontdekt, en de komst ervan komt overeen met het einde van een jaar schuldencyclus op lange termijn wanneer harde activa waarschijnlijk het meest gevraagd zullen zijn. Het is klaar om een ​​groot deel van de lucht te vangen die ontsnapt uit de ballonnen van een aantal overdreven gemonetiseerde13 activaklassen, waaronder schulden met een laag tot negatief rendement, onroerend goed, goud, kunst en verzamelobjecten, offshore bankieren en aandelen.

image2
Bron afbeelding: "Ben ik te laat voor Bitcoin" by @Croesus_BTC

Het is hier waar ik kan meevoelen met de oogrollen of grinniken van het deel van het lezerspubliek dat erop wijst dat in onze huidige omgeving (juli 2022), de prijs van Bitcoin is gekelderd te midden van hoge CPI afdrukken (hoge inflatie). Maar ik stel voor dat we voorzichtig zijn en uitzoomen. vandaag capitulatie was iets meer dan twee jaar geleden pure euforie. Bitcoin heeft "dood" verklaard door de jaren heen keer op keer, alleen om deze opossum groter en gezonder te laten verschijnen. In vrij korte tijd kan een vergelijkbaar BTC-prijspunt zowel extreme hebzucht als vervolgens extreme angst vertegenwoordigen op zijn weg naar escalerende waardevastlegging.

image6
Bron afbeelding: Tweet door @DocumentingBTC

De geschiedenis laat ons zien dat technologieën met sterke netwerkeffecten en diepgaande bruikbaarheid (een categorie waarin Bitcoin volgens mij past) een manier hebben om enorme acceptatie te krijgen, recht onder de neus van de mensheid zonder het volledig te herkennen.

image15
Bron afbeelding: Regia Marino op medium

Het volgende fragment uit Vijay Boyapati's bekende: "Bullish geval voor Bitcoin" opstel14 legt dit goed uit, vooral met betrekking tot monetaire technologieën:

"Wanneer de koopkracht van een monetair goed toeneemt met toenemende acceptatie, verschuiven de marktverwachtingen over wat "goedkoop" en "duur" is. Evenzo, wanneer de prijs van een monetair goed crasht, kunnen de verwachtingen veranderen in een algemene overtuiging dat eerdere prijzen 'irrationeel' of overdreven hoog waren. . . . De waarheid is dat de begrippen "goedkoop" en "duur" in wezen zinloos zijn met betrekking tot monetaire goederen. De prijs van een monetair goed is geen weerspiegeling van zijn cashflow of hoe nuttig het is, maar is eerder een maatstaf voor hoe wijdverbreid het is geworden voor de verschillende rollen van geld."

Als Bitcoin op een dag enorme waarde krijgt, zoals ik heb voorgesteld, zal het opwaartse traject allesbehalve soepel verlopen. Bedenk eerst dat de economie als geheel in de toekomst waarschijnlijk steeds onstabieler zal worden - systemisch fragiele markten die worden ondersteund door krediet hebben de neiging volatiel te zijn (op de lange termijn naar beneden ten opzichte van harde activa). Beloften die op beloften zijn gebaseerd, kunnen snel vallen als dominostenen, en in de afgelopen decennia hebben we steeds meer regelmatige en significante deflatoire perioden meegemaakt (vaak gevolgd door verbluffende herstelbetalingen, ondersteund door fiscale en monetaire interventie). Te midden van een algemene achtergrond van inflatie, zullen er aanvallen van versterking van de dollar zijn - we ervaren er momenteel een. Voeg nu toe dat Bitcoin in dit stadium in opkomst is; het wordt slecht begrepen; het aanbod is volledig niet-reagerend (inelastisch); en, in de hoofden van de meeste grote financiële spelers, is het optioneel en speculatief. Terwijl ik dit schrijf, is Bitcoin bijna 70% lager dan een recordhoogte van $ 69,000, en naar alle waarschijnlijkheid zal het een tijdje extreem volatiel zijn. Het belangrijkste onderscheid is echter dat BTC volatiel was, en naar mijn mening zal blijven, aan de UPSIDE met betrekking tot zachte activa (die met subjectieve en groeiende leveringsschema's [dwz fiat]). Als we het hebben over vormen van geld, zijn de woorden "geluid" en "stabiel" verre van synoniem. Ik kan geen beter voorbeeld bedenken van deze dynamiek op het werk dan goud versus de Duitse papiermark tijdens de... hyperinflatie in de Weimarrepubliek. Geniet van de onderstaande grafiek om te zien hoe enorm volatiel goud was in deze periode.

image17
Grafiekbron: oorspronkelijk geproduceerd door Daniël Oliver Jr. en later tweeted uit door Lawrence Lepard

Dylan LeClair heeft zei het volgende met betrekking tot de bovenstaande grafiek:

“Je zult vaak grafieken uit Weimar Duitsland zien van goud geprijsd in de papiermark die parabolisch gaat. Wat die grafiek niet laat zien, zijn de scherpe dalingen en volatiliteit die plaatsvonden tijdens de hyperinflatoire periode. Speculeren met hefboomwerking werd meerdere keren weggevaagd.”

Ondanks dat de papiermark op de lange termijn volledig wegvloeide in verhouding tot goud, waren er perioden waarin de mark aanzienlijk sneller was dan goud. Mijn basisscenario is dat Bitcoin iets soortgelijks zal blijven doen met betrekking tot 's werelds hedendaagse mand van fiat-valuta's.

Uiteindelijk is de stelling van Bitcoin-stieren zoals ikzelf dat de adresseerbare markt van dit activum geestdodend is. Door zelfs maar een klein deel van dit netwerk te claimen, kunnen leden van de midden- en lagere klassen de pompput inschakelen en de kelder droog houden. Mijn plan is om BTC te verzamelen, de luiken te sluiten en stevig vast te houden met een lage tijdvoorkeur. Ik zal dit deel afsluiten met de woorden van Dr Jeff Ross, voormalig interventioneel radioloog die hedgefondsmanager werd:

“Op betaal- en spaarrekeningen gaat je geld dood; obligaties zijn rendementsvrij risico. We hebben nu de kans om onze dollar in te wisselen voor het beste degelijke geld, de grootste spaartechnologie die ooit heeft bestaan.”15

In deel 3 zullen we nog twee belangrijke manieren onderzoeken waarop Bitcoin werkt om bestaande economische onevenwichtigheden te corrigeren.

DEEL 3: Monetaire decomplexificatie

De financiële vereenvoudiger

Ons huidige financiële systeem is buitengewoon ingewikkeld en deze complicatie belemmert de deelname en het succes van degenen die minder financieel geletterd zijn. Voorbereiding op de financiële toekomst is overweldigend voor veel (zo niet de meeste) gewone mensen. Je zou je kunnen afvragen waarom ons huidige systeem zo complex is, en een deel van het antwoord grijpt terug op iets dat in deel 1 en deel 2 van dit essay wordt behandeld. We hebben vastgesteld dat een gecentraliseerd monetair systeem met fiat als basis steevast leidt tot meer monetaire manipulatie. Een prominente vorm van monetaire manipulatie is het beïnvloeden van de rentetarieven. De door centrale banken vastgestelde korte rentetarieven zijn een van de belangrijkste inputs op zowel de binnenlandse als de internationale markten (waarvan de meest invloedrijke de tarief federale fondsen vastgesteld door de Amerikaanse Centrale Bank, de Federal Reserve Board). Deze centraal gecontroleerde tarieven dicteren de kosten voor kapitaal aan de basis van het systeem, dat uiteindelijk naar boven sijpelt en van invloed is op vrijwel elke activaklasse, inclusief schatkist- en kredietmarkten, hypotheken, onroerend goed en uiteindelijk aandelen (aandelen). Ik zal Lyn Alden opnieuw uitstellen om opsommen de redenering achter en de impact van manipulatie van de korte rente:

“Dit tarief [de Fed Funds Rate] sijpelt door naar alle andere schuldklassen, wat hen sterk beïnvloedt, maar indirect. Dus als de Federal Reserve deze beleidsrente verhoogt of verlaagt, heeft dit uiteindelijk gevolgen voor staatsobligaties, hypotheken, bedrijfsobligaties, autoleningen, margeschulden, studentenschulden en zelfs veel buitenlandse obligaties. Er zijn andere factoren die de renteopbrengsten op verschillende schulden beïnvloeden, maar de Federal Funds Rate is een van de belangrijkste effecten. De Federal Reserve verlaagt dit tarief wanneer het “gemakkelijk geld” wil produceren om de economie te stimuleren. Een lage rente voor alle soorten schulden stimuleert consumenten en bedrijven om geld te lenen en te gebruiken om te consumeren of uit te breiden, wat de economie op korte termijn ten goede komt.”16

In een poging om de economische activiteit te stimuleren en/of economisch ongemak op korte termijn te verminderen, hebben centrale banken over de hele wereld een historische gevoeligheid getoond om de rentetarieven veel verder te verlagen dan waar ze zich op natuurlijke wijze zouden hebben gevestigd. Vandaag staren we in de loop van een 40-jarige daling van de korte rente naar niets. Hieronder ziet u een grafiek die de beweging van de Fed-fondsrente over de afgelopen 40 jaar weergeeft.

image1
Char Bron: St. Louis Fed

In veel delen van de wereld zijn de tarieven zelfs onder het nulpunt gedaald. (d.w.z negatieve rentetarieven). Ik vermoed dat als je dertig jaar geleden een obligatiehandelaar had verteld dat er op een dag voor miljarden dollars aan negatieve nominaal- als ze schuldpapieren zouden opleveren, zouden ze je de kamer uit gelachen hebben - maar hier zijn we dan. En hoewel de oorzaken veelzijdig zijn, is het moeilijk te ontkennen dat het heersende monetaire beleid, in de vorm van rentemanipulatie en mogelijk gemaakt door fiat-fundamentals, op zijn minst gedeeltelijk de schuld is.

image19
Bron afbeelding/artikel: The Motley Fool

Omdat de korte rentetarieven van de centrale bank (“risicovrije tarieven”) zijn kunstmatig onderdrukte, risicovrije rendementen (of opbrengsten) worden ook onderdrukt. Daarom moeten spaarders en beleggers die hun kapitaal willen laten groeien creatiever en wendbaarder worden en meer risico nemen. In 1989 kon een persoon geld in een certificaat van aanbetaling (CD) bij hun lokale bank en ontvang een hoge nominale (en bruikbare) echte) opbrengst. Maar zoals de onderstaande grafiek laat zien, zijn de tijden veranderd... enorm.

image8
Grafiekbron: Banktarief. com

Wanneer we de enorme schuldenlast van vandaag en de daarmee samenhangende risico's van verlaging in ogenschouw nemen, en dan het feit combineren dat het rendement op kapitaal met een laag risico in het verleden is afgenomen, ontdekken we een probleem: investeringen met een laag risico worden in de loop van de tijd zelfs riskant naarmate de koopkracht uitgeput raakt. Spaarders hebben rendement nodig om de inflatie bij te houden; ze moeten meer risico nemen om bij te blijven. Het punt hier is dat een inherente en steeds meer inflatoire geldvoorraad vereist dat mensen proberen te ontsnappen aan het geld waarin ze worden betaald. Ze moeten ergens anders heen om hun rijkdom te behouden en te laten groeien - contant geld is afval en reële opbrengsten op activa die ooit winstgevend waren, zijn nu hardnekkig negatief. Nu de rendementskansen met een laag risico zijn afgenomen, worden degenen die de koopkracht van hun kapitaal willen behouden en laten groeien, geconfronteerd met drie hoofdopties:

  1. Word steeds wendbaarder in het beheren van hun eigen portefeuille. Ze moeten vloeiend "financialeze" leren spreken als je wilt.
  2. Vertrouw op een professional om het gecompliceerde financiële landschap voor hen af ​​te handelen.
  3. Gebruik passieve investeringsvehikels (bijvoorbeeld: indexfondsen), die hen blootstellen aan brede, systeemrisico's. (Ik ben zeker niet tegen passief beleggen en indexeren - ik doe er veel zelf aan - maar het probleem is dat deze strategieën grotendeels synoniem zijn geworden met sparen.)

Een oude tweet van Pierre Rochard benadrukt dit goed:

image9
Bron afbeelding/tweet: “Bitcoin is de grote definancialisering” door Parker Lewis

Deze bovengenoemde dynamiek heeft geleid tot een overvolle financiële sector vol met eindeloze planners, managers, makelaars, regelgevers, belastingprofessionals en tussenpersonen. De financiële en verzekeringssector is gegroeid van ongeveer 4% van het BBP in 1970 tot bijna 8% van het BBP vandaag.17 Er is een enorme hoeveelheid slop in de varkensstal gegooid en de varkens zijn aan het eten. Kun je het ze kwalijk nemen? Begrijp me niet verkeerd; Ik ben niet tegen de financiële sector in zijn totaliteit, en ik geloof echt dat zelfs als Bitcoin de monetaire standaard van de toekomst is, financiële diensten dominant en belangrijk zullen blijven. (Hoewel hun rol zal veranderen, zullen ze er heel anders uitzien, en ik denk dat meer consumenten transparantie en controleerbaarheid zullen eisen zoals bewijs van reserves.18) Maar wat duidelijk onevenwichtig lijkt, is de enorme omvang van de huidige financiële sector. In zijn artikel “De grote de-financialisering”, vat Parker Lewis de drijfveer achter deze dynamiek prachtig samen:

“Financiering heeft van pensioenspaarders een eeuwigdurende risiconemer gemaakt en het gevolg is dat financieel beleggen voor velen, zo niet de meesten, een tweede fulltime baan is geworden. Financialisering is zo foutief genormaliseerd dat de scheidslijn tussen sparen (geen risico nemen) en beleggen (risico nemen) zo vervaagd zijn dat de meeste mensen denken dat de twee activiteiten één in dezelfde zijn. Geloven dat financiële engineering een noodzakelijke weg is naar een gelukkig pensioen, ontbreekt misschien aan gezond verstand, maar het is conventionele wijsheid.”

Stel je voor dat er een plek was waar mensen eenvoudig hun zuurverdiende kapitaal konden opslaan, behouden en laten groeien zonder risico of expertise? Dit klinkt verrassend eenvoudig, en sommigen zouden zeggen dat het vergezocht is - in feite zouden veel geldmanagers huiveren bij zo'n vooruitzicht, aangezien een gecompliceerd investeringslandschap een belangrijke drijfveer is voor hun bruikbaarheid. Goud diende ooit dit doel, en in bepaalde tijden en plaatsen in het verleden kon een smid of boer op betrouwbare wijze de koopkracht in een edelmetaal behouden. Maar naarmate de eeuwen vorderden en de schaalvoordelen groter en mondialer werden, snelheid van geld groeide exponentieel en de zwakheden van traditioneel harde gelden zoals goud werden een belemmering - namelijk de zwakheden van overdraagbaarheid en deelbaarheid20. Deze dynamiek maakte opkomende monetaire technologieën noodzakelijk en gaf aanleiding tot papieren valuta's ondersteund door goud, en uiteindelijk ondersteund door beloften van de natiestaat - fiat zoals we dat nu kennen.

Een onderzoek naar Bitcoin drijft de leerling steevast in een verkenning van de kenmerken van geld zelf. Voor velen leidt deze reis tot de erkenning dat Bitcoin de tijdloze voorraad van waardesterkte van goud benut en verbetert: schaarste, terwijl het ook de tekortkomingen van goud van draagbaarheid en deelbaarheid corrigeert (en velen zouden beweren te perfectioneren). Bitcoin verzacht de inherente beperkingen van traditioneel gezonde waardewinkels, terwijl het ook het potentieel heeft om te voldoen aan de huidige monetaire snelheidsbehoeften als ruilmiddel. Om deze reden is het de hedendaagse financiële wervelwind binnengegaan als een grote decomplexeerder. Het introduceert een native digitaal token met onmiddellijke contante finaliteit, terwijl het tegelijkertijd de houders van een vaste voorraad verzekert door middel van een gedecentraliseerd grootboek. BTC is ook de eerste digitale ooit activa aan toonder, en het kan in eigen beheer worden gehouden zonder tegenpartijrisico. Dit is een enorm ondergewaardeerde functie, vooral in omgevingen met hoge schulden waar de financiële stapel is gebaseerd op steeds kwetsbaardere beloften.20

Architectonisch gezien is Bitcoin misschien wel het beste geld dat onze soort ooit heeft gehad, en in tegenstelling tot goud is het gebouwd voor de 21e eeuw. Als u Bitcoin bezit, bent u wiskundig, cryptografisch en verifieerbaar gegarandeerd dat u een bepaald belang in het netwerk behoudt - uw deel van de taart is in steen gebeiteld. Dit ene digitale activum is uitgerust om kauwgom te kopen in de supermarkt en tegelijkertijd te rusten aan de basis van het financiële systeem in staatsinvesteringsfondsen, in beide gevallen zonder tussenpersoon- of tegenpartijrisico. Bitcoin is een vorm van geld die alles kan.21

Als gevolg hiervan vereenvoudigt Bitcoin het investeringslandschap voor de gemiddelde persoon. In plaats van voortdurende verwarring over geschikte beleggingsstrategieën, kunnen gemiddelde loontrekkenden ten minste een deel van hun kapitaal toewijzen aan de beste spaartechnologie die ooit is ontdekt - een netwerk dat speciaal is ontworpen om de verzekerde verlaging van bestaande fiat-eenheden en de risico's van blootstelling aan investeringen zoals aandelen, vastrentende waarden en onroerend goed (als dat risico ongewenst is voor spaarders).22 Sommigen lachen wanneer Bitcoin wordt beschreven als een 'veilige haven', maar het is belangrijk om te onthouden dat volatiliteit en risico niet hetzelfde zijn.23 BTC is ongelooflijk volatiel geweest en genereerde ook meer alpha en dan bijna alle activa op de planeet in het afgelopen decennium. Op deze datum en tijd is Bitcoin grotendeels een 'risk-on'-activum, gekoppeld aan de NASDAQ en de bredere aandelenmarkt, maar ik ben het eens met hedgefondsmanager Jeff Ross toen hij staten:

"Op een bepaald moment in de toekomst zal Bitcoin worden gezien als de ultieme 'risk-off' asset."24

Aangezien de liquiditeit in het Bitcoin-netwerk exponentieel blijft groeien, denk ik dat we in perioden van economische onzekerheid en nood meer en meer kapitaal naar BTC zullen zien stromen in plaats van contanten, schatkistpapier en goud. De speltheorie suggereert dat de wereld wakker zal worden met de beste en moeilijkste vorm van geld die beschikbaar is, en daarom zullen economische deelnemers er steeds meer goederen en diensten in benoemen. Naarmate die trend zich voortzet, zal Bitcoin waarschijnlijk een aanwinst voor alle weersomstandigheden worden met het vermogen om in verschillende economische omgevingen te presteren. Dit is het mooie van een inherent deflatoir25 waardeopslag die ook als rekeneenheid en ruilmiddel kan dienen. Bitcoin zou een one-stop-shop kunnen worden voor de dagelijkse loontrekkende - iets waarmee ze op een dag kunnen worden betaald, goederen en diensten kunnen kopen en rijkdom kunnen opslaan zonder bang te hoeven zijn voor uitputting van de koopkracht. Het BTC-netwerk ontwikkelt zich tot de ultieme financiële vereenvoudiger, waardoor gecentraliseerde beleidsmakers de mogelijkheid ontnemen om kapitaal over te hevelen uit de handen van degenen die niet weten hoe ze het financiële spel moeten spelen. Bitcoin verdient op een parabolische manier voor onze ogen, en voor degenen die gemotiveerd en bevoorrecht genoeg zijn om de fundamenten te herkennen die het aandrijven, vertegenwoordigt dit protocol een ongeëvenaard mechanisme voor het behoud van rijkdom - een directe tegenhanger van de fiat ponzi. Dientengevolge zullen kelderbewoners uit de midden- en lagere klasse, kniediep in lekkage, die ervoor kiezen zichzelf te beschermen met Bitcoin op de lange termijn hoogstwaarschijnlijk boven het niveau uitkomen.

De Schuld Disincentivizer

In deel 2 stelden we vast dat de economie als geheel een zware schuldenlast heeft, maar laten we de schuld nog eens bekijken in vergelijking met het bruto binnenlands product (schuld/bbp). In de onderstaande grafiek worden alle soorten Amerikaanse schulden (totale schuld) weergegeven als een veelvoud van het bbp.

image14
Grafiekbron: St. Louis Fed

De totale Amerikaanse schuld is momenteel 3.5 keer zo hoog als het BBP (of 350%). Ter vergelijking: de schuld was in 1.5 iets meer dan 1980 keer het BBP en vóór de wereldwijde financiële crisis was de totale schuld 3.7 keer het BBP (net iets hoger dan waar het nu is). Het systeem probeerde in 2008 te resetten en de schulden af ​​te bouwen, maar de centrale banken en regeringen stonden dit niet volledig toe, en de schulden blijven belachelijk hoog. Waarom? Omdat financiële beleidsmakers hebben vertrouwd op overmatig expansief monetair beleid om een ​​deflatoire crisis en depressies te voorkomen (beleid zoals directe rentemanipulatie, kwantitatieve versoepeling en helikoptergeld).26 Om te voorkomen dat schulden worden afgewikkeld, is nieuw geld en/of krediet nodig. Denk hier eens over na in termen van het individu: zonder hun inkomen te verhogen, is er maar één manier waarop iemand schulden kan aflossen die ze zich niet kunnen veroorloven zonder failliet te gaan - nieuwe schulden aangaan om de oude te betalen. Op macro-economisch niveau zorgt ondeugdelijk geld ervoor dat dit spel van "schuldenballon" enige tijd kan doorgaan, aangezien de fiatgeldprinter herhaaldelijk helpt bij het verminderen van systemische insolventie en besmetting. Als er constant lucht in een ballon wordt geblazen en er nooit uit mag, wordt hij alleen maar groter... totdat hij knalt. Hier is Lyn Alden samenvatten de onzekerheid van een financieel systeem dat steeds meer gebaseerd is op schulden en krediet:

“Het op kredieten gebaseerde wereldwijde financiële systeem dat we de afgelopen eeuw hebben opgebouwd en waaraan we hebben deelgenomen, moet voortdurend groeien of sterven. Het is als een stoelendans waar we mensen en stoelen aan moeten toevoegen om nooit te stoppen. Dit komt omdat cumulatieve schulden veel groter zijn dan het totale valutaaanbod, wat betekent dat er meer vorderingen op valuta zijn dan er valuta zijn. Als zodanig kunnen te veel van die claims nooit tegelijk worden ingediend; het feest moet altijd doorgaan. Wanneer de schuld te groot is in verhouding tot de valuta en begint te worden opgeroepen, wordt er nieuwe valuta gecreëerd, omdat het niets anders kost dan enkele toetsaanslagen om te produceren.27

De samenleving is steeds meer gewend geraakt aan monetaire stimulering. Deze monetaire en fiscale tactieken hebben zeker enige groei voortgebracht, maar veel van die expansie is gekunsteld en niet substantieel. Een gestage dosis monetaire amfetamine heeft bijgedragen aan een maatschappelijke verslaving aan opgeblazen schulden en goedkope toegang tot geld. Dankzij consistente en verwachte backstopping bij de monetaire basis, zijn alle deelnemers, van natiestaten tot de particuliere sector tot het individu, structureel in staat gesteld meer schulden aan te gaan en meer te kopen met het gecreëerde krediet, terwijl enkele van de gevolgen van slecht kapitaal worden vermeden toewijzing. Als gevolg hiervan is er een overvloed aan slechte investeringen.

Schulden komen in enorm verschillende kwaliteiten. Sommige vormen zijn productief en andere zijn onproductief. Helaas hebben de midden- en lagere klassen de neiging om in veel van de laatste op te gaan.28 Ik rijd vaak rond terwijl ik naar huizen en auto's op opritten kijk en me afvraag: "Hoe kan iedereen zich al deze rotzooi veroorloven?" Hoe ouder ik ben geworden, hoe meer ik inzie dat het antwoord simpel is: dat kunnen ze niet. Een enorm percentage van de mensen wordt tot over hun oren getild als gevolg van het kopen van allerlei onnodige spullen die ze zich niet kunnen veroorloven. We leven in een onophoudelijke consumptiecultuur waar mensen uit de middenklasse het vaak normaal vinden om een ​​hogere klasse te leven; ergo, ze eindigen met een minimale vrije cashflow om te sparen of te investeren voor de toekomst, of erger nog, begraven onder bergen verstikkende schulden. In zijn essay "Bitcoin is Venetië", Allen Farrington stelt:.

"Degenen die geen harde activa bezitten, hebben steeds meer de neiging om te verdrinken in schulden waaruit ze realistisch gezien nooit zullen ontsnappen, niet in staat om te sparen behalve door speculatie, en niet in staat om de inflatie van de essentiële kosten van levensonderhoud te betalen die officieel niet bestaan."29

Individuen die tot over hun oren in de schulden zitten, hebben zeker schuld, maar het is ook belangrijk om te bedenken dat schulden kunstmatig goedkoop zijn en geld kunstmatig overvloedig. Schijnbaar oneindige studieleningen en lage eencijferige hypotheken zijn, althans gedeeltelijk, het stroomafwaartse resultaat van exorbitante fiscale en monetaire onvoorzichtigheid. Weggaan van een systeem dat op schulden is gebouwd, betekent dat er, nou ja ... minder schulden zullen zijn. Klaar of niet, Bitcoin kan de economie van de 21e eeuw tot terugtrekking dwingen, en hoewel de hoofdpijn en trillingen ongemakkelijk kunnen zijn, geloof ik dat nuchterheid door buitensporig krediet op de lange termijn een netto positief effect zal hebben voor de mensheid. Prominente ondernemer en tech-investeerder Jeff Booth heeft beschreven de innovatie van Bitcoin als zodanig:

“De technologie van Bitcoin stelt je in staat om een ​​systeem te bouwen, peer-to-peer, dat geen schulden vereist voor de snelheid van geld. En wat ik net zei, is waarschijnlijk het belangrijkste aan Bitcoin.”30

Ik riskeer hier verkeerd begrepen te worden, dus sta me toe iets te verduidelijken voordat ik verder ga. Ik zeg niet dat schulden per definitie slecht zijn. Zelfs in een perfect ontworpen financieel systeem zou en zou hefboomwerking moeten bestaan. Een van mijn levenslange beste vrienden die een professionele obligatiehandelaar is, heeft dit goed in een van onze persoonlijke correspondentie gezet:

“Schulden hebben een transformatie ondergaan voor de groei van technologieën en de verbetering van de middenklasse. Schulden stellen mensen met goede ideeën in staat om die technologieën nu te creëren, in plaats van te wachten tot ze al het geld hebben gespaard. Dat verbindt degenen die overtollig geld hebben met degenen die het nodig hebben, dus beide winnen."

Wat daar wordt gezegd, is in veel opzichten juist, en de beschikbaarheid van schulden en krediet heeft de algehele economie bevorderd en/of heeft ertoe geleid dat nuttige vooruitgang is geboekt. Toch is mijn suggestie dat dit overdreven is. Een ondeugdelijke monetaire basislaag heeft ervoor gezorgd dat de hefboomwerking te lang, in te grote hoeveelheden en in een zorgwekkende variëteit kon uitbreiden. (De verscheidenheid aan hefboomwerking waarnaar ik hier verwijs, werd uitvoerig besproken in deel 1, namelijk een aanzienlijk bedrag aan kredietrisico is overgedragen van het financiële systeem naar de balansen van natiestaten, waarbij de foutterm in de schuldvergelijking is de fiat-valuta zelf.31)

Als Bitcoin een reserveactiva wordt en zelfs een deel van de wereldeconomie ondersteunt (zoals goud dat ooit deed), zou de gedecentraliseerde munt en het onveranderlijke vaste aanbod de bluf kunnen zijn van een kunstmatig goedkope kapitaalkosten, waardoor lenen aanzienlijk duurder wordt. Het is belangrijk om te erkennen dat BTC is gebouwd om de centrale bank te zijn. In plaats van dat marktdeelnemers met ingehouden adem wachten om te zien welke kleur rook uit vergaderingen van benoemde Federal Reserve-functionarissen tevoorschijn komt, is dit protocol geconstrueerd om de scheidsrechter te zijn van monetaire besluitvorming - monetaire fysica zo u wilt. Satoshi Nakamoto stelde een interessante vraag voor de mensheid: willen we een reeks monetaire regels die enkelen kunnen veranderen en waar iedereen zich aan moet houden? Of willen we een set regels waar iedereen zich aan moet houden? In een hyperbitcoinized (en aanzienlijk minder gecentraliseerde) monetaire toekomst, zouden de hefbomen die van invloed zijn op de kosten en de hoeveelheid geld worden verwijderd (of op zijn minst aanzienlijk worden verkort) - de prijs van geld zou kunnen worden hersteld.

Binnen een potentieel hardere digitale monetaire omgeving zou het gedrag drastisch veranderen. Goedkoop geld verandert financieel gedrag. Kunstmatig onderdrukte risicovrije tarieven sijpelen door het hele kredietlandschap, en goedkoop geld maakt overmatig lenen mogelijk. Om een ​​tastbaar voorbeeld te geven, bedenk dat een hypotheekrente van 6% in plaats van 3% de maandelijkse betalingen voor een huis met 42% verhoogt. Als de kapitaalkosten nauwkeurig hoger worden geprijsd, zal uproductieve hefboomwerking minder voorkomen en zullen de nadelen van domme schulden beter zichtbaar zijn. Mensen zullen gewoon niet gestimuleerd worden om zoveel domheid te 'veroordelen'.

Bovendien zou Bitcoin (en is dit nu al) de gevolgen van wanbetaling kunnen vergroten. Wanneer een persoon een lening aangaat, wordt kapitaal door de kredietnemer in pand gegeven om de belangen van de kredietgever te beschermen; dit heet onderpand. Het onderpand dat in het huidige financiële systeem aan kredietverstrekkers is toegezegd, is vaak verre van hun bezit - zaken als inkomensverklaringen van kredietnemers, totalen van beleggingsrekeningen, huizen, auto's, zelfs contant geld op de bank. Wanneer iemand niet in staat is om een ​​hypotheek of lening te betalen, kan het maanden of jaren duren voordat de geldschieter restitutie krijgt, en de lener kan vaak "vrij uit de gevangenis kaarten" spelen, zoals afscherming en faillissement. Vergelijk dit met Bitcoin, die 24/7 door 365 liquiditeit mogelijk maakt in een digitaal, onmiddellijk contant definitief, wereldwijd geld. Wanneer iemand een lening aangaat en Bitcoin als onderpand verpandt (wat betekent dat de schuldeiser de persoonlijke sleutels), kunnen ze onmiddellijk worden afgeroepen of geliquideerd als hun einde van de afspraak niet wordt nagekomen. Verantwoordelijke schuldeisers in het reeds bestaande en exponentieel groeiende Bitcoin-leen- en leenlandschap beschrijven Bitcoin vaak als "ongerept onderpand", sommigen rapporteren bijna nul procent leningverliezen.32 Het lijkt onvermijdelijk dat steeds meer geldschieters de bescherming zullen erkennen die een activum als Bitcoin biedt als onderpand, en terwijl ze dat doen, zullen leners op grotere rekening worden gehouden. Wanneer de lening niet wordt betaald of de verhouding tussen lening en waarde niet wordt gehandhaafd, kan restitutie onmiddellijk plaatsvinden.

Waarom is dit een goede zaak die iemand zou kunnen vragen? Ik beschouw dit als een netto-positief omdat het kan helpen onproductieve schulden te ontmoedigen. Bitcoin is het ultieme aansprakelijkheidsmiddel - een hefboomvernietiger en een domheid-eliminator. Financieel succes is geworteld in goed gedrag, en de gewoonten van leners zullen ongetwijfeld verbeteren in een Bitcoin-wereld waar prikkels worden geherstructureerd en slechte beslissingen echte en onmiddellijke gevolgen hebben. Dit helpt gewone mensen weg te houden van onproductieve schulden en verlengt de financiële tijdvoorkeuren.

Van natiestaten tot bedrijven tot het individu, het slappe fiat fiscaal en monetair beleid heeft slechte gewoonten mogelijk gemaakt - reddingsoperaties, stimuleringsmaatregelen, gefabriceerde liquiditeit, gekunstelde stabiliteit en onoordeelkundige kapitaalallocatie vermenigvuldigen zich zonder voldoende financiële verantwoording. Een toepasselijke analogie die vaak wordt gebruikt in de Bitcoin-ruimte is die van bosbranden. Wanneer steden en woonwijken onverstandig ontstaan ​​boven kwetsbare landschappen, worden bosbranden onmiddellijk geblust en zijn grote brandwonden niet toegestaan. Dit is verwant aan de huidige economische omgeving waar recessies en lockdowns snel doordrenkt zijn met de fiat monetaire brandslang. We moeten gehoor geven aan de waarschuwingen van moeder natuur - ongecontroleerde branden doen zich nog steeds onvermijdelijk voor in deze kwetsbare gebieden, maar nu is de vuurbelasting aanzienlijk toegenomen. In plaats van routinematige brandwonden die ecosystemen op de juiste manier herstellen en resetten, worden deze ongebreidelde inferno's zo heet dat de bovengrond wordt vernietigd en het milieu dramatisch wordt geschaad. Deze dynamiek weerspiegelt wat er in de huidige markten gebeurt als gevolg van kunstmatige interventie. Wanneer financiële branden beginnen in de 21e eeuw, zijn de omvang van deze gebeurtenissen, de inspanningen die nodig zijn om ze te dwarsbomen en hun schadelijke nasleep allemaal vergroot. Als Bitcoin dient als de scheidsrechter van wereldwijde monetaire verantwoordelijkheid (zoals ik geloof dat het ooit zal kunnen), zal onze soort leren om gevaarlijke economische landschappen beter helemaal te vermijden.

Bitcoin is een nieuwe monetaire sheriff in de stad, en hoewel de starre regels voor sommigen misschien verontrustend zijn, geloof ik dat het zal bijdragen aan schonere economische straten en uiteindelijk zal leiden tot meer welvaart en egalitarisme. Het vermogen om het individu, de instelling of het systeem als geheel te redden, kan afnemen, maar deze pijn is de winst zeker waard, aangezien de restitutie van degelijk geld in het digitale tijdperk de prijssignalen drastisch zal verbeteren en een schoner speelveld zal creëren. Dit is bedoeld om de midden- en lagere klassen ten goede te komen, omdat ze over het algemeen niet het bewustzijn en/of het vermogen hebben om de regels van het bestaande financiële spel in hun voordeel te veranderen.

Een "Crypto"-waarschuwing

Financiële leidingen in de eenentwintigste eeuw zijn zeker disfunctioneel, maar als we de lekkende leidingen gaan vervangen, moeten we ervoor zorgen dat we dit doen met goed gebouwde, waterdichte en duurzame hardware. Helaas zijn niet alle onderdelen in de "crypto hardware store" gelijk gemaakt. Het landschap van cryptocurrencies is bijna eindeloos divers geworden met duizenden bestaande protocollen. Ondanks een meedogenloos cohort van durfkapitaalfondsen, redditors en particuliere beleggers die kwijlen over de nieuwste altcoins, heeft Bitcoin herhaaldelijk bewezen dat het een klasse apart is.

image12
Bron afbeelding: "Bitcoin versus digitale centaandelen" door Sam Callahan

BTC's simplistische en stevige ontwerp, onvergelijkbare oorsprong, diepgaande en toenemende decentralisatie en onderscheidende speltheorie hebben allemaal bijgedragen aan een exponentieel groeiend netwerkeffect. Het lijkt steeds onwaarschijnlijker dat Bitcoin te maken zal krijgen met substantiële concurrentie als digitaal reservemiddel of waardeopslag. Altcoins zijn er in eindeloze variëteiten - in het ergste geval zijn het regelrechte oplichting; op hun best zijn het pogingen om te voorzien in potentiële marktbehoeften van een meer gedecentraliseerde financiële toekomst. In alle gevallen zijn ze veel riskanter en onbewezen dan Bitcoin. Wanneer iemand een beslissing neemt om naast BTC een andere cryptocurrency te kopen, moeten ze in het reine komen met het feit dat ze een protocol doorgeven dat momenteel een enorm gat in de wereldwijde markten vult, met wat misschien wel de grootste adresseerbare markt in de menselijke geschiedenis is.

Een verkenning van altcoins zou een op zichzelf staand essay kunnen zijn, maar naar mijn bescheiden mening zijn de kansen die ik hierboven heb geschetst met betrekking tot Bitcoin specifiek van toepassing, niet op cryptocurrency in het algemeen. Ik moedig nieuwe deelnemers op zijn minst aan om eerst het ontwerp en de use-case van Bitcoin te begrijpen voordat ze naar altcoins gaan. Het volgende fragment uit het stuk: "Bitcoin eerst" door Fidelity Digital Assets vat dit mooi samen.

“De eerste technologische doorbraak van Bitcoin was niet als een superieure betalingstechnologie, maar als een superieure vorm van geld. Als monetair goed is bitcoin uniek. Daarom zijn we niet alleen van mening dat beleggers eerst bitcoin moeten overwegen om digitale activa te begrijpen, maar dat bitcoin als eerste moet worden beschouwd en gescheiden van alle andere digitale activa die daarna zijn gekomen.33

Conclusie

Als dit essay niets anders bereikt, hoop ik dat het de lezer motiveert om te leren. Kennis is macht, maar het komt niet zonder werk. Ik smeek alle lezers om persoonlijk onderzoek te doen. Vertrouw me niet, verifieer het zelf. Ik ben niets meer dan een zeer beperkt en evoluerend perspectief. Ik geloof dat Bitcoin een opmerkelijk hulpmiddel is, maar het is niet eenvoudig. Het kan honderden uren onderzoek vergen voordat de implicaties ervan aanslaan, en duizenden voordat echt begrip is bereikt (een reis waar ik nog steeds veel mee bezig ben). Ren niet voordat je loopt - als het gaat om sparen en beleggen, zouden iemands toewijzingsgrootte en begrip idealiter elkaar moeten weerspiegelen.

Nu de disclaimers compleet zijn, vind ik dat alle marktdeelnemers (met name de midden- en lagere klassen) moeten overwegen om een ​​deel van hun zuurverdiende kapitaal aan dit protocol toe te wijzen. Naar mijn mening is er één duidelijk onverstandige toewijzingsgrootte als het gaat om Bitcoin: nul. BTC is een monetair beest, gedreven door attributen en speltheorie waardoor het onwaarschijnlijk is dat het zal verdwijnen, en de komst ervan valt samen met een omgeving die de use case duidelijk verlicht. Het lijkt erop dat het fiat-experiment dat in 1971 serieus begon, aan het aftakelen is. Er vindt een tektonische verschuiving plaats in geld, en jezelf positioneren op het juiste continent kan dramatische gevolgen hebben. Het steeds broze financiële systeem van vandaag vereist steeds meer interventie om intact te blijven. Deze manipulaties hebben de neiging om de gevestigde instellingen, rijke individuen, machtige deelnemers en reeds zwaar in de schulden stekende natiestaten ten goede te komen, terwijl de gewone man en vrouw het recht wordt ontnomen. Lekkende en gecorrodeerde leidingen worden continu gerepareerd en met jerrycans opgetuigd in de economische residentie van de midden- en lagere klassen, waardoor een toch al natte kelder onder water komt te staan. Ondertussen wordt naast de deur een gloednieuw huis gebouwd met onberispelijk, duurzaam en waterdicht sanitair. De deur naar dit nieuwe huis staat open en alle individuen, met name de gemiddelde loontrekkende, zouden moeten overwegen om een ​​deel van hun bezittingen daarheen te verhuizen.

Dankwoord: Afgezien van de overvloed aan mensen die in dit essay worden geciteerd of waarnaar wordt verwezen, gaat de waardering en eer uit naar vele anderen voor het bewerken en verbeteren van dit stuk - mijn podcast-medepresentator (en collega-brandweerman) Josh, die mijn ideeën elke week aanscherpt en me elke week is voorgegaan stap van de weg in mijn Bitcoin-educatieve reis - ook Ryan Deedy, Joe Carlasare, DazBea, Seb Bunny, mijn vriend Kyle, mijn anonieme vriend voor het verhandelen van obligaties, mijn vrouw (een spelling- en grammaticagoeroe), evenals Dave, Ryan en Jim van de brandweerkazerne.

1 De woorden "krediet" en "schuld" hebben beide betrekking op het verschuldigd zijn van geld - schuld is verschuldigd geld; krediet is het geleende geld dat kan worden uitgegeven.
2 De prijs van geld is rentetarieven
3 Voor meer informatie over hoe dit werkt, raad ik het boek van Nik Bhatia aan Gelaagd geld.
4 Een disclaimer kan hier op zijn plaats zijn. Ik ben niet anti-globalisering, pro-tarief, of isolationist in mijn economisch standpunt. In plaats daarvan probeer ik een voorbeeld te schetsen van hoe een monetair systeem dat zwaar bovenop de staatsschuld van een enkele natie is gebouwd, tot onevenwichtigheden kan leiden.
5 Als je geïnteresseerd bent in het verkennen van de nuance en complexiteit van Quantitative Easing, Lyn Aldens essay "Banken, QE en geld printen" is mijn aanbevolen startpunt.
6 Van "Wat is precies de 'Fed Put', en (wanneer) kunnen we verwachten om het weer te zien?" by James Lavish, onderdeel van zijn nieuwsbrief The Informationist
7 Ja, ik geef toe dat een deel hiervan het resultaat was van het investeren van stimuleringsgeld.
8 Van "De ultieme gids voor inflatie" door Lyn Alden
9 Preston Pysh maakte deze opmerking tijdens een Twitter Spaces, die nu beschikbaar is via deze Podcast van Bitcoin Magazine.
10 Hoewel dit vaak wordt bestempeld als 'geld drukken', zijn de eigenlijke mechanismen achter geldcreatie complex. Wilt u een korte uitleg hoe dit komt, Ryan Deedy, CFA (een redacteur van dit stuk) legde de mechanica bondig uit in een correspondentie die we hadden: "De Fed mag geen UST's rechtstreeks van de overheid kopen, daarom moeten ze via commerciële banken / investeringsbanken gaan om de transactie. […] Om dit uit te voeren, creëert de Fed reserves (een verplichting voor de Fed en een actief voor commerciële banken). De commerciële bank gebruikt die nieuwe reserves vervolgens om de UST's van de overheid te kopen. Eenmaal gekocht, wordt de algemene rekening van de Schatkist (TGA) bij de Fed verhoogd met het bijbehorende bedrag en worden de UST's overgedragen aan de Fed, die als een actief op haar balans zal verschijnen.
11 Van "Doet de staatsschuld ertoe" door Lyn Alden
12 Van "Waarom elke vastrentende belegger Bitcoin als portefeuilleverzekering moet beschouwen" by Greg Foss
13 Als ik zeg "te veel geld verdienen", verwijs ik naar kapitaal dat naar investeringen stroomt die anders zouden worden bespaard in een waardeopslag of een andere vorm van geld als er een adequatere en toegankelijkere oplossing bestond om de koopkracht te behouden.
14 Nu a boek met dezelfde titel
15 Zei tijdens een paneel macro-economie op de Bitcoin 2022-conferentie
16 Uit het artikel van Lyn Alden "Waarom beleggers zich zorgen moeten maken over rentetarieven en de rendementscurve"
17 Bron is Parker Lewis' “De Grote Definancialisering”
18 Voor meer informatie over het bewijs van reserves, zie Nic Carter's Bewijs of Reserves pagina
19 Robert Breedlove doet fantastisch werk door de kenmerken van geld uit te leggen en hoe ze betrekking hebben op goud en Bitcoin in de podcastaflevering "BTC001: veelvoorkomende misvattingen over Bitcoin met Robert Breedlove"
20 Voor meer informatie over dit thema, check out "Waarom goud en bitcon populair zijn (een overzicht van activa aan toonder)" door Lyn Alden
21 Als dit vergezocht lijkt, onthoud dan dat Bitcoin open source is en programmeerbaar zoals de internetprotocolstack zelf. Zonder afbreuk te doen aan de kernconsensusregels, kunnen er applicaties en technologieën bovenop worden gebouwd om aan toekomstige monetaire en financiële behoeften te voldoen. Dit wordt momenteel gedaan op tweede lagen zoals de bliksem netwerk.
22 Deze bovengenoemde activaklassen zijn niet per definitie slecht. Investeringen en kredietverlening zijn de belangrijkste aanjagers van productiviteit en groei. Maar omdat het geld van vandaag aan het aftakelen is, worden sparen en beleggen synoniemen, en zelfs degenen die risico willen vermijden, zijn vaak gedwongen om het op zich te nemen.
23 Jim Crider is de eerste persoon die ik dit onderscheid hoorde beschrijven in de volgende podcastaflevering: "BCB029_JIM CRIDER: het zwarte schaap van financiële planning."
24 Uit podcastaflevering “BCB046_Dr. Jeff Ross: Septische markten behandelen”
25 Het woord 'deflatie' is controversieel, complex en veelzijdig. Als ik het hier gebruik, heb ik het niet over een voorbijgaande of tijdelijke economische gebeurtenis of periode; ik gebruik het eerder om het potentieel voor inflexibele monetaire voorziening te beschrijven waarin koopkracht inherent groeit over decennia en eeuwen (denk aan goud en andere harde activa). Ik ben het met Jeff Booth eens dat "de vrije markt deflatoir is" en dat technologie ons inherent in staat stelt meer te doen met minder. Naar mijn mening hebben we een munt nodig die dit beter mogelijk maakt. Jeff Booth onderzoekt dit idee in detail in zijn boek De prijs van morgen.
26 Van Principes voor het navigeren door een grote schuldencrisis door Ray Dalio
27 Van “De Europese Centrale Bank zit in de val. Dit is waarom." door Lyn Alden
28 Extreme schuldenlast is niet uniek voor de middenklasse - de hele samenleving is van boven naar beneden overgewaardeerd; door gebrek aan kennis, opleiding en toegang ben ik echter van mening dat de lagere klassen de neiging hebben om schulden minder voordelig te gebruiken.
29 Allen Farrington heeft nu een boek met dezelfde titel: Bitcoin is Venetië.
30 Van Jeff Booth opmerkingen op Bitcoin 2022 Conference tijdens a paneel macro-economie
31 Krediet gaat naar Greg Foss voor dit begrip. Hij onderzoekt dit in detail in zijn essay "Waarom elke vastrentende belegger Bitcoin als portefeuilleverzekering moet beschouwen" (specifiek op p. 23).
32 Podcastaflevering bekijken "BCB049_Mauricio & Mario (LEDN): de toekomst van financiële diensten"
33 Van "Bitcoin eerst" door Chris Kuiper en Jack Neureuter

laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

dan (blauwe kraag bitcoin pod) foto
Bijdrager