Oekraïne van persvrijheid naar censuurrisico's

Financiële censuur: individuen deplatformeren

“Elk record is vernietigd of vervalst, elk boek is herschreven, elke foto is opnieuw geverfd, elk standbeeld en straatgebouw is hernoemd en elke datum is gewijzigd. En het proces gaat door van dag tot dag en van minuut tot minuut. De geschiedenis is gestopt. Er bestaat niets anders dan een eindeloos heden waarin de partij altijd gelijk heeft.” – George Orwell

In 399 v.Chr Socrates, de Griekse filosoof, die wordt beschouwd als de vader van de westerse filosofie, tartte de Atheense staat door zijn filosofieën te blijven onderwijzen. Hij werd later beschuldigd van "het bederven van de geest van de jeugd" en voor oneerbiedigheid jegens de Atheense goden. Nadat hij op alle aanklachten schuldig was bevonden, werd hij ter dood veroordeeld door vergiftiging. Hij werd gemaakt om hemlock te drinken.

Bijna 20 jaar geleden Israël werd gedwongen te annuleren de Chinese editie van een tentoonstelling ter ere van het leven van de legendarische natuurkundige en wetenschapper Albert Einstein. Dit gebeurde als gevolg van een eis van het Chinese Ministerie van Cultuur om een ​​deel van de tekst te "verwijderen" waarin stond dat Einstein een Jood was die de oprichting van de staat Israël steunde, die op een bepaald moment een aanbod om te worden zijn eerste leider. De Israëli's weigerden botweg om aan deze eis te voldoen omdat ze "kon geschiedenis niet veranderen” en koos ervoor om de tentoonstelling in plaats daarvan naar Taiwan te verplaatsen. Het ministerie van Cultuur weigerde uit te leggen waarom ze wilden dat delen van de tentoonstelling werden gecensureerd, ondanks het feit dat het voornamelijk bestond uit de persoonlijke bezittingen van Einstein, zoals zijn boeken, notitieboekjes en foto's.

b7634f17 a71e 412a bfd6 3a19a887efe1 310x310

Na het vrijgeven van een grote hoeveelheid diplomatieke telegrammen in november 2010 bevond de controversiële klokkenluiderswebsite, Wikileaks, zich in een moeilijke situatie. Bank of America blokkeerde samen met betalingsverwerkers zoals PayPal, Visa, MasterCard en Western Union donaties aan Wikileaks. In gedachten houdend dat Visa en MasterCard samen een wereldwijd marktaandeel van 90% hebben op het gebied van kaartbetalingen en dat zij de tussenpersonen zijn die de betalingsrails tussen banken, handelaren en hun klanten controleren; de gevolgen van deze actie waren financieel verwoestend.

In wat Wikileaks omschreef als een “financiële blokkade”, verloren ze voor tientallen miljoenen aan potentiële donaties, wat neerkwam op 95% van hun inkomsten. De Amerikaanse autoriteiten hebben geen officiële aanklacht ingediend tegen Wikileaks en de toenmalige minister van Financiën, Timothy Geithner, bevestigde dat er geen gronden waren voor Wikileaks op de zwarte lijst zetten verder het vermoeden wekken dat Wikileaks onterecht het doelwit was. Wikileaks slaagde erin deze blokkade te omzeilen door zich tot Bitcoin te wenden en begon donaties te ontvangen via een medium dat censuurbestendig was.

85f201c8 79b7 4ba0 8908 a4a49bd86b9c 603x373
(Wikileaks)

Er zijn nog veel meer voorbeelden van censuur die we zouden kunnen blijven onderzoeken, maar het overkoepelende punt hier is om de gevaren van censuur te benadrukken. Censuur is nog steeds springlevend in de 21e eeuw, vooral omdat er meer online interacties plaatsvinden via sociale media. In feite is het de laatste jaren in opkomst en is het enorm versneld door cultuur annuleren. De negatieve effecten zijn voor iedereen zichtbaar, van de opkomst van de gedachtepolitie, dwz "factcheckers", tot video's die worden verwijderd voor het verspreiden van "verkeerde informatie" van Covid-19 (een term waarvan de definitie steeds verandert en zich uitbreidt) die de "community" van YouTube schendt richtlijnen”, tot het in de schaduw stellen van tegengestelde politieke opvattingen en het deplatformeren van een zittende president. Als het voor Twitter en Facebook niet erg was om de "leider van de vrije wereld" te verbieden, is het vrijwel open seizoen voor alle anderen.

Zodra een samenleving het pad begint te bewandelen van het willekeurig beperken van de vrije stroom van informatie en ideeën, ongeacht hoe goedbedoeld de censoren denken dat ze zijn, is tirannie niet ver weg. De weg naar de hel is immers vaak geplaveid met goede bedoelingen. Wanneer in de geschiedenis zijn de mensen die aanzetten tot boekverbranding en censuur ooit de goeden geweest?

De convergentie van digitale platforms en bankieren heeft geleid tot de opkomst van een andere, gevaarlijkere vorm van censuur; financiële censuur. De financiële blokkade van Wikileaks is een perfect voorbeeld van hoe financiële censuur eruitziet, waarbij uw vermogen om op welke manier dan ook transacties uit te voeren, wordt beperkt met de bedoeling een individu, organisatie of zelfs een land financieel te verstikken (dwz sancties). Net als bij Wikileaks werd het besluit om hun donaties te blokkeren eenzijdig genomen zonder waarschuwing en waren er geen juridische aanklachten tegen de organisatie die een dergelijke actie rechtvaardigden, maar het gebeurde toch. Het lijkt er zelfs op dat ze een parallelle ondoorzichtige en ongeschreven 'gedragscode' hebben geschonden. Dergelijke gevallen zijn niet alleen tijdrovend en duur om op te lossen, maar ze zijn ook een enorm ongemak, maar ik denk dat dat het punt is. Aan het eind van de dag heeft het runnen van een organisatie kosten en het afsnijden van de financiële levensader van die organisatie is een effectieve manier om ze financieel te verlammen of zelfs failliet te laten gaan.

In de afgelopen twee decennia is de bewapening van het financiële systeem tegen individuen, organisaties en landen in opkomst. Wat begon als een goedbedoeld hulpmiddel om criminelen en andere slechte actoren te stoppen hun snode activiteiten te financieren, is nu veranderd in een hulpmiddel om critici het zwijgen op te leggen, andersdenkenden te onderdrukken, klokkenluiders lastig te vallen en indirect het uitgavenpatroon van mensen te controleren. Donateurs van Wikileaks mochten bijvoorbeeld geen geld doneren om een ​​organisatie en een zaak waarin ze geloofden te steunen. de handen van big tech en bankiers.

In een wereld waar de definities van wat 'aanvaardbaar spreken of gepast gedrag' is, bewegende doelen zijn, wie weet wanneer je bankrekeningen misschien worden bevroren. Zal het zijn om een ​​ander perspectief te hebben of om iets dat je tien jaar geleden op sociale media hebt gepost? Zal onafhankelijk denken resulteren in financiële vergelding? Wat is de beste manier om uzelf tegen zo'n groeiend risico te beschermen? In dit essay zullen we de gevaren van financiële censuur onderzoeken, evenals hoe en waarom Bitcoin perfect is ontworpen om censuurbestendig te zijn.

“Als we de belangrijkste functionaliteit van een financieel netwerk kunnen beveiligen door informatica in plaats van door de traditionele accountants, regelgevers, onderzoekers, politie en advocaten, gaan we van een handmatig, lokaal en inconsistent beveiligingssysteem naar een systeem dat is geautomatiseerd, wereldwijd en veel veiliger.” – Nick Szabo

Bitcoin is een wereldwijde, volledig gedecentraliseerde, betrouwbare, toestemmingsloze, niet-soevereine en censuurbestendige vorm van geld. Het bestaat buiten de controle van de staat of een bedrijf en functioneert perfect zonder de noodzaak van coördinatie door gecentraliseerde derde partijen. Van de vele kenmerken van Bitcoin blijft censuurresistentie een van de meest ondergewaardeerde maar toch zeer belangrijke in dit tijdperk van alomtegenwoordig toezicht en financiële censuur.

Censuurweerstand is het vermogen van een valuta om ongehinderd en onbezwaard te worden opgeslagen en verhandeld. Censuurbestendig geld is immuun voor confiscatie, bevriezing of onderschepping door derden. Iedereen heeft toegang tot Bitcoin omdat het geen toestemming heeft en naarmate het schaalt, wordt het meer gedecentraliseerd en daarom moeilijker te censureren. Geldige transacties die op het Bitcoin-netwerk worden verwerkt, zijn ongecensureerd en geen enkele derde partij kan ze blokkeren of een portemonnee-adres op de zwarte lijst zetten. Gebruikers worden beschermd tegen inbeslagnames van activa door de staat of bevriezing door particuliere bedrijven, kortom, het is neutraal geld dat wordt geregeerd door regels en niet door heersers. Als Wikileaks vanaf dag één donaties via Bitcoin had ontvangen, zou de financiële blokkade die ze ondervonden nooit hebben plaatsgevonden.

De Bitcoin-architectuur is door het ontwerp gebouwd om censuurbestendig te zijn, omdat dit ervoor zorgt dat er geen willekeurige wijzigingen in het monetaire beleid of in het protocol zelf eenzijdig kunnen worden aangebracht, waardoor de stabiliteit en integriteit van het netwerk wordt gegarandeerd. Wat zou de garantie zijn dat de maximale aanbodlimiet van 21 miljoen Bitcoin in de toekomst niet eenzijdig wordt verhoogd als dit kenmerk niet aanwezig is? Net zo Parker Lewis treffend verwoordt “Censuur-weerstand versterkt schaarste en schaarste versterkt censuur-weerstand.De absolute schaarste van Bitcoin is de basis voor elke financiële prikkel die het Bitcoin-netwerk functioneel en waardevol maakt; dus zonder ingebouwde censuurweerstand wordt het hele systeem aangetast.

Om de zaken in perspectief te plaatsen, zal ik een te vereenvoudigd voorbeeld gebruiken. Laten we aannemen dat er een derde partij was die een donatie van 0.0013 BTC ($ 50) aan Wikileaks op het Bitcoin-netwerk wilde blokkeren. Om dit voor elkaar te krijgen, zou de entiteit die dit probeert te doen de Bitcoin-blockchain met terugwerkende kracht moeten wijzigen en dit zou vereisen dat ze 51% van de totale rekenkracht op het hele Bitcoin-netwerk (ook bekend als 51% aanval) voordat deze wijziging kan plaatsvinden.

De reden hiervoor is dat elke transactie door minimaal 51% van het netwerk wordt gevalideerd voordat deze aan de blockchain wordt toegevoegd. Vanwege de enorme rekenkracht die momenteel op het Bitcoin-netwerk bestaat, wegen de financiële kosten (ongeveer $ 15 miljard) van het proberen om een ​​enkele transactie voor een enkele partij te blokkeren veel zwaarder dan de waarde van de transactie. Als je 15 miljard dollar rondslingert, kun je beter Bitcoin kopen in plaats van proberen een transactie van 50 dollar te blokkeren.

92d2b6cd 1f2a 4610 961a 9b1f94f7ef49 700x378
(Hasu)

"Vrijheid eenmaal verloren, is voor altijd verloren." – John Adams

in 2014 Li Xiaolin, een Chinese advocaat, verloor een aanklacht wegens laster en werd door de rechtbank bevolen om een ​​schriftelijke verontschuldiging aan te bieden, wat hij deed in april 2015. Tien maanden later, toen hij op zakenreis was, duizenden kilometers van huis, ontdekte hij dat hij geen vliegticket terug naar Peking kon kopen omdat hij op de zwarte lijst van China's sociale kredietscoresysteem stond. Hij had voorafgaand aan dit incident geen waarschuwing of officiële uitleg gekregen voor de zwarte lijst en het duurde drie weken voordat hij een officiële verklaring hiervoor kreeg. De rechtbank had hem op de zwarte lijst gezet omdat ze van mening waren dat zijn verontschuldiging niet oprecht genoeg was. Hij schreef een tweede verontschuldiging en pas toen werd hij in 2016 van de zwarte lijst gehaald. Toen hij een jaar later een creditcard probeerde te krijgen, wees de bank zijn aanvraag af omdat hij nog steeds op hun zwarte lijst stond. Hoewel Li's naam uiteindelijk werd gezuiverd en de bank hun gegevens de volgende dag bijwerkte, had hij meer dan een jaar geprobeerd om deze kwestie op te lossen en moest hij een derde verontschuldigingsbrief schrijven.

In een soortgelijk incident die in 2013 plaatsvond, verloor Liu Hu, een Chinese onderzoeksjournalist, ook een smaadzaak en de rechtbank verklaarde dat ze namens hem en op zijn kosten een verontschuldiging zouden publiceren in een van de kranten. Hij maakte het geld over naar de rechtbank, maar naar de verkeerde rekening en de rechtbank kreeg het geld niet; dit ongeluk is hem destijds niet medegedeeld. Een paar maanden later kwam hij erachter dat hij op de zwarte lijst stond omdat hij geen vliegtickets kon kopen en niet alleen dat, hij mocht ook geen lening aangaan, onroerend goed kopen, kaartjes kopen voor hogesnelheidstreinen, om er maar een paar te noemen. Op dat moment liet de rechtbank hem weten dat zijn betaling niet was ontvangen en Liu corrigeerde de fout onmiddellijk, maar hij bleef nog steeds op de zwarte lijst staan. In een verklaring aan The Globe and Mail Liu zei,

“Er was geen dossier, geen politiebevel, geen officiële kennisgeving vooraf. Ze hebben me gewoon afgesneden van de dingen waar ik ooit recht op had. Wat echt eng is, is dat je er niets aan kunt doen. Je kunt aan niemand rapporteren. Je zit vast in de middle of nowhere.”

Kanye West (nu bekend als Ye) was onlangs geserveerd met een brief door zijn bank, stelde JP Morgan Chase hem op de hoogte van het besluit van de bank om zijn bankrekeningen te sluiten. In de brief werd hiervoor geen reden vermeld, maar hij kreeg iets meer dan een maand de tijd om zijn zaken ergens anders te gaan doen. Ongeacht wat uw mening over Ye is en of u het met hem eens bent of niet, het punt hier is dat het fiat-systeem naleving door censuur afdwingt, en Ye wordt tot een voorbeeld gemaakt zodat alle anderen in de pas lopen. Als ze achter hem aan zouden kunnen komen, wat zou hen dan kunnen weerhouden om achter jou aan te komen omdat je het niet eens bent met het schoolbestuur? Of voor uw religieuze overtuigingen? Godzijdank voor Bitcoin, want we hebben nu de mogelijkheid om weerstand te bieden en ons af te melden.

In een opiniestuk getiteld "Maak je klaar voor de 'No-Buy'-lijst” David Sacks, de oprichtende COO van PayPal, schreef:

“Mensen van sociale media schoppen, ontneemt hen het recht om te spreken in onze steeds onlineer wordende wereld. Ze buitensluiten van de financiële economie is erger: het ontneemt hen het recht om in hun levensonderhoud te voorzien. We hebben gezien hoe de annuleringscultuur iemands vermogen om een ​​inkomen te verdienen kan uitwissen, maar nu kunnen de geannuleerden zichzelf zonder een manier vinden om voor goederen en diensten te betalen. Voorheen hadden ontslagen werknemers die nooit meer de kans zouden krijgen om voor een Fortune 500-bedrijf te werken, op zijn minst de mogelijkheid om voor zichzelf te beginnen. Maar als ze geen apparatuur kunnen kopen, werknemers niet kunnen betalen of betalingen van klanten en klanten kunnen ontvangen, gaat die deur ook voor hen dicht.”

Deze verklaring en observatie is 100% nauwkeurig, zoals blijkt uit de persoonlijke ervaringen van Li en Liu. Zeker nu PayPal zojuist een beleid heeft aangekondigd waarmee ze gebruikers een boete van $ 2 willen opleggen als ze "verkeerde informatie" delen. De kameraden van PayPal gaven toen een verklaring af waarin ze beweerden dat het beleid ten onrechte naar buiten was gebracht en dat ze er niet mee door zouden gaan. We zullen, misschien nog niet. Wat we zojuist hebben gezien, was een test voor de uitrol van een CCP_style sociaal kredietsysteem. Beschouw dit als een vroege waarschuwing, vooral in dit tijdperk waarin “software eet de wereld op” en alles, van bankieren tot winkelen, migreert naar digitale platforms. In het essay Wat is geld? Ik definieerde geld voornamelijk vanuit een economisch en financieel perspectief, maar ik zou graag een andere definitie willen toevoegen die kan helpen bij het begrijpen van de gevaren van financiële censuur.

Naast een ruilmiddel, rekeneenheid en waardeopslag; geld kan ook worden gedefinieerd als een gemeenschappelijke taal voor het uitdrukken en communiceren van waarde. Geld is een vorm van spraak die op de markt wordt gebruikt, wat betekent dat financiële censuur een wapen is om de uitdrukking van waarde het zwijgen op te leggen; de basis van alle financiële transacties. Door druk uit te oefenen op dit ene knelpunt wordt ook de uitdrukking van andere vrijheden beknot, of het nu gaat om vrijheid van meningsuiting of bewegingsvrijheid, aangezien deze allemaal afhankelijk zijn van iemands vermogen om transacties uit te voeren. Zoals Satoshi zei: "Het kernprobleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken”, met andere woorden, het fiat-monetair systeem kan niet werken zonder een vertrouwde derde partij, of het nu een centrale bank of een PayPal is. Dit vertrouwen is het enige punt van falen dat vervolgens wordt geschonden en vaak wordt misbruikt wanneer het wordt bewapend tegen gewone mensen zoals Liu en Li.

In tegenstelling tot Visa of PayPal is Bitcoin zowel een valuta-uitgever als een vereffeningslaag en hypothetisch gezien zou elke succesvolle poging tot censuur de ondergang van het netwerk betekenen. Het gebruik van Bitcoin zou niet hebben voorkomen dat Wikileaks financieel werd gedeplatformeerd door Visa of dat Liu en Li niet op de zwarte lijst zouden komen te staan, maar ze zouden zeker niet financieel kwetsbaar zijn geweest voor deze onrechtvaardigheden. Vanuit puur financieel oogpunt is Bitcoin een geweldige investering, aangezien men zich afmeldt voor het fiat-systeem, wat een inferieur monetair netwerk is, het is ook een mechanisme om uw vrijheid te verdedigen tegen mogelijke toekomstige aanvallen op uw levensonderhoud. Zelfs als deze dreiging nooit werkelijkheid wordt, zult u 's nachts beter slapen, wetende dat u ertegen verzekerd bent.

“Niets is zo permanent als een tijdelijk overheidsprogramma.” – Milton Friedman

De Vrijheidskonvooi protesten door Canadese vrachtwagenchauffeurs die protesteerden tegen Covid-19-vaccinmandaten, toonden duidelijk aan hoe externe betalingsplatforms en banken door de staat onder druk kunnen worden gezet om individuen financieel af te sluiten zonder een eerlijk proces. Via de crowdfundingsite GoFundMe zijn de truckers erin geslaagd om ongeveer verhogen $ 7.9 miljoen aan donaties. GoFundMe besloot toen om de donaties in te houden en later terug te betalen aan de donoren, onder vermelding van "een schending van hun servicevoorwaarden tegen de bevordering van geweld." Niet lang daarna beriep premier Trudeau zich op de Noodwet, die de regering toestond de bankrekeningen te bevriezen, verzekeringspolissen op te schorten en andere financiële diensten aan de demonstranten en hun donateurs achter te houden.

De vice-premier die ook minister van Financiën is, Chrystia Freeland, heeft gedurende een persconferentie kort na de bekendmaking van het inroepen van de Noodwet de volgende opmerkingen gemaakt,

“…De regering geeft met onmiddellijke ingang een bevel uit, op grond van de Emergencies Act, waarbij Canadese financiële instellingen worden gemachtigd om: tijdelijk stoppen met het verlenen van financiële diensten waar de instelling vermoedt dat een account wordt gebruikt om de illegale blokkades en bezettingen te bevorderen. Deze bestelling heeft betrekking op zowel persoonlijke als zakelijke rekeningen... Vanaf vandaag kan een bank of andere financiële dienstverlener: een account onmiddellijk bevriezen of opschorten zonder gerechtelijk bevel. Door dit te doen, zullen ze worden beschermd tegen burgerlijke aansprakelijkheid voor te goeder trouw ondernomen acties. Federale overheidsinstellingen krijgen een nieuwe brede bevoegdheid om relevante informatie te delen met banken en andere financiële dienstverleners om ervoor te zorgen dat we allemaal kunnen samenwerken om de financiering van deze illegale blokkades een halt toe te roepen”.

De Canadese regering koos ervoor om de protesten stil te leggen door de financiële infrastructuur van de demonstranten te vernietigen. Financiële dienstverleners kregen groen licht om dit zonder proces te doen en kregen juridische dekking van de staat voor eventuele terugslag die zou kunnen voortvloeien uit de handhaving van dit besluit. Verder is de regering voornemens om deze maatregelen verlengen en maak ze blijvend. Het bovenstaande citaat van de heer Friedman bleek in dit geval waar te zijn. Hoewel ik geen pleidooi voor of tegen de vrachtwagenchauffeurs maak, is het overduidelijk dat het gebruik van financiële censuur om binnenlandse dissidenten op te lossen een verschrikkelijk precedent is om te scheppen.

081f6393 fbbe 48a5 acb7 e187d66d4524 851x479

Aan de andere kant werden de zwakheden van het door de staat gecontroleerde geld voor iedereen zichtbaar. Dit incident was de beste Bitcoin-commercial ooit gemaakt, omdat het tegelijkertijd de zwakke punten van gecentraliseerde financiële platforms liet zien en het nut van een gedecentraliseerde valuta zoals Bitcoin aantoonde. In één klap werd aan duizenden mensen de toegang tot hun eigen geld ontzegd en het was allemaal "volkomen legaal". De boodschap was duidelijk; vertrouwen op een gecentraliseerd financieel systeem dat bevooroordeeld is, is zeer riskant. Na de actie van GoFundMe werd een Bitcoin-fondsenwervingscampagne genaamd "Honk Honk Hodl" gestart op Twitter met de bedoeling 21 Bitcoin ($ 1 100 000) in te zamelen voor de vrachtwagenchauffeurs en het financieringsdoel werd met succes bereikt en op het moment van schrijven 14.6 Bitcoin ($ 764 000) zijn met succes uitgedeeld aan de vrachtwagenchauffeurs.

De bewapening van financiële systemen die ten grondslag liggen aan onze moderne samenleving tegen individuen door de staat of particuliere bedrijven zonder eerlijk proces, is een punt van zorg dat dringend moet worden aangepakt. Sommigen juichen en steunen misschien als het een groep overkomt waar ze het niet mee eens zijn, zoals de vrachtwagenchauffeurs of Wikileaks van deze wereld, maar vergis je niet als die geest eenmaal uit de fles is, hij niet meer terugkomt. Zolang deze dreiging bestaat, heb je altijd een verzekering nodig in de vorm van een financieel actief zoals Bitcoin dat niemand kan censureren of in beslag nemen. Bitcoin is het meest censuurbestendige monetaire netwerk dat tegenwoordig in de wereld bestaat, dat iedereen die zich zorgen maakt over het behoud van zijn financiële onafhankelijkheid in een cultuurgedreven wereld kan annuleren. Zoals Satoshi zei: "Het is misschien logisch om er een paar te nemen voor het geval het aanslaat."

laat een reactie achter

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

foto 6010587412998240526 x
Contributor