Fiat-valuta - waarom het u arm maakt

Heb je ooit gehoord van de term Fiat-valuta? Heb je echt een goed begrip van wat het is, hoe het werkt en hoe dit is ontstaan?

Dit artikel laat u kennismaken met het fiat-valutasysteem en hoe dit invloed heeft op midden- en lagere inkomens. Ik begin met te kijken naar de huidige situatie in termen van valuta en valutaaanbod. We gaan in op de verschillen tussen geld en valuta, en ik leg bankieren en de 'uitvinding' van fractioneel reservebankieren uit. We kijken dan terug op de traditionele monetaire systemen, goudstandaarden en hoe we zijn gekomen waar we nu zijn met de huidige fiat-valutastandaard. Ten slotte bekijken we bitcoin opnieuw en hoe bitcoin zich verhoudt tot ons fiat-valutasysteem.
Inzicht in geld en valuta is de basis om beter te begrijpen hoe midden- en lagere inkomens worden benadeeld door de mechanismen achter hoe het fiat-monetair systeem is opgebouwd en om te begrijpen hoe u uzelf kunt beschermen tegen de effecten ervan.

NB: Zoals het geval is in veel van mijn artikelen, zijn de feiten en cijfers erg op de VS gericht. Daar zijn verschillende redenen voor, maar om er een paar te noemen:

  1. De Amerikaanse gegevens zijn gemakkelijker beschikbaar, besproken en verspreid.
  2. Ze hebben de wereldwijde reservevaluta, wat er gebeurt met de USD die wereldwijd doorstroomt.
  3. Het meeste van wat we bespreken is direct uitwisselbaar voor de meeste landen. Het AUD fiat-systeem werkt op dezelfde manier als de VS, dus de problemen zijn schaalbaar.

Aanbod versus vraag

In eenvoudige bewoordingen is een Fiat-valuta een valuta die door niets wordt ondersteund, behalve het vertrouwen dat deze kan worden ingewisseld voor goederen en diensten. Maar omdat het door niets wordt ondersteund, kunnen regeringen en centrale banken het uit het niets printen. Ja, ze kunnen er zoveel van printen als ze willen, wanneer ze maar willen, en voor het geval je het gemist hebt, dat is precies wat ze hebben gedaan.

Begrijpen waarom het afdrukken van oneindige valuta een probleem is, kan net zo eenvoudig zijn als het begrijpen van vraag/aanbod-economie. Vraag/aanbod economie is principieel in het feit dat er een evenwicht bestaat tussen het aanbod van een goed/dienst en de vraag die bestaat naar dat goed of die dienst. De balans tussen vraag en aanbod is de prijsontdekking van dat goed of die dienst. Met andere woorden, wanneer er een vrije en open markt bestaat, wordt de prijs van iets natuurlijk ontdekt tussen datgene waarvoor verkopers bereid zijn afstand te doen en kopers die bereid zijn te ruilen om het te verwerven. Dit concept werkt voor brood, melk, onroerend goed en alles wat je maar kunt bedenken dat kan worden ingewisseld voor valuta.

Als we dit denken iets uitbreiden in termen van valuta, denk dan eens aan 'valuta' die de 'vraag'-kant van de vergelijking vertegenwoordigt en de 'dingen' die je met die valuta kunt kopen als het 'aanbod'. Laten we, met deze vergelijking in het achterhoofd, aannemen dat het “aanbod” niet verandert (het blijft vast). Laten we nu zeggen dat er een toename van de vraag is (een toename van de valuta). Deze toename van de vraag naar dezelfde hoeveelheid “spullen”” zal natuurlijk resulteren in een stijging van de prijzen.

Het probleem voor midden- en lagere inkomens is hoe deze valuta wordt gedrukt en hoe deze in de economie wordt geïnjecteerd. Deze toename van de beschikbare valuta komt niet in handen van midden-/lagere inkomens (in ieder geval niet direct) en als/wanneer dat uiteindelijk gebeurt, is het niet in dezelfde verhouding als de hoeveelheid die wordt gedrukt. Maar deze toename in valuta zweeft inderdaad rond in het systeem en verhoogt de prijzen van dingen die we willen en nodig hebben.

Geldvoorraad

Laten we, om de toename van de geldhoeveelheid te illustreren, eens kijken naar de Amerikaanse M1-geldhoeveelheid. Wat is M1-geldhoeveelheid, hoor ik u vragen? M1 is een maatstaf voor de basisvalutavoorraad (ze noemen het geld, maar ik zal laten zien dat dit niet zo is, voorlopig zullen deze termen door elkaar worden gebruikt. Houd er rekening mee dat ze niet hetzelfde zijn). M1-rekeningen voor fysieke valuta (de daadwerkelijke bankbiljetten en munten in omloop), direct opvraagbare deposito's en controleerbare deposito's (NB: spaarrekeningen werken in de VS anders dan wat we in Australië gewend zijn, M1 omvat geen spaardeposito's). M1 is illustratief voor de basislaag van geld. Hier is een grafiek van de geldhoeveelheid van M1 (Figuur 1)

m1 voorraad
Figuur 1. Amerikaanse geldhoeveelheid M1 1975-2021 — bron: https://fred.stlouisfed.org/series/M1

Als je eerste reactie op deze grafiek "Holy Shit!" was, ben ik met je mee. U zult hier een paar belangrijke trends opmerken, de eerste is de opleving van de steilheid van de curve rond 2008 (de GFC en de introductie van QE1), daarna gaan we maart voor 2020 en BOOM recht omhoog (nu QE oneindig). Als dit u niet schrikt, is er iets mis. Het zou moeten. Van begin maart 2020 tot februari 2021 steeg de geldhoeveelheid van M1 van $ 4 biljoen naar $ 18.1 biljoen. Ze verhoogden de basisgeldhoeveelheid met meer dan vier keer. Dus we hebben nu alleen al in het afgelopen jaar vier keer zoveel fysieke valuta. We hebben vorig jaar meer geld gedrukt dan in de procedure van 100 jaar valuta. Als we terugdenken aan onze voorbeelden van vraag en aanbod, hebben we nu vier keer zoveel valuta die op dezelfde hoeveelheid goederen/diensten jagen. Maar dat is niet eens een juist voorbeeld. Vanwege de reacties van de overheid op de wereldwijde pandemie hebben toeleveringsketens en productieverstoringen geleid tot een afname van de beschikbaarheid van goederen en diensten, wat betekent dat we nu twee prijsdruk hebben: een toegenomen vraag EN een afname van het aanbod.

Het volgende dat moet worden benadrukt, is dat we weinig andere keus hebben dan achterover te leunen en te lachen (of huilen, ik zal niet oordelen). De Amerikaanse Fed heeft eenvoudigweg besloten om in februari 1 te stoppen met rapporteren over deze M2021-geldhoeveelheid. Je zou kunnen vermoeden dat ze zoveel drukken dat ze zich alleen maar te veel schamen voor de parabolische opleving van de trend, ofwel dat ze geen ruitjespapier meer hadden. Of mensen beginnen zich bewust te worden van de implicaties van wat dit betekent. Kijk naar de grote rode band aan de bovenkant van de grafiek "Deze serie wordt niet langer bijgewerkt". WTF?

Er is een goed argument hier dat deze enorme toename niet zo alarmerend was als ik heb gedaan, met vier keer zoveel geld in omloop. Dit wordt verklaard door de M2-geldvoorraadgrafiek (Figuur 2). De geldhoeveelheid M2 is goed voor geld op spaardeposito's. Ze noemen dit verschil tussen M1 en M2 "monetisering van de schuld". Dit betekent simpelweg dat we veel meer krediet in het systeem hadden dan wat werd ondersteund door fysieke valuta in omloop. Met andere woorden, we hadden meer valuta vertegenwoordigd door enen en nullen op de computersystemen van de bank dan dat we fysieke bankbiljetten en munten hadden. We hebben dat gat gewoon een beetje gedicht. We werken vanuit een compleet Ponzi-schema dat fractioneel reservebankieren wordt genoemd. Dat klinkt hyperbolisch, maar ik verzeker je dat het dat niet is. Fractioneel reservebankieren betekent dat ze meer geld kunnen lenen dan er fysiek in de wereld bestaat. Als we morgen allemaal naar de bank zouden gaan om al ons geld op te nemen, zou het hele banksysteem instorten. Ze noemen dit een 'run on the banks' en daar zijn in de recente geschiedenis veel voorbeelden van. Een snelle google-zoekopdracht geeft u voorbeelden in Griekenland en Cyprus, om er maar een paar te noemen.

Om het samen te vatten, het enige dat de M1 en M2 betekenen, is dat ze het totale valutaaanbod nog steeds met vier keer hebben verhoogd. Ze deden het gewoon met krediet sinds 2008 en toen de shit in maart 2020 op het punt stond te ontploffen, voegden ze gewoon wat meer aanmaakhout toe aan het vuur om het nog een tijdje te laten branden, waardoor een deel van het krediet in valuta werd omgezet. En tussen haakjes, ze zijn ook gemakshalve gestopt met het rapporteren over het M2-geldvoorraadcijfer.

m2 voorraad
Figuur 2. M2 geldvoorraad — bron: https://fred.stlouisfed.org/series/M2

Dus hoe zijn we hier in godsnaam gekomen? Geld en valuta

We moeten het verschil tussen geld en valuta terugzien en begrijpen. Ik heb hier in eerdere artikelen op ingegaan, die u hier kunt lezen. We zullen hier geen oude grond oprakelen, maar het belangrijkste verschil tussen geld en valuta is dat geld een 'waardeopslag' is.

Goud is door de geschiedenis heen traditioneel het moeilijkste geld geweest. Het is schaars, wat het belangrijkste bezit is dat het een hard geld maakt. We kunnen geen goud uit het niets creëren (hoewel niet door gebrek aan proberen). Het is een eindige hulpbron en het wordt moeilijker te vinden naarmate we de wereldwijde reserves in de loop van de tijd uitputten. Als we nog eens terugdenken aan de vraag/aanbod-economie, is goud schaars en in een beperkt aanbod, maar de vraag is in de loop van de tijd enigszins stabiel gebleven, zo niet toegenomen, wat betekent dat het in de loop van de tijd in waarde stijgt. Goud is een waardeopslag omdat het precies dit heeft gedaan. Het heeft zijn waarde in de loop van de tijd (op zijn minst) behouden, zo niet in waarde gestegen in de loop van de tijd. Vergelijk goud dan met de Amerikaanse dollar. Hun grafieken zijn complete tegenpolen.

Figuur 3 en 4 zijn daar illustratief voor. Figuur 3 laat zien dat de goudprijs in de loop van de tijd USD is, zie ... hij gaat omhoog. Figuur 4 toont de koopkracht van de USD in de loop van de tijd, deze daalt (surprise surprise). De vraag is dan, wat zou je liever op lange termijn vasthouden?

goudprijs in usd 2
Figuur 3. Goudprijs 1970 - 2021

dollar macht
Figuur 4. USD Koopkracht 1910–2020

Maar ik dwaal af. We zijn het erover eens dat goud een superieure vorm van geld is dan de USD. En we zijn het erover eens dat de USD geen geld is, omdat hij niet de eigenschap heeft een 'store-of-value' te zijn, zoals hierboven geïllustreerd. Maar waarom hebben we ervoor gekozen om valuta te gebruiken in plaats van goud? Waarom? Omdat goud een enorme pijn in de kont is (sorry Goldbugs, ik ben met je mee over de grondbeginselen, eerlijk gezegd, maar de waarheid kan pijn doen).

Wat is het probleem met goud?

Goud is omslachtig om als ruilmiddel te gebruiken. En hoewel het waar is dat je een grote hoeveelheid waarde kunt opslaan in een relatief klein pakketje goud, is het niet erg praktisch. We kunnen niet zo goed naar de winkel lopen met een klompje van 1 oz om een ​​brood te kopen. We kunnen geen goudstof van de zijkant afslijpen, meten en er zeker van zijn dat beide partijen tevreden zijn met de transactie. Dus hebben we munten uitgevonden. We zouden munten slaan in lagere coupures, ze waren meer draagbaar en uitwisselbaar. Toen de waarde van goud betekende dat kleinere waardebenamingen onpraktisch werden om in te wisselen. Andere munten werden geïntroduceerd voor kleinere waardebenamingen. We begonnen andere metalen te mengen om de hoeveelheid goud te verdunnen, of we introduceerden andere monetaire metalen zoals zilver en koper, in hun eigen vormen van munten.

Vernedering — een geschiedenis

Goud en gouden munten dienden ons redelijk goed als geld, maar niet zonder voorbeelden in de geschiedenis van de verlaging van onze oude vriend. Zie je, regeringen, royalty's en politici kunnen het gewoon niet helpen. Het Romeinse rijk is een goed voorbeeld van regeringen die knoeien met het geld van mensen. Toen ze met het geld begonnen te knoeien, diende dit redelijk goed als een katalysator voor de val van het Romeinse rijk. Caesar besloot munten te knippen. Ze zouden een clip uit de zijkanten van de munten halen (figuur 5) en deze fragmenten omsmelten tot vers geslagen munten, terwijl ze verwachtten dat mensen zouden blijven geloven dat hun koopkracht niet was afgenomen. Toen begonnen ze de mix van metalen in de munten verder te verdunnen en verwachtten opnieuw dat de burgers het niet zouden merken / schelen (figuur 6).

knippen
Figuur 5. Voorbeelden van geknipte munten Bron https://www.visualcapitalist.com/currency-and-the-collapse-of-the-roman-empire/

munt verlaging
Figuur 6: Monetaire verlaging via verdunning. Bron: https://www.visualcapitalist.com/currency-and-the-collapse-of-the-roman-empire/

We kunnen zien dat de praktijk van monetaire verlaging bijna zo oud is als het geld zelf. Maar in die tijd gebruikten ze tenminste nog monetaire metalen.

Bankieren

Laten we een beetje opschuiven en naar bankieren kijken. Depositobankieren zoals we dat nu kennen, begon als warehousing. Magazijnen zouden ooit de veilige opslagfaciliteiten zijn voor geld, granen en goederen. Als u een grote hoeveelheid goud had, was het gebruikelijk om dit goud op te slaan (deponeren) bij een van deze pakhuizen, waar u een afgiftebewijs zou krijgen.

Goud werd, afgezien van sieraden, meestal gebruikt als ruilmiddel, maar zoals we al hebben gezegd, is het omvangrijk en zwaar en niet gemakkelijk deelbaar. Omdat het voornamelijk als ruilmiddel werd gebruikt, gingen mensen naar het pakhuis, haalden hun goud op, ruilden het met de handelaar, waarna de handelaar terugkeerde naar hetzelfde pakhuis en het er weer in deponeerde. Mensen begonnen vertrouwen te stellen in de depositobiljetten in plaats daarvan, de biljetten die een claim op het goud in het magazijn vertegenwoordigen. De bakker vertrouwde erop dat het briefje van de smid net zo goed (geluid) was als zijn briefje. Het kwam uit hetzelfde magazijn, was gedrukt op hetzelfde papier en had dezelfde handtekeningen. Uiteindelijk won het gemak, we hebben gewoon het middelste deel van het ruilproces weggelaten. We hebben de bankbiljetten gemakkelijk direct uitgewisseld. De mensen wisten dat de drager van het biljet recht had op het goud op vertoon van het biljet in het magazijn. Dus waarom niet gewoon het biljet omwisselen in plaats van met goud in een zak te sjouwen? Gemakkelijk.

Deze algemene ontvangst van deposito's werd gemeengoed. Het werd acceptabel voor algemene magazijnontvangst omdat goud-/zilverbaren en munten vervangbaar zijn (wat betekent dat ze er hetzelfde uitzien en hetzelfde wegen en niet van elkaar te onderscheiden zijn). Dit betekende dat als je een goudstaaf deponeerde, deze op de stapel andere goudstaven zou worden geplaatst, en wanneer je terugkwam, zou je een identieke goudstaaf krijgen, maar niet noodzakelijk de exacte goudstaaf die je aanvankelijk had gestort. Ach, maar de verleidingen van de mens……..

De magazijniers merkten iets op…. Bijna niemand kwam ooit terug voor hun goud. En als ze dat deden, hadden ze dankzij "Algemene ontvangst" altijd enorme voorraden in depot om de opnames goed en echt te dekken. "Dus wat als ik nog maar één bon uitgeef?" "Niemand zal het ooit weten". En dat is wat ze deden. Ze begonnen meer bonnen uit te geven dan hun deposito's in hun kluizen. Het probleem hier was dat het werkte, en het werkte goed. Eén bon werd twee, dat werden er tien, en voordat we het wisten, vonden we het fractionele reservebanksysteem uit dat we vandaag kennen. Natuurlijk, dit was verkeerd, zeker dat het immoreel was, zeker dat het frauduleus en corrupt was. Maar er was geen precedent in de wet en slecht gedefinieerde wetten in het Engeland van de 17e-18e eeuw. De bankiers kwamen ermee weg en het Ponzi-schema ging gewoon door. De politici en vroege economen merkten de economische stimulans op die het systeem gaf door meer geld in omloop te brengen. De uitgaven van de een zijn het inkomen van de ander, dus de prikkel om het bestaande systeem te veranderen werd verdronken in een zee van glimmende papieren bonnetjes.

Deze pakhuisontvangsten waren valuta, en dit is er slechts één, maar een belangrijk voorbeeld van hoe valuta door de geschiedenis heen werd geïntroduceerd. De munteenheid werd uitgegeven (het biljet) met dekking van het geld (goud) in de kluizen.

Als u meer wilt weten over dit onderwerp, raad ik u ten zeerste aan om Rothbard's "The Mystery Of Banking" te lezen, dat u gratis kunt downloaden van het Mises Institute.

Valutastandaarden

We beginnen te begrijpen hoe fiat-valuta tot stand is gekomen. Hoe betreurenswaardig de acties van de eerste bankiers ook leken door meer te ontvangen dan ze aan reserves hadden, geloof het of niet, dit is nog steeds een veel beter systeem dan we vandaag hebben. Ze hadden tenminste nog wat GOUD in hun kluizen. Kijkend naar deze eerste fractionele reservestandaard, hadden ze hard geld in hun reserves, het goud. Door de jaren heen werd fractioneel bankieren de norm. In de loop van de tijd hebben we wat als "aanvaardbare" reservenormen wordt beschouwd, ontwikkeld met betrekking tot hoeveel reserves we zouden moeten hebben voor elk ontvangstbewijs dat we uitgeven. Maar laten we eerst eens kijken naar de verschillende valutastandaarden die we door de geschiedenis heen hebben gezien.

Laten we, vanaf onze introductie tot het bankwezen in het Engeland van de 17e-18e eeuw, nu snel vooruitspoelen naar de Verenigde Staten in het pre-Civil War-tijdperk. We kunnen kijken naar valutanormen om voort te bouwen op hoe we tot de Fiat-standaard van vandaag zijn gekomen. Oorlogen zijn door de geschiedenis heen de belangrijkste katalysator geweest voor verandering in monetaire systemen. Oorlogen zijn duur en je moet je legers goed betalen om ze voor je te laten blijven vechten. Dus toen er in de loop der jaren oorlogen opdoken, hebben regeringen de fractionele reserve- en kredietsystemen elastisch gemaakt. In de VS voor de burgeroorlog werd de USD ondersteund door goud en zilver. In 1862 werd papiergeld wettig betaalmiddel en is een uitstekend voorbeeld van een fiat-valuta (hoewel het niet de eerste en niet de laatste was) waar het niet-inwisselbaar werd gemaakt voor goud. Deze bankbiljetten stonden in het verleden bekend als de Greenbacks.

Na de burgeroorlog wilde het Amerikaanse congres de monetaire basis herstellen, waardoor de dollars weer inwisselbaar werden voor goud. Tegen 1900 werd goud weer als de standaard rekeneenheid beschouwd en waren er weer reserves voor door de overheid uitgegeven bankbiljetten. Dit staat bekend als een Goudstandaard waarbij er een vaste omwisselbaarheid is tussen de goudreserves en de biljetten die als claim op dit goud dienen.

Snel vooruit naar de Eerste Wereldoorlog. Zoals we al zeiden, oorlogen zijn duur. Als je een oorlog wilt winnen, heb je veel geld nodig. Als u meer afdrukt dan u aan reserves heeft, bent u na de oorlog de convertibiliteit van de vaste wisselkoers kwijt die u eerder had. Het VK en het grootste deel van Europa verlieten hun goudstandaarden in plaats van fiat-valuta om de oorlog te blijven voeden. Als Europa op een goudstandaard was gebleven, kan worden gesteld dat de oorlog slechts zo lang zou hebben geduurd als hun goudreserves. Het VK en de EU hadden een betalingsbalansprobleem en vonden het toen moeilijk om tekorten met handelsnaties te regelen.

Je hebt misschien gehoord van de valutatragedie die resulteerde in de hyperinflatie van de Weimarrepubliek. Duitsland verliet in 1914 zijn goudstandaard om de herstelbetalingen van de oorlog te betalen. Duitsland drukte hand-over-vuist valuta om vreemde valuta te kopen om deze oorlogsherstelbetalingen te betalen, maar het probleem met het drukken van valuta die door niets wordt ondersteund, is dat de vraag naar deze dollars snel afneemt naarmate andere landen beginnen te beseffen dat dit het geval is. t iets waard. Het zijn stukjes papier, niet meer en niet minder. Dus Duitsland werd gedwongen om meer en meer te drukken omdat het voortdurend gedevalueerd werd ten opzichte van vreemde valuta, en zijn koopkracht nam steeds verder af. De Duitse bevolking, die nog steeds deze waardeloze papieren biljetten verdient als inkomen, haastte zich om alles en nog wat ze konden zo snel als ze konden te kopen. Dit resulteerde in prijsinflatie, waarbij de prijs van goederen met duizenden procenten per dag steeg. Er gaat niets boven een kruiwagen met geld naar de winkel brengen voor een brood. Het afdrukken van valuta's verwoestte de Weimarrepubliek en het kostte hen tientallen jaren om te herstellen.

Wat de VS betreft, ze hebben hun goudstandaard niet opgeschort tijdens de Eerste Wereldoorlog. Ze werden een crediteurennatie. In de roerige jaren twintig groeide de Amerikaanse economie, maar de EU worstelde om de schulden aan de VS af te betalen die tijdens de oorlog waren opgebouwd. De Amerikaanse FED verhoogde de rente om de inflatie te vertragen, wat werd gestimuleerd door de interne economische groei in de VS, en kort daarna begon de grote depressie aan het eind van de jaren '20 en het begin van de jaren '20. Banken begonnen in te storten en regeringen konden vanwege de goudstandaard niet uit het herstel komen. De mensen wisten het en ze begonnen goud te hamsteren.

Groot-Brittannië was de eerste die de goudstandaard in 1931 (weer) liet vallen en andere landen volgden al snel. De VS bleven echter nog 2 jaar trouw aan de gouden standaard. In 1934 ondertekende Franklin D. Roosevelt de Gold Reserve Act, waardoor het voor het grote publiek illegaal werd om goud als monetair metaal te bezitten. Mensen moesten hun goud inwisselen tegen de vaste wisselkoers van $ 20.67/ounce. De wet gaf de president de autoriteit om een ​​snelle verlaging van de valuta door te voeren door goud van de ene op de andere dag te herprijzen tot $ 35/oz, een valutadaling van 40%.

Het resultaat van de hyperinflatie in Duitsland vernietigde de Duitse middenklasse. Tegen de tijd dat de gevolgen van de grote depressie Duitsland bereikten, was het wantrouwen van de bevolking jegens leiders gegroeid, wat aanleiding gaf tot de nazi-partij en Hitler. En we weten allemaal hoe dat verhaal gaat. Tweede Wereldoorlog
Tijdens de Tweede Wereldoorlog raakten de VS niet meteen betrokken en kregen ze te maken met een toename van de kapitaalinstroom terwijl ze de geallieerden bewapenden. Na de Tweede Wereldoorlog stelde de Bretton Woods-overeenkomst van 1944 in dat de VS hun dollar aan goud zouden koppelen tegen een vaste wisselkoers, en de andere landen zouden hun valuta aan de Amerikaanse dollar koppelen. We hadden toen vaste wisselkoersen tussen vreemde valuta.

Snel vooruit naar de jaren 70, en de VS vochten de oorlog in Vietnam. Dit was weer een dure oorlog en de VS begonnen valuta te drukken en de koppeling aan de dollar uit te breiden. De Fransen begrepen dit en stuurden een slagschip naar de VS, met de eis dat de VS de Franse USD-reserves in goud zouden omzetten. Frankrijk wist dat de USD niet zoveel waard was als vroeger, en ze hadden er genoeg van. Ook het VK toonde interesse. Nixon reageerde en sloot prompt het goudvenster, waarmee op 15 augustus 1971 een einde kwam aan de convertibiliteit van Amerikaanse dollars voor goud. Dit was het begin van de fiat-valutastandaard die we vandaag hebben, waarbij de papieren biljetten niets anders zijn dan een belofte die u kunt inwisselen ze voor goederen of diensten. Overheden hebben geen pinnen en geen reservelimieten om zich aan te houden. Als ze meer willen, printen ze meer.

Dus hoe beïnvloedt Fiat-valuta precies de rijken en de lagere / middenklasse?

De belangrijkste problemen met een Fiat-monetair systeem zijn al in dit artikel aan de orde gesteld. Maar het meest voor de hand liggende probleem met Fiat is de geldontwaarding die optreedt wanneer er problemen zijn. Het drukken van valuta holt de middenklasse uit door inflatie door de koopkracht te verminderen. Valutadaling zorgt ervoor dat onze spaargelden worden uitgehold. Het is een garantie. Nogmaals, voor een samenvatting van hoe het drukken van valuta inflatie veroorzaakt en de effecten van inflatie op de middenklasse, zie dit artikel hier.

Maar waar ik me nu echt op zou willen concentreren, met name hoe deze valutadruk werkt en hoe het de rijken rijker maakt. Het Cantillon-effect is een term die wordt gebruikt om dit fenomeen te beschrijven. Het legt uit dat het drukken van valuta resulteert in een ongelijke verdeling van het monetaire goed (valuta). Hoe dichter u bij het injectiepunt van de valuta bent, hoe beter u af bent.

Dus hoe werkt het afdrukken van valuta? Vroeger, in de goede oude tijd, startten we de drukpers en spuugden we nieuwe, vers geslagen biljetten uit. Tegenwoordig starten we gewoon de computer op en voegen een paar extra nullen toe aan de boekhoudsoftware van de Fed.

Wanneer de Fed nieuwe valuta creëert, injecteert ze deze valuta door de reserves bij de primaire banken te vergroten (ze noemen dit kwantitatieve versoepeling of kortweg QE, ik zal in een volgend artikel dieper op dit proces ingaan). De primaire banken zijn een selectie van "goedgekeurde" banken (verrassingsverrassing) die de primaire staatskasveilingen bijwonen waar ze de eerste dibs krijgen op de door de overheid uitgegeven staatsobligaties. De FED kondigt vervolgens dit kwantitatieve versoepelingsprogramma aan (een mooi woord voor het drukken van valuta), dat zegt: "We zullen obligaties kopen tegen elke prijs" en ze direct terugkopen van deze primaire dealers. Daarom geeft de overheid nieuwe schuld uit in de vorm van staatsobligaties, de banken kopen deze obligaties met reserves, de Fed drukt valuta uit het niets en koopt ze rechtstreeks van de banken terug, terwijl de banken winsten van de top afschuimen. Het is een beetje te gemakkelijk.

In 2020 verhoogde de FED haar aankoopbeleid voor obligaties om uit te breiden naar bedrijfskrediet, er zijn discussies over of dit grondwettelijk was of niet, wat buiten mijn stuurhut ligt, dus dat laten we daar voor nu. Ze gebruikten aankoopwagens via Blackrock om deze aankopen te doen.

Het Cantillon-effect, zoals we eerder hebben besproken, houdt in dat hoe dichter u bij het injectiepunt bent (dwz de obligatieaankopen door de FED), hoe beter u af bent. Daarom gooien banken, bankiers, bestuurders en aandeelhouders (meestal grote instellingen, pensioenfondsen, staatsinvesteringsfondsen en hedgefondsen) hun hoofd achterover en lachen ze om hun nieuw gedrukte gratis geld. Allemaal om deel uit te maken van het systeem.

Maar….. daar houdt het niet op. De banken zijn normaal gesproken aangewezen op de normale zakelijke instroom van contanten uit vergoedingen, rente en bedrijfsactiviteiten en zijn verplicht deze terug te sluizen naar hun reserves bij de FED. Maar omdat de FED haar reserves heeft opgepompt met een nieuwe voorraad, zijn ze vrij om een ​​deel van die excessen in andere activa in te zetten, zoals aandelen (aandelen), bedrijfsobligaties en onroerend goed, waardoor die zeepbellen nog meer worden aangewakkerd. En wie is de eigenaar van al het onroerend goed, de aandelen en activa? De rijke mensen wel. En ze blijven hun hoofd achterover gooien en lachen terwijl deze vraag de activaprijzen omhoog drijft.

Ook grote bedrijven, hun eigenaren, bestuurders en aandeelhouders profiteren van de toegenomen toegang tot goedkoop kapitaal. De aankopen van schatkistpapier van de Fed zorgen voor lage rentetarieven, wat betekent dat bedrijven schulden kunnen uitgeven tegen lagere rentetarieven (dit is de definitie van "lage kapitaalkosten") en de overtollige reserves in het systeem zorgen ervoor dat er een grotere vraag naar deze schuld is (waardoor de rente verder onder druk komt te staan). Deze toegang tot lage kapitaalkosten betekent dat ze hun bedrijf kunnen uitbreiden, andere bedrijven kunnen verwerven en activa kunnen kopen. Ondertussen krijgen kleine bedrijven, die gedwongen zijn te concurreren met deze grote giganten, niet dezelfde toegang tot kapitaal, omdat ze te maken hebben met traditionele banksystemen en hogere rentetarieven betalen. Dit is gewoon een ander voorbeeld van de splitsing die binnen het systeem bestaat vanwege het eenvoudige beleid voor het afdrukken van valuta.

Ondertussen, voor jou, als je geluk hebt, kun je de vreemde stimuluscontrole krijgen om je gedrogeerd en gelukkig te houden. "We hebben zojuist $ 2.8 biljoen gedrukt, maar maak je geen zorgen, jonge kerel, je krijgt ook een glanzende cheque van $ 2000". En de meeste mensen zijn zich niet bewust en niet wijzer. Ze realiseren zich ook niet dat al het extra geld dat de rijken hebben. Uiteindelijk verkopen ze een deel van deze activa en kopen ze wat coole shit voor zichzelf. Dat geld gaat naar beneden en verandert van eigenaar en komt uiteindelijk terecht in prijsinflatie. Maar het gebeurt iets verderop en ze rapporteren over Core CPI die niet de dingen bevat die je nodig hebt om te overleven (zie opnieuw mijn artikel over inflatie). Maar je loon haalt een tijdje niet in en je wordt tussendoor genaaid. Klinkt goed hé?

Het fractionele reservebankieren van vandaag

Nu terug naar fractioneel reservebankieren. Het fractionele reservebanksysteem is grotendeels verantwoordelijk voor de enorme kredietzeepbel waarin we ons tegenwoordig bevinden. Ik heb besproken hoe fractioneel reservebankieren ontstond toen de banken meer goud uitleenden dan ze aan reserves hadden. Regeringen namen nota van de toename van de economische activiteit die plaatsvond door meer valuta in omloop te brengen. De uitgaven van de een zijn immers het inkomen van de ander. Dus ze hebben er niet alleen een oogje voor dichtgeknepen, ze moedigden het ook aan.

Als we toen naar het systeem kijken, waren hun valuta's nog steeds gedekt door goud als hun reserves. Hun reserves waren nog steeds hard geld. Het werd op zijn minst ondersteund door een waardeopslag. In het huidige fractionele reservebanksysteem creëren we kredietbubbels uit het niets met reserves van bankbiljetten die uit het niets zijn gecreëerd!!! De valuta is niet gedekt en de reserves zijn niet gedekt. Het is niets².
Historisch gezien was het de bedoeling dat dit "reserve"-bedrag op ongeveer 10% zou worden gehandhaafd. Als $ 100 bij een bank wordt gestort, hoeven ze slechts $ 10 aan reserves aan te houden terwijl ze de andere $ 90 uitlenen. Deze $90 wordt dan gestort en 10% hiervan wordt aangehouden als reserve ($9) en de overige $81 wordt weer uitgeleend. Zie je waar ik hiermee naartoe wil? Met een fractionele reservebankvereiste kan een aanbetaling van $ 100 veranderen in bijna $ 1000 aan leningen (Figuur 7). Dus niet alleen de centrale banken creëren valuta, de normale banken creëren in theorie ook valuta door middel van krediet. Dit is waar onze M1- en M2-geldvoorraden vandaan komen, zoals we eerder in dit artikel hebben bekeken.

reservebankieren
Figuur 7. Wat wordt een aanbetaling van $ 100 bij alle reserveratio's. Bron: https://courses.lumenlearning.com/boundless-economics/chapter/creating-money/

Het lijkt alsof ik slecht nieuws verhaal na slecht nieuws verhaal op je blijf stapelen, ik zou echt willen dat dit niet het geval was, maar als we dachten dat we genoeg gehoord hadden…….Ik ben nog niet klaar, sorry. Dat "ideale" cijfer van 10% reservebankieren waar ik het zojuist over had, het is het "ideale" cijfer waar ze zich aan proberen te houden. Maar in 2020 schrapte de Amerikaanse Fed de vereisten voor banken om überhaupt reserves aan te houden. Klopt. De fractionele reservevereisten zijn 0% vanaf juni 2021. Voeg het Euro-Dollar-dilemma toe, waar je banken buiten de VS hebt die hun eigen in USD luidende leningen creëren tegen hun eigen fractionele reserves, het is onmogelijk om te zeggen hoe groot deze zeepbel werkelijk is is.

Wie trekt de snaren?

Dus wie neemt de beslissingen over of/wanneer/hoeveel valuta ze printen? Ik heb al "De Fed" gezegd. Maar wie zijn ze? De Federal Reserve werd gevormd door de Federal Reserve Act van 1913. De Federal Reserve werd gevormd door enkele van de rijkste en machtigste mannen ter wereld. Als je googelt op 'wie de Fed bezit, kun je een aantal behoorlijk interessante artikelen vinden over de Fed als een particuliere instelling. Ik weet niet of dat waar is, en ik blijf liever bij de feiten en historische gegevens. Het is een van die "dingen die ervoor zorgen dat je gaat hmmmm". Wat wel bekend is, is dat de FED onafhankelijk is van de overheid. De leden van de Fed zijn niet-gekozen functionarissen. Ze orkestreren beleid dat zou moeten helpen in tijden van economische stress. Er kan echter niet worden beweerd dat hun beleid resulteert in marktinterventies (vaarwel vrije en open markten, vaarwel prijsontdekking) die resulteren in het Cantillon-effect en resulteren in beleid dat de armen armer maakt en de middenklasse uitholt.

meyer citaat
Figuur 6: Meyer Amschel Rothschild

Thuis brengen

Dit artikel was veel langer dan ik had gewild en het is nog niet helemaal af. Ik geloofde dat het onderwerp een fatsoenlijke poging rechtvaardigde om het systeem uit te leggen, en zelfs dan ben ik bang dat ik er niet in ben geslaagd om het effectief uit te leggen.

Eén ding waarvan ik hoop dat het duidelijk was, is dat het fiat-geldsysteem gewoon een uitgebreid Ponzi-schema is in een vergeefse poging om een ​​broos en falend systeem overeind te houden. Veel van wat er gebeurt, ligt buiten mijn controle, en ik probeer er niet te veel tijd aan te besteden om erover in de put te zitten. Ik kan alleen invloed uitoefenen op wat zich binnen mijn invloedssfeer en mijn competentiecirkel bevindt. Wat ik onder controle heb, is door te gaan met het schrijven van dit soort artikelen om deze met familie en vrienden te delen en het beste te doen wat ik kan voor mezelf en mijn familie om onszelf te beschermen tegen de gevolgen van deze acties. De beste manier waarop ik mezelf kan beschermen, is door een harde geldnorm aan te nemen voor mijn gezin en mij.

Goud, Zilver en Bitcoin.

Ik schrijf deze artikelen met de bedoeling mijn vrienden en familie voor te lichten over hard geld, maar specifiek over Bitcoin. Bij elk artikel zal ik een concept introduceren en uitleggen hoe bitcoin dit oplost. Voor dit artikel zal ik me concentreren op de schaarste van bitcoins. Wat hard geld tot hard geld maakt, is schaarste. Precies het tegenovergestelde van wat we zagen bij de Fiat-standaard. Elke fiat-valuta door de geschiedenis heen heeft gefaald (vóór onze huidige fiat-standaard). 100% van hen. Elke. Waarom zijn we zo naïef om te denken dat deze (en alle andere, NZD, AUD, CAD, GB EUR) ook niet zal falen. Van wat ik heb onderzocht, zal het mislukken, het is slechts een kwestie van tijd en ik wil gewoon niet in het midden worden gevangen.

Waarom is Bitcoin beter dan Fiat?

Zoals we met Gold hebben besproken, is Bitcoin schaars. Het is niet alleen schaars, maar ook eindig schaars. Dit betekent dat we precies weten hoeveel Bitcoin er ooit zullen zijn…. 21,000,000 BTC. En we kunnen ook precies zien hoeveel er op dit moment in omloop zijn (18,738,568.75 op het exacte moment van schrijven 20:33 uur AEST 19/06/2021). Met Bitcoin is er een geplande en continue verlaging van de inflatie (waardoor het in de loop van de tijd een deflatoire valuta wordt). Als we dit vaste schema kennen, kunnen we berekenen dat de laatste bitcoin pas (ongeveer) het jaar 2140 zal worden gedolven. Dus in tegenstelling tot goud en andere activa die ooit hebben bestaan, weten we precies hoeveel er op elk moment in omloop zijn. Dit is een krachtig kenmerk van bitcoin.

Bitcoin is gebouwd op gedistribueerde software en een gedistribueerd grootboek. Computersystemen voeren de software uit en sluiten zich aan bij een consensussysteem waarin ze het allemaal eens zijn over dezelfde regels binnen deze software. Een van deze regels, die furieus wordt gehandhaafd en verdedigd, is de maximale aanbodlimiet van 21,000,000BTC. Als een slechte acteur zou proberen de open-sourcecode te veranderen en te veranderen hoeveel BTC er in omloop is, zouden de knooppunten (de computers die de code uitvoeren) dit eenvoudigweg afwijzen als een geldige verandering en doorgaan met het uitvoeren van hun versie van de waarheid. U zou meer dan 51% van de knooppunten nodig hebben om in te stemmen met de wijziging en met 10,000 knooppunten die geografisch over de hele wereld zijn verspreid, is dit bijna onmogelijk. Waarom? Omdat een wijziging van de hardcap van bitcoin de belangrijkste investeringstheses van bitcoin zou veranderen. sommige daarvan zijn de ultieme schaarste en het vermogen van de protocollen om verandering te weerstaan ​​(door de consensus van mijnwerkers en knooppunten). Als dit ooit zou worden verbroken, zou de prijs van bitcoin instorten tot bijna nul en zouden de knooppuntoperators en mijnwerkers op waardeloze bitcoin-saldi zitten, dus er is een overweldigende speltheoretische financiële prikkel voor mijnwerkers en knooppunten om de status-quo te behouden en te blijven verdedigen het protocol.

"Maar Bitcoin is niets !!"

Een van de grootste argumenten die ik van mensen hoor, is dat Bitcoin niets is. Het is niet fysiek, je kunt het niet in je hand houden, dus daarom is het niet waardevol. Ik kan begrijpen hoe mensen tot deze conclusie komen. Het leeft op een computersysteem (eigenlijk vele duizenden computersystemen), en het bestaat in de vorm van enen en nullen. Je kunt het niet smelten en om je nek dragen. Bijna alle mensen die dit argument presenteren, hebben echter geen idee hoe hun fiat-valutasysteem werkt. Ze weten niet dat hun fiat-valuta in een klein percentage van fysieke vorm bestaat en dat de rest van het systeem ook in enen en nullen bestaat. Als ik presenteer hoe het valutasysteem werkt, de minimale reserves, het krediet (denkbeeldige valuta gemaakt door banken) en het feit dat als we allemaal naar de geldautomaten zouden gaan en al ons geld van al onze rekeningen zouden halen, minder dan 1% van ons zou dit kunnen doen voordat het totale banksysteem instort... meestal, als dit eenmaal als een vergelijking wordt gemarkeerd, valt het kwartje uiteindelijk.

Het belangrijkste verschil tussen fiat-valuta en bitcoin is echter dat ik je precies kan vertellen hoeveel er in omloop zijn. We kunnen ook zien op welke adressen de tegoeden staan ​​(hoewel we niet kunnen zeggen van wie ze zijn). Probeer dat maar eens met Fiat Currency. Bitcoin is gebouwd op een open-source, verifieerbaar en gedistribueerd grootboek. Iedereen met een browser kan de blockchain ondervragen en elke transactie zien (wederom niet wie wat naar wie heeft gestuurd, maar dat er een transactie heeft plaatsgevonden) en zien hoeveel bitcoins er in omloop zijn. Kunnen we dat doen met de USD, de Japanse Yen, de Euro of de Aussie Dollar?? Met bitcoin kunt u het exacte % van het totale aanbod dat u bezit en het exacte percentage van het totale aanbod dat ooit zal bestaan, berekenen. Nee, je kunt het niet smelten en een glanzende ketting maken, maar dit is een digitaal tijdperk en we hebben digitaal geld nodig. Bitcoin is digitaal geld. Dit is slechts een van de vele voordelen die bitcoin heeft ten opzichte van fiatgeld, maar het is ongetwijfeld een van de belangrijkste.

Bitcoin is wettig betaalmiddel — Banking the Unbanked

Als voorbeeld van hoe bitcoin concurreert met het fiat-systeem... El Salvador kondigde in juni 2021 aan dat het bitcoin als wettig betaalmiddel zou gebruiken. El Salvador heeft geen eigen munteenheid. Ze zijn afhankelijk van de Amerikaanse dollar voor handel, reserves en inkomen. Salvadorianen zijn onderhevig aan monetaire verlaging door drukwerk in de VS (zoals iedereen die USD vasthoudt), maar in tegenstelling tot de burgers van de VS krijgen ze geen stimuleringscheques. Geschat wordt dat 30% van het BBP van El Salvador afkomstig is van geldovermakingen. Salvadorianen immigreren naar de VS (en naar het buitenland) om USD te verdienen en deze USD terug te sturen naar hun families in geldovermakingen. Western Union is eigenaar van het monopolie voor de overdrachtsrails van deze overmakingen en zal $ 20-30 in rekening brengen voor een transactie van $ 100. Dat is een belasting van 20-30% alleen voor het "voorrecht" om uw dierbaren wat geld te sturen. Sommige Salvadoranen moeten urenlang met de bus reizen om hun dichtstbijzijnde Western Union te bereiken, maar worden daar opgewacht door bendes die rondhangen en eisen dat ze de buit willen delen voordat de reiziger kan vertrekken.
Meer dan 70% van de Salvadorianen heeft geen bank, wat betekent dat ze geen toegang hebben tot banken en afhankelijk zijn van contant geld. Bitcoin bankiert de banken zonder bankrekening. Het grootste deel van de wereldbevolking heeft nu toegang tot mobiele telefoons, Bitcoin en het Lightning Network (de tweede betalingslaag van bitcoin, denk aan Visa/Mastercard) zorgen ervoor dat geldovermakingen El Salvador onmiddellijk binnenkomen en tegen extreem lage kosten per transactie (een fractie van een cent per transactie). Bitcoin verandert het leven van verarmde landen. Je denkt misschien "ohh big deal, het is maar El Salvador". Maar denk eens na over de implicaties hier voor het fiat-systeem. We hebben het eerste land dat bitcoin als wettig betaalmiddel erkent. Het is niet langer wat internetspeelgeld. Paraguay, Panama en Tonga hebben politici die aangeven dat ze dit voorbeeld spoedig zullen volgen. Naties en hun burgers die hyperinflatoire valuta's hebben meegemaakt, weten welke verwoesting het de welvaart van de mensen veroorzaakt. Levensbesparingen werden weggevaagd door het onverantwoord afdrukken van valuta. We begrijpen het belang (nog) niet in het westen omdat we zijn opgegroeid in bevoorrechte landen met gezonde valuta (ter vergelijking).

Bitcoin is het ultieme dragerinstrument. Neem je hele nettovermogen overal mee naartoe.

Landen die valutaproblemen hebben gehad, zullen de kapitaalvlucht vaak terugdringen. Ze weerhouden hun burgers ervan om met hun rijkdom de grenzen over te steken. Je kunt niet zo goed wegkomen door in een vliegtuig te stappen met een paar duizend dollar goud aan je lichaam vastgebonden. Het enige dat u echter nodig heeft, is uw geheugen om uw hele vermogen met bitcoin te verplaatsen. Door een reeks van 24 woorden in uw geheugen te onthouden, kunt u de grenzen overschrijden met uw hele nettovermogen. Mogelijk gaat het om miljarden dollars. En alles wat je aan de andere kant nodig hebt, is toegang tot een computer of een mobiele telefoon. Er zijn duidelijk betere manieren om bitcoin te beheren en op te slaan dan te vertrouwen op je geheugen (maak je geen zorgen met dit voorbeeld). Ik zou mijn bitcoin al 50 keer zijn kwijtgeraakt als dat de enige manier was. Dit is gewoon illustratief voor de kracht van wat bitcoin kan doen en waarom het massaal wordt aangenomen in landen zoals deze.

Bitcoin is beter in goud zijn dan goud.

Het onvermogen van goud om gemakkelijk in grote hoeveelheden te worden verplaatst, is een van de redenen waarom de goudstandaard in de eerste plaats faalde. Naarmate de wereld globaliseerde, groeide de import/export tussen landen. De afwikkeling in goud werd duur, traag en omslachtig. En als u de valuta van de schuldenaar niet nodig had, zou u zich in goud vestigen. Als Frankrijk een importtekort met Japan zou moeten vereffenen, zouden ze hun goud opstapelen, tellen, wegen, verpakken, verzenden en naar de bestemming beschermen. Afhankelijk van het vertrouwen dat Japan in Frankrijk heeft, moeten ze het tellen, wegen, proeven of smelten om te controleren of het puur is. Dit alles is extreem duur en kan tussen de 6 en 12 maanden in beslag nemen. Treasuries houden er doorgaans niet van om goud te verplaatsen. Geloof het of niet, het hanteren van goud kan het daadwerkelijk dragen en na verloop van tijd het gewicht verminderen (zij het extreem kleine stappen per keer). Met bitcoin kan de verrekening binnen enkele minuten voor elk waardebedrag worden gedaan, waarbij de verifieerbaarheid na een paar blokken is voltooid (meestal wordt 6 blokken beschouwd als een bevestigde verificatieperiode die ~ 60 minuten is, hoewel u de transactie na 10 minuten kunt zien). Dit kan worden afgehandeld voor slechts een paar $$$ (afhankelijk van het netwerkverkeer op de bitcoin-basislaag). Frankrijk kan bijvoorbeeld naar Japan $ 10,000,000,000 aan bitcoin sturen voor een transactietarief van $ 6.46 USD (met de prijs van vandaag op 22 juni 2021, bron: https://ycharts.com/indicators/bitcoin_average_transaction_fee) en deze transactie zou binnen een uur worden bevestigd en onomkeerbaar zijn .

Conclusie

Bitcoin is hard op weg de perfecte waardeopslag te worden en het nut, het gebruik en de acceptatie ervan nemen snel toe. Hedgefondsen, pensioenfondsen, staatsinvesteringsfondsen en zelfs landen beginnen bitcoin te gebruiken als % van hun investeringskader. We hebben de mogelijkheid om veel geld te verdienen door onze eigen bitcoin-normen voor onze huishoudens aan te nemen. Gebruik bitcoin als een spaarrekening. Je kunt al beginnen met 5c, het maakt niet uit. Begin gewoon met sparen.

Voor een overzicht van hoe u uw valuta gemakkelijk en betaalbaar kunt omwisselen voor hard geld zoals bitcoin (met slechts $ 10), scrolt u naar het einde van mijn artikel over inflatie. Lees het gedeelte aan het einde over de voordelen van het gemiddelde van de dollarkosten.

Ik hoop dat ik in dit artikel de problemen met Fiat Currency heb kunnen benadrukken en dat ik inzicht heb kunnen geven in waarom bitcoin beter kan dienen als geld voor jou en je gezin. Ik raad u ten zeerste aan het bovenstaande artikel te lezen, waarin we kwesties als volatiliteit behandelen en hoe u daar ook van kunt profiteren.

Bedankt voor het lezen
Daz Bea

9 reacties

    1. Hi Michael,
      Bedankt voor de feedback. Ik ben een Aussie en dit is oorspronkelijk geschreven voor mijn vrienden en familie. Meteen is een deel van onze volkstaal hier in het land beneden. Onder vele vele andere vreemde taalnuances.

      Daz

  1. Goed spul! Ik wil dit gebruiken in mijn middelbare schoolklas. Kun je de scheldwoorden en de WTF eruit halen?

    1. Heel erg bedankt voor de geweldige feedback Michaël. Voel je vrij om deze inhoud te kopiëren en te plakken en die wijzigingen aan te brengen en te verspreiden indien nodig. Het is geweldige feedback die we zullen meenemen in de toekomst. Nogmaals, toen dit stuk oorspronkelijk werd geschreven, was het bedoeld voor een publiek van ongeveer 5 personen. We wisten niet dat het deel zou uitmaken van een breder educatief platform.
      We werken aan een op school gebaseerd curriculum voor onze cursus, wat u misschien interessant vindt. Vertrouw ons dat dit veel meer geschikt is voor het schoolgerichte publiek.
      Bedankt om ons te contacteren
      Daz

    2. Hé Michaël,
      Ik dacht dat ik zou toevoegen aan wat Daz heeft gezegd over het op school gebaseerde curriculum. We zijn momenteel bezig om deze cursus om te zetten in slides, lesplannen en activiteiten voor docenten. Ik zou graag willen delen waar we aan werken als je feedback hebt. Altijd enthousiast om docenten te betrekken. Als dat zo is, stuur me dan een e-mail op sebbunney@gmail.com

      Have a great weekend!
      Seb

  2. Hey Seb, ik ben allereerst dol op alle inhoud en heb genoten van de eerste module!

    Ik heb een domme/domme vraag: in figuur 4 is het een grafiek van de waarde van één Amerikaanse dollar... en vandaag (2020) toont het zijn waarde op $ 1... tegen de nominale waarde die correct en logisch lijkt. Kun je uitleggen waarom dat niet zo is?

    1. Hé Mitchel!
      Nogmaals, geweldige vraag. Ik heb zojuist uw vraag over de cursus beantwoord, hopelijk helpt dat. Wat deze betreft: $ 1 vandaag zal altijd $ 1 aan goederen/diensten kopen, maar als we terugkijken in de geschiedenis, kun je zien dat in 1910 $ 1 het equivalent van $ 26.14 aan goederen/diensten zou hebben gekocht in de dollars van vandaag. Bijvoorbeeld, een hamburger in 1910 was misschien $ 0.30, diezelfde burger kost vandaag $ 7.84 ($ 0.30 * 26.14 als $ 1 26.14x meer dingen koopt in 1920). De koopkracht van onze $ 1 is gedaald ... aanzienlijk. Helpt dat?

Laat een reactie achter te Seb Bunney Annuleren antwoord

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd *

afbeelding bewerken 3 4203740775
Mede-oprichter, hoofd bedrijfsvoering