“Het probleem is altijd hetzelfde: de overheid of de markt. Er is geen derde oplossing.” – Ludwig Von Mises

Een van de meest voorkomende vragen die ik als Bitcoiner altijd krijg, is: "Waarom denk je dat Bitcoin succesvol gaat worden?" of, anders gezegd: "Waarom doe je Bitcoin?" Elke keer dat deze vraag wordt gesteld, begint mijn geest onmiddellijk te racen terwijl duizend verschillende antwoorden mijn hoofd beginnen te vullen. Als je in het spreekwoordelijke konijnenhol bent geweest, heb je waarschijnlijk een idee waar ik het over heb. Er zijn een miljoen manieren om die vraag te beantwoorden, maar ik besloot een van de redenen op te schrijven waarom ik ervan overtuigd ben dat Bitcoin niet alleen zal slagen als alternatief monetair systeem, maar dat het uiteindelijk het huidige fiat monetaire systeem zal vervangen.

Voordat we ingaan op het beantwoorden van "Waarom ik Bitcoin", zijn er een paar belangrijke factoren die ik kort moet noemen. Ten eerste is het vermeldenswaard dat er twee concurrerende economische ideologieën in de wereld zijn, namelijk; vrijemarktkapitalisme en communisme. In een echt vrijemarktsysteem wordt privé-eigendom wettelijk erkend en worden de bijbehorende eigendomsrechten ook wettelijk beschermd. De klant staat centraal in alle economische interacties en hij/zij mag kiezen waar hij/zij zijn geld aan uitgeeft op basis van welk product/dienst het beste bij zijn behoeften past. Bovendien vinden legale zakelijke transacties plaats tussen instemmende partijen zonder enige door de staat opgelegde vooroordelen of inmenging. Alles, van rentetarieven (dwz de kapitaalkosten), arbeidskosten tot de prijzen voor goederen en diensten, wordt uitsluitend bepaald door de markt. Helaas is er geen land ter wereld dat het vrijemarktkapitalisme volledig beoefent. De meeste landen die beweren pro-vrije markten te zijn, bewijzen er alleen maar lippendienst aan en zijn meer gecharmeerd van het idee van "incidentele staatsinterventie" in de economie waar nodig, namelijk het communisme.

In een communistisch systeem bestaat privébezit niet, aangezien het allemaal wordt gecontroleerd door en eigendom is van de staat namens zijn burgers. De staat is god en heeft absolute controle over elk aspect van het leven van zijn burgers. In plaats van dat de klant het middelpunt van alle economische activiteiten is, draait alles om de staat. De staat is de dirigent, regelgever en grootste consument binnen die specifieke economie. Kapitaalstromen worden gecontroleerd en geleid door de staat via verschillende overheidsinstanties die actief betrokken zijn bij de centrale planning van de activiteiten van verschillende sectoren van de economie. Als de markt op enig punt afwijkt van de doelstellingen van de staat, worden verschillende hefbomen gebruikt om te proberen een "terugkeer naar het gemiddelde" te bewerkstelligen, zoals gedefinieerd door de leidinggevende kameraden. Instrumenten zoals prijscontroles, renteverlagingen/-verhogingen, belastingprikkels, subsidies en dergelijke worden gewoonlijk ingezet als mechanismen van economische controle om de markt weer in het gareel te krijgen. De impliciete veronderstelling van alle centraal geleide economieën is dat centrale planners alwetend zijn of, zoals econoom Frederich Hayek bepaald:

“Het economische probleem van de samenleving is dus niet alleen een probleem van hoe ‘gegeven’ middelen moeten worden toegewezen – als ‘gegeven’ wordt opgevat als gegeven aan een enkele geest die opzettelijk het probleem oplost dat door deze ‘gegevens’ wordt gesteld. Het gaat veeleer om de vraag hoe het beste gebruik van de middelen die de leden van de samenleving kennen, kan worden veiliggesteld voor doeleinden waarvan het relatieve belang alleen deze individuen kennen. Of, om het kort te zeggen, het is een probleem van het gebruik van kennis die aan niemand in zijn totaliteit wordt gegeven.”

Met andere woorden, de kennis van de verschillende delen van de economie is gedecentraliseerd en verdeeld over tal van economische actoren. en intelligent gebruik van die informatie. Helaas domineert deze eerder genoemde economische ideologie de wereld vandaag. Staatsinterventie wordt gezien als verantwoord economisch beheer, maar zoals het citaat van Mises hierboven benadrukt, is dit slechts vermomd communisme.

Het begrijpen van deze twee basisstelregels is de sleutel tot het ontcijferen van wat Bitcoin vertegenwoordigt en waarom het fundamenteel verschilt van het fiat-systeem. Vandaag beginnen we langzaamaan een herhaling te zien van de financiële crisis van 2008, met drie banken die tot dusver dit jaar failliet zijn gegaan. Zoals, op het moment van schrijven, First Republic Bank, een bank met een geschatte $ 100 miljard tot $ 200 miljard aan deposito's onder curatele stellen, met geruchten die circuleren over een mogelijke afkoop door JP Morgan en PNC. Natuurlijk zullen deze "buy-outs" door de overheid worden tegengehouden. Je had toch niet verwacht dat ze all-in zouden gaan alsof het nu een vrije markt is, of wel? Bovendien worden banken zoals Credit Suisse gered onder de mantra 'too big to fail'. Laten we het nog niet eens hebben over de 6 biljoen dollar die de afgelopen drie jaar alleen al door de Fed in de economie is gepompt als een manier om de mensen te beschermen tegen de gevolgen van de Covid-19-lockdowns.

Staatsinterventie in de economie leidt tot een verstoorde en inefficiënte markt die na verloop van tijd nog meer staatsinterventie vereist om te voorkomen dat deze instort. Zoals je misschien al gemerkt hebt, is deze overheidsinterventie in de vorm van reddingsoperaties of 'kredietlijnen' niet voor iedereen weggelegd, behalve voor de weinigen met politieke connecties; alle anderen hebben tenslotte te maken met de realiteit van de markt, dat is kapitalisme, toch? Het klassieke "privatiseer de winst en socialiseer de verliezen". Het is deze voorkeursbehandeling van sommige bedrijven en/of individuen die niet alleen heeft geleid tot een ineenstorting van het vertrouwen van instellingen zoals de centrale bank, maar ook tot de economische neergang waarin de wereld zich vandaag bevindt.

Begrijp me niet verkeerd, ik suggereer of pleit op geen enkele manier voor reddingsoperaties voor wie dan ook, ik wijs alleen op de hypocrisie van de centrale planners die lippendienst bewijzen aan de principes van de vrije markt terwijl ze in hart en nieren communisten zijn. Deze ongelijkheid heeft geleid tot protesten zoals de Occupy Wall Street-beweging die ontstond in de nasleep van de financiële crisis van 2008 en de daaropvolgende reddingsoperaties die werden gegeven aan de architecten van de crisis, evenals de algemene toename van de aantrekkingskracht van communisme 2.0, in de volksmond bekend als "democratisch socialisme". Terwijl dit allemaal gebeurde op 31 oktober 2008, publiceerde Satoshi Nakamoto de Bitcoin-witboek op de cryptografie-mailinglijst van metzdowd.com. In de krant beschreef hij niet alleen beknopt het probleem met het huidige financiële systeem, terwijl hij geld herdefinieerde, maar presenteerde hij ook een oplossing voor de Het probleem van de Byzantijnse generaals die computerwetenschappers jarenlang had geplaagd. De rest, zoals ze zeggen, is geschiedenis.

"Ik heb gewerkt aan een nieuw elektronisch kassasysteem dat volledig peer-to-peer is, zonder vertrouwde derde partij." – Satoshi Nakamoto

Dat brengt me terug bij de vraag: "Waarom ik Bitcoin?" en mijn antwoord hierop is eenvoudig dit; Bitcoin is rationeel. Er is niets rationeels aan de manier waarop ons huidige financiële systeem werkt. Als een gecentraliseerd systeem vereist het fiat monetaire systeem dat we ons vertrouwen stellen in mannen en instellingen die historisch bewezen hebben onhoudbaar en corrupt te zijn. Alles, van de boom- en bust-cycli binnen de economie, de steeds stijgende kosten van levensonderhoud, de sluiting van het goudvenster in 1971 tot het feit dat we de teugels van de wereldeconomie gerust overdragen aan een handvol mensen die bekend staan ​​als centrale bankiers , in de hoop dat deze centrale planners niet alleen tot in het kleinste detail weten wat het beste is voor de wereldeconomie (iets waarvan Hayek al heeft aangetoond dat het onmogelijk is) maar dat ze ook elke keer weer zullen doen wat het beste is; vrij van politieke inmenging en vooringenomenheid. Dit is niet anders dan geloven in de tandenfee, maar hier zijn we dan. Dit collectieve geloof en vertrouwen is niet alleen irrationeel, het is ook potentieel gevaarlijk als deze individuen en de instellingen die ze runnen gevangen worden genomen door mensen met malthusiaanse doelstellingen.

Het is irrationeel om een ​​financieel systeem te hebben dat alleen kan groeien via kredietexpansie in plaats van via innovatieve productie. Het is irrationeel om een ​​financieel systeem te hebben dat iedereen dwingt (naast hun dagelijkse baan) om ook investeerder te worden om hun rijkdom te beschermen tegen inflatie, het is irrationeel om een ​​financieel systeem te hebben dat in theorie als kapitalistisch wordt beschouwd, maar dat is communistisch in de praktijk is het irrationeel dat een paar mannen controle hebben over de kapitaalkosten, in plaats van de markt te laten beslissen wat dit zal zijn. Het is irrationeel om deel te nemen aan een financieel systeem dat gebaseerd is op tijddiefstal. In de woorden van NYDIG-CEO, Ross Stevens,

“..op dezelfde manier waarop een aandelencertificaat recht geeft op het kapitaal van een bedrijf, is geld recht op menselijke tijd... Als je iemand de macht geeft om geld te drukken, zullen ze geld drukken. Een hulpmiddel dat de menselijke tijd kan beheersen, is een object van grote verleiding. Te geweldig. Ik betwijfel niet dat centrale bankiers goede bedoelingen hebben – ik ben er sterk van overtuigd dat ze dat zijn – maar ik weet ook wat Lord Acton zei over absolute macht. Het is de menselijke natuur, niet financiën of politiek.”

Het is irrationeel om dezelfde mensen de absolute macht te geven om naar believen geld uit te geven, waardoor de waarde van onze tijd en arbeid in het proces wordt verstoord. Satoshi verwoordde dit probleem nauwkeurig toen hij zei: “Het kernprobleem met conventionele valuta is al het vertrouwen dat nodig is om het te laten werken. De centrale bank moet worden vertrouwd om de valuta niet te verlagen, maar de geschiedenis van fiat-valuta's staat vol met schendingen van dat vertrouwen. Banken moeten worden vertrouwd om ons geld vast te houden en elektronisch over te maken, maar ze lenen het uit in golven van kredietbubbels met nauwelijks een fractie in reserve.” Ondanks de schijnbare problemen die zich voordoen in de banksector, met de meeste banken technisch failliet, we worden aangestoken om te geloven dat de “banksysteem is gezond” zelfs na Moody's gedegradeerd Het. Kortom, fiat is irrationeel omdat het vereist ons om de onbetrouwbare te vertrouwen terwijl je hoopt dat het deze keer anders is.

“Als je jezelf eenmaal afvraagt: “Wat is geld?” Bitcoin zal logisch zijn. – Misir Mahmudov

In zijn klassieke boek Principles of Economics, legde Carl Menger de oorsprong van geld mooi en nauwkeurig op deze manier uit:

“Geld is geen uitvinding van de staat. Het is niet het product van een wetgevingshandeling. Zelfs de goedkeuring van politieke autoriteit is niet noodzakelijk voor haar bestaan. Bepaalde waren werden heel natuurlijk geld, als resultaat van economische relaties die onafhankelijk waren van de macht van de staat.”

Dit idee staat in schril contrast met de huidige status-quo, waar niet alleen de staat het monopolie heeft op de uitgifte van geld dankzij wetten op wettig betaalmiddel, maar zelfs het idee dat alles geld is dat niet de zegen van de staat heeft. wordt als ketters beschouwd. De impliciete veronderstelling is dat geld niet kan bestaan ​​zonder de staat. Niets is verder van de waarheid verwijderd. Bitcoin is niet voortgekomen uit een natiestaat of een centrale bank, het is ontstaan ​​als een oplossing voor het probleem van vertrouwen (of moet ik zeggen wantrouwen) dat ons huidige monetaire systeem teistert. Het is een marktoplossing die is gecreëerd om het probleem aan te pakken met alle door de staat gesanctioneerde gelden.

Er zijn geen wetten die iemand dwingen om Bitcoin te gebruiken of vast te houden. Mensen die de waarde en het nut ervan inzien vrijwillig houd het vast en handel ermee, en mensen die het nutteloos of waardeloos vinden, doen dat niet. Er is in geen van beide richtingen sprake van dwang, er is geen centrale autoriteit die de uitgifte ervan controleert of manipuleert, en er zijn geen tussenpersonen nodig voor de overdracht van de ene persoon naar de andere. Een pure uitvinding van de vrije markt die "heel natuurlijk geld werd, onafhankelijk van de macht van de staat", dat vereist geen vertrouwen om in het onbetrouwbare te worden geplaatst, waardoor Bitcoin rationeel wordt.

In zijn Communistisch manifest, schetst Karl Marx tien maatregelen waarmee privébezit zou worden afgeschaft. Maatregel nummer vijf staten:

“Centralisatie van krediet in handen van de staat, door middel van een nationale bank met staatskapitaal en een exclusief monopolie.”

Kortom, volgens Marx was de oprichting van centrale banken een noodzakelijke stap om het communisme in te luiden. Dit zou niet alleen de staat sterker maken tegenover het individu, maar het zou er ook voor zorgen dat de centraal geplande doelstellingen van de staat ongehinderd prioriteit zouden krijgen. Als een instelling die in lijn is met het communisme, is het dan een wonder dat centrale banken tegen het idee van een vrije marktoplossing zoals Bitcoin zouden zijn? Als voorstanders van het marxisme van de centrale bank zien ze het als hun geboorterecht om te bepalen wat we als geld gebruiken, zelfs als het tegen onze wil is. Dat is wat mij betreft ook irrationeel.

Sinds 1971 maakt de wereld een monetair experiment door waarbij alle fiat-valuta's wereldwijd bijproducten zijn van geldschepping door uitbreiding van het circulatiekrediet, niet gedekt door echt spaargeld of deposito's, gemonopoliseerd door centrale banken. Dit heeft niet alleen geresulteerd in een versnelling van de schuldslavernij, maar het heeft er ook voor gezorgd dat individuen, bedrijven en regeringen afhankelijk zijn geworden van het goedkope krediet dat uit de gelddrukker stroomt, en dus over het algemeen minder productief zijn.

In tegenstelling tot fiat, is Bitcoin, dat simpelweg "geprint" wordt zonder kosten, Bitcoin is verankerd aan de echte wereld door de energie die wordt gebruikt om het te minen. Dit energieanker wordt een brug die de digitale wereld verbindt met de fysieke wereld en door de energieproductie opnieuw te verbinden met het monetaire systeem via Bitcoin-mining, stimuleert Bitcoin het gebruik van gestrande energie en efficiënte energieproductie. Naarmate de efficiënte energieproductie toeneemt, neemt ook de levensstandaard van de mensheid toe. Dat is wat mij betreft rationeel. Bitcoin is het beste hulpmiddel dat we tot nu toe hebben om voor eens en voor altijd af te komen van het marxisme van de centrale bank, dat een kanker is geweest voor de menselijke bloei sinds het zijn lelijke kop opstak.

Bitcoin is gebouwd op het idee om een ​​einde te maken aan de heerschappij van centrale banken en fiatgeld, wat een belangrijke stap is in de bescherming tegen onbeperkte staatstirannie. Als bijproduct van het marxisme van de centrale bank is fiatgeld zowel irrationeel als anti-menselijk en bloeit het in al zijn facetten, omdat het een systeem is dat steeds hogere kosten van levensonderhoud garandeert, ondanks de technologische vooruitgang die is geboekt om ons efficiënter te maken. Als een rationeel mens die de twee monetaire systemen vergelijkt, is het meteen duidelijk welke rationeler is dan de andere. Concluderend, afgezien van Bitcoin, is er vandaag geen monetair systeem met een voorspelbaar uitgifteschema, een vaste geldhoeveelheid, gedecentraliseerd, censuurbestendig en dat vrij is van de controle van de staat. Daarom heb ik Bitcoin; het is de meest rationele optie die beschikbaar is.