“Vrijheid kan een monetair systeem net zo goed besturen als de rest van de economie. In tegenstelling tot veel schrijvers, is er niets speciaals aan geld dat uitgebreide dictatie van de overheid vereist.“ – Murray Rothbard

De ondertekening van de wet van de Bank Secrecy Act (BSA) in 1970 door president Richard Nixon maakte een einde aan de vertrouwelijkheid die altijd had bestaan ​​tussen banken en hun klanten. De BSA vereist dat financiële instellingen wetshandhavingsinstanties helpen bij het terugdringen van het witwassen van geld door een administratie bij te houden en rapporten over valutatransacties en "verdachte activiteiten" in te dienen bij de overheid.

Meer specifiek zijn financiële instellingen verplicht om dagelijkse transacties van meer dan $ 10 te melden, wat op het moment dat de wet werd aangenomen een aanzienlijk bedrag was dat nu gelijk is aan ongeveer $ 78 wanneer gecorrigeerd voor inflatie. Dit betekent dat naarmate de inflatie de waarde van die limiet verlaagt, er na verloop van tijd steeds meer transacties onder de wet vallen, wat resulteert in nog meer financieel toezicht.

Met de goedkeuring van soortgelijke wetten wereldwijd, zijn financiële instellingen nu een de facto tak van de overheid geworden die iedereen financieel kan censureren zonder enige vorm van proces. Ken uw klant (KYC)-regelgeving, overheidsinstanties zoals het Financial Crimes Enforcement Network (FinCen) en draconische overheidsprogramma's zoals Operation Choke Point zijn allemaal bijproducten van de BSA die de greep van de staat op het financiële systeem hebben verstevigd; terwijl de financiële privacy van individuen langzaam wordt uitgehold. Financieel toezicht is nu de regel en niet de uitzondering. Met andere woorden, dankzij wetten zoals de BSA en de bijbehorende regelgevende instanties is geld nu veranderd in een systeem van controle.

Bij voorbeeld De bewaarbank aanvraag voor lidmaatschap van het Federale Systeem (dwz bankvergunning) werd in januari van dit jaar afgewezen, voornamelijk vanwege de voorgestelde focus op crypto-activa, die de Fed geacht "niet in overeenstemming zijn met veilige en gezonde bankpraktijken". De Fed ging verder met het vrijgeven van een 86 paginarapport met hun redenen voor het afwijzen van de aanvraag van Custodia. Van de talloze redenen die voor de ontkenning werden gegeven, was degene die opviel toen ze verklaarden;

“...de Raad heeft bredere zorgen over voorstellen om een ​​token uit te geven dat een dollardeposito vertegenwoordigt en voor onbepaalde tijd circuleert op een open, gedecentraliseerd of vergelijkbaar netwerk waar (i) personen die onbekend zijn bij de uitgevende bank het activum kunnen houden; en (ii) noch de bank, noch haar gecontracteerde leveranciers hebben controle over het bestuur en het beleid van het netwerk, inclusief bijvoorbeeld consensusmechanismen voor het verwerken van transacties.

Met andere woorden, de Fed houdt niet van het idee van "KYC-vrij" geld dat op netwerken circuleert ze hebben geen controle. Ondanks de eigen erkenning van de Federal Reserve Board (FRB) dat "Custodia voldoende kapitaal en middelen lijkt te hebben om de initiële operaties te ondersteunen", evenals Custodia's voorgestelde bedrijfsmodel met een laag risico om volledig gekapitaliseerd te zijn en $ 1.08 in contanten aan te houden voor elke dollar gestort door klanten; de wens om controle uit te oefenen won de dag. Deze ontkenning is nog logischer als men bedenkt voor welke dreiging Custodia zou zorgen fednow, de nieuwe instantbetalingsdienst van de Fed die dit jaar in juli van start gaat.

Central Bank Digital Currencies (CBDC's) zijn een ander voorbeeld van de wens van de staat om de controle over het financiële systeem te behouden. Ze verlenen de staat zowel bewakings- als censureringsmogelijkheden die verder gaan dan enig financieel instrument of de huidige wet. Een feit dat Christine Lagarde, het hoofd van de Europese Centrale Bank (ECB), toegaf in een breed gedeelde grap, waarvan ze dacht dat het met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky was. In de video erkent Lagarde haar steun voor de digitale euro, terwijl ze ook het stille deel hardop uitspreekt dat de digitale euro de ECB controle zal geven over betalingen, maar op een "beperkte manier". In de kern is het fiat-systeem zeer onverenigbaar met het behoud van financiële privacy en kan het gemakkelijk worden gebruikt om degenen die op enig moment als staatsvijanden worden gedefinieerd, financieel te censureren; mensen zoals Julian Assange of de Canadese vrachtwagenchauffeurs.

In deze tweede iteratie van "Waarom ik Bitcoin", is het mijn bedoeling om een ​​tweede reden voor deze beslissing te onderzoeken, namelijk; Bitcoin is vrijheid.

“De regering kreeg de volledige controle over papiergeld met de goedkeuring van wetten op wettig betaalmiddel, die mensen dicteren wat hun wettige geld mag zijn... Sterker nog, zodra wetten voor wettig betaalmiddel zijn uitgevaardigd en gehandhaafd, wordt het afwijzen van schulden door middel van geldontwaarding een gangbare praktijk van de overheid financiën... Wettelijke betaalwetgeving is een van de grote kwaden van onze tijd, de noodzakelijke basis van inflatie en monetaire vernietiging. Het knaagt aan de morele en economische fundamenten van de economische samenleving, grotendeels omdat het verkeerd wordt begrepen en genegeerd.” – Hans Sennholz

Persoonlijke vrijheid en economische vrijheid zijn twee kanten van dezelfde medaille, want de een kan niet zonder de ander. Dit is het fundament waarop financiële censuur van individuen en sanctionering van landen berust. Door iemands vermogen om vrijelijk transacties uit te voeren te beperken, wordt de uitoefening van alle andere vrijheden ingeperkt. Zoals we in februari 2022 in Canada zagen, werd het protest van de Truckers neergeslagen toen de regering beval hun bankrekeningen te bevriezen, waardoor ze feitelijk buiten het financiële systeem werden gehouden. Hun vrijheid van meningsuiting en hun recht om vreedzaam samen te komen en te protesteren werden onderdrukt door hun mogelijkheid tot handelen af ​​te snijden. Er is geen persoonlijke vrijheid zonder economische vrijheid.

Terwijl wetten zoals de BSA de staat het wettelijke recht verlenen om zijn burgers te censureren en financieel toezicht uit te oefenen, zijn wetten op wettig betaalmiddel veel erger. In feite is het zeer waarschijnlijk dat "de BSA's" van deze wereld niet zouden bestaan ​​zonder wetten op wettig betaalmiddel. Volgens het woordenboek, wettig betaalmiddel is alles wat wettelijk erkend is om openbare of particuliere schulden te vereffenen, wat elke schuldeiser wettelijk verplicht om het wettig betaalmiddel te aanvaarden voor de vereffening van een schuld. Nationale valuta's zijn standaard wettig betaalmiddel. Hoewel deze definitie correct is, is ze onvolledig omdat ze de duivelse aard van wetten op wettig betaalmiddel verbergt. Oostenrijkse econoom Hans Sennholz gedefinieerd wettig betaalmiddel als,

“Wettig betaalmiddel is de wettelijke verplichting om obligaties van de Federal Reserve te accepteren tegen hun nominale waarde, ongeacht hoeveel hun koopkracht is gedaald of naar verwachting zal dalen,"Of" wettig betaalmiddel is de wettelijke verplichting, afgedwongen door rechtbanken en politie, van elke schuldeiser om bankbiljetten van de Federal Reserve van onzekere en meestal afnemende waarde te accepteren.

Wetten op wettig betaalmiddel stellen de staat in staat om zijn burgers te dwingen een valuta te accepteren die alleen de staat mag creëren, manipuleren, seigniorage verkrijgen en privé-eigendom onteigenen door middel van vernedering van de valuta. Zonder dit overheidsmonopolie op geldschepping zouden inflatie, seigneuriage en valutamanipulatie niet bestaan; aangezien goed geld altijd slecht geld verdrijft. De markt heeft de staat niet nodig om te verklaren wat geld wel of niet is. Voor de meesten van ons die in de wereld van fiat-valuta's zijn geboren, is dit misschien een zeer radicale positie, maar het is de meest rationele.

Er is een reden waarom elke fiat-valuta in de geschiedenis altijd heeft gefaald. De meerderheid van de mensen gelooft tegenwoordig dat inflatie een onvermijdelijk gevolg is van een productieve economie. Als inflatie een vorm van diefstal is, dan zou de grotere vraag moeten zijn; waarom is diefstal een kenmerk van een productieve economie? Hoe verhoogt een gegarandeerd koopkrachtverlies van 2% de levensstandaard? Dat staat haaks op hoe vrije markten zouden moeten werken en het door de overheid gecontroleerde fiat monetaire systeem is de hoofdoorzaak.

Dankzij wetten op wettig betaalmiddel wordt mensen het recht ontzegd om het best beschikbare geld te gebruiken, waardoor hun persoonlijke vrijheden worden beknot. Als u wettelijk verplicht bent om ondeugdelijk fiatgeld als betaling te accepteren, bent u dan echt vrij? Ludwig von Mises in zijn boek “De theorie van geld en krediet” schreef:

“Het is onmogelijk om de betekenis van het idee van gezond geld te begrijpen als men het niet beseft dat het is bedacht als een instrument voor de bescherming van burgerlijke vrijheden tegen despotische aanvallen van regeringen. Ideologisch behoort het tot dezelfde klasse als de politieke grondwetten en rechtsstaten.”

Ondeugdelijk geld, ondersteund door wettige betaalmiddelen, is de basis waarop dictators het leven van hun burgers kunnen beheersen. Deze combinatie heeft de centrale banken als instelling op de troon gezet, waardoor centrale planning beter verteerbaar is geworden en staatsinterventie in de economie de norm is geworden. Bent u echt vrij als de waarde van uw tijd, de meest schaarse hulpbron die u heeft, naar believen kan worden gedevalueerd door overheidsbureaucraten? Ben je echt vrij als je aan de bankdirecteur moet uitleggen waarom je €15 wilt opnemen je eigen geld? Bent u echt vrij als contante transacties boven € 1 000 zijn verboden? Bent u echt vrij als uw bankrekening zonder proces kan worden geblokkeerd? Ben je echt vrij als anonieme supranationale organisaties als het IMF, de Wereldbank en de Financial Action Task Force (FATF) je land hun wil kunnen opleggen?

Ik denk dat het de erkenning van deze problemen is die Satoshi ertoe heeft aangezet om Bitcoin anoniem vrij te geven. In een wereld waar geld een controlesysteem is, zou het lanceren van Bitcoin op een andere manier het hele project in gevaar hebben gebracht door een single point of failure te creëren; wat Satoshi zelf zou zijn geweest. Julian Assange en Edward Snowden zijn perfecte voorbeelden van wat er gebeurt als individuen besluiten de waarheid te vertellen in een imperium dat op leugens is gebouwd, hoeveel te meer de schepper van een alternatief monetair systeem dat het centrale bankwezen dreigt omver te werpen. Door zijn Meatspace-identiteit te verbergen, stelde hij niet alleen zijn eigen leven veilig, maar zorgde hij er ook voor dat Bitcoin volledig gedecentraliseerd en gedistribueerd zou worden; waardoor het beter bestand is tegen staatsaanvallen.

Satoshi begreep ook dat vrijheid nooit vrijwillig wordt gegeven door de onderdrukker, daarom richtte hij geen bedrijf of stichting op, werkte hij niet samen met een bank, haalde hij geen risicokapitaal op of vroeg hij geen toestemming om geld opnieuw uit te vinden. Als hij een van deze dingen had gedaan, zou Bitcoin waarschijnlijk niet hebben bestaan.

"Wanneer plunderen een manier van leven wordt voor een groep mannen in een samenleving, creëren ze in de loop van de tijd voor zichzelf een rechtssysteem dat het autoriseert en een morele code die het verheerlijkt." – Frédéric Bastiat

Na Uitvoeringsbesluit 6102 (EO 6102) werd uitgegeven, die het bezit van goud door Amerikaanse burgers verbood, moesten alleen bankbiljetten en munten van de Federal Reserve als wettig betaalmiddel worden erkend. Overeenkomstig EO 6102 werd op 5 juni 1933 a gezamenlijke congresresolutie vernietigde het recht van schuldeisers om betaling in goud te eisen in alle openbare en particuliere contracten. Later de Hoge Raad gehandhaafd deze resolutie in 1935. Zoals ik al eerder aangaf, wordt het hele politieke en juridische systeem, zodra fiatgeld is nagelaten met de status van wettig betaalmiddel, een schild om die status quo te verdedigen.

De staat wordt wettelijk gemachtigd om rijkdom over te dragen van de ene groep mensen naar de andere en de samenleving als geheel begint de gunst van de staat te verwerven om te profiteren van deze gelegaliseerde diefstal. Nadat de Federal Reserve Act van 1913 was aangenomen, werd de Federal Reserve de de facto uitgever van valuta namens de Amerikaanse regering en zette een financieel systeem op dat vandaag nieuwkomers zoals Custodia Bank straft omdat ze ervoor kiezen om anders zaken te doen.

Het huwelijk van geld en staat dat werd versterkt door centrale banken is een van de grootste bedreigingen voor de individuele soevereiniteit in onze wereld van vandaag. Zolang deze unie bestaat, zal door de mens veroorzaakte armoede alomtegenwoordig blijven en zal de politiek ons ​​leven meer domineren dan zou moeten. Degene die uw geld beheert, beheerst u.
Bitcoin is de oplossing voor de scheiding van geld en staat. Door deze navelstreng tussen geld en staat door te snijden, verliezen machtshongerige bureaucraten een van de kritieke hefbomen die ze gebruiken om het leven van hun burgers te controleren. Hoewel Bitcoin ook een censuurbestendig monetair netwerk is, is het ook bestand tegen corruptie door degenen die er een ander controlesysteem van willen maken. Het is vandaag het grootste en meest succesvolle vreedzame protest ter wereld tegen de tirannie van de centrale bank die nationale grenzen, ras, religie en politieke voorkeur overstijgt. Bitcoin slaagde waar Occupy Wall Street faalde door iedereen en iedereen de mogelijkheid te bieden om vrijwillig uit de fiat ponzi te stappen. Dit staatloze geld is gecreëerd om het huidige immorele financiële systeem te vervangen, samen met zijn fiat-valuta's en instellingen. Bitcoin is vrijheid.

Bitcoin is een parallel, toestemmingloos monetair systeem dat vanaf de grond af is ontwikkeld en iedereen die tegenwoordig bitcoin bezit, doet dat vrijelijk. Geen staatsdwang of wet op wettig betaalmiddel vereist. Het Bitcoin-netwerk verleent aan elke deelnemer gelijke onherroepelijke eigendomsrechten, ongeacht hun financiële status. Het is een wereldwijd, neutraal geld dat voor iedereen toegankelijk is.

Bitcoin heeft geen tegenpartijrisico, Bitcoin wordt niet gecontroleerd door een overheid of bedrijf, Bitcoin heeft geen toestemming, Bitcoin vereist geen KYC, Bitcoin kan niet worden opgeblazen, Bitcoin is aantoonbaar schaars, Bitcoin heeft geen opbrengst en Bitcoin is vrijheidsgeld. Het overheidsmonopolie op de uitgifte en controle van geld is de wortel van alle monetaire kwaad; en Bitcoin is het tegengif.

Als een zelfbesturend, transparant monetair netwerk dat niet afhankelijk is van het huidige rechtssysteem en ook niet afhankelijk is van politieke gunsten, betwistte Bitcoin effectief de wettelijke privileges van centrale banken om de enige valuta-uitgevers te zijn. Door een op het internet gebaseerd financieel systeem te creëren dat verankerd is in cryptografie in plaats van vertrouwen, waardoor twee partijen vrijwillig transacties met elkaar kunnen aangaan, schonk Satoshi de wereld een van de krachtigste instrumenten voor economische vrijheid.

Terwijl de banken links, rechts en in het midden failliet gaan, terwijl de insolventie van het financiële systeem met de dag nog duidelijker wordt, is de eerste vraag die u uzelf moet stellen: hoe gaat u uw vermogen beschermen? Terwijl de digitale gevangenissen worden gebouwd in de vorm van door CBDC aangedreven sociale kredietsystemen en digitale ID's, is de tweede vraag die u uzelf moet stellen, hoe gaat u uw individuele vrijheid beschermen? Zonder vrijheid kun je geen rijkdom hebben, want wat heb je aan rijkdom die je niet kunt beschermen tegen inbeslagname of waarvoor je toestemming nodig hebt voordat je het kunt gebruiken? Ingekapseld in Bitcoin is rijkdom die u echt kunt bezitten en de vrijheid om het naar eigen goeddunken uit te geven.