In een van mijn vorige artikelen had ik het over inflatie en legde ik uit hoe inflatie onze koopkracht aantast. Na verloop van tijd verliezen onze dollars hun waarde en kopen ze ons steeds minder spullen. Als je daar een samenvatting van wilt hebben, klik dan hier.

In dat artikel uitte ik mijn bezorgdheid over het feit dat de rentetarieven niet de rol van beschermer tegen inflatie spelen zoals ze ooit deden. Zonder behoorlijke rentetarieven gaat onze munt, zodra we rekening houden met inflatie, in reële termen achteruit. We horen vaak dingen als "De Reserve Bank houdt de contante rente op 0.5%", maar wat betekent dat eigenlijk? Als ze contante rente zeggen, is dat dan hetzelfde als rente, staatsobligaties of reële rendementen? Het is gemakkelijk in te zien waarom Average Joe verward zijn hand-ups in de lucht gooit. Echt, voor de meeste mensen die ik ken, middeninkomens, is het enige waar we om geven wat onze hypotheekrente is, maar het konijnenhol is dieper dan de meesten van ons beseffen.

Ik ben hier eigenlijk niet echt om vandaag over hypotheekrentetarieven te praten, hoewel ik ze kort zal bespreken om enkele van de verschillen tussen de hierboven genoemde voorwaarden te illustreren, ben ik meer geïnteresseerd om u enig inzicht te geven in de rentetarieven voor schatkistpapier en waarom ze ertoe doen. We moeten een goed begrip krijgen van obligaties. Obligaties spelen een integrale rol in de wereldwijde financiering, met name Amerikaanse staatsobligaties en de bijbehorende rente op Amerikaanse staatsobligaties. Veel van de belangrijkste terminologie en afhaalrestaurants uit dit artikel zijn evengoed overdraagbaar naar andere staatsobligaties, zoals die van soevereine landen met soevereine valuta zoals Australië, Nieuw-Zeeland, Canada en het VK. We zullen deze sleutelterminologie in detail bekijken, de uitsplitsingsopbrengsten en bekijken hoe de FED-controles opbrengsten opleveren met Quantitative Easing.

Ik zal in dit artikel aantonen waarom de wereldwijde schulden ons in het nauw hebben gedreven en waarom de rentetarieven de grootste bedreiging vormen voor het laten knappen van deze enorme schuldenzeepbel. We zullen bekijken waarom de FED en de centrale banken (inclusief de Reserve Bank of Australia) vastbesloten zijn om het systeem overeind te houden. Doorheen hoop ik te benadrukken hoe dit beleid de rijken rijker maakt terwijl de middenklasse wordt uitgehold.

Amerikaanse staatsobligaties

De terminologie doorbreken

Laten we wat terminologie uit de weg ruimen.

Bonds. De gemakkelijkste manier om een ​​obligatie te begrijpen, is door het te zien als een lening. Als overheden of bedrijven geld willen lenen, gaan ze (meestal) niet naar een bank zoals jij en ik, maar naar de obligatiemarkt. Ze geven obligaties uit, met de belofte om de terug te betalen hoofd- (het geleende bedrag) op de eindvervaldag (aan het einde van de vastgestelde looptijd) en ze betalen een coupon (rentevoet) met vooraf bepaalde tussenpozen.

Als een overheid een obligatie uitgeeft, noemen ze dat een schatkistpapier. Treasury tarieven zijn dus de coupon/rente die de overheid moet betalen aan de houder van de obligatie. Deze schatkisttarieven zijn de kapitaalkosten voor de overheid. In een normale, vrije en open markt zouden de schatkisttarieven van de overheid worden bepaald door het evenwicht tussen vraag en aanbod dat we in andere artikelen hebben besproken. Dit betekent dat als de specifieke overheid in kwestie een risicovolle kredietnemer zou zijn (zoals wij, overheden hebben ook kredietwaardigheidsbeoordelingen), zou de marktbereidheid om deze obligaties te kopen laag kunnen zijn, wat betekent dat niemand deze obligaties wil kopen, en de overheid in kwestie zou moeten verhoog de aangeboden coupon om mensen te verleiden ze te kopen. In een vrije en open markt zou dit niveau snel worden gevonden als kredietverstrekkers het tarief vinden dat ze nodig hebben om het risico te nemen. Als je dat niet helemaal hebt gevolgd, vrees dan niet, we zullen het binnenkort opnieuw bekijken om het concept hopelijk een beetje smakelijker te maken.

Contant tarief. Er is een verschil tussen de treasury-rente zoals we hierboven hebben gedefinieerd en de cash-rate die we soms op het nieuws horen. Als we horen: "De Reserve Bank zegt dat ze de rente op 0.5% houden". Waar ze het over hebben is de cash-rate. Dit moet niet worden verward met de treasury-rente. De cash-rate is de rente waartegen banken geld lenen, hetzij onderling, hetzij van de Reserve Bank. Dit zijn de kapitaalkosten van de basislaag voor banken en is het basistarief voor wat de rente op uw huizen bepaalt en de rentetarieven die u verdient met uw deposito's bij de bank.

rentetarieven op zichzelf zijn een algemene term die het concept van kapitaalkosten beschrijft. Met andere woorden, hoeveel kost het mij om te lenen? Rentetarieven zelf vereisen meer context als we erover praten, ze kunnen evengoed praten over cash-rates, thesaurietarieven, bedrijfsobligaties, deposito's met vaste termijn, hypotheekrentes enz enz.

Bedrijfsobligaties. Zoals we zagen bij staatsobligaties, kunnen bedrijven ook obligaties uitgeven die bedrijfsobligaties worden genoemd. Als bedrijven willen groeien of uitbreiden, kunnen ze naar een bank zoals jij en ik gaan en de bankrente betalen, of ze kunnen obligaties uitgeven op hun eigen voorwaarden en de markt laten beslissen. Ze werken op dezelfde manier als een staatsobligatie.
Laten we een voorbeeld bekijken, zodat we een paar meer relevante termen kunnen identificeren.

EG Dazza's Antique Guitar Store Pty Ltd geeft een reeks van $ 10,000 obligaties uit, met een coupon van 6.5% die elk kwartaal wordt betaald en met een looptijd van 10 jaar. Dit betekent dat ze $ 10,000 lenen op elke obligatie die ze uitgeven, ze betalen 6.5% / jaar rente die elke 3 maanden wordt betaald, en aan het einde van de termijn van 10 jaar betalen ze de houder van die obligatie de oorspronkelijke $ 10,000. Bij uitgifte heeft deze obligatie een rendement van 3%.

Sleutelbegrippen die we kunnen identificeren uit het bovenstaande voorbeeld:

• Hoofdwaarde / nominale waarde / nominale waarde — het bedrag dat op de vervaldag wordt betaald ($ 10,000)
• Couponrente — het bedrag van de betaalde rente (6.5% per jaar)
• Coupondatums — Wanneer de couponrente wordt betaald, halfjaarlijks of jaarlijks is gebruikelijk (kwartaal in het bovenstaande voorbeeld)
• De vervaldatum — De datum waarop de nominale waarde aan de houder wordt betaald (10 jaar vanaf de uitgiftedatum in dit voorbeeld).
• Opbrengst — Het rendement dat we ontvangen van eigendom als maatstaf voor het verwachte rendement versus de betaalde prijs. We zullen dit later in detail bekijken.

Mamma! Waar komen obligaties vandaan?

Wanneer een staatsobligatie wordt uitgegeven, worden de obligaties normaal gesproken op de primaire markt verhandeld (bijv. investeringsbanken enz.). Investeringsbanken en primary dealers wonen deze primaire obligatiemarktveilingen bij (sorry, geen gemiddelde Joe's toegestaan) en zij krijgen als eerste de buit. Eenmaal gekocht kunnen ze worden vastgehouden tot de vervaldatum van de obligatie, waar de houder gewoon de coupon ophaalt. Of deze dealers verkopen de obligaties op de secundaire markt tussen andere banken, instellingen, fondsen en particuliere beleggers. De secundaire markt is waar de obligatieprijzen een rol gaan spelen en waar we moeten gaan nadenken over rendementen. Ik zal snel naar de opbrengsten gaan, dat beloof ik.

Waar komen staatsobligaties vandaan?

Zoals we eerder hebben benadrukt, zijn staatsobligaties staatsobligaties die door de overheid zijn uitgegeven. Ze geven schulden uit zodat ze die kunnen uitgeven. Als ze meer uitgeven dan ze verdienen aan belastinginkomsten, noemen ze dat een begrotingstekort, maar dat geld moet ergens vandaan komen. Laten we eens kijken naar onze favoriete monetaire gedegenereerde de VS van A. Als de Amerikaanse regering geld wil uitgeven, gaan ze in de koekjestrommel kijken en (vaker wel dan niet) beseffen dat deze leeg is. Ze gaan dan naar de obligatiemarkt om wat te lenen. Uncle Sam is er “altijd goed voor” dus er is (meestal) vraag naar hun schuld. Dit betekent dat er meestal een lange lijst is van banken en landen die wachten om de Amerikaanse overheidsvaluta uit te lenen. Waarom? Omdat ze nooit in gebreke zullen blijven met hun schulden, kunnen ze altijd meer afdrukken, dus het wordt beschouwd als een veilige haven voor investeringen. Lees mijn artikel over Fiat-valuta om te begrijpen hoe de VS in staat is om zoveel te printen als ze willen (en zoveel printen als ze willen, dit is essentieel om een ​​holistische kijk op financiën te krijgen).

Ik heb net gezegd dat er "meestal" vraag is, buiten het feit dat ze niet in gebreke blijven, maar waar komt deze vraag nog meer vandaan? De VS hebben enorme tekorten door import (dit betekent dat ze meer goederen importeren dan ze exporteren). Dit betekent in feite dat ze veel USD naar andere landen exporteren. Andere landen zoals China hebben bijvoorbeeld weinig nut voor USD in hun eigen land omdat ze hun eigen fiat-valuta hebben. Dit betekent dat China ofwel op grote stapels waardeloze USD zit die ze niet kunnen gebruiken, of ze kunnen ze terug in de VS investeren door Amerikaanse staatsobligaties te kopen, waarvoor ze een coupon krijgen voor hun moeite. (Dit was tenminste het geval, China investeert nu USD in buitenlandse infrastructuurprojecten en heeft in 2021 zeer lage aankopen van Amerikaanse staatsobligaties, maar ze waren ooit een van de grootste aankopen van Amerikaanse schuld). Vanwege deze USD-export is er meestal veel vraag naar Amerikaanse staatsobligaties, aangezien landen hun USD teruglenen in ruil voor de coupon. Deze vraag naar Amerikaanse schuld helpt de rente te drukken. Om dit nader uit te werken, als we dit in eenvoudige economische termen van vraag en aanbod bekijken, als er vraag is naar Amerikaanse schuld, hoeft de VS niet te proberen iemand te verleiden met aantrekkelijke rentetarieven op hun coupon. Als die situatie zou omkeren en de vraag naar Amerikaanse schuld zou afnemen, zouden de VS de rente moeten verhogen om deze schuld aantrekkelijker te maken voor kredietverstrekkers.

Een schuldenprobleem en een renteprobleem in één

De wereld zit in een enorme schuldenzeepbel. De VS is er ongetwijfeld slecht aan toe, maar niet veel landen zijn dat niet. De totale schuld van de VS op het moment van schrijven in juni 2021 is ~ $ 28.42 biljoen USD (zie figuur 1). Dat is een fenomenaal groot aantal. We gooien 'biljoenen dollars' rond alsof het tegenwoordig niets betekent. Het getal "één biljoen" is bijna een te groot getal voor het menselijk brein om te begrijpen. Als je tot een biljoen had willen tellen, met 1 cijfer per seconde, had je rond 29,000 v.Chr. moeten tellen. Als je $ 1 miljoen per dag zou kunnen verdienen, zou het 2739 jaar duren om $ 1 biljoen dollar te besparen (probeer het niet uit te werken met je eigen loon, het zal je alleen maar depressief maken). Het punt voor mij om dit te benadrukken, is om het feit te benadrukken dat de VS het zich eenvoudigweg niet kunnen veroorloven dat de rentetarieven te hoog worden vanaf het huidige niveau. Hoe hoger de rente, hoe hoger de onderhoudskosten van hun enorme schuldenberg zouden worden. Dit zou een nog groter verlammend effect hebben op hun toch al gigantische schuldenproblematiek.

Figuur 1. De Amerikaanse schuldenklok https://www.usdebtclock.org/

Maar aan de andere kant van het hoge-renteargument, wat gebeurt er als de rente zo laag wordt dat de vraag begint af te nemen? Dit betekent dat de coupon die de VS voor hun schuld betaalt zo laag wordt dat geldschieters geen waarde meer zien in het aanhouden van de obligaties. Wanneer kredietverstrekkers niet langer geïnteresseerd zijn in 1% rentetarieven, gaan ze op zoek naar alternatieve investeringen (kijk bijvoorbeeld naar China en hun Belt and Road-initiatief). Maar als de vraag weg is, worden de VS gedwongen de rente te verhogen om geldschieters aan te trekken, toch? Maar we zagen net dat de VS het zich niet kunnen veroorloven dat de rente te hoog wordt, omdat de kosten van het aflossen van hun schulden hen nog verder in de schulden zullen brengen. Ze zitten al in een gat waar ze niet uit kunnen komen.

Nogmaals, als de vraag naar Amerikaanse staatsobligaties begint af te nemen, zet dit de rente onder druk. Hogere rentetarieven belasten niet alleen de overheid en hun vermogen om schulden af ​​te lossen, het zet de rentetarieven van alles onder druk en dit kan grote gevolgen hebben voor de markten en de economie als geheel.

De Amerikaanse Treasury-rente wordt beschouwd als de Risk-Free-Rate-of-Return. Waarom wordt het als risicovrij beschouwd? Omdat, zoals ik eerder heb benadrukt, de VS nooit in gebreke zullen blijven met hun schulden (theoretisch). Ze hanteren een fiat-valuta die door niets wordt ondersteund. We hebben sinds de jaren 70 een fiat-valutastandaard. Ze kunnen en zullen gewoon meer geld drukken wanneer de looptijd van hun obligaties nadert. In 2021 'printen' ze het niet eens meer, ze voegen gewoon nog een paar nullen toe aan hun boekhoudsysteem. Gemakkelijk. Dus omdat ze nooit in gebreke zullen blijven met hun schuld (in reële termen tenminste, inflatie is een heel andere kant van dit argument, maar voor nu ...), wordt hun schuld als risicovrij beschouwd.

Omdat de Amerikaanse schatkist wordt beschouwd als de risicovrije rentevoet, wordt het de maatstaf waaraan vrijwel elk ander financieel instrument wordt gemeten. Om nader uit te werken, wanneer bedrijven hun obligaties uitgeven, worden ze gedwongen om met de overheid te concurreren om kapitaal (concurreren om het kapitaal van kredietverstrekkers). Maar bedrijven worden niet als risicovrij beschouwd, zoals een overheid die een vergunning heeft om valuta te drukken. Bedrijven die hun financiën verkeerd beheren, worden vaak insolvent. Deze bedrijven worden geliquideerd, wat betekent dat alles wat kan worden verkocht, wordt verkocht om debiteuren en crediteuren af ​​te betalen. Gelukkig voor obligatiehouders, zijn ze een van de eersten in de rij om te worden betaald (tenminste vóór aandeelhouders). Maar zoals vaak het geval is, heeft een falend bedrijf niet altijd genoeg activa om tegen nominale waarde te liquideren (wat betekent dat obligatiehouders tekort komen). Als u dus geld leent aan een bedrijf in plaats van aan de Amerikaanse schatkist, neemt u een risico en wilt u beloond worden voor dit extra risico dat u neemt. Het is dan niet onredelijk dat u een hogere couponrente eist dan die van de Amerikaanse staatsobligaties. Het zou inderdaad zeer zeldzaam zijn om nieuw uitgegeven bedrijfsobligaties te zien met coupons die lager zijn dan de schatkistrente en nog zeldzamer om een ​​koper van die schuld te vinden.

Bedrijfsschuld - het is niet beter

We beginnen nu een beeld te vormen van hoe al deze puzzelstukjes in elkaar passen en waarom rentetarieven een probleem zijn. Net als de schuldniveaus van de VS zijn ook de bedrijfsschulden hoger dan ooit in de geschiedenis. Figuur 2 toont de stijging van de niet-financiële bedrijfsschulden voor de VS tot nu toe. Dat is ongeveer $ 7.4 biljoen.

Figuur 2. Bedrijfsschuldniveaus: Bron: St. Louis FED.

Deze enorme muur van schulden is confronterend, wat nog confronterender is, is dat een groot percentage van deze schuld de komende jaren zal vervallen. Dit betekent dat, als de staatsrentes mogen stijgen, bedrijven zullen moeten concurreren met hogere couponrentes om de aandacht van kredietverstrekkers te trekken. De afgelopen jaren zijn de inkomsten van veel bedrijven onder moeilijke economische omstandigheden gedaald, waardoor het voor bedrijven moeilijker is om deze looptijden eenvoudigweg af te betalen uit hun ingehouden winsten/winsten wanneer de schuld opeisbaar wordt. Dit dwingt die bedrijven om de schuld opnieuw uit te geven om deze vervallende schulden af ​​te betalen, waardoor oude schulden effectief worden geruild voor nieuwe. Hogere rentetarieven zouden hogere couponbetalingen betekenen, die vervolgens verder zullen opeten in deze dalende inkomsten die we zojuist hebben benadrukt. Het is nu een vicieuze cirkel en legt precies uit hoe en waarom we ons wereldwijd bevinden op de plek waar we ons bevinden. Dat wil zeggen, enorme schuldenstapels en regeringen die gedwongen werden de rente laag te houden om het systeem overeind te houden.

Inflatie opnieuw bekijken

Laten we nog eens roet in het eten gooien. Inflatie. Inflatie is de stijging van de kosten van goederen en diensten en de daling van de koopkracht van dollars. Voor een diepe duik over inflatie, klik hier voor een van mijn eerdere artikelen. Als we inflatie in de mix gooien, oefenen we opwaartse druk uit op de rente via de vraag van kredietverstrekkers. Terwijl inflatie zijn lelijke kop opsteekt, eisen geldschieters hogere rentetarieven om te proberen de inflatie die ze zien in goederen en diensten tegen te gaan. Rentetarieven zijn de belangrijkste beschermer als het gaat om inflatie. Dus als de rente momenteel laag is, maar de inflatie hoog, beginnen we de 'vraag'-kant voor nieuwe uitgiften en leningen te verliezen. Als er inflatie aanwezig is en een aanzienlijk niveau heeft (wat het is op het moment van schrijven), dan zorgen renteniveaus die lager zijn dan het inflatiepercentage er in feite voor dat u op de lange termijn geld verliest in termen van koopkracht.

opbrengsten

We beginnen nu dus in te zien dat het een gecompliceerde balans is tussen risico, rendement, inflatieverwachtingen en vraag/aanbod die schatkisttarieven dicteren. Laten we nu nog een paar termen introduceren (blijf bij mij, dit komt allemaal samen, dat beloof ik). Laten we nu eens kijken naar de termen "opbrengsten" en "opbrengstcurve".

Ik heb iets eerder kort gesproken over de secundaire markt. Op de secundaire markt vindt het grootste deel van de handel in obligaties plaats. Wat er uiteindelijk op vrije markten gebeurt, is dat de rentetarieven door de markt worden bepaald op basis van de vraag naar de schuld. Als u een kredietnemer met een hoog risico bent, verwacht dan een hogere rente te moeten betalen. Het is vrij eenvoudig. Maar laten we nu eens kijken hoe de secundaire obligatiemarkt werkt en hoe de obligatiekoersen een rol gaan spelen. "Wacht, je zei eerder dat een obligatie van $ 10,000 wordt gekocht voor $ 10,000, en dan krijg je een coupon, en je krijgt $ 10,000 terug op de vervaldatum, dat is vrij eenvoudig". Dit lijkt alles wat er is, maar wat we hebben is een secundaire markt waar deze dingen worden verhandeld. En waar een markt is, met vraag- en aanbodkrachten, krijg je natuurlijk prijsontdekking tussen mensen die willen verkopen en mensen die willen kopen. Mensen verkopen de hele tijd obligaties, het kunnen handelaren zijn, ze kunnen worden verkocht om schuldverplichtingen of margestortingen te dekken, ze willen misschien een huis kopen, gepensioneerden verkopen obligaties voor valuta om van te leven, enzovoort. om de hele tijd te kopen om vele redenen en financiële doelen.

Maar zoals we weten, veranderen de rentetarieven van tijd tot tijd. Dus wat gebeurt er als ik een staatsobligatie van $ 10k bezit die een coupon van 1% betaalt met een resterende looptijd van 9 jaar tot de vervaldag, maar de rentetarieven voor een buitenaardse reden zijn nu 5%. Wie zou $ 10,0000 willen betalen voor iets dat hen 1% zal opleveren, en dat 9 jaar vast te houden wanneer ze rechtstreeks naar de markt zouden kunnen gaan om hetzelfde te krijgen met een rendement van 5%? Niemand dat is wie. Maar wat als ik het geld echt nodig heb? Nou, ik ga naar de markt, en ik kijk wat ik ervoor kan krijgen.

Hier is een voorbeeld, zodat we in enkele cijfers kunnen duiken om het volledige plaatje te schetsen.

Stel dat de huidige rente op schatkistpapier is vastgesteld op 2%, dan zouden we kunnen verwachten dat de uitgifte van hoogwaardige bedrijfsobligaties ergens boven die 2% zal liggen, laten we zeggen 3%. (Ik heb nog niet gesproken over hoogwaardig en wat dat betekent, het volstaat om te zeggen dat het de minst risicovolle kredietnemers van de bedrijven betekent, tenminste als je de kredietbeoordelaars gelooft. Ga de film "The Big Short" kijken).
Terug naar het voorbeeld. Stel dat ik een 10,000-jarige hoogwaardige bedrijfsobligatie van $ 10 heb met een coupon van 3%, in theorie is die obligatie $ 13,000 waard, inclusief de nominale waarde en het totale rendement dat het zal betalen. IE de nominale waarde van $ 10,000 en $ 300 / jaar aan rentebetalingen x 10 jaar. Daarom:

$ 10,000 + $ 3000 = $ 13,000.

Als ik die obligatie wil verkopen, mag ik dan verwachten dat ik de volledige $ 13,000 voor die obligatie zal krijgen?
Waarschijnlijk niet omdat de koper er in reële termen niets mee zou verdienen, en tenslotte heb ik er in de eerste plaats maar $ 10000 voor betaald. Als ik het vandaag nieuw zou kopen en morgen zou verkopen, als de markt onveranderd bleef (dwz de rentevoeten bleven hetzelfde), zou ik waarschijnlijk kunnen verwachten dat ik het opnieuw zou kunnen verkopen voor $ 10,000. Maar vrije markten zijn vrije markten en het bieden en vragen voor alle financiële instrumenten vinden een evenwicht tussen vraag en aanbod. Theoretisch zou die obligatie voor elk bedrag van nul tot oneindig kunnen worden verhandeld als er iemand was die tegen elke prijs wilde kopen en iemand die tegen elke prijs wilde verkopen. Maar nogmaals, dat evenwicht wordt altijd gevonden en er zou een realistisch watermerk worden gevonden om die handel te laten plaatsvinden.

Stel nu dat ik deze obligatie pas een paar weken geleden heb gekocht, maar er is iets veranderd in de economie en de Fed besluit de staatsobligaties te verlagen van 2% naar 1% om te proberen de uitgaven en de groei te stimuleren. Nieuw uitgegeven hoogwaardige bedrijfsobligaties worden nu verhandeld tegen 2%. Nu begint mijn 3% rentedragende obligatie er behoorlijk aantrekkelijk uit te zien voor andere investeerders. Als ik nu naar de markt zou gaan om mijn obligatie aan te bieden, zou ik een premie kunnen verwachten die hoger is dan de $ 10,000 die ik ervoor heb betaald, puur op basis van het feit dat je slechts 2% coupons kunt krijgen van de nieuwe uitgiften.

Als we de 3% rentedragende obligatie vergelijken met de 2% rentedragende obligatie over de looptijd van elk, kunnen we zien dat de 3% obligatie over de 13,000 jaar $ 10 zal opleveren, vergeleken met $ 12000 van de nieuwe uitgifte tegen 2%. Dat is een hele 10% meer gedurende de looptijd van de obligatie. Ik zou realistisch kunnen verwachten dat iemand me ergens tussen de $ 10,000 zou betalen tot een realistische buffer onder het verschil in het aanbod (dwz $ 11,000) in vergelijking met de 2% rentedragende obligatie.

Laten we nu kijken naar reële tarieven of reële opbrengst. Reële opbrengst betekent, wat krijg ik echt terug in termen van rendement op mijn investering als ik een premie of een korting betaal op de nominale waarde van een obligatie. In dit vorige voorbeeld hierboven, stel dat iemand mijn 3% rentedragende obligatie heeft gekocht voor een prijs van $ 10,500, kunnen we nu bepalen wat het reële rendement is voor de nieuwe houder van de obligatie. We zouden verwachten dat het echte rendement lager zal zijn dan de couponrente, omdat die persoon een premie van $ 500 heeft betaald voor mijn obligatie boven de nominale waarde. Ze betaalden in wezen $ 500 voor het voorrecht om de coupon van 3% te verdienen. In tegenstelling tot toen ik de obligatie kocht voor $ 10k om in totaal $ 13k te verdienen voor de levensduur van de obligatie, betaalden ze $ 10.5k om $ 13k te verdienen. Ze maken geen 3% voor een winst van $ 3000 voor de levensduur van de obligatie, maar ze krijgen slechts $ 2500 voor de levensduur van de obligatie. Hun rendement kan daarom worden berekend met $2500/$10500/10jaar = 2.38%/jaar. De 2.38% staat bekend als de reële rente of simpelweg het rendement, want hoewel de coupon nog steeds 3% aangeeft, heeft de betaalde premie nu het totale winstrendement verlaagd en dus de reëel rendement.

Hoewel het zeldzaam is om grote renteveranderingen met een heel procent te hebben, zoals we hierboven hebben aangetoond, is het bovenstaande voorbeeld inderdaad een realistisch voorbeeld van hoe obligatiekoersen worden gezocht op de secundaire markt. Dit verklaart waarom we een secundaire markt hebben, aangezien beleggers en handelaren constant zoeken naar manieren om rendement te behalen.
Dezelfde wiskunde werkt duidelijk voor de omgekeerde situatie. Een situatie waarin we een stijging van de rente op staatsobligaties voor nieuwe uitgiften hadden, kan ertoe leiden dat ik mijn obligatie moet verkopen voor minder dan de nominale waarde. Als de rente nu hoger zou zijn, zou ik verwachten dat ik minder dan $ 10,000 zou krijgen voor mijn 3% obligatie als beleggers 4% op de markt zouden kunnen krijgen. De markt zou een evenwicht vinden voor de verandering in tarief in termen van het reële rendement.

De handel in obligaties is waar veel beleggers hun geld mee verdienen. Ze maken hun weddenschappen op basis van waar ze denken dat de rentetarieven in de toekomst zullen bewegen. Als u denkt dat de rente lager zal blijven, dan is het kopen van obligaties waarvan u weet dat u ze later tegen een premie kunt verkopen, een geweldige manier om de top af te romen. Dit is al meer dan 40 jaar het geval, lagere opbrengsten hebben ertoe geleid dat de top van de stad, de jongens die op deze markten spelen, een absolute moord hebben gepleegd, we hebben 40 jaar gestage dalingen van de bedrijfsrente gehad. (Figuur 3). Ik raad de gemiddelde Joe niet aan dit te proberen, dit is geen spel voor nieuwe kinderen, deze oefening was puur illustratief voor de mechanismen achter opbrengsten die nodig waren om de basis te vormen voor het volgende deel van het artikel.

Figuur 3. 40 jaar hoogrentende obligaties — bron: https://fred.stlouisfed.org/series/HQMCB40YR

Door de FED gecontroleerde opbrengst — kwantitatieve versoepeling

Ik heb in mijn voorbeelden hierboven het scenario genoemd van de FED die de rente verlaagt, en we benadrukten het verschil tussen de cash-rate (de koers waartegen banken geld lenen) en de treasury-rate (de koers waartegen de overheid geld leent) . Dus wat betekent het als je hoort dat "de FED de tarieven controleert" of wanneer financiële nieuwszenders praten over "Yield Curve Control"? Misschien heb je wel eens gehoord van de term 'kwantitatieve versoepeling'. Als de Fed het heeft over het beheersen van de rente via Quantitative Easing (QE), hebben ze het specifiek over het beheersen van de rente op de staatsobligaties.
Simpel gezegd, Quantitative Easing betekent dat we valuta uit het niets zullen drukken en zoveel obligaties zullen kopen als we nodig hebben van de primary dealers om de opbrengsten te beheersen. Herinner je je onze definitie van opbrengsten hierboven nog? Ga terug en lees het opnieuw als je het concept nog niet helemaal onder de knie hebt, het is belangrijk om te begrijpen.
We kunnen naar maart 2020 kijken om te illustreren hoe en waarom QE is geïmplementeerd. Toen de wereld begon te beseffen dat de wereldwijde pandemische dreiging reëel was en lockdowns begonnen te worden opgelegd, schudde het de markten. Wanneer mensen in paniek raken op markten, proberen ze te vluchten naar de meest liquide activa die er is, de Amerikaanse dollar. Naarmate meer mensen in paniek raken, worden de markten een gewelddadig feedbackmechanisme, dalende activaprijzen schrikken meer mensen af, meer mensen verkopen wat meer neerwaartse druk op de prijzen zet, waardoor weer meer mensen in paniek raken, en neer….. wij……. Gaan……
Naarmate de activaprijzen beginnen te dalen, krijgen degenen die een hefboomwerking gebruiken (degenen die valuta lenen) om activa te kopen, een margestorting. Dit onderwerp heeft een geheel eigen artikel nodig, maar het volstaat om te zeggen dat naarmate de verhouding (marge) tussen onderpand (de activa die ze inzetten) en het geleende bedrag onder druk komt te staan, de kredietverstrekkers van de hefboomwerking meer onderpand eisen om hun posities te ondersteunen. Mensen die deze hefboomwerking gebruiken, hebben 2 keuzes:

1. Ze verkopen andere liquide middelen (bijv. andere aandelen/obligaties) om contant geld te krijgen om hun margestortingen te dekken.
2. Ze sluiten hun posities. Een andere term hiervoor is dat ze worden geliquideerd en afhankelijk van het gebruikte brokeragesysteem kan dit vaak automatisch gebeuren als de Loan-To-Value-ratio wordt overschreden. Om uit te leggen, de prijsuitverkoop kan zo snel gebeuren dat mensen niet eens de mogelijkheid hebben om te reageren en meer onderpand in te zetten, hun positie wordt gewoon automatisch gesloten.
   Beide bovenstaande scenario's zetten nog meer neerwaartse druk op de activaprijzen en deze feedbacklus wordt vermenigvuldigd. Dit verklaart waarom wanneer we onrust op de markt en uitverkoop van activa zien, ze snel naar beneden kunnen gaan.

In maart 2020 hebben we precies dit meegemaakt: een gewelddadige uitverkoop van aandelenkoersen. Historisch gezien, als er sprake was van volatiliteit op de aandelenmarkt, zouden mensen overstromen naar obligaties als hun veilige haven. Aandelen en obligaties zouden vaak wippen als de een of de ander in de problemen zou komen, de ander zou een piek in de vraag zien. Maar in maart 2020 zagen we de uitverkoop van beide activaklassen. Dit is een worstcasescenario voor de overheid en de FED.

Vooral de uitverkoop van staatsobligaties baart grote zorgen. Zoals we hierboven benadrukten toen we naar de rendementen keken, leidt een afname van de vraag naar schatkistpapier tot een korting op de hoofdwaarde van die obligatie, wat natuurlijk leidt tot een toename van het gerealiseerde rendement. Om nader uit te werken, toen de markt in paniek raakte, probeerden mensen wanhopig hun obligaties te verkopen, zodat het aanbod van obligaties door het dak ging. Maar er was weinig tot geen vraag, niemand wilde deze obligaties kopen. Dus het "bod" (de prijs die kopers bereid zijn te betalen) ging lager en lager en de "vraag" (de prijs waar verkopers voor willen verkopen) moest ze achtervolgen. De spread tussen de betaalde korting op de nominale waarde nam toe, wat resulteerde in een hoog gerealiseerd rendement. Zoals we al aangaven, is dit een groot probleem wanneer we een periode van economische onzekerheid ingaan (bijvoorbeeld een wereldwijde pandemie) omdat regeringen in deze tijden willen uitgeven. Uitgeven betekent dat ze moeten lenen. Lenen betekent dat ze meer obligaties moeten uitgeven, wat op zijn beurt betekent dat ze moeten concurreren met deze gerealiseerde rendementen op de secundaire markt.

Om te voorkomen dat de aandelen- en obligatiemarkten verder uitspugen komt de FED naar buiten en kondigt aan dat ze (weer) met Quantitative Easing beginnen. Hoe QE werkt, is de FED-printvaluta (door een aantal nieuwe nullen toe te voegen aan hun balans en aan de reserves die bij de banken worden aangehouden) en ze ruilen deze digitaal gedrukte dollars voor de obligaties (tegen elke prijs) om de opbrengsten te beheersen binnen wat ze een aanvaardbaar niveau achten. Dit staat bekend als het verschaffen van liquiditeit aan de markt door aan verkopers te signaleren dat er een koper zal zijn als ze willen verkopen. Ze begonnen deze huidige ronde van QE in maart 0 en ze zijn niet gestopt. Australië is niet anders en we gaan zelfs zo ver dat we de rentecurvecontrole aankondigen, waarbij ze specifiek een rentedoel aankondigen om te handhaven met hun vers gedrukte valuta. De FED/RESERVE BANK/ wordt de koper van eerste redmiddel.

Ik ga verder in op dit concept van geld drukken in mijn artikel over Fiat-valuta, ik raad je ten zeerste aan om het te lezen als je dat nog niet hebt gedaan. Dit artikel geeft je een goed begrip van het Cantillon-effect en hoe QE de rijken rijker maakt en de lagere/middenklasse armer.

Om samen te vatten: de FED grijpt in door geld bij te drukken om systemische ineenstorting te voorkomen. We hebben enorme schuldenbubbels gecreëerd, maar dit probleem wordt nooit opgelost, we blijven gewoon de weg op de weg schoppen voor toekomstige generaties om mee om te gaan. We moeten het nu leegbloeden en een fiat-valutasysteem houdt er een pleister op terwijl het de middenklasse berooft.

Conclusie

In een vrije en open markt worden bedrijven die schulden en financiën verkeerd beheren geliquideerd en verkocht, en krijgt de nieuwe generatie opkomende ondernemers een kans. Dit is kapitalisme. In plaats van een vrije en open markt hebben we lobby- en perverse prikkelstructuren die zijn ontworpen om de status-quo te handhaven. Politici zijn alleen bezig met hun volgende verkiezingscyclus en nemen en zullen niet de harde beslissingen nemen. Het lijdt geen twijfel dat er in de tussentijd veel pijn zou zijn als ze dit zouden laten gebeuren, maar we zouden het in ieder geval zien aankomen. Ze verschuilen zich achter de verborgen belasting die we ervaren door inflatie die ons armer maakt als gevolg van hun beleid. De splitsing die bestaat tussen de rijke en de lagere klassen wordt verergerd. Maar degenen die zich het dichtst bij het injectiepunt van de fiat-valuta bevinden, worden rijker en hebben geen reden om het systeem te veranderen.

Staan we korte termijn bezuinigingen en pijn toe om het systeem zichzelf te laten corrigeren zoals het zou moeten? Of blijven we ingrijpen op de enige manier die we kennen? Door meer geld te drukken.
Overstappen op een hard-money-standaard is de enige oplossing. Als bedrijven het verknoeien, MOETEN ze worden geliquideerd, niet worden gered. Wij, de belastingbetalers, betalen de rekening, hetzij direct via belastingen, hetzij indirect via inflatie, maar wees niet naïef over wie betaalt, wij zijn het. Hoe rijker je bent, hoe minder je het voelt, sterker nog, je hebt er baat bij. Het systeem is kapot en moet worden gerepareerd. Een hard-money-standaard is de enige oplossing.

Maar wat kunt u doen? Ontwikkel jezelf, spreek je uit en laat je horen. Het is een van de drijvende factoren waarom ik deze artikelen schrijf. Praat met je vrienden en familie en informeer hen over wat er gaande is, het is de enige manier waarop we verandering kunnen bewerkstelligen.

Wat kunt u in de tussentijd voor uzelf doen? Je kunt jezelf beschermen. Implementeer een harde geldnorm voor uzelf en voor uw gezin door hard geld te stapelen. Haal de optie van de tafel zodat ze uw $$$ van hen kunnen verlagen. Begin met het afmelden van het systeem. Overheden en centrale banken kunnen geen hard geld drukken. Als u hard geld zoals bitcoin aanhoudt, stijgt het in waarde in de loop van de tijd en het kan niet worden verlaagd door overmatig afdrukken door de centrale bank, in feite profiteert bitcoin van overmatig afdrukken omdat de waarde in de loop van de tijd in koopkracht stijgt in vergelijking met die valuta.

Gebruik een strategie om de kosten van de dollar te berekenen om de volatiliteit weg te werken (deze is nog steeds volatiel). Ik weet dat ik dit in eerdere artikelen heb behandeld, maar het is een heel belangrijk punt. Raadpleeg mijn artikel over inflatie versus besparingen in dit artikel en blader naar het einde voor informatie over het implementeren van een strategie voor het berekenen van de dollarkosten om ervoor te zorgen dat u profiteert van deze volatiliteit.

Als we allemaal overstappen naar een hard-geldstandaard, kunnen we het systeem van binnenuit veranderen. Als we geld aanhouden dat in waarde stijgt, kunnen we het speelveld gelijk maken, we zijn nog vroeg in de bitcoin-reis. Als we crypto-adoptie vergelijken met de adoptie van internet, bevinden we ons in het jaar 1997. Er vindt exponentiële groei plaats, maar we zijn nog erg vroeg. Ik hoor mensen zeggen, maar bitcoin is $ 35k, ik heb de boot gemist. Nee, dat heb je niet, je kunt 0.00000001 bitcoin kopen als dat alles is wat je je kunt veroorloven, het belangrijkste is dat je gewoon overtollige fiat-valuta van je bank naar bitcoin moet verplaatsen.

Daar laat ik het voor deze week bij. Ik wilde er wanhopig graag aan toevoegen hoe de lage rente op staatsobligaties helpt om andere activa, zoals aandelen, kunstmatig op te blazen, maar dit artikel was langer dan ik had verwacht. Tot de volgende keer, veel plezier met stapelen.

Daz Bea