*Si te parece interesante este contenido suscríbete a mi newsletter semanal, El Qi de la Auto-Soberanía.

¿Qué tienen en común Saddam Hussein y Bitcoin? Según el gobierno, ambos tienen vínculos con el terrorismo. En realidad, ambos amenazan al dólar estadounidense (USD) y su hegemonía global.

“El terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre” – Gerald Seymour

A lo largo de este artículo, vamos a despegar las capas de la política monetaria inflacionaria para poder responder estas tres preguntas:

1. ¿Por qué la Reserva Federal apunta a la inflación?
2. ¿Qué tienen que ver los militares y la lucha contra el terrorismo con la protección de la narrativa de la inflación?
3. ¿Cómo es que Bitcoin ve una oposición tan fuerte de ciertas personas dentro del gobierno?

Antes de que podamos responder a estas preguntas a fondo, debemos dar un paso atrás y adentrarnos en el mundo del dinero. Esto nos dará los componentes básicos para examinar mejor por qué el gobierno hace lo que hace. Para hacerlo, primero debemos hacer la pregunta: ¿Qué es el dinero?

La definición amplia de dinero tiende a girar en torno a “un medio de intercambio generalmente aceptado y reconocido en una economía que se utiliza para facilitar el comercio de bienes y servicios”. En términos sencillos, el dinero es el depósito de valor intermediario entre transacciones. Si el dinero no existiera, el comercio se volvería significativamente más desafiante. Un intercambio requeriría que ambas partes tuvieran los bienes exactos que cada uno necesita. Por ejemplo, John es pescador y Michelle es carpintera. ¿Qué quiere decir que Michelle necesita pescado al mismo tiempo que John necesita una mesa? Además, ¿cuánto pescado vale esta mesa?

El dinero permite a las personas intercambiar recursos o servicios por una reserva de valor, independientemente de si tenemos un uso inmediato para él. Esto ha permitido que nuestra civilización se expanda y crezca de manera mucho más eficiente de lo que lo hubiera hecho de otra manera, ya que tanto el comercio nacional como el internacional se vuelven casi imposibles sin dinero.

Para la persona promedio, existen dos métodos para obtener dinero:

1. Debemos disponer de nuestro tiempo y energía a cambio de dinero (es decir, trabajo, mano de obra, servicios).
2. Debemos intercambiar bienes o recursos a cambio de dinero. Sin embargo, para obtener estos bienes o recursos, previamente debemos haber tenido que gastar tiempo y energía.

Por tanto, en ambos escenarios, para obtener dinero, debemos invertir tiempo y energía. Con esto, podemos concluir:

Dinero = Tiempo + Energía

Con esta simple ecuación en mente, podemos comprender mejor el funcionamiento interno del sistema monetario.

Nuestro sistema monetario

Nuestra economía opera en un sistema monetario centralizado, donde en la parte superior tenemos la Reserva Federal (la Reserva Federal). El papel de la Reserva Federal es regular el sistema monetario y financiero de los Estados Unidos a través de la política monetaria. Esto le da a la Fed la capacidad de controlar la oferta monetaria. Esto influye en última instancia si estamos en un entorno inflacionario o deflacionario, independientemente de lo que debería ocurrir naturalmente.

Aunque la Fed se creó como una entidad privada, no tenemos que mirar mucho más allá de la junta de gobernadores para darnos cuenta de que es solo una extensión del gobierno. La junta de gobernadores, que guía la toma de decisiones, está en el corazón de la Reserva Federal y es una agencia gubernamental. Por lo tanto, aunque la Fed parece ser independiente e imparcial, el gobierno tiene una influencia significativa sobre la toma de decisiones de la Fed y, posteriormente, la dirección de la política monetaria.

Teniendo en cuenta el papel de la Fed en la regulación del sistema monetario de los EE. UU., se podría concluir que se esforzaría por que el USD mantuviera características de dinero sólido. Sin embargo, desde la introducción de la Fed, la idea del dinero sólido ha sido socavada y destruida de manera lenta pero segura, y se produjo una ruptura total cuando EE. UU. se apartó del patrón oro en 1971. ahora está respaldado por deuda. Por lo tanto, se vuelve relativamente fácil para EE. UU. expandir la oferta monetaria.¹. La Fed utiliza cuatro palancas clave para controlar la oferta monetaria:

• a) Operaciones de mercado abierto (OMO): La Fed tiene la capacidad de comprar bonos del tesoro a corto plazo en el mercado abierto. Al hacerlo, los bancos comerciales que venden estos bonos del tesoro reciben un pago en forma de mayores reservas bancarias. Esto tiene dos propósitos. Primero, esta demanda artificial de bonos del Tesoro a corto plazo reduce las tasas de interés a corto plazo. En segundo lugar, con mayores reservas bancarias y tasas de corto plazo más bajas, los bancos comerciales tienden a prestar más libremente. Esto da como resultado un aumento en la oferta monetaria ya que los bancos operan con un sistema de reserva fraccionaria, por lo que solo necesitan mantener una fracción (generalmente el 10%) de sus depósitos/préstamos totales en reservas. Por lo tanto, un aumento de $1 en las reservas puede resultar en un aumento de $10 en la oferta monetaria.².
• b) Flexibilización cuantitativa (QE): QE generalmente solo se reserva para momentos de estrés económico, por lo demás, es muy similar a OMO. La principal diferencia es que con QE, la Fed apunta a los bonos del Tesoro a largo plazo, en lugar de a corto plazo. Esto provoca una supresión artificial de las tasas de interés a más largo plazo, así como un posible aumento de la oferta monetaria.
• c) Tasa de descuento: La Fed tiene la capacidad de ajustar la tasa de descuento. Al reducir la tasa de descuento/interés que los bancos comerciales tienen que pagar por los préstamos a corto plazo, la Reserva Federal hace que los préstamos sean más favorables y, a medida que aumentan los préstamos, también lo hace la oferta monetaria. Como se explicó anteriormente, los bancos no tienen que tener préstamos 100% respaldados por garantías. Por lo tanto, cualquier préstamo creado tiene el potencial de provocar un aumento en la oferta monetaria.
• d) Modificación de los requisitos de reserva: la Fed tiene la capacidad de modificar los requisitos de reserva. Esta modificación se refiere al monto de las reservas que debe mantener un banco contra los depósitos en cuentas bancarias. Al reducir los requisitos de reserva, los bancos tienen la capacidad de crear más préstamos, lo que puede resultar en un aumento en la oferta monetaria general.

En los tres ejemplos, cuando se crea un dólar a través de la expansión monetaria, está respaldado por nada más que un pasivo. Por lo tanto, un aumento en la oferta monetaria es una expansión del balance de la Reserva Federal o un pasivo en nombre del banco que prestó el dinero.

Además de las muchas palancas que la Fed tiene en su arsenal, la Fed apunta abiertamente a una tasa de inflación interanual del 2%. "El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) juzga que la inflación del 2 por ciento a largo plazo, medida por el cambio anual en el índice de precios de los gastos de consumo personal, es más consistente con el mandato de la Fed de lograr el máximo empleo y la estabilidad de precios".³ En términos sencillos, la Fed busca lograr un aumento anual del 2% en el precio de los bienes y servicios junto con el máximo empleo y estabilidad de precios.

Si pensamos intuitivamente en lo que dice la Fed, algo no parece cuadrar. Primero, no tiene sentido que la Fed esté apuntando a precios estables. Vivimos en un mundo en el que nos esforzamos constantemente por obtener más por menos aumentando la eficiencia y la productividad. Por ejemplo:

• Los coches se inventaron para reducir el tiempo de viaje
• Se introdujo la producción en masa para reducir el costo de los bienes para el consumidor.
• El internet nació para ayudar a la comunicación y aumentar el intercambio y el consumo de información.
• Spotify se creó para consolidar la música en un espacio de fácil acceso
• Netflix se fundó para permitir que cualquier persona acceda a las películas sin tener que viajar a la tienda de películas.

Y la lista continúa. En ningún momento se ha utilizado el ingenio humano para obtener menos por más, con la excepción de las metas de inflación.

Aunque es posible que los precios suban (inflación natural) a través de cambios demográficos estructurales o desequilibrios entre la oferta y la demanda, los precios tienden a caer a largo plazo. Sin embargo, al apuntar a la inflación, la Fed apunta activamente a un aumento constante de los precios a lo largo del tiempo. Pueden lograr esto a través de la expansión monetaria, que crea una disminución lenta en el poder adquisitivo de la moneda y, a su vez, un aumento en el costo de los bienes, servicios y activos. Esto no es natural. En cambio, a medida que la tecnología avanza y vemos una mayor productividad, los precios deberían disminuir naturalmente y la moneda debería fortalecerse, permitiéndonos comprar más por menos.

Además, ¿Es el desempleo algo tan malo? Con una moneda fortalecida y un costo de bienes y servicios decreciente, el costo de vida también debería disminuir. A su vez, deberíamos poder trabajar menos con un mayor rendimiento. En última instancia, esto nos permite alcanzar un nivel de vida más alto. Bajo este lente, el desempleo puede no ser el huevo en mal estado que se pretende. En cambio, deberíamos ver la disminución de los precios junto con la reducción de las horas de trabajo y un lento aumento del desempleo como una señal potencial de una economía saludable y feliz. Entonces, ¿cuáles son los efectos de la inflación y a quién beneficia?

¿Cuáles son los efectos de la inflación?

Como se explicó anteriormente, la Fed, a través de su arsenal de herramientas, tiene la capacidad de influir en la oferta monetaria con el objetivo de alcanzar objetivos de inflación específicos. Sin embargo, esta orientación tiene un costo. Como se mencionó anteriormente, la expansión monetaria para alcanzar las metas de inflación afecta negativamente el poder adquisitivo, provocando un aumento en el costo de los bienes, servicios y activos. Sin embargo, dado que esta destrucción del poder adquisitivo se produce gradualmente con el tiempo, puede ser difícil para la persona promedio comprender los efectos adversos de la inflación. Independientemente de los impactos sociales y económicos*, los cuatro principales efectos secundarios monetarios de la inflación son:

1. Dilución: Crear más dólares respaldados por deuda no agrega valor a la economía. En cambio, diluye la moneda que ya está en circulación. Por ejemplo, si una pizza se corta en cuatro porciones, duplicar la oferta monetaria no equivaldría a duplicar la cantidad de pizza. En cambio, sería equivalente a cortar esas cuatro rebanadas por la mitad para crear ocho rebanadas. No hemos ganado ninguna pizza adicional. Solo tenemos más rebanadas.
2. Interés: Como se explicó anteriormente, para aumentar la oferta monetaria, se debe crear un pasivo. Cuando se hace esto, tiene que haber intereses pagados sobre este pasivo. Por ejemplo, cuando la Fed aumenta las reservas bancarias para los bancos comerciales, paga intereses sobre el exceso de reservas (IOER). Por lo tanto, además de la dilución de la moneda, se crea un pasivo con pago de intereses. La inflación no solo ha diluido nuestra moneda actual, sino que ahora tenemos que desviar la capacidad productiva para pagar la deuda + los intereses.
3. Pérdida de medición precisa: Actualmente, medimos los activos, la riqueza, los bienes, los servicios, los ingresos, etc., en dólares. El desafío de usar el USD como medio de medición es que, a medida que la política monetaria inflacionaria destruye el poder adquisitivo, vemos un cambio en el valor del dólar. Esto inhibe inadvertidamente nuestra capacidad de utilizar el USD como una vara de medir precisa. El USD sería una excelente forma de medición si su suministro fuera estable y constante. Sin embargo, lamentablemente este no es el caso. Usar el dólar como medio de medición es como tratar de construir una casa usando una regla, donde las medidas de la regla siguen cambiando de manera inesperada e impredecible. Dudo que la casa sea estructuralmente sólida.
4. Distorsión de indicadores económicos: El USD es un indicador crucial para la toma de decisiones económicas. Sin embargo, al aplicar una política monetaria inflacionaria y enmascarar el estrés económico a través de la expansión monetaria, obstaculizamos nuestra capacidad de obtener información económica perspicaz al analizar el USD. En consecuencia, estamos impidiendo que la economía corrija los errores con precisión y, a su vez, obstaculizando su capacidad para adaptarse, evolucionar e innovar de manera efectiva.

* Para obtener un desglose más detallado de los impactos sociales y económicos de la inflación, consulte "Cuando más no es mejor: la inflación en el siglo XXI"⁴.

Con estos efectos secundarios de la inflación en mente, puede ser difícil mirar favorablemente la inflación. Además, nos hace cuestionar que si el poder adquisitivo de nuestro dólar está decayendo lentamente con el tiempo, ¿es un aumento de la riqueza en términos de dólares todo lo que pretende ser? Una forma de ver la realidad de nuestra situación es cambiar el medio de medición. Por ejemplo, a continuación se muestra un gráfico del S&P500 frente al S&P500 dividido por el balance de la Reserva Federal. Esta medida alternativa tiene en cuenta la expansión monetaria, en lugar de depender únicamente del dólar.

Gráfico de realidad de crecimiento de capital⁵⁶

Como podemos ver, el crecimiento de más del 175 % en el S&P500 durante los últimos 12 años es, en realidad, más probable que sea una pérdida significativa cuando tomamos en cuenta la expansión monetaria. Sin embargo, cabe señalar que muchos de estos dólares creados en el balance de la Fed nunca llegarán al dominio público y, por lo tanto, es difícil determinar el impacto exacto en el poder adquisitivo del dólar. Esto puede significar que la pérdida no es tan drástica como -65%; sin embargo, la diferencia aún está lejos de ser insignificante.

¿Por qué la Reserva Federal apunta a la inflación?

Si resumimos todo hasta este punto, puede ser difícil entender por qué la Fed apuntaría a la inflación cuando tiene efectos secundarios tan adversos. Sin embargo, si profundizamos en los dos principales benefactores de la política monetaria inflacionaria, podemos entender mejor por qué vemos tales políticas:

Gobierno

A medida que la Reserva Federal implementa una política monetaria inflacionaria, la población en general y las empresas comienzan a gastar y pedir prestado, lo que provoca un aumento en el consumo de deuda. Con un aumento de la deuda, vemos una expansión de la oferta monetaria y una reducción del poder adquisitivo. Por lo general, con una mayor demanda de préstamos, veríamos un aumento en las tasas de interés. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, la Fed tiene un par de herramientas en su arsenal que le permiten suprimir las tasas de interés. Además, al trabajar junto con el Tesoro de EE. UU., EE. UU. puede implementar lo que se denomina represión financiera.

Represión financiera

Un concepto introducido en 1973 por los economistas de Stanford Edward S. Shaw y Ronald I. McKinnon, la represión financiera⁷ es la supresión de las tasas de interés por debajo de la inflación, lo que permite al gobierno pedir dinero prestado a tasas extremadamente bajas para financiar operaciones. Esto beneficia en gran medida a los deudores y es una desventaja para los acreedores, lo que se alinea con el hecho de que EE. UU. es la nación deudora más grande con una deuda gubernamental total de $ 28.1 billones.⁸.

Esta supresión de las tasas de interés no es natural y permite al Tesoro obtener capital para fondear operaciones a través de la emisión de bonos del Tesoro a tasas inferiores a la inflación. Esto traslada indirectamente el costo de endeudarse al acreedor, que en este caso termina siendo la economía. En esencia, la represión financiera es un impuesto furtivo sobre sus tenedores de moneda de dos maneras:

1. Cuando la Fed suprime artificialmente las tasas de interés, afecta negativamente a los ahorradores (es decir, planes de pensión, cuentas de ahorro, inversiones de renta fija). En entornos de tipos de interés normales, los ahorradores serían recompensados ​​en forma de tipos de interés razonables (es decir, obtendrían una rentabilidad significativamente mayor de su capital). En cambio, los ahorradores son castigados con tasas de interés suprimidas y esta diferencia en el desempeño se transfiere al gobierno para financiar su deuda.
2. Para suprimir las tasas de interés e impulsar la inflación, el gobierno tiene que realizar OMO, QE y otras políticas monetarias inflacionarias. En los tres casos, vemos un aumento en la expansión monetaria. Esta expansión monetaria provoca una destrucción del poder adquisitivo, lo que impacta directamente a los ahorradores e inversores de renta fija, al mismo tiempo que beneficia a los deudores al reducir su carga de deuda.

Puedes preguntarte ¿Por qué alguien prestaría dinero a tasas de interés por debajo de la inflación?. Desafortunadamente, esto no es algo sobre lo que la población tenga mucho que decir. El gobierno pone en marcha medidas como:

• Las exigencias de reservas. Por ejemplo, las normas internacionales de regulación bancaria (Basilea III) alientan a los bancos a mantener deuda pública dándole un trato preferencial para satisfacer los requisitos de capital.
• La limitación de las tasas de interés para evitar que las tasas de interés superen ciertos niveles (es decir, el control de la curva de rendimiento).⁹).
• Mayor regulación del movimiento de capitales entre países. Esto restringe el flujo de capital fuera de los EE. UU. hacia opciones más favorables.

Estas tácticas y regulaciones aseguran el flujo continuo de capital hacia los bonos del tesoro, lo que permite al gobierno un acceso constante al efectivo para financiar las operaciones y dirigirlo a donde lo considere necesario.
En general, el gobierno se beneficia de dos formas de la inflación y, más específicamente, de la represión financiera:

Financiarse

A través de la política monetaria inflacionaria y la represión financiera, el gobierno ya no tiene que actuar en el mejor interés de su población. Esto se debe a que puede financiarse a sí mismo independientemente de si reúne o no suficiente capital para financiar la operación a través de impuestos. Puede financiarse de las siguientes maneras:

• a) El tesoro de los Estados Unidos emite bonos del gobierno para obtener capital para financiar sus operaciones. Bajo operaciones normales, los bancos comerciales y otras entidades compran estos bonos y, a cambio, cobran los intereses del dinero prestado al gobierno. Sin embargo, a través de OMO y QE, la Fed puede comprar estos bonos del Tesoro a los bancos comerciales. Entonces, en efecto, el gobierno se está financiando a sí mismo emitiendo y vendiendo bonos del tesoro y utilizando a los grandes bancos comerciales como intermediarios.¹⁰.
• b) A través del impuesto furtivo de la represión financiera, el gobierno puede pedir prestado capital a tasas inferiores a las de la inflación, lo que obliga a traspasar los costos de los préstamos al acreedor. En última instancia, esto reduce la carga de la deuda del gobierno y le permite financiarse sin gravar explícitamente a su población.

Reducción de los efectos deflacionarios de la deuda

El gobierno ha gastado más de lo que ha ganado a través de impuestos y otras formas de ingresos en 19 de los últimos 21 años.¹¹. Dado que ha tenido déficits tan grandes para financiar operaciones, ha acumulado una gran cantidad de deuda. A medida que crece la carga de la deuda, también lo hace la presión deflacionaria. La represión financiera a través de la expansión monetaria y la bajada de tipos permite a la Fed reducir los efectos deflacionarios de la deuda.

Los bancos

Cuando el gobierno implementa una política monetaria inflacionaria, el segundo mayor benefactor son los bancos. Como se explicó anteriormente, bajo nuestro sistema bancario de reserva fraccionaria, los bancos no necesitan estar totalmente garantizados (es decir, solo necesitan tener una parte de sus pasivos en reservas). Cuando la Fed baja las tasas de interés, vemos un aumento en la demanda de préstamos. Con este aumento de la demanda, los bancos pueden expandir la oferta monetaria aumentando la cantidad de préstamos que crean. A su vez, se benefician al cobrar intereses sobre estos préstamos. Donde se vuelve confuso es que este dinero no existía en el balance del banco antes de que se creara el préstamo.¹². Cuando se crea un nuevo préstamo, la oferta monetaria se expande a medida que se crea dinero nuevo para facilitar el préstamo. Es importante resaltar que la mayor parte del dinero en nuestra economía se crea de esta manera y no, como supone la mayoría de la gente, cuando Jay Powell en la Fed presiona el botón de imprimir.

Además, cuando la Fed realiza medidas como QE¹³, esto le da a los bancos mayores reservas para crear más préstamos, lo que permite una mayor expansión de la oferta monetaria. Esencialmente, los bancos de hoy, bajo el sistema de reserva fraccionaria, pueden generar ingresos prestando dinero que nunca tuvieron en primer lugar. Están creando dinero de la nada y, al igual que el gobierno, también se están beneficiando al diluir la moneda.

Quizás se esté preguntando, ¿por qué se les da tanto poder a los bancos? Los bancos son los medios del gobierno para dispersar el capital en la economía. Cuando la Reserva Federal reduce las tasas de interés, son los bancos los que crean préstamos y distribuyen capital, lo que ayuda a la capacidad productiva, permitiendo una mayor capitalización de la economía por parte del gobierno en forma de inflación. En resumen, los bancos juegan un papel fundamental en la capacidad del gobierno para sacar provecho de su población y los tenedores de moneda.

Sin embargo, el desembolso de capital no es el único beneficio que los bancos otorgan al gobierno. El sector financiero es uno de los mayores contribuyentes a las campañas políticas y al cabildeo. Durante las elecciones de 2020, los bancos y los servicios financieros de Wall Street gastaron 2.9 millones de dólares¹⁴ en cabildeo y contribuciones. Por lo tanto, los bancos no solo ayudan en el desembolso de capital recién creado, sino que también proporcionan un flujo de ingresos sustancial para los políticos. Es por estas dos razones que los bancos tienen tanto poder.

Además, si algo hemos aprendido de la política estadounidense es que el cabildeo tiene un impacto considerable en la regulación y el proceso legislativo.¹⁵. Mediante el cabildeo, los bancos pueden influir en la legislación para garantizar que se implemente la regulación, protegiendo su posición dentro del sistema financiero (es decir, una estricta regulación anticompetencia, que reduce la competencia).

De todo lo que hemos discutido, es evidente que el gobierno ya no necesita actuar en el mejor interés de su población para recibir financiamiento (es decir, impuesto sobre la renta, ventas, impuesto, impuesto corporativo). Puede financiarse efectivamente mediante impuestos ocultos en forma de expansión monetaria o represión financiera sin el consentimiento de su población o del tenedor de la moneda. Esta es la razón por la cual el gobierno impulsa constantemente la narrativa de la inflación y continúa apuntando a una mayor productividad económica. Cuanto más productivo es un país, mayor es la demanda de bienes, servicios y divisas de ese país. Este aumento de la demanda conduce a un fortalecimiento de la moneda. Cuanto más fuerte sea la moneda, mayor será la cantidad de expansión monetaria que se puede realizar antes de que su población comience a sentir los efectos adversos.

Sin embargo, la inflación es un arma de doble filo. Aunque el gobierno y los bancos se benefician inmensamente de la inflación, junto con la inflación viene la deuda. Como se mencionó anteriormente, cada vez que aumenta la oferta monetaria, también lo hace la carga de la deuda. Esto crea un ciclo de retroalimentación negativa por el cual para pagar la deuda, se debe imprimir más dinero. Esto impacta aún más a los tenedores de divisas de dos maneras:

1. Para que el gobierno continúe financiándose a sí mismo y mantenga a raya las presiones deflacionarias, debe expandir aún más la oferta monetaria. Esta continua expansión destruye el poder adquisitivo de la moneda.
2. A medida que aumenta la carga de la deuda, el castillo de naipes que es el sistema financiero se vuelve cada vez más inestable. Cuando los tipos de interés suben inevitablemente, las consecuencias serán catastróficas (como la crisis de la deuda asiática o la década perdida de Japón) y casi siempre es el público el que paga el precio, ya que las pérdidas suelen socializarse.

Desafortunadamente, esto no parece impedir que el gobierno continúe haciendo todo lo posible para garantizar que continúe la narrativa de la inflación.

Esclavitud moderna

Profundicemos en esta tributación no consensuada a través de la política monetaria. Sabemos desde arriba que dinero = tiempo + energía. Por lo tanto, como la inflación crea una pérdida en el poder adquisitivo y la opresión financiera es la supresión de las tasas de interés y la transferencia de los costos de los préstamos al acreedor, si esto se ha hecho sin el consentimiento de los tenedores de moneda, entonces esto es un robo de su tiempo y energía. Aunque ha estado prohibida desde 1865, la inflación bajo esta luz suena inquietantemente similar a la esclavitud, que también es el robo de tiempo y dinero.

La esclavitud es cuando una entidad se beneficia del tiempo y la energía de otra persona, a su costa y sin su consentimiento. No importa si la persona lo sabe o no. El gobierno prefiere usar el término inflación porque oculta su intención subyacente y les permite parecer que están haciendo lo mejor para la población.

Esta afirmación de esclavitud puede sonar estúpida. Sin embargo, en 1862, una carta confidencial, distribuida por capitalistas ingleses entre los banqueros estadounidenses, describía acertadamente un sistema monetario extrañamente similar al sistema monetario que usamos hoy. La carta está abajo:

“Es probable que la esclavitud sea abolida por el poder de la guerra y que la esclavitud sea destruida. Mis amigos europeos y yo estamos a favor de esto, porque la esclavitud no es más que la posesión del trabajo y conlleva el cuidado del trabajador, mientras que el plan europeo, dirigido por Inglaterra, es el control del trabajo por parte del capital mediante el control de los salarios. ESTO SE PUEDE HACER CONTROLANDO EL DINERO. La gran deuda que los capitalistas se encargarán de generar con la guerra debe usarse como medida para controlar el volumen de dinero; para lograr esto los bonos deben ser utilizados como base bancaria.” – Charles Hazard, Circular de peligro, 1862¹⁶

Es evidente que mucho antes de que surgiera el sistema monetario actual, el inmenso control que alguien podría ejercer, si tuviera autoridad sobre el dinero, era bien conocido. Porque si controlas el sistema monetario, controlas la economía, o como dijo Mayer Amschel Rothschild, “permíteme emitir y controlar el dinero de una nación, y no me importa quién hace sus leyes”.

Robert Breedlove explora esto más a fondo con su perspicaz artículo "Amos y esclavos del dinero".¹⁷ donde compara la expansión monetaria y su equivalente en horas de trabajo trabajadas. En última instancia, concluyó que la expansión de la oferta monetaria M2 entre 1981 y 2020, dividida por el promedio por hora de los EE. UU. (asumiendo que el trabajador estadounidense promedio trabaja 2000 horas por año) equivale a que los EE. UU. manejen 11.7 millones de personas durante cuarenta años seguidos. Luego amplía aún más, “el tiempo robado por la Reserva Federal desde 1981 es un 341% más por año que el comercio transatlántico de esclavos. Con 23.4 millones de horas robadas anualmente, la Reserva Federal podría (en teoría) construir 2.3 Grandes Pirámides cada año. En términos de tiempo humano absoluto robado por año, la moneda fiduciaria es el mayor esquema piramidal e institución de esclavitud en la historia humana”.

“Nadie está más desesperadamente esclavizado que aquellos que creen falsamente que son libres”. - Johann Wolfgang von Goethe

Si todos los demás individuos y empresas comunes tienen que agregar valor a la sociedad para ganar dinero para pagar sus facturas y operar, ¿por qué no debería hacerlo el gobierno? Independientemente de si uno clasificaría o no la inflación y la opresión financiera como esclavitud, la mayoría estaría de acuerdo en que tener la capacidad de financiarse a sí mismo elimina la oferta y la demanda reales y, por lo tanto, le da derecho al poseedor de ese poder a actuar en su propio interés en lugar de hacerlo. intereses de los demás. Además, cuando ese autofinanciamiento se produce a expensas de la población, puede convertirse en una pendiente resbaladiza para los regímenes autoritarios perjudiciales. Por ejemplo, una corporación monopólica en un pueblo pequeño tiene el control general de su gente, ya que es la principal fuente de trabajo para la comunidad. Por lo tanto, puede crear dificultades a través de despidos o levantar la moral mediante la contratación y los aumentos salariales. Este control sobre el empleo y los salarios cultiva la conformidad y evita que las personas se expresen por temor a perder sus trabajos o ser marginadas de la comunidad. En la misma línea, cualquier entidad que controle la oferta monetaria puede crear dificultades económicas con una restricción de capital o la ilusión de prosperidad económica a través de la expansión monetaria. Esto permite el control de la población ya que cuando la población comienza a ganar independencia, o se infringe el poder de la entidad, pueden crear dificultades económicas a través de una contracción monetaria. Alternativamente, pueden dar la ilusión de prosperidad económica a través de la expansión monetaria, lo que además ayuda a la fachada de que están haciendo lo mejor para la población y, por lo tanto, reconstruye la confianza de la población. En ningún momento la entidad está obligada a ofrecer un valor legítimo a la sociedad.

Para aclarar, mientras el gobierno ofrezca un servicio que proporcione valor a su población y utilice los ingresos de los impuestos teniendo en cuenta los intereses de la población, la tributación bajo medidas tradicionales como el impuesto sobre la renta, el impuesto a las ventas, el impuesto corporativo no es un robo. En cambio, los impuestos son una parte necesaria de la economía, ya que es a través de los impuestos que el gobierno puede obtener capital para operar y sobrevivir.

Donde surgen problemas de impuestos es cuando tenemos represión financiera y política monetaria inflacionaria además de los impuestos tradicionales. En este escenario, no solo estamos pagando impuestos en forma de impuesto sobre la renta, impuesto sobre las ventas, impuesto corporativo, por nombrar algunos, sino que también estamos sujetos a la devaluación de la moneda y apoyamos la carga de la deuda del gobierno sin nuestro consentimiento. Esto es efectivamente una doble tributación y permite que el gobierno se financie sin tener que ofrecer un servicio beneficioso a su población.

abogado del diablo

Es justo jugar al abogado del diablo y reconocer que esta información se puede interpretar de muchas maneras. En este caso, puede haber sido sesgado pintar al gobierno en una luz negativa. Además, se podría argumentar que existen beneficios para la inflación como:

• permitiendo al gobierno obtener capital para financiar programas sociales, médicos, de bienestar, etc.
• proporcionar capital a la economía, lo que puede contribuir al crecimiento económico.
• dando a la Fed la capacidad de amortiguar el estrés económico.
• reducir los efectos deflacionarios de la deuda.

Estos son puntos justos, así que profundicemos para ver si el gobierno ha tenido en cuenta los intereses de su población. El viejo adagio, “no escuches lo que dicen, mira lo que hacen”¹⁸ parece apropiado.

A continuación se muestra una tabla que analiza el gasto público dirigido a la salud mental y la adicción a las drogas en relación con el gasto público dirigido a la lucha contra el terrorismo. Luego compara las muertes totales y los dólares gastados por muerte. Como podemos ver, si el gobierno estuviera preocupado por el bienestar de su gente, asumiríamos que dirigiría el gasto hacia las áreas que más lo necesitan. Desafortunadamente, este no parece ser el caso. Además, si observamos el gasto militar versus el de atención médica, EE. UU. gasta el 450 %¹⁹ más en el ejército que en el cuidado de la salud.

La verdad detrás de la tabla de gastos del gobierno²⁰²¹²²

¿Por qué el gobierno podría estar gastando tanto en la lucha contra el terrorismo y el ejército?

Antes de que podamos entender por qué el gobierno gasta tanto en sus actividades militares y antiterroristas, primero debemos indagar en el USD y su estado de moneda de reserva mundial.

Antes de 1971, el USD operaba con el sistema de Bretton Woods, una especie de patrón oro. Bajo Bretton Woods, muchos países extranjeros acordaron mantener un tipo de cambio fijo entre sus monedas y el dólar. A cambio, EE. UU. acordó que cada dólar en circulación estaba respaldado y podía cambiarse por su peso en oro. Este acuerdo es lo que le dio valor al USD. Sin embargo, en 1971, EE. UU. abandonó el sistema de Bretton Woods y pasó al estándar fiduciario, que usamos hoy. La diferencia es que en lugar de que el dólar esté respaldado por oro, ahora está respaldado únicamente por deuda. A nivel internacional, esta decisión no fue bien recibida y, en los próximos años, el dólar luchó²³. Estados Unidos tenía que encontrar urgentemente una manera de mantener su estatus de moneda de reserva ya que el dólar ahora estaba bajo amenaza.

A mediados de la década de 1970, EE. UU. encontró una manera, a través de acuerdos bilaterales con Arabia Saudita²⁴ (el mayor productor de petróleo de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) en ese momento) para influir en la OPEP para estandarizar el comercio de petróleo, asegurando que las transacciones se facilitaran en USD. Nació el petrodólar²⁵.

Dos ventajas que tiene EE. UU. sobre todos los demás países:

Moneda de reserva mundial: Dado que el USD tiene el estatus de moneda de reserva global, la mayoría de las operaciones se realizan en USD. Siendo este el caso, hay una gran cantidad de deuda denominada en USD ya que los países tienen que obtener dólares para financiar las operaciones comerciales globales. Esta demanda constante de dólares para mantener/pagar la deuda denominada en USD y el comercio da como resultado un fortalecimiento artificial del USD.

El petrodólar: Este acuerdo con la OPEP en la década de 1970, que aseguró que la mayor parte del comercio de petróleo ahora tuviera un precio en dólares, ha brindado enormes beneficios a los EE. UU. Dado que el petróleo es la principal fuente de energía mundial, la necesidad de petróleo es inmensa. Al igual que el estatus de reserva mundial, el acuerdo de la OPEP ha creado una demanda artificial universal de dólares, fortaleciendo al dólar. Además, hay otra gran ventaja que tiene EE. UU. sobre otros países. Dado que el petróleo es la principal fuente de energía global, EE. UU. no solo tiene una influencia considerable sobre el precio del petróleo, sino que EE. UU. ahora puede comprar petróleo mediante la impresión de dólares. Estos petrodólares luego se reciclan nuevamente en los EE. UU. a través de la venta de bonos del Tesoro de los EE. UU. a naciones petrodólares. En última instancia, esto permite que EE. UU. se financie a sí mismo. Este sistema se llama reciclaje de petrodólares.

Tanto con el petrodólar como con la moneda de reserva mundial, EE. UU. se beneficia enormemente ya que existe una demanda constante de dólares que resulta en un fortalecimiento de la moneda. El gobierno de EE. UU. puede entonces capitalizar esta mayor fortaleza de la moneda a través de la expansión monetaria y financiar sus operaciones. Esto otorga a EE. UU. una ventaja extraordinaria sobre cualquier otro país competidor, ya que puede financiarse a expensas de otro país. Cualquier gobierno que quiera competir a nivel mundial está al antojo de los EE.UU. Primero, tienen que obtener USD para comprar petróleo y comerciar. Para hacerlo, deben vender su moneda a cambio de USD, lo que tiende a devaluar su moneda. En segundo lugar, EE. UU. puede sacar provecho de este tenedor de moneda USD a través de la política monetaria mediante la expansión de la oferta monetaria para su propio beneficio. En última instancia, el país competidor no solo tuvo que devaluar su moneda en la compra de dólares, sino que ahora tiene dólares que pueden devaluarse en beneficio de los EE. UU.

¿Qué tienen que ver los militares y la lucha contra el terrorismo con la protección de la narrativa de la inflación?

Como estoy seguro de que ahora es evidente, el propósito de las fuerzas armadas y la lucha contra el terrorismo no es proteger al pueblo de los EE. UU. El ejército y la lucha contra el terrorismo están ahí para ayudar a los EE. UU. en su hegemonía global y proteger al gobierno de cualquier persona o entidad que infrinja su capacidad de sacar provecho de sus tenedores de divisas.

Por lo tanto, la mejor manera de proteger el posicionamiento global de EE. UU. es financiar el ejército y la lucha contra el terrorismo. Esto garantizará el control global y permitirá que EE. UU. continúe impulsando la narrativa de la inflación. Esto explica el desequilibrio entre el gasto en salud mental/adicción a las drogas y la lucha contra el terrorismo en el gráfico anterior. También explica el desequilibrio significativo cuando observamos el gasto militar global, donde a nivel mundial, EE. UU. tiene el presupuesto de gasto militar más alto. EE. UU. gasta un 308 % más que China, que ocupa el segundo lugar, y más que los diez países siguientes combinados.

Gráfico de gastos militares por país de 2020²⁶

Si EE. UU. perdiera su monopolio en el comercio de petróleo, veríamos una caída significativa en la demanda de USD. Lo más probable es que esto amenace su estatus de moneda de reserva. Si esto sucediera, EE. UU. ya no podría sacar provecho de su posicionamiento global y, definitivamente, no podría expandir la oferta monetaria en la misma medida, sin grandes repercusiones y sin la destrucción del poder adquisitivo del USD. Solo para recalcar el punto una vez más, esta es la razón por la que EE. UU. tiene tantos incentivos para proteger el petrodólar. El petrodólar ayuda a garantizar el estatus de moneda de reserva mundial, lo que mejora enormemente su capacidad para continuar con el robo/esclavitud legal a través de la expansión monetaria.

¿A dónde va este gasto militar?

Con el posicionamiento del USD, está claro que están incentivados a desafiar a cualquiera que intente interferir con su poder. Con esto en mente, profundicemos en cómo y dónde exactamente Estados Unidos dirige su inmensa autoridad global y poder militar.
Aunque primero, debemos desviarnos para que entendamos cómo los Estados Unidos acumulan poder. Esto nos permitirá entender por qué Estados Unidos hace lo que hace cuando se trata de militares, golpes de estado (remoción y toma de un gobierno y sus poderes), revoluciones, etc.

Estados Unidos tiende a operar en un proceso de tres etapas²⁷ cuando se trata de mantener y hacer crecer su potencia mundial:

1. Sicarios económicos: Los grandes conglomerados y corporaciones dentro de los EE. UU. envían sicarios económicos (EHM) a las naciones en desarrollo con grandes reservas de energía. El objetivo es ofrecer "altruistamente" prestar dinero a estas naciones y ayudar a desarrollar y construir infraestructura energética, permitiendo que estas naciones aprovechen sus recursos naturales. Estas propuestas suelen estar bajo el pretexto de que el país prosperará y verá un aumento en el nivel de vida. Sin embargo, hay un motivo oculto para estos préstamos “altruistas”. EHM enfatizará en exceso los retornos de estos proyectos de energía, alentando a las naciones objetivo a asumir una deuda significativamente mayor de la que pueden soportar. Estas naciones lucharán y eventualmente incumplirán bajo la carga de la deuda. Como consuelo, estas corporaciones respaldadas por Estados Unidos se ofrecerán a tomar el control de los recursos naturales, la capacidad militar y/o política de toma de decisiones. Si tienen éxito, EE. UU. expandirá sus recursos y poder globales (vemos a China siguiendo un camino similar con su iniciativa Belt and Road).²⁸). Si no, pasan a la etapa 2.
2. Chacales: Cuando estas naciones endeudadas se niegan a jugar a la pelota, los Chacales se mudan. Estas son entidades sancionadas por la CIA a cargo de organizar golpes, revoluciones, asesinatos, secuestros y asesinatos.²⁹. Ejemplos de ello son el golpe de Estado contra el presidente de Chile, Salvador Allende.³⁰, el golpe de estado contra el presidente de Brasil, João Goulart³¹, y el golpe para derrocar al primer ministro de Irán, Mohammad Mosaddeq³², todo apoyado por la CIA. Para la persona promedio, estos eventos parecen disturbios domésticos, aunque cuando profundizamos, tienden a haber fundamentos más siniestros. Por lo general, estos eventos aseguran que EE. UU. pueda continuar capitalizando los recursos de la nación o su posicionamiento global.
3. Militar: Finalmente, si todo lo demás falla, el ejército de los EE. UU. entra en acción. El objetivo es usar la fuerza bruta para garantizar que los EE. UU. puedan continuar operando de manera monopolística. La intervención militar es una forma de que EE. UU. limpie el partido político actual y coloque a alguien que se alinee con la política exterior de EE. UU. Las propuestas de movimiento militar tienden a estar bajo la fachada del humanitarismo o la lucha contra el terrorismo. Esto gana rápidamente el respaldo de la población en general, los congresistas y los políticos y garantiza que los EE. UU. puedan seguir dirigiendo su potencia mundial a expensas de la población mundial.

Dentro de estas tres etapas, EE. UU. puede hacer cumplir su autoridad a nivel mundial y garantizar que las naciones extranjeras cumplan. Esto puede parecer extravagante; sin embargo, todo lo que tenemos que hacer es mirar las noticias diarias para ver eventos globales como estos que ocurren, una y otra vez. Los siguientes son ejemplos de la intervención estadounidense:

Saddam Hussein

Hecho³³ – Irak ocupa el quinto lugar de las mayores reservas de petróleo conocidas, con el 8.7% del total de reservas mundiales conocidas.

En octubre de 2000, Saddam Hussein anunció que Irak iba a pasar a vender petróleo en euros. Hasta febrero de 2003, habían vendido 3.3 millones de barriles de petróleo, por un total de 26 millones de euros³⁴. En marzo de 2003, Estados Unidos, junto con el Reino Unido, invadió Irak y derrocó a Saddam. Tres meses después, Irak volvió a vender en dólares.

Estados Unidos ha afirmado que invadió Irak para promover los derechos humanos, ya que tenía vínculos profundos con terroristas como al-Qaeda y poseía armas de destrucción masiva (ADM). Sin embargo, como nunca ha habido vínculos verificados entre Saddam y al-Qaeda³⁵, ni ninguna evidencia que respalde las armas de destrucción masiva en Irak, parece más probable que su intención fuera proteger el petrodólar.

Hugo Chávez

Hecho³⁶– Venezuela tiene las mayores reservas conocidas de petróleo, con el 18.2% del total de reservas mundiales conocidas.

Desde que Hugo Chávez fue elegido presidente de Venezuela en 1999³⁷, amenazó constantemente con que Venezuela dejaría de vender petróleo a EE.UU.³⁸. Además, Chávez habló regularmente sobre aumentar los precios del petróleo, los impuestos y las regalías para que los venezolanos pudieran beneficiarse de los ingresos del petróleo en lugar de los EE. UU.³⁹. Chávez no cree que los precios del petróleo deban suprimirse y que debido a la creciente demanda de petróleo, hay espacio para aumentar los precios. Sin embargo, un aumento en los precios del petróleo solo beneficiará a los productores de petróleo y, en última instancia, perjudicará a los importadores de petróleo (es decir, EE. UU.). Chávez tenía como objetivo utilizar el exceso de ingresos generados por el aumento de los precios del petróleo, los impuestos y las regalías para reinvertirlos en varios países sudamericanos en un intento por aumentar la prosperidad de Venezuela y otros países sudamericanos.

Abril de 2002, el presidente Chávez fue destituido de su cargo en un golpe de Estado apoyado por el gobierno de los Estados Unidos40. Luego se le pidió a la fuerza que dimitiera. Después de ser destituido de su cargo, fue secuestrado y finalmente reemplazado por Pedro Carmona, presidente de la confederación empresarial de Venezuela, Fedecámaras. Este evento fue seguido por protestas masivas del pueblo venezolano y ciertos sectores del ejército hasta que Chávez fue restituido y restituido como presidente. Aunque hubo muchas amenazas hasta la muerte de Chávez, Estados Unidos nunca estuvo aislado del petróleo venezolano.

Muamar el Gadafi

Hecho⁴¹ – Libia alberga las mayores reservas de petróleo de África⁴² y ocupa el noveno lugar de mayores reservas conocidas de petróleo, con el 2.9% del total de reservas conocidas a nivel mundial.

En 2009 Gadafi propuso la idea del dinar de oro.⁴³ a los estados del continente africano, una moneda respaldada en oro y facilitada por la transición de vender petróleo en dólares a vender petróleo por oro. El dinar de oro sería una forma de desviar los ingresos del petróleo hacia los fondos controlados por el estado y lejos de los EE. UU.

En octubre de 2011, un ataque aéreo de la OTAN contra los leales a Gadafi lo obligó a él y a su círculo íntimo a huir. Mientras huía, fue capturado por milicias basadas en Misrata y finalmente ejecutado.⁴⁴. Como era de esperar, con la muerte de Gadafi, también llegó la muerte del dinar de oro. Hoy en día, la mayoría del petróleo libio tiene un precio en dólares.

Una vez más, el razonamiento de la intervención de los EE. UU. fue bajo el pretexto del intervencionismo humanitario.⁴⁵. Sin embargo, no sólo las fundaciones de derechos humanos pueden⁴⁶ no encuentro ninguna evidencia que respalde esto, en 2015 Wikileaks⁴⁷ publicó un documento del Departamento de Estado de EE. UU. enviado por correo electrónico a Hillary Clinton en marzo de 2011, que detallaba que el gobierno de Gadhafi tenía 143 toneladas de oro destinadas al establecimiento del dinar de oro. Estados Unidos conocía los planes de Gadafi para el dinar de oro. Por lo tanto, lo más probable es que reconocieron que el petrodólar estaba bajo amenaza de ataque y necesitaban reaccionar.

Con los EE. UU. mostrando mucha preocupación por los derechos humanos y el terrorismo, uno debe encontrar extraño que no hayan optado por asumir:

• Arabia Saudita: Ha habido vínculos entre Arabia Saudita y el terrorismo, incluidas conexiones entre la Familia Real Saudita y al-Qaeda.⁴⁸. Incluso ha habido evidencia que muestra que el príncipe heredero del país, Mohammad bin Salman, aprobó directamente el asesinato del columnista del Washington Post, Jamal Khashoggi.⁴⁹. Sin embargo, ni los presidentes Trump ni Biden han mostrado ninguna intención de perseguir a Arabia Saudita. En cambio, cada vez que el petróleo de Arabia Saudita está bajo amenaza, Estados Unidos los apoya. ¿Por qué Estados Unidos no quiere tomar medidas? Como se explicó anteriormente, EE. UU. y Arabia Saudita tienen una relación bilateral profunda en la que EE. UU. no tiene incentivos para ir a la ofensiva. En cambio, Estados Unidos hará lo que sea necesario para proteger a los saudíes. Arabia Saudita ha accedido a vender su petróleo en dólares y, a cambio, EE.UU. ha accedido a darles acceso a armas y protección militar estadounidenses. Arabia Saudita suministra a los EE. UU. 1/3⁵⁰ de su petróleo, y entre 2015 y 2019, solo Arabia Saudita compró 1/4 de todas las exportaciones de armas de EE. UU.⁵¹.
• Corea del Norte: En 2014, el Informe sobre los derechos humanos en Corea del Norte de la Comisión de Investigación de las Naciones Unidas concluyó que “el gobierno cometió crímenes de lesa humanidad, incluidos el exterminio, el asesinato, la esclavitud, la tortura, el encarcelamiento, la violación y otras formas de violencia sexual, y aborto forzado”.⁵² Además, Corea del Norte ha declarado públicamente que tiene armas de destrucción masiva.⁵³. Estados Unidos podría construir fácilmente un caso humanitario sólido para infiltrarse en Corea del Norte, como lo hizo con Gadafi. Sin embargo, al igual que Arabia Saudita, Estados Unidos no muestra signos de intervenir. Una razón por la que EE. UU. puede no estar interesado podría ser que Corea del Norte no tiene reservas probadas de petróleo.⁵⁴ y por lo tanto no representa una amenaza para los EE.UU.

Como ahora debería ser evidente, “no escuches lo que dicen, mira lo que hacen”⁵⁵ nos puede dar una gran cantidad de información sobre la agenda del gobierno. Ahora podemos entender más fácilmente por qué EE. UU. parece significativamente más interesado en dirigir sus gastos gubernamentales y sus esfuerzos militares hacia la protección del petrodólar y su estatus de reserva mundial que en la protección de los derechos humanos y del pueblo de EE. UU. Hasta que veamos un alejamiento de los sistemas monetarios centralizados, esto, lamentablemente, seguirá ocurriendo.

Detrás de la cortina altruista

Aunque es posible que nunca podamos responder con certeza por qué EE. UU. entró en guerra con Saddam y Gadafi o eligió apoyar el golpe contra Chávez, podemos obtener una gran cantidad de información a partir de su enfoque. ¿Cree que sería más fácil para el presidente reunir al Congreso y al público en general bajo la premisa altruista de que:

• Estados Unidos necesita ir a la guerra por motivos humanitarios y antiterroristas para defender a su pueblo

o bajo la razón más legítima:

• para proteger el petrodólar y su estado de moneda de reserva mundial, asegurando que EE. UU. pueda continuar capitalizando a su población y a los tenedores de moneda extranjera

Desafortunadamente, lo primero parece más probable. Hussein, Gadafi y Chávez estaban atacando directamente al petrodólar y la capacidad de EE. UU. para capitalizar a sus tenedores de divisas. La forma más efectiva para que EE. UU. los desafíe es usar su increíble poder global para crear una narrativa relacionada con motivos humanitarios/terroristas, pintando al llamado enemigo bajo una luz negativa. Esto asegurará el respaldo del Congreso y del público estadounidense, y con este respaldo y apoyo, pueden hacer lo que sea necesario bajo el pretexto del intervencionismo/terrorismo humanitario.

Esta narrativa engañosa de guerra humanitaria/terrorista continuará mientras exista el petrodólar. A los ojos de EE. UU., cualquier amenaza sobre el petrodólar merece una respuesta, y ninguna narrativa apoya mejor la respuesta que el altruismo o la defensa del propio país. EE. UU. hará todo lo posible para garantizar que su posición no se vea invadida, ya que la pérdida del estado del petrodólar o de la moneda de reserva mundial afectaría gravemente a EE. UU. y su capacidad para capitalizar a sus tenedores de divisas. Esta es la razón por la que vemos que se dirige tanto financiamiento hacia la lucha contra el terrorismo y el ejército, a pesar de que hay evidencia empírica.⁵⁶ mostrando que el gasto militar es perjudicial para la productividad y el crecimiento económico. El dólar depende de un ejército fuerte, y el ejército depende de un dólar fuerte⁵⁷. Sin ninguno de los dos, EE. UU. no puede continuar con su narrativa inflacionaria.

¿Dónde se encuentra Bitcoin en todo esto?

* Este artículo no trata tanto sobre Bitcoin y sus beneficios, sino más bien sobre cómo opera EE. UU. y por qué Bitcoin está bajo amenaza. Por lo tanto, no entraré en demasiados detalles sobre los conocidos beneficios de Bitcoin. Para obtener más información sobre los beneficios de Bitcoin, consulte: https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality

Bitcoin tiene el potencial de dar poder a las personas, capitalizar la energía perdida, aumentar la productividad económica e impulsar la innovación.⁵⁸. Por lo tanto, podríamos suponer que esta nueva tecnología de crecimiento exponencial se adoptaría con los brazos abiertos. Sin embargo, aunque hemos visto una adopción increíble de ciertas áreas de la población general y personas con visión de futuro, esto no es cierto para el gobierno. Al igual que Hussein, Gadhafi y Chávez, Bitcoin amenaza directamente la capacidad de los gobiernos para sacar provecho de sus tenedores de divisas. Si se adoptara Bitcoin como la moneda de reserva mundial, sería una amenaza significativa para los EE. UU. y su capacidad para operar una política monetaria inflacionaria por estas tres razones:

1. Suministro fijo: Por primera vez en la historia, Bitcoin ofrece una vara de medir precisa con la que ver el mundo. Como Bitcoin no se puede manipular, siempre mantendrá un límite de suministro de 21 millones de monedas. Por lo tanto, Bitcoin ofrece el potencial de brindar información precisa sobre la oferta y la demanda. Como sabemos, cuando atravesamos períodos de estrés económico, recibimos información en forma de indicadores económicos (es decir, tasas de interés, precios de las acciones, PIB). Cuando inflamos la oferta monetaria para capitalizar a los tenedores de divisas o amortiguar el estrés económico subyacente, distorsionamos estos indicadores económicos mientras enmascaramos la verdadera oferta y demanda. Esto evita que la economía corrija los errores con precisión. Bitcoin, debido a su falta de manipulación, no permite que ninguna entidad capitalice a sus tenedores de divisas o para enmascarar el estrés a través de la inflación. En cambio, los gobiernos deben ofrecer valor a la sociedad y resolver directamente los problemas económicos subyacentes. Esto permitiría ver el mundo como realmente es en lugar de uno distorsionado por la expansión monetaria. Con esto en mente, Bitcoin expondría la narrativa inflacionaria por lo que es, una forma en que el gobierno se autofinancia y capitaliza a sus tenedores de divisas.

   Además, como individuos queremos que nuestra productividad económica nos beneficie a nosotros y a quienes nos rodean. Con Bitcoin, esta mayor productividad se acumularía en forma de una mayor fortaleza de la moneda, lo que permitiría que los tenedores, en lugar del gobierno, se beneficiaran. Este es el caso del USD cuando extraen esta mayor productividad a través de la inflación.

2. Descentralizado Bitcoin es un sistema monetario gobernado por reglas, no por gobernantes⁵⁹. Ninguna entidad individual tiene autoridad o control sobre Bitcoin. Con la naturaleza descentralizada de Bitcoin, no importa si usted es el presidente, un solicitante de asilo no bancarizado o un médico privado. Todo el mundo tiene que jugar con las mismas reglas. Esto evitaría que figuras influyentes controlen la política monetaria a expensas de los tenedores de divisas.
3. Auto-custodia: Bitcoin es el primer activo que le permite al titular la capacidad de auto custodia de manera fácil y segura. Hacerlo transfiere el poder del gobierno y los terceros que custodian nuestros activos a los tenedores de divisas. Esto garantiza que los gobiernos, los bancos y las corporaciones actúen como proveedores de servicios teniendo en cuenta los mejores intereses de su población y clientes, en lugar de las entidades autoritarias y controladoras que son hoy.

¿Cómo es que Bitcoin ve una oposición tan fuerte de ciertas personas dentro del gobierno?

Aunque Bitcoin es una tecnología que ofrece excelentes beneficios, podemos ver a partir de los tres beneficios detallados anteriormente que Bitcoin está en gran desacuerdo con la estructura actual de nuestra economía. Bitcoin afecta directamente la capacidad del gobierno para capitalizar a su población y a los tenedores de divisas, ya que socava a EE. UU. y su monopolio monetario. Por lo tanto, es evidente por qué vemos tanta oposición dentro del gobierno.

Incluso después de muchos estudios rigurosos que refutan todas las principales narrativas falsas, Bitcoin sigue siendo criticado regularmente. Un estudio del ex subdirector de la CIA concluyó⁶⁰ que "las amplias generalizaciones sobre el uso de Bitcoin en la financiación ilícita son significativamente exageradas". Desde 2016, solo alrededor del 0.5% del volumen total de transacciones de Bitcoin se ha utilizado para actividades ilícitas. En comparación, dentro de las finanzas tradicionales, la actividad ilícita representa entre el 2% y el 4% del PIB. Esta es una gran diferencia con respecto a cómo se representa a Bitcoin en los medios, pero seguimos viendo declaraciones engañosas como la de la Secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen: “Veo la promesa de estas nuevas tecnologías, pero también veo la realidad: las criptomonedas. se han utilizado para lavar las ganancias de los traficantes de drogas en línea; han sido una herramienta para financiar el terrorismo”. Parece que la gente en el poder no está interesada en la verdad. En cambio, están decididos a construir las narrativas más condenatorias para que Bitcoin se considere perjudicial para la economía a los ojos del público.

Por lo tanto, no importa que Bitcoin esté tratando de resolver la opresión financiera a través de la inclusión e igualdad monetaria. Bitcoin interfiere directamente con la agenda del gobierno al permitir que las personas opten por no participar en los impuestos inflacionarios, por lo que solo por esta razón, Bitcoin se presenta como una amenaza para los EE. UU.

Uno puede argumentar, ¿Por qué necesitamos Bitcoin? O, ¿Por qué no poner en el poder a alguien que quiera lo mejor para la gente? Es evidente a partir de la historia que las personas inherentemente quieren proteger su linaje, riqueza y poder en la sociedad. Por lo tanto, cualquiera que esté a cargo de una moneda generalmente terminará abusando de su poder, y si la persona actual en el poder no lo hace, es solo cuestión de tiempo antes de que uno lo haga. Bitcoin elimina esta tentación monetaria y crea un campo de juego parejo para todos. Sin tentaciones, las figuras políticas pueden centrarse en lo que es mejor para la sociedad en lugar de lo que les beneficia. Además, Bitcoin permite a los tenedores de divisas tener voz en la política monetaria y garantizar que cualquier cambio dependa del consenso general en lugar de los que están en el poder.

“Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles fueran a gobernar a los hombres, no serían necesarios controles externos ni internos sobre el gobierno”. – James Madison, Federalist Paper No. 51

Conclusión

Hace muchas décadas, Milton Friedman dijo célebremente: “No existe tal cosa como un almuerzo gratis”. Esas palabras siguen siendo válidas hoy. Como se muestra a continuación, ninguna nación en la historia ha mantenido su hegemonía global indefinidamente (esto se conoce como la Paradoja de Triffin).⁶¹). Como moneda de reserva mundial, EE. UU. no puede mantener su condición de moneda de reserva, hacer crecer su base manufacturera y preservar su soberanía.

Estimación aproximada de la tabla de los grandes imperios en posición relativa⁶²

Con los EE. UU. dedicando toda su energía y recursos a proteger el petrodólar para mantener su estado de moneda de reserva, inevitablemente vemos sacrificios en lo que respecta a la atención médica, la infraestructura y la fabricación nacional. Con el tiempo, estos sacrificios terminarán siendo la desaparición de Estados Unidos y su hegemonía global. Entonces quedará claro que sus ataques a Bitcoin y otras entidades que infringieron la capacidad del gobierno para capitalizar a sus tenedores de divisas fueron solo los intentos finales desesperados de EE. UU. por defender su posicionamiento global.

Sin embargo, hasta que llegue este día, lo más probable es que Bitcoin siga siendo visto como una amenaza por parte de EE. UU. Por lo tanto, no importa que Bitcoin pueda ser uno de los inventos más ingeniosos y económicamente productivos hasta la fecha, o que tenga una capacidad increíble para canalizar el ingenio humano, transferir poder y estimular la construcción de un verdadero sistema capitalista de libre mercado descentralizado. . Si bien EE. UU. mantiene su hegemonía global, Bitcoin interfiere con su capacidad de autofinanciarse e impulsar su narrativa inflacionaria. Por lo tanto, bajo la lente del gobierno, Bitcoin no ayuda a la productividad económica y, al igual que Hussein y Gadafi, será empañado por las personas en el poder y se posicionará como una amenaza para la sociedad. Como defensor de la igualdad e inversor en Bitcoin, este ataque a Bitcoin puede ser desalentador. Sin embargo, debemos tener en cuenta:

• a) Los poderes fácticos están incentivados para evitar la adopción de Bitcoin, ya que afecta su capacidad para autofinanciarse y continuar con su narrativa inflacionaria. Sin embargo, no pueden mantener esta hegemonía indefinidamente.
• b) Bitcoin allana el camino para un nuevo paradigma en inclusión monetaria, igualdad y reducción de la opresión financiera. Al mismo tiempo, aporta una mayor productividad económica, ya que canaliza el ingenio y fomenta la innovación.
• c) Bitcoin es un sistema monetario gobernado por reglas, no por gobernantes⁶³.

Teniendo en cuenta estos puntos, uno puede mirar más fácilmente a través del miedo, la incertidumbre y la duda (FUD) y abogar por un mundo de igualdad, donde los mejores intereses de la población estén en el corazón y donde la toma de decisiones sea por consenso en lugar de poder.

No debemos permitir que el miedo a los EE. UU. y su naturaleza autoritaria dicten nuestra decisión de exigir la igualdad monetaria mundial. En cambio, deberíamos aceptarlo. Que este miedo sea el combustible que avive el fuego del cambio. Bitcoin está intentando transferir muchos milenios de poder centralizado a través de la moneda a la gente. Por supuesto, habrá obstáculos y, por supuesto, habrá rechazo, pero ese es un pequeño precio a pagar en el camino hacia la libertad y la igualdad.

Al igual que China, los Países Bajos y el Reino Unido, que sucumben a la paradoja de Triffin, también lo hará Estados Unidos. Pero como con cualquier cambio global en la moneda de reserva, surge la oportunidad, lo que plantea una pregunta importante: ¿Quién recogerá el manto?

“Predigo felicidad futura para los estadounidenses, si pueden evitar que el gobierno desperdicie el trabajo de las personas con el pretexto de cuidarlas”. - Thomas Jefferson

Referencias

¹ Galán, Chris. "Cómo los bancos centrales pueden aumentar o disminuir la oferta monetaria". Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/ask/answers/07/central-banks.asp#:~:text=In%20open%20operations%2C%20the %20Fedincreasing%20the%20overall%20money%20supply. Accedido 16 7 21.
² Lúmenes. “Creando dinero”. Lumen, 2021, https://courses.lumenlearning.com/boundless-economics/chapter/creating-money/#:~:text=Key%20Terms-,mone y%20multiplier%3A%20The%20maximum%20amount%20of% 20comercial%20banco%20dinero%20eso, (en lugar de%20que%20prestar%20). Accedido 16 7 21.
³ Reserva Federal. “¿Por qué la Reserva Federal apunta a una inflación del 2 por ciento a largo plazo?” Reserva Federal, 2020, https://www.federalreserve.gov/faqs/economy_14400.htm. Accedido 16 7 21.
⁴ Bunney, Sebastián. “Cuando más no es mejor”. Revista Bitcoin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/when-more-isnt-better-money-inflation. Accedido 16 7 21.
⁵ FRED. “Activos: Activos totales: Activos totales”. FRED, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/WALCL. Accedido 16 7 21.
⁶ Finanzas de Google. “Índice S&P500”. Google, 2021, https://www.google.com/finance/quote/.INX:INDEXSP. Accedido 16 7 21.
⁷ Hayes, Adán. “Represión financiera”. Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/f/financial-repression.asp#:~:text=Financial%20repression%20is%20a%20te rm,cost%20funding%20for%20government%20expenditures. Accedido 16 7 21.
⁸ FRED. “Deuda Federal: Deuda Pública Total”. FRED, 2021, https://fred.stlouisfed.org/series/GFDEBTN. Accedido 16 7 21.
⁹ Kolakowski, Mark. “¿Qué es el control de la curva de rendimiento?” Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/what-is-yield-curve-control-4797189. Accedido 16 7 21.
¹⁰ Amadeo, Kimberly. “Cómo la Fed monetiza la deuda de los Estados Unidos”. El equilibrio, 2021, https://www.thebalance.com/how-is-the-fed-monetizing-debt-3306126. Accedido 16 7 21.
¹¹ gasto de estados unidos “Tendencias del déficit federal a lo largo del tiempo”. gasto en estados unidos, 2020, https://datalab.usaspending.gov/americas-finance-guide/deficit/trends/. Accedido 16 7 21.
¹² Werner, Ricardo. “¿Pueden los bancos individualmente crear dinero de la nada?” Ciencia directa, 2014, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1057521914001070. Accedido 16 7 21.
¹³ Barón, Adam. "Reservas bancarias". Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/b/bank-reserve.asp. Accedido 16 7 21.
¹⁴ Dinero de Wall Street en Washington. “Dinero de Wall Street en Washington”. CNBC, 2021, https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/editorialfiles/2021/04/14/AFR_Wall_Street_Money_in_Politics_2021.pdf. Accedido 16 7 21.
¹⁵ Cigler, Allan J, Burdett A. Loomis y Anthony J. Nownes. “Cabildeo en las sombras”. SSRN, 2014, https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2507300. Accedido 16 7 21.
¹⁶ archivo y garra322. "La historia de la circular de peligro". Archivos de File & Claw, 2014, https://fileandclaw322.wordpress.com/2014/10/20/history-of-the-hazard-circular/. Accedido 16 7 21.
¹⁷ Breedlove, Robert. “Amos y esclavos del dinero”. Medio, 2020, https://breedlove22.medium.com/masters-and-slaves-of-money-255ecc93404f. Accedido 16 7 21.
¹⁸ Vladimir Jankélévitch y Ann Hobart. “No escuches lo que dicen, mira lo que hacen”. JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Accedido 16 7 21.
¹⁹ Ghosh, Imán. “¿Cuánto gastan los países en atención médica en comparación con los militares?” Capitalista Visual, 2020, https://www.visualcapitalist.com/what-do-countries-spend-on-healthcare-versus-military/. Accedido 16 7 21.
²⁰ El Consejo Nacional. "Presupuesto federal." El Consejo Nacional, 2015, https://www.thenationalcouncil.org/topics/federal-budget/. Accedido 16 7 21.
²¹ NIMH. "Suicidio." NIMH, 2019, https://www.nimh.nih.gov/health/statistics/suicide. Accedido 16 7 21.
²² Stimson. “Gasto en TC”. Stimson, 2018, https://www.stimson.org/wp-content/files/file-attachments/CT_Spending_Report_0.pdf. Accedido 16 7 21.
²³ Kenton, Will. “Choque de Nixon”. Investopedia, 2021, https://www.investopedia.com/terms/n/nixon-shock.asp. Accedido 16 7 21.
²⁴ Adameo, Kimberly. “Petrodólares y el sistema que lo creó”. El equilibrio, 2020, https://www.thebalance.com/what-is-a-petrodollar-3306358. Accedido 16 7 21.
²⁵ Zaw Thiha Tun. "Cómo afectan los petrodólares al dólar estadounidense". Investopedia, 2020, https://www.investopedia.com/articles/forex/072915/how-petrodollars-affect-us-dollar.asp. Accedido 16 7 21.
²⁶ estatista. “Países con el gasto militar más alto del mundo en 2020”. Statista, 2020, https://es.statista.com/estadisticas/262742/paises-con-el-gasto-militar-mas-alto/. Accedido 16 7 21.
²⁷ Perkins, John. Confesiones de un sicario económico. Editorial Berrett-Koehler, 2004.
²⁸ Lily Kuo y Niko Kommenda. “¿Qué es la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China?” The Guardian, 2017, https://www.theguardian.com/cities/ng-interactive/2018/jul/30/what-china-belt-road-initiative-silk-road-explainer. Consultado el 16 de julio de 7.
²⁹ Young, Gary. “Un asesino a sueldo se arrepiente”. The Guardian, 2006, https://www.theguardian.com/books/2006/jan/28/usa.politics. Accedido 16 7 21.
³⁰ Guenberg, Mark. “Documentos recientemente revelados muestran que Nixon, Kissinger planeó el derrocamiento de Allende desde el primer día”. People World, 2020, https://www.peoplesworld.org/article/newly-revealed-documents-show-nixon-kissinger-plotted-allende-overthrow-from-day-one/. Accedido 16 7 21.
³¹ Pereira, Antonio. “El papel de Estados Unidos en el golpe de Estado de 1964 en Brasil”. Wiley, 2016, https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/blar.12518. Accedido 16 7 21.
³² historia.com. “Golpe asistido por la CIA derroca al gobierno de Irán”. Historia, 2020, https://www.history.com/this-day-in-history/cia-assisted-coup-overthrows-government-of-iran. Accedido 16 7 21.
³³ Worldómetro. “Reservas de petróleo por país”. Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Accedido 16 7 21.
³⁴ Gladstein, Alex. "Los costos ocultos del petrodólar". Revista Bitcoin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Accedido 16 7 21.
³⁵ Kessler, Glenn. "La afirmación de los Cheney de una 'relación profunda, duradera y de largo alcance' entre al-Qaeda y Saddam". Washington Post, 2014, https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2014/07/17/the-cheneys-claims-of-a-deep-longstanding-f ar-reaching-relationship- entre-al-qaeda-y-saddam/. Accedido 16 7 21.
³⁶ Worldómetro. “Reservas de petróleo por país”. Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Accedido 16 7 21.
³⁷ Nelson, Brian. "Hugo Chavez." Brittanica, Desconocido, https://www.britannica.com/biography/Hugo-Chavez. Accedido 16 7 21.
³⁸ La Prensa Asociada. “Chávez amenaza con dejar de enviar petróleo a Estados Unidos” NBC News, 2008, https://www.nbcnews.com/id/wbna23098780. Accedido 16 7 21.
³⁹ Johannes Álvarez y James Fiorito. “Petróleo Venezolano Unificando Latinoamérica”. Standford, 2005, https://web.stanford.edu/class/e297a/Venezuelan%20Oil%20Unifying%20Latin%20America.doc. Accedido 16 7 21.
⁴⁰ Inglés, Telesur. “Venezuela el 11 de abril”. Análisis de Venezuela, 2015, https://venezuelanalysis.com/analysis/11335. Accedido 16 7 21.
⁴¹ Worldómetro. “Reservas de petróleo por país”. Worldometer, 2016, https://www.worldometers.info/oil/oil-reserves-by-country/. Accedido 16 7 21.
⁴² estatista. "Reservas probadas de petróleo crudo en África en 2020, por país". Statista, 2020, https://www.statista.com/statistics/1178147/crude-oil-reservas-in-africa-by-country/#:~:text=Libya%20was%20the %20richest%20country,billion% 20barriles%20de%20reservas%20probadas. Accedido 16 7 21.
⁴³ Estado del Milenio. "Dinar de oro: la verdadera razón detrás del asesinato de Gaddafi". Millenium State, 2019, https://millenium-state.com/blog/2019/05/03/the-dinar-gold-the-real-reason-for-gaddafis-murder/. Accedido 16 7 21.
⁴⁴ Perawongmetha, Athit. "Eventos de Corea del Norte de 2019". HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Accedido 16 7 21.
⁴⁵ RT. “¿Gaddafi oro por petróleo, los planes de destrucción del dólar detrás de la 'misión' de Libia?” Youtube, 2011, https://www.youtube.com/watch?v=GuqZfaj34nc&ab_channel=RT. Accedido 16 7 21.
⁴⁶ Cockburn, Patrick. “Las preguntas de Amnistía afirman que Gaddafi ordenó la violación como arma de guerra”. Independiente, 2011, https://www.independent.co.uk/news/world/africa/amnesty-questions-claim-gaddafi-ordered-rape-weapon-war-23 02037.html. Accedido 16 7 21.
⁴⁷ Marrón, Elena. “Por qué Gadafi tuvo que irse: el oro africano, el petróleo y el desafío al imperialismo monetario”. Theecologist, 2016, https://theecologist.org/2016/mar/14/why-qaddafi-had-go-african-gold-oil-and-challenge-monetary-imperialism. Accedido 16 7 21.
⁴⁸ Levitt, Mateo. “Evidencia de vínculos financieros entre la familia real saudí y Al Qaeda”. NYtimes, Desconocido, https://www.nytimes.com/interactive/projects/documents/evidence-of-financial-links- between-saudi-royal-family-a nd-al-qaeda. Accedido 16 7 21.
⁴⁹ Sanger, David. “Biden no penalizará al príncipe heredero saudí por la ruptura de las relaciones de asesinato y miedo de Khashoggi”. NY Times, 2021, https://www.nytimes.com/2021/02/26/us/politics/biden-mbs-khashoggi.html. Accedido 16 7 21.
⁵⁰ estado.gov. “Relaciones de Estados Unidos con Arabia Saudita”. estado, 2020, https://www.state.gov/us-relations-with-saudi-arabia/. Accedido 16 7 21.
⁵¹ Gladstein, Alex. "Los costos ocultos del petrodólar". Revista Bitcoin, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/the-hidden-costs-of-the-petrodollar. Accedido 16 7 21.
⁵² Perawongmetha, Athit. "Eventos de Corea del Norte de 2019". HRW, 2019, https://www.hrw.org/world-report/2020/country-chapters/north-korea#. Accedido 16 7 21.
⁵³ BBC. “Corea del Norte: lo que sabemos sobre su programa nuclear y de misiles”. BBC, 2021, https://www.bbc.com/news/world-asia-41174689. Consultado el 16 de julio de 7.
⁵⁴ Fensom, Anthony. “¿Podría Corea del Norte convertirse en el próximo megaproductor de petróleo y gas?” Interés nacional, 2019, https://nationalinterest.org/blog/buzz/could-north-korea-become-next-oil-and-gas-mega-producer-109066. Accedido 16 7 21.
⁵⁵ Vladimir Jankélévitch y Ann Hobart. “No escuches lo que dicen, mira lo que hacen”. JSTOR, 1996, https://www.jstor.org/stable/1344022. Accedido 16 7 21.
⁵⁶ Azam, Mahoma. “¿El gasto militar sofoca el crecimiento económico? La evidencia empírica de países no pertenecientes a la OCDE”. Sciencedirect, 2020, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405844020326955#:~:text=Military%20expenditure%20tends%20to%20attenuate,market%20to%20balance%20its%20budget. Accedido 16 7 21.
⁵⁷ van Eeden, Paul. “El fin de la hegemonía del dólar”. Kitco, 2006, https://www.kitco.com/ind/VanEeden/feb242006.html. Accedido 16 7 21.
⁵⁸ Bunney, Sebastián. "Bitcoin y la ilusión de la realidad". Bitcoinmagazine, 2021, https://bitcoinmagazine.com/culture/bitcoin-illusion-of-reality. Accedido 16 7 21.
⁵⁹ Stevens, Ross. “Carta de accionistas de Stone Ridge 2020”. Microstrategy, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Accedido 16 7 21.
⁶⁰ Josh Kirshner y Thomas Schönberger. "Un análisis del uso de Bitcoin en finanzas ilícitas". Cryptoforinnovation, 2021, https://cryptoforinnovation.org/resources/Analysis_of_Bitcoin_in_Illicit_Finance.pdf. Accedido 17 7 21.
⁶¹ Smith, Tim. "Cómo afecta el dilema de Triffin a las monedas". Investopedia, 2019, https://www.investopedia.com/financial-edge/1011/how-the-triffin-dilemma-affects-currencies.aspx. Accedido 16 7 21.
⁶² Dalio, Ray. “El orden mundial cambiante”. Principios, 2021, https://www.principles.com/the-changing-world-order/. Accedido 16 7 21.
⁶³ Stevens, Ross. “Carta de accionistas de Stone Ridge 2020”. Microestrategia, 2020, https://www.microstrategy.com/en/bitcoin/documents/stone-ridge-2020-shareholder-letter. Accedido 16 7 21.