“Cada registro ha sido destruido o falsificado, cada libro reescrito, cada imagen ha sido repintada, cada estatua y edificio de la calle ha sido renombrado, y cada fecha ha sido alterada. Y el proceso continúa día a día y minuto a minuto. La historia se ha detenido. Nada existe excepto un presente sin fin en el que el Partido siempre tiene la razón”. – Jorge Orwell
En el 399 a. C. Sócrates, el filósofo griego, considerado el padre de la filosofía occidental, desafió al estado ateniense al continuar enseñando sus filosofías. Más tarde fue acusado de “corromper la mente de los jóvenes” y de irreverencia hacia los dioses atenienses. Después de ser declarado culpable de todos los cargos, fue condenado a muerte por envenenamiento. Le hicieron beber cicuta.
Israel hace casi 20 años se vio obligado a cancelar la edición china de una exposición en honor a la vida del legendario físico y científico Albert Einstein. Esto sucedió como resultado de una demanda del Ministerio de Cultura de China de “borrar” parte del texto que decía que Einstein era un judío que apoyó la creación del estado de Israel y que en un momento había rechazado una oferta para ser su primer líder. Los israelíes se negaron rotundamente a cumplir con esta demanda sobre la base de que “no podía cambiar la historia” y optó por trasladar la exposición a Taiwán. El Ministerio de Cultura se negó a explicar por qué querían que se censuraran partes de la exposición a pesar de que consistía principalmente en efectos personales de Einstein, como sus libros, cuadernos y fotografías.
Después de publicar una gran cantidad de cables diplomáticos en noviembre de 2010, el controvertido sitio web de denunciantes, Wikileaks, se encontró en un pequeño aprieto. Bank of America junto con procesadores de pago como PayPal, Visa, MasterCard y Western Union bloquearon las donaciones a Wikileaks. Teniendo en cuenta que Visa y MasterCard combinados tienen una participación de mercado del 90% a nivel mundial en el espacio de pagos con tarjeta y que son los intermediarios que controlan los rieles de pago entre bancos, comerciantes y sus clientes; los efectos de esta acción fueron económicamente devastadores.
En lo que Wikileaks describió como un “bloqueo financiero”, perdieron decenas de millones en donaciones potenciales que ascendieron al 95% de sus ingresos. Las autoridades estadounidenses no presentaron cargos oficiales contra Wikileaks y el entonces Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, confirmó que no había motivos para Lista negra de Wikileaks alimentando aún más la sospecha de que Wikileaks estaba siendo atacado injustamente. Wikileaks logró sortear este bloqueo recurriendo a Bitcoin y comenzó a recibir donaciones a través de un medio resistente a la censura.
(Wikileaks)
Hay muchos más ejemplos de censura que podríamos seguir explorando, pero el punto principal aquí es resaltar los peligros de la censura. La censura todavía está viva y bien en el siglo XXI, especialmente a medida que ocurren más interacciones en línea a través de las redes sociales. De hecho, ha ido en aumento en los últimos años y se ha acelerado enormemente por cancelar cultura. Los efectos negativos están ahí para que todos los vean, desde el surgimiento de la policía del pensamiento, es decir, los "verificadores de hechos", hasta la eliminación de videos por difundir "información errónea" de Covid-19 (un término cuya definición cambia y se expande constantemente) que viola la "comunidad" de YouTube. directrices”, hasta la prohibición de la sombra de opiniones políticas opuestas y la eliminación de la plataforma de un presidente en ejercicio. Si no fue gran cosa para Twitter y Facebook prohibir al "líder del mundo libre", es prácticamente una temporada abierta para todos los demás.
Una vez que una sociedad comienza a tomar el camino de restringir arbitrariamente el libre flujo de información e ideas, no importa cuán bien intencionados piensen los censores, la tiranía no está lejos. Después de todo, el camino al infierno suele estar pavimentado con buenas intenciones. ¿Cuándo en la historia las personas que instigaron la quema de libros y la censura han sido los buenos?
La convergencia de las plataformas digitales y la banca ha llevado al surgimiento de otra forma de censura más peligrosa; censura financiera. El bloqueo financiero de Wikileaks es un ejemplo perfecto de cómo se ve la censura financiera, donde se restringe su capacidad para realizar transacciones de cualquier manera con la intención de asfixiar financieramente a un individuo, una organización o incluso un país (es decir, sanciones). Como fue el caso de Wikileaks, la decisión de bloquear sus donaciones se tomó unilateralmente sin previo aviso y no hubo cargos legales contra la organización que pudieran justificar tal acción, pero sucedió de todos modos. En realidad, parece que violaron un "código de conducta" paralelo, opaco y no escrito. Tales casos no solo consumen mucho tiempo y son costosos de resolver, sino que también son un gran inconveniente, pero supongo que ese es el punto. Al final del día, administrar una organización tiene costos y cortar el sustento financiero de esa organización es una forma efectiva de paralizarlos financieramente o incluso llevarlos a la bancarrota.
En las últimas dos décadas, la militarización del sistema financiero contra individuos, organizaciones y países ha ido en aumento. Lo que comenzó como una herramienta bien intencionada para evitar que los delincuentes y otros malhechores financien sus actividades nefastas ahora se transformó en una herramienta para silenciar a los críticos, oprimir a los disidentes, acosar a los denunciantes y controlar indirectamente los hábitos de gasto de las personas. A los donantes de Wikileaks, por ejemplo, se les impidió donar dinero para apoyar una organización y una causa en la que creían. No es necesario que te guste Wikileaks o que estés de acuerdo con lo que hacen para darte cuenta de los peligros de la eliminación de plataformas financieras y cómo centraliza el poder en las manos de la gran tecnología y los banqueros.
En un mundo donde las definiciones de lo que constituye "discurso aceptable o comportamiento apropiado" son objetivos móviles, quién sabe cuándo puede terminar congelando sus cuentas bancarias. ¿Será por tener una perspectiva diferente o por algo que publicaste en las redes sociales hace diez años? ¿El pensamiento independiente resultará en represalias financieras? ¿Cuál es la mejor manera de protegerse de un riesgo tan creciente? En este ensayo, exploraremos los peligros de la censura financiera y cómo y por qué Bitcoin está perfectamente diseñado para resistir la censura.
“Cuando podemos asegurar la funcionalidad más importante de una red financiera mediante la informática en lugar de los tradicionales contadores, reguladores, investigadores, policías y abogados, pasamos de un sistema que es manual, local y de seguridad inconsistente a uno que es automatizado, global y mucho más seguro”. – Nick Szabo
Bitcoin es una forma de dinero global totalmente descentralizada, sin confianza, sin permisos, no soberana y resistente a la censura. Existe más allá del control del estado o de cualquier corporación y funciona perfectamente sin necesidad de coordinación por parte de terceros centralizados. De los muchos atributos de Bitcoin, la resistencia a la censura sigue siendo uno de los menos apreciados pero muy importante en esta era de vigilancia generalizada y censura financiera.
La resistencia a la censura es la capacidad de una moneda para almacenarse y tramitarse sin trabas ni gravámenes. El dinero resistente a la censura es inmune a la confiscación, congelación o intercepción por parte de terceros. Cualquiera puede acceder a Bitcoin porque no requiere permiso y, a medida que escala, se vuelve más descentralizado y, por lo tanto, más difícil de censurar. Las transacciones válidas que se procesan en la red de Bitcoin no se pueden censurar y ningún tercero puede bloquearlas o incluir en la lista negra una dirección de billetera. Los usuarios están protegidos de las incautaciones de activos por parte del estado o el congelamiento por parte de corporaciones privadas, en resumen, es dinero neutral que se rige por reglas y no por gobernantes. Si Wikileaks hubiera estado recibiendo donaciones a través de Bitcoin desde el primer día, el bloqueo financiero que experimentaron nunca hubiera sucedido.
La arquitectura de Bitcoin está diseñada para ser resistente a la censura, ya que esto garantiza que no se puedan realizar cambios arbitrarios en su política monetaria o en el propio protocolo de forma unilateral, lo que garantiza la estabilidad y la integridad de la red. Sin este atributo, ¿cuál sería la garantía de que el límite máximo de suministro de 21 millones de Bitcoin no se incrementará unilateralmente en el futuro? Como parker lewis lo expresa acertadamente, “La resistencia a la censura refuerza la escasez y la escasez refuerza la resistencia a la censura.“La escasez absoluta de Bitcoin es la base de todos los incentivos financieros que hacen que la red de Bitcoin sea funcional y valiosa; por lo tanto, sin resistencia a la censura incorporada, todo el sistema está comprometido.
Para poner las cosas en perspectiva, usaré un ejemplo demasiado simplificado. Supongamos que hay un tercero que quiere bloquear una donación de 0.0013 BTC ($50) a Wikileaks en la red Bitcoin. Para lograr esto, la entidad que intente hacer esto necesitaría alterar retrospectivamente la cadena de bloques de Bitcoin y esto requeriría que controlen el 51% de la potencia informática total en toda la red Bitcoin (también conocida como 51% ataque) antes de que esta alteración pueda tener lugar.
La razón de esto es que cada transacción es validada por al menos el 51% de la red antes de agregarse a la cadena de bloques. Debido al enorme poder de cómputo que existe actualmente en la red Bitcoin, el costo financiero (aproximadamente $ 15 mil millones) de intentar bloquear una sola transacción a una sola parte supera con creces el valor de la transacción. Si tiene $ 15 mil millones por ahí, es mejor que compre Bitcoin en lugar de intentar bloquear una transacción de $ 50.
(Hasu)
“La libertad una vez perdida, se pierde para siempre”. – John Adams
en 2014 Li Xiaolin, un abogado chino, perdió una demanda por difamación y el tribunal le ordenó que emitiera una disculpa por escrito, lo que hizo en abril de 2015. Diez meses después, cuando estaba en un viaje de negocios, a miles de kilómetros de su hogar, se enteró que no podía comprar un boleto de avión de regreso a Beijing porque había sido incluido en la lista negra del sistema de puntaje de crédito social de China. No había recibido ninguna advertencia previa ni explicación oficial por la inclusión en la lista negra antes de este incidente y tomó tres semanas obtener una explicación oficial al respecto. El tribunal ordenó su inclusión en la lista negra porque consideró que su disculpa no era lo suficientemente sincera. Escribió una segunda disculpa y solo entonces fue eliminado de la lista negra en 2016. Un año después, cuando intentó obtener una tarjeta de crédito, el banco rechazó su solicitud porque todavía estaba en su lista negra. Aunque el nombre de Li finalmente se limpió y el banco actualizó sus registros al día siguiente, pasó más de un año tratando de resolver este asunto y tuvo que escribir una tercera carta de disculpa.
En un incidente similar que ocurrió en 2013, Liu Hu, un periodista de investigación chino, también perdió una demanda por difamación y el tribunal declaró que publicaría una disculpa en su nombre y a su costa en uno de los periódicos. Transfirió el dinero a la corte pero a la cuenta equivocada y la corte no recibió los fondos; este percance no le fue comunicado en su momento. Unos meses más tarde se enteró de que lo habían incluido en la lista negra cuando no podía comprar boletos de avión y no solo eso, sino que también se le prohibió pedir un préstamo, comprar una propiedad, comprar boletos para trenes de alta velocidad, por nombrar algunos. Fue en ese momento que el tribunal le notificó que no se recibió su pago y Liu inmediatamente corrigió el error, pero aún así permaneció en la lista negra. En un comunicado a The Globe and Mail liu dijo,
“No hubo expediente, ni orden policial, ni notificación previa oficial. Simplemente me apartaron de las cosas a las que alguna vez tuve derecho. Lo que realmente da miedo es que no hay nada que puedas hacer al respecto. No puedes informar a nadie. Estás atrapado en medio de la nada”.
Kanye West (ahora conocido como Ye) fue recientemente servido con una carta por su banco, JP Morgan Chase informándole de la decisión del banco de cerrar sus cuentas bancarias. En la carta no se indicó ninguna razón para esto, pero se le dio un poco más de un mes para llevar su negocio a otra parte. Independientemente de cuál sea su opinión sobre Ye y si está de acuerdo con él o no, el punto aquí es que el sistema fiduciario obliga al cumplimiento a través de la censura, y se está convirtiendo a Ye en un ejemplo para que todos los demás se alineen. Si pudieran perseguirlo, ¿qué podría evitar que lo persigan por no estar de acuerdo con la junta escolar? ¿O por tus creencias religiosas? Gracias a Dios por Bitcoin, ya que ahora tenemos la opción de resistir y optar por no participar.
Hoy temprano supe que @Kanye West fue expulsado oficialmente del banco JP Morgan Chase. Me dijeron que no se dio ninguna razón oficial, pero también enviaron esta carta para confirmar que tiene hasta finales de noviembre para encontrar otro lugar para el banco del imperio Yeezy. pic.twitter.com/FUskokb6fP
- Candace Owens (@RealCandaceO) 12 de Octubre de 2022
En un artículo de opinión titulado, “Prepárese para la lista de 'no comprar'David Sacks, director de operaciones fundador de PayPal, escribió:
“Expulsar a las personas de las redes sociales las priva del derecho a hablar en nuestro mundo cada vez más en línea. Excluirlos de la economía financiera es peor: los priva del derecho a ganarse la vida. Hemos visto cómo la cultura de cancelar puede anular la capacidad de una persona para obtener ingresos, pero ahora los cancelados pueden encontrarse sin forma de pagar los bienes y servicios. Anteriormente, los empleados cancelados que nunca más tendrían la oportunidad de trabajar para una empresa Fortune 500 al menos tenían la opción de iniciar un negocio por sí mismos. Pero si no pueden comprar equipos, pagar a los empleados o recibir pagos de clientes y clientes, esa puerta también se les cierra”.
Esta declaración y observación es 100% precisa, como lo destacan las experiencias personales de Li y Liu. Más aún ahora que PayPal acaba de anunciar una política mediante la cual pretenden multar a los usuarios con $2 500 si comparten “información errónea”. Los camaradas de PayPal luego emitieron una declaración, citando que la política se publicó por error y que no seguirán adelante con ella. Bien, tal vez todavía no. Lo que acabamos de presenciar fue una prueba para el despliegue de un sistema de crédito social al estilo del PCCh. Tómate esto como una advertencia temprana, especialmente en esta era en la que “el software se está comiendo el mundo” y todo, desde la banca hasta las compras, está migrando a plataformas digitales. en el ensayo ¿Qué es el dinero? Definí el dinero principalmente desde una perspectiva económica y financiera; sin embargo, me gustaría agregar otra definición que pueda ayudar a comprender los peligros de la censura financiera.
Además de ser medio de cambio, unidad de cuenta y depósito de valor; el dinero también se puede definir como un lenguaje común para expresar y comunicar valor. El dinero es una forma de expresión que se utiliza en el mercado, lo que significa que la censura financiera es un arma para silenciar la expresión del valor; la base de todas las transacciones financieras. Al aplicar presión sobre este cuello de botella, también se restringe la expresión de otras libertades, ya sea la libertad de expresión o la libertad de movimiento, ya que todas dependen de la capacidad de cada uno para realizar transacciones. Como dijo Satoshi, “El problema de raíz con la moneda convencional es toda la confianza que se requiere para que funcione.”, en otras palabras, el sistema monetario fiduciario no puede funcionar sin un tercero de confianza, ya sea un banco central o PayPal. Esta confianza es el único punto de falla que luego se viola y se abusa con frecuencia cuando se usa como arma contra personas comunes como Liu y Li.
A diferencia de Visa o PayPal, Bitcoin es tanto un emisor de moneda como una capa de liquidación e, hipotéticamente hablando, cualquier intento exitoso de censura significaría la perdición de la red. El uso de Bitcoin no habría evitado que Visa desmantelara financieramente a Wikileaks ni hubiera impedido que Liu y Li fueran incluidos en la lista negra, sin embargo, definitivamente no habrían sido financieramente vulnerables a estas injusticias. Desde un punto de vista puramente financiero, Bitcoin es una gran inversión, ya que uno opta por salirse del sistema fiduciario, que es una red monetaria inferior, también es un mecanismo para defender su libertad contra posibles ataques futuros a su sustento. Incluso si esta amenaza nunca se materializa, dormirá mejor por la noche sabiendo que tiene un seguro contra ella.
“Nada es tan permanente como un programa gubernamental temporal”. - Milton Friedman
La Protestas del Convoy de la Libertad por camioneros canadienses que protestaban contra los mandatos de vacunas Covid-19 demostraron claramente cómo el estado puede presionar a las plataformas de pago de terceros y a los bancos para que corten financieramente a las personas sin el debido proceso. A través del sitio de crowdfunding GoFundMe, los camioneros lograron subir aproximadamente $7.9 millones en donaciones. GoFundMe luego decidió retener y luego reembolsar las donaciones a los donantes citando "una violación de sus términos de servicio contra la promoción de la violencia". No mucho después, el Primer Ministro Trudeau invocó la Ley de Emergencia, que permitió al gobierno congelar las cuentas bancarias, suspender las pólizas de seguro y retener otros servicios financieros de los manifestantes y sus donantes.
La Viceprimera Ministra, quien también es Ministra de Finanzas, Chrystia Freeland, durante una conferencia de prensa poco después del anuncio de la invocación de la Ley de Emergencia hizo las siguientes observaciones,
“…El gobierno está emitiendo una orden con efecto inmediato, bajo la Ley de Emergencias, autorizando a las instituciones financieras canadienses a dejar de prestar temporalmente servicios financieros donde la institución sospecha que una cuenta está siendo utilizada para promover los bloqueos y ocupaciones ilegales. Esta orden cubre cuentas tanto personales como corporativas... A partir de hoy, un banco u otro proveedor de servicios financieros podrá congelar o suspender inmediatamente una cuenta sin una orden judicial. Al hacerlo, estarán protegidos contra la responsabilidad civil por acciones realizadas de buena fe.. Las instituciones del gobierno federal tendrán una nueva autoridad amplia para compartir información relevante con los bancos y otros proveedores de servicios financieros para garantizar que todos podamos trabajar juntos para detener la financiación de estos bloqueos ilegales”.
El gobierno canadiense optó por acabar con las protestas destruyendo la infraestructura financiera de los manifestantes. Los proveedores de servicios financieros recibieron luz verde para hacerlo sin el debido proceso y el estado les dio cobertura legal para cualquier retroceso que pudiera resultar de la aplicación de este decreto. Además, el gobierno pretende ampliar estas medidas y hacerlos permanentes. La cita del Sr. Friedman anterior se demostró cierta en este caso. Si bien no estoy presentando un caso a favor o en contra de los camioneros, es muy obvio que usar la censura financiera para resolver la disidencia interna es un precedente terrible para sentar.
Por otro lado, las debilidades del dinero controlado por el estado quedaron expuestas a la vista de todos. Este incidente fue el mejor comercial de Bitcoin jamás realizado, ya que mostró simultáneamente las debilidades de las plataformas financieras centralizadas y demostró la utilidad de una moneda descentralizada como Bitcoin. De un plumazo, a miles de personas se les negó el acceso a su propio dinero y todo fue “perfectamente legal”. El mensaje era claro; depender de un sistema financiero centralizado que está sesgado es muy riesgoso. Luego de la acción tomada por GoFundMe, se inició una campaña de recaudación de fondos de Bitcoin denominada "Honk Honk Hodl" en Twitter con la intención de recaudar 21 Bitcoin ($ 1 100 000) para los camioneros y la meta de financiación se alcanzó con éxito y al momento de escribir 14.6 Bitcoin ($764 000) se han distribuido con éxito a los camioneros.
El uso de armas de los sistemas financieros que sustentan nuestra sociedad moderna contra individuos por parte del estado o empresas privadas sin el debido proceso es una preocupación que debe abordarse con urgencia. Algunos pueden animar y apoyar cuando le sucede a un grupo con el que no están de acuerdo, como los camioneros o Wikileaks de este mundo, pero no se equivoquen al respecto una vez que el genio salga de la botella, no volverá. Mientras exista esta amenaza, siempre necesitará un seguro en forma de un activo financiero como Bitcoin que está más allá de la capacidad de censura o incautación de cualquiera. Bitcoin es la red monetaria más resistente a la censura que existe en el mundo hoy en día que cualquiera que esté preocupado por mantener su independencia financiera en un mundo impulsado por la cultura de la cancelación. Como dijo Satoshi, “Podría tener sentido conseguir algo en caso de que se dé cuenta."
